Rozsudok Judgement was issued on Friday, May 14, 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Csp/152/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120255736
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:6120255736.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - Petržalka, IČO: 35 724 803, právne zastúpený PUCHALLA, SLÁVIK
& partners s.r.o. - advokátska kancelária, so sídlom Kmeťova 24, 010 01 Košice, IČO: 36 860 930, proti
žalovanému N. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XXX/X, XXX XX M., v konaní o zaplatenie 3 000
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3 000 eur spolu s 5 % ročným úrokom
z omeškania z tejto sumy od 23.06.2018 až do zaplatenia a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom
rozsahu, pričom o výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresný súd Banská Bystrica návrh na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie
žalovanej sumy s príslušenstvom z dôvodu, že právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa a.s.
uzatvorila so žalovaným zmluvu o úvere zo dňa 14.10.2015, ktorú žalovaný riadne a včas neplnil.

Okresný súd Banská Bystrica vydal platobný rozkaz zo dňa 30.03.2020 v ktorom zaviazal žalovaného na
zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom. Platobný rozkaz bol zrušený z dôvodu, že sa ho neporadilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk a spis bol postúpený na Okresný súd Humenné.

2. Súd zistil tento skutkový a právny stav. Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa a.s.
Bratislava uzatvorila dňa 14.10.2015 so žalovaným ako dlžníkom zmluvu číslo XXXXXXXXXX na
základe ktorej mu poskytla peňažné prostriedky. Výška úveru bola v sume 24 000 eur za účelom kúpy

bytu,úrokovásadzbana5rokov4,29%p.a.,výškasplátky113,94eurdo20dňavkalendárnommesiaci,
prvá splátka 20.11.2015, posledná splátka 20.10.2045.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 25.06.2018 právny predchodca žalobcu oznamujeme
žalovanému postúpenie pohľadávky na žalobcu.

Z pokusu o zmier zo dňa 18.12.2019 vyzýva žalobca dlžníka na zaplatenie žalovanej sumy.

3. Súd konštatuje, že v tomto prípade sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah na ktoré sa použijú
normy spotrebiteľského práva. Predovšetkým ustanovenia § 52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách. V zmysle Zákona o spotrebiteľských úveroch sa tento zákon a tento spornepoužije, pretože úver bol poskytnutý za účelom bývania kúpy bytu. Sú preskúmal uvedenú zmluvu
a doložené listinné dôkazy a zistil, že žalobca preukázal svoje tvrdenia. Právny predchodca žalobcu
uzatvoril so žalovaným zmluvu o úvere zo dňa 14.10.2015 na základe ktorej mu poskytol úver. Tento

úver žalovaný nesplácal riadne a včas. Preto žalobca listom zo dňa 21.07.2017 vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru ku dňu 20.07.2017 a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávky žalobcu ku
dňu postúpenia predstavovala sumu vo výške 14 155,87 eur z toho istina 11 923,78 eur, riadny úrok
1 746,04 eur, úrok z omeškania 486,05 eur. Žalovaný po postúpení pohľadávky žalobcovi nezaplatil nič.
Žalobca žaluje sumu 3 000 eur, ktorá predstavuje neuhradenú istinu úveru vo výške 3 000 eur. Časť

dlžnej sumy vo výške 11 155,87 eur si žalobca neuplatnil v súdnom konaní. Zároveň požaduje zákonný
úrok z omeškania.

4. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 22.06.2018 vyplýva, že právny predchodca žalobcu
Slovenská sporiteľňa a.s, postúpila túto pohľadávku na žalobcu. Tým je daná aktívna vecná legitimácia
žalobcu.

5. Vzhľadom na vyššie skutočnosti žalobca preukázal svoje tvrdenia, žalovaný bol v konaní nečinný
a preto súd žalobe vyhovel v celom rozsahu a priznal žalobcovi podľa § 517 Občianskeho zákonníka
aj požadované zákonné úroky z omeškania zo žalovanej sumy. Predmetom sporu je len istina z
poskytnutého úveru, čo je v súlade so zákonom, zmluvou a dobrými mravmi.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 a § 262 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom o výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.