Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. apríl 2021

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6Pc/37/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319203767
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2021:4319203767.14

Uznesenie

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou, v právnej veci navrhovateľky:
Q., proti mužovi, ktorého otcovstvo má byť určené: G. o určenie otcovstva k mal. dieťaťu: B. bytom ako
matka, v konaní zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným dňa 1.10.2019 domáhala určenia otcovstva proti G. k mal. B.,
následne zverenia maloletej do jej osobnej starostlivosti a určenia výživného z strany otca. Ako uviedla,
s otcom maloletej žili v spoločnej domácnosti 15 rokov naposledy na adrese E. v dome jej rodičov. Počas
spolužitia niekedy došlo niekoľko krát k rozchodom, ale po čase sa spolužitie s otcom maloletej znova

obnovilo. Počas tohto vzťahu sa im narodilo 6 detí. pričom v čase tehotenstva s maloletou B. vzťah
definitívne ukončili, a to aj z dôvodu požívania alkoholických nápojov zo strany otca maloletej, pričom
tento začal uvádzať, že nie je otcom maloletej B. a neprispieval ani na výživu ostatných detí. V čase
rozhodnom pre počatie dieťaťa navrhovateľka žila s otcom mal. B. v spoločnej domácnosti a pohlavný
styk udržiavala iba s ním. Preto len on môže byt' otcom mal. B.. Na konci decembra v r. 2018 sa s deťmi
presťahovala do obce Bajka, pričom sa neustále pokúšala dohodnúť s otcom maloletej, aby dobrovoľne

podpísal otcovstvo na matrike, čo aj prisľúbil. V apríli 2019, keď pricestovala do Žiaru nad Hronom otec
maloletej zmenil názor a povedal, že otcovstvo odmieta podpísať a nemá pri sebe občiansky preukaz.
S p. T. má navrhovateľka okrem mal. B. ešte 6 detí, pričom mal. Z. sú zverení do výchovy p. T. ako otcovi
a mal. S. sú zverení do výchovy navrhovateľke ako matke.

2. Navrhovateľka v návrhu zároveň žiadala aj o priznanie príspevku na úhradu niektorých nákladov

nevydatej matky. V tejto časti súd návrh vylúčil uznesením zo dňa 8.11.2019 na samostatné konanie.

3. G. bol návrh po opakovaných pokusoch o doručenie a zisťovaní jeho aktuálneho pobytu doručený
v súlade s § 106 CSP. Následne bol menovaný v ÚVTOS Banská Bystrica, kde návrh s pripojenými
listinami osobne prevzal dňa 15.4.2020. K návrhu sa nevyjadril. V ÚVTOS sa podľa lustrácie nachádzal
do 22.4.2020. následne sa súus pobyt menované opäť nepodarilo zistiť.

4. Súd vo veci vytýčil pojednávania na 10.02.2020, 20.4.2020 (zrušené pre pandémiu COVID-19),
17.06.2020, 28.10.2020, 09.12.2020,15.2.2021 a 14.4.2021. Navrhovateľka mala vždy predvolania na
pojednávanie riadne doručené, ani na jedno sa však bez ospravedlnenia a napriek uloženej poriadkovej
pokute nedostavila.

5. Podľa § 107 CMP konanie vo veciach určenie rodičovstva sa začína len na návrh.6. Podľa § 94 ods. 1 Zákona o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,
môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

7. Podľa § 94 ods. 2 Zákona o rodine, za otca sa považuje, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od
ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo
nevylučujú závažné okolnosti.

8. Podľa § 110 CMP, s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských

práv a povinností a o výžive maloletého.

9. Podľa § 35 CMP súd je povinný zistiť skutočný stav veci.

10. Podľa § 36 CMP súd je povinný vykonať aj iné dôkazy, ako navrhli účastníci, ak je to potrebné na
zistenie skutočného stavu veci.

11. Súd opakovane nariaďoval pojednávania za účelom zistenia skutočného stavu veci. Účastníci
však boli absolútne nečinní, hlavne navrhovateľka, ktorá sa napriek osobne prevzatým predvolaniam
nedostavila ani na jedno pojednávanie, takže súd nemohol ani len overiť jej vlastné tvrdenia uvádzané v
návrhu. Navrhovateľka okrem výsluchu účastníkov iné dôkazy nenavrhla, jej nečinnosťou nebolo možné

vykonať ani jej výsluch. Navrhovateľka tak svoje tvrdenia nepreukázala. Vzhľadom na uvedené berúc
do úvahy, že ide o návrhové konanie, súd podaný návrh pre neunesenie dôkazného bremena zo strany
navrhovateľky zamietol.

12. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice,
v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a

datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.