Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 18, 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 3T/97/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619010387
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Lóška

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6619010387.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec na hlavnom pojednávaní konanom 18. augusta 2020 samosudcom JUDr.

Ladislavom Lóškom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Y. M., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom G., L.X,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

31.12.2018 o 18.10 h v meste G., na O. E., viedol v smere od P. na O. H.ýchlosťou cca 78,8 km/
h osobné motorové vozidlo zn. R., pričom v dôsledku nesprávnej techniky jazdy v tom, že prekročil

najvyššiu dovolenú rýchlosť 50 km/h a nejazdil vo svojom jazdnom pruhu, ale tesne cca 0,7 s pred
zrážkou bezdôvodne strhol riadenie svojho vozidla doľava a nasmeroval ho priamo na chodca E. U.,
prechádzajúceho vozovku mimo priechod pre chodcov, z pohľadu vodiča zľava doprava , ktorý sa v tom
čase ešte nachádzal mimo jazdného pruhu vodiča vozidla zn. R., na vodorovnej dopravnej značke V
XX šikmé vodorovné čiary, vyznačujúce priestor, do ktorého je zakázané vchádzať, došlo v križovatke
s miestnou komunikáciou vedúcou do podzemných garáží OC T. k nárazu prednej časti vozidla do
pravej strany chodca, pričom E. U. utrpel ťažké kraniocerebrálne poranenie - zlomeninu tvárových kostí

- suprazygomatikomaxilárnu zlomeninu Le Fort III so zlomeninou bázy mozgu s následným vzduchom
v lebečnej dutine v čelovej oblasti na obidvoch stranách a v oboch očniciach, zlomeninu spánkovej
kosti vpravo bez vtlačenia úlomku, zlomeninu jarmovej kosti vľavo bez posunu úlomkov, ložiskové
pomliaždenie mozgu so zakrvácaním do mozgu na viacerých miestach s výrazným opuchom mozgu
a s difúznymi drobnými zakrvácaniami do mozgu, rozsiahle vnútrolebečné krvácanie pod mäkkú plenu
mozgu v spánkovo temenno záhlavovej oblasti vpravo, tržne zmliaždenú ranu v spánkovo čelovej oblasti
vpravo, tržne zmliaždenú ranu v spánkovo čelovej oblasti vľavo s povrchovou odreninou okolia, trieštivú
zlomeninu u oboch kostí predkolenia s posunom úlomkov, malú tržne zmliaždenú ranu ľavého kolena

a pomliaždenie chrbta s krvnou podliatinou a povrchný hnisavý zápal pľúc, následkom ktorých zranení
16.07.2019 zomrel, čím Y. M. porušil ustanovenia § 3 ods. 2 písm. a, b, § 9 ods. 1, § 16 ods. 1, ods.
4 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke,

t e d a

inémuznedbanlivostispôsobil smrťačinspáchalzávažnejšímspôsobomkonania -porušenímdôležitej

povinnosti uloženej mu podľa zákona

t ý m s p á c h a l

prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. h)
Tr. zákona.Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 149 ods. 2, § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50
ods. 1 Tr. zák. mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
všetkého druhu v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obžalovaný je povinný nahradiť X. za predbežné náklady na poskytnutú
zdravotnú starostlivosť poškodenému v sume 19.444,44 Eur, F. za vyplatené nemocenské dávky

poškodenému 580,20 Eur.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodenú R. so svojím nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný
proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie vypočutím obžalovaného, splnomocneného
zástupcu poškodeného, znalcov z odboru dopravy a z odboru súdneho lekárstva, svedkov a oboznámil
sa s listinnými dôkazmi.

Ani obžalovaný ani prokurátor nechceli konať o dohode o vine a treste.

Obžalovaný Y. M. zotrvával na svojich výpovediach z prípravného konania vzhľadom k tomu, že od
skutku už uplynula dlhšia doba a súhlasil s prečítaním výpovede.

Svedkyňa Z. C. uviedla, že v čase nehody bola spolujazdkyňou v motorovom vozidle, boli natankovať

motorové vozidlo na D. benzínovom čerpadle. Odtiaľ išli smerom k reštaurácii B., od Hviezdy odbočili
doľava, potom bol náraz. Ako rýchlo išiel šofér na aute, nevedela uviesť. A presne si ani nepamätá,
ako to celé prebehlo. Podľa nej bola hmla, skoro nič nevideli. To je všetko, čo si pamätá. Bola prečítaná
jej výpoveď z prípravného konania, na ktorej svedkyňa zotrvala. Na otázku dodala, že v čase nárazu bol
chodec v strede vozovky, viac menej už bol na pravej strane. Po zatrúbení spravil chodec krok dozadu.

V čase zrážky tam bol jeden mladý študent, keď videl, čo sa stalo, hneď tam dobehol a volal sanitku.

Svedok U. K. uviedol, že si pamätá, čo sa stalo, vystúpili z autobusu spolu s C. M. a P. D.. Išli popri
T., všimol si jedného pána prechádzať cez cestu s taškou, vyzeral, že má vypité, počul potom ísť auto,
ktoré sa snažilo vyhnúť chodcovi ako je stredová čiara, keď ten pán bol v strede, prichádzal ku T., šofér

auta už nestihol obísť tohto pána a nabral ho. V podstate dosť silno ho narazil, lebo ho 2,5 m previezol
na kapote a potom ten pán spadol na zem. Na ceste námraza nebola. Ten chodec pred nárazom krok
dozadu nespravil, iba sa stihol pozrieť na auto. Bol v čiernom oblečený, ale mal tašku od V. žltú, pamätá
si, že hmla nebola a podľa neho bol v pravom jazdnom pruhu v jednej tretine.

Znalkyňa z Odboru súdneho lekárstva U.. C. M. nvypracovala znalecký posudok spoločne so znalcom
U.. V. Q. vo veci umretia E. U.. Na záveroch znaleckého posudku v plnom rozsahu zotrvala.

Znaleckým dokazovaním bolo zistené, že príčinou smrti zomrelého bola hnisavá bronchopneumónia,
ide o chorobnú komplikáciu poúrazového stavu, teda základným stavom, ktorý viedol k dlhodobej

hospitalizácii zomrelého bola polytrauma, a to najmä ťažké poranenie lebky a mozgu. Následkom týchto
zranení ostal poškodený dlhodobo imobilný, t. j. ležiaci na lôžku bez možnosti aktívnej zmeny polohy.
Následkom tohto stavu a ďalších komplikácií došlo k atrofii svalstva, jeho podvýžive, aj vytvoreniu
preležanín a k zápalu pľúc, ktorý terminálne viedol k jeho smrti. V danom prípade je nutné vysvetliť,
že zistený typ zápalu pľúc zodpovedá šíreniu infekcie priamo z dýchacích ciest na pľúca, nejedná

sa teda o zápal pľúc, ktorý vzniká následkom sepsy, sepsa znamená prítomnosť baktérií v krvnomriečisku. Vylúčili súvislosť medzi preležaninami na tele zomrelého, a zisteným typom zápalu pľúc.
Na základe týchto skutočností možno dať príčinu smrti do príčinnej súvislosti so zraneniami, ktoré
utrpel pri dopravnej nehode, a to aj napriek časovému odstupu k poraneniam. Ďalej uviedla, že

preležaniny bývajú najčastejšou komplikáciou u dlhodobo ležiacich pacientov, a to aj napriek tomu, že
sú adekvátne polohovaní, a že je vyvíjaná snaha zo strany zdravotníckeho personálu, rehabilitácii a
ošetrovaní pacienta. Či bola poskytnutá náležitá zdravotná starostlivosť, alebo nie, sa to nedá absolútne
vylúčiť, ale nemožno vylúčiť ani to, že zdravotná starostlivosť bola poskytnutá. U každého pacienta po
takejto polytraume, nemusí dôjsť k zápalu pľúc, v danom prípade sa to však stalo. Bronchopneumónia

už samotným označením označuje spôsob prenosu infekcie z dýchacích ciest, konkrétne priedušiek,
t. j. broncho na pľúcne tkanivo znamená to, že pacient sa infikuje vdýchnutím vzduchu, v ktorom
sa baktérie nachádzajú. Aj zdravý človek nachádzajúci sa v bežnom prostredí vzduch s baktériami
vdychuje, u zdravého človeka je však jeho organizmus schopný zabrániť rozšíreniu infekcie a to najmä
samoočisťovacou schopnosťou. V dýchacích cestách sa vytvára hlien, ktorý bunky dýchacích ciest
posúvajú smerom nahor, a človek ho v malých množstvách vykašliava. Táto schopnosť dýchacích ciest

je však v prípade dlhodobo ležiacich pacientov výrazne narušená. U pacienta s pasívnou polohou
na lôžku je pozmenená mechanika dýchania pľúc, nie sú rovnomerne zavzdušňované a stagnuje v
nich spomínaný hlien, a ten je živou pôdou pre zachytávanie a množenie baktérií z prostredia. Liečba
zápalu tohto typu spočíva v podávaní antibiotík, čo však vo veľkej miere závisí od pridruženého stavu
(imunita, pridružené ochorenia, adekvátna nutrícia a pod.). Pľúcna ventilácia nie je cielenou liečbou

bronchopneumónie. Predmetný zápal pľúc zomrelého dáva do súvislosti s reťazcom komplikácií, ktoré
nastali vplyvom polytraumy, ktoré utrpel.

Znalec C.. Y. M., z odboru cestnej dopravy, uviedol, že políciou D. G. bol prizvaný na miesto dopravnej
nehody a potom bol pribratý na vypracovanie znaleckého posudku. Na vypracovanie znaleckého

posudku mal podklady, ktoré sú uvedené v nálezovej časti posudku. Hlavné údaje, ktoré použil pre
analýzu výpočtu boli fotodokumentácia z miesta dopravnej nehody so záznamom, zápisnica z miesta
dopravnej nehody, videozáznam z priemyselnej kamery, zadokumentované stopy a výpovede svedkov.
Rýchlosť vozidla vypočítal z videozáznamu kamery, ktorá bola osadená na Obchodnom dome T., kde na
jednej kamere bol záznam, ako vozidlo vychádza na hlavnú cestu, potom po tejto ceste ako zrýchľuje až

po smerové šípky, ktoré sú pred križovatkou. Boli zamerané vzdialenosti začiatok autobusovej zastávky,
a koniec druhej šípky. Bola nameraná vzdialenosť, túto vzdialenosť vozidlo prešlo za čas 3,8 s, čiže keď
mal čas a videl pohyb vozidla, že sa zrýchľuje a potom ešte aj brzdí, potom aj reakčný čas vodiča, z
ktoréhovýpočtuvyplýva,ževozidloAudivchádzalonahlavnúcesturýchlosťou40-45km/h,tútorýchlosť
zvyšovalo na 78,8 km/h , už počas tohto zrýchľovania prebiehal reakčný čas od 2,5 s od začiatku výpočtu

potom vozidlo začalo brzdiť, znížilo rýchlosť na 55,8 km/h, v ktorom narazilo do chodca. V dôsledku
nárazu s chodcom rýchlosť poklesla o 2,6 km/h a následne vozidlo dobrzdilo do úplného zastavenia.
Chodec bol zrazený na úrovni základného bodu merania, pričom bol vyhodený na prednú kapotu a
narazil na čelné sklo a bol odhodený do vzdialenosti 18,7 m. vodič vozidla Audi tesne pred zrážkou
cca. 0,8 s strhol riadenie vozidla doľava, čím prešiel cez dopravnú značku V13 (šikmé vodorovné čiary),

čiastočne do protismerného pruhu a tam zastavil vozidlo. Tú priečnu polohu vozidla Audi bolo možné
určiť na základe videozáznamu až po druhú šípku dopravnú značku V9 a od tejto šípky už nie je vidieť na
videozázname, ale na ceste sa nachádzal štvorcový poklop, cez ktorý vozidlo prešlo pravým predným
kolesom, a na tomto poklope je vidieť, že stopa je čiastočne šmyková, a taktiež pozná aj konečnú polohu
vozidla, na základe týchto vstupných prvkov bolo možné pomerne presne určiť polohu vozidla ako pred

zrážkou tak aj po zrážke.

Ďalej znalec uviedol, že v čase dopravnej nehody hmla nebola, bola iba tma. Z. svedkyne C., že bola
hmla, sa nezakladá na pravde. Potvrdzuje to aj zápisnica o dopravnej nehode z D. G.. Chodec v čase
dopravnej nehody sa nachádzal presne na rozhraní vodorovnej dopravnej značky a jazdného pruhu

vodiča vozidla Audi.

Súd ďalej prečítal zápisnice z predchádzajúcich výpovedí svedkov R. U., U. B., P. D. a C. M.. Súd
ako dôkaz ďalej prečítal znalecký posudok U.. U. V., E. záznam o ohliadke, zápisnicu o dodatočnej
obhliadke dopravnej nehody, kalibračný certifikát, zápis o dychovej skúške, toxikologické vyšetrenie,

predbežnú lekársku správu, evidenčnú kartu vozidla, žiadosť, evidenčnú kartu vodiča, potvrdenie o
zadržaní vodičského preukazu, odpis z RT, správu z Mestského úradu, správu z ÚVV, výpis z ústrednej
evidencie priestupkov a uplatnenie nároku na náhradu škody.Prokurátor Okresnej prokuratúry 08.07.2019 podal obžalobu na obžalovaného Y. M. za prečin ublíženia
na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. h Tr. zák.

22.07.2019 oznámil súdu, že poškodený E. U. v čase po podaní obžaloby 16.07.2019 v G. zomrel,
a preto uložil policajtovi po podaní obžaloby podľa § 234 ods. 4 Tr. por. zabezpečiť dôkaz, ktorý
potrebuje vykonať v konaní pred súdom a ako znalci boli pribratí U.. U.. V. Q. P.. U. a U.. C. M. P.. zo
súdnolekárskeho a patologicko-anatomického pracoviska J., ktorí ešte pred vypracovaním znaleckého
posudku podali predbežnú správu z prehliadky pitvy E. U. a v tejto správe uviedli, že bezprostrednou

príčinou smrti E. U. bol zápal pľúc u imobilného pacienta po polytraume s poškodením centrálneho
nervového systému, ktoré menovaný utrpel pri dopravnej nehode 31.12.2018. Po doručení znaleckého
posudku a po vypočutí znalkyne na hlavnom pojednávaní 09.06.2020 navrhol súdu zmeniť trestnú
kvalifikáciu za prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, 2 písm. a Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. h Tr.
zák., s ktorým boli oboznámení aj obžalovaný a obhajca.

Skutok obžalovaného bol preukázaný výpoveďou obžalovaného, výpoveďami svedkov a znalcov a
listinnými dôkazmi.

Súd trestnú činnosť obžalovaného právne kvalifikoval ako prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, 2 písm.
a Tr. zák..

Obžalovanýsícenahlavnompojednávanínevypovedal,ibapoukázalnasvojupredchádzajúcuvýpoveď,
ktorá bola prečítaná, v prípravnom konaní podrobne popísal, ako došlo k nárazu chodca. Nevedel, či
chodecišiel,alebostál,keďhozbadaltesneprednehodou,situáciuvyhodnotiltak,žeužzastaťnestihne,
lebo bola poľadovica, a nestihne ho ani obísť vo svojom jazdnom pruhu, preto zatrúbil a hneď strhol

riadenie doľava v snahe chodca obísť, začal brzdiť len vtedy, keď zrazil chodca, a tento už bol na jeho
čelnom skle. Chodec cúvol dozadu, podľa jeho názoru, keby sa nebol vrátil dozadu, bol by ho obišiel
zľava. Jeho auto bolo po technickej stránke v poriadku, on v čase nehody bol po stránke fyzickej a
psychickej v poriadku, nebol omámený ani pod vplyvom liekov, a omamných látok, pouličné osvetlenie
v jazdnom pruhu svietilo, viditeľnosť nebola ničím znížená, mrzí ho, čo sa stalo. P. R. U. na hlavnom

pojednávaní nebola vypočutá, bola zastúpená splnomocnencom L.. Z. V., ktorý si nárok na náhradu
škodyužneuplatnil,lebotozaniklosmrťouE.U..F.Z.C.,ktorásedelavedľavodičavčasenehody,bližšie
sa nevedela vyjadriť k dopravnej nehode, ani k rýchlosti, uviedla, že bola hmla a skoro nič nevideli. Toto
jej tvrdenie, že bola hmla bolo vyvrátené znalcom C.. Y. M. a svedkom U. K., ktorý bol očitým svedkom
dopravnej nehody a uviedol, že na ceste námraza nebola a nebola ani hmla a šofér motorového vozidla

Audi nestihol obísť poškodeného, nabral ho, dosť silno do neho narazil, lebo ho ešte viezol 2,5 m na
kapote. Obdobne vypovedali v prípravnom konaní svedkovia C. M., P. D., ktorí boli spoločne s U. K.,
ich výpoveď súd prečítal z prípravného konania. Bola vypočutá aj znalkyňa U.. C. M. z Odboru súdne
lekárstvo, ktorá vypracovala znalecký posudok spoločne so znalcom U.. V. Q.. Obidvaja znalci vykonali
pitvu a obhliadku mŕtvoly E. U. a zhodli sa na tom, že bezprostrednou príčinou smrti bol zápal pľúc

u imobilného pacienta po polytraume s poškodením centrálneho nervového systému, ktoré menovaný
utrpel pri dopravnej nehody 31.12.2018. K tomuto záveru dospeli po vzájomnej porade a dohode.
Vo veci bol vypočutý aj znalec z Odboru dopravy C.. Y. M., ktorý v závere svojho znaleckého posudku
uviedol, že rýchlosť vozidla Audi na začiatku reakcie na chodca bola 70,9 km/h, rýchlosť vozidla Audi na
začiatku brzdenia bola najvyššia, a to 78,8 km/h, a v čase zrážky sa auto pohybovalo rýchlosťou 55,8

km/h., ktorá v dôsledku zrážky s chodcom poklesla cca o 2,64 km/h.

Technickou príčinou vzniku dopravnej nehody ako aj možnosti zabránenia dopravnej nehode bol jediný
prvok, a to nesprávna technika jazdy vodiča vozidla Audi. Prekročil najvyššiu dovolenú rýchlosť 50 km/
h, a tesne cca. 0,7 s pred zrážkou bezdôvodne strhol riadenie svojho vozidla doľava a nasmeroval ho

priamo na chodca, ktorý sa v tom čase ešte nachádzal mimo jeho jazdného pruhu.

Pri správnej technike jazdy za predpokladu, že by vodič vozidla počas pohybu po vjazde na hlavnú cestu
neprekročil najvyššiu dovolenú rýchlosť počas celej dráhy a na chodca by reagoval v tom okamihu, ako
v čase dopravnej nehody, tak polovičným brzdením mohol zastať cca. 5,7 m pred koridorom pohybu

chodca a tak zabrániť dopravnej nehode.Obžalovaný Y. M. svojím protiprávnym konaním porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona o
cestnej premávke, a to ustanovenia § 3 ods. 2 písm. a, b, § 9 ods. 1, § 16 ods. 1, 4 Zákona č. 8/2009
Z. z. o cestnej premávke:

ZÁKLADNÉ POVINNOSTI
§ 3 Všeobecné povinnosti účastníka cestnej premávky
ods. 2 Účastník cestnej premávky je ďalej povinný
a) správať sa disciplinovane a ohľaduplne tak, aby neohrozil bezpečnosť alebo plynulosť cestnej

premávky, pritom je povinný prispôsobiť svoje správanie najmä stavebnému, dopravno - technickému
stavu cesty, situácii v cestnej premávke, poveternostným podmienkam a svojím schopnostiam,
b) poslúchnuť pokyn vyplývajúci z dopravnej značky alebo dopravného zariadenia,

JAZDA VOZIDLAMI
§ 9 Spôsob jazdy

ods. 1) Vodič je povinný na vozovke alebo v jazdnom pruhu jazdiť vpravo pri pravom okraji vozovky
alebo jazdného pruhu: to neplatí pri obchádzaní, predchádzaní, otáčaní alebo odbočovaní.

JAZDA V MIMORIADNYCH PRÍPADOCH
§ 16 Rýchlosť jazdy
ods. 1) Vodič je povinný rýchlosť jazdy prispôsobioť najmä svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla
a nákladu, poveternostným podmienkam, stavu a povahe vozovky a iným okolnostiam, ktoré možno

predvídať. Vodič smie jazdiť len primeranou rýchlosťou, aby bol schopný zastaviť vozidlo na vzdialenosť,
na ktorú má rozhľad.
§ 16 ods. 4) Vodič smie v obci jazdiť rýchlosťou najviac 50 km h-1, a ak ide po diaľnici v obci najviac
90 km h -1.

Táto trestná činnosť ďalej bola preukázaná zápisnicou o obhliadke dopravnej nehody, predbežnými
lekárskymi správami, fotodokumentáciami.

Súd trestnú činnosť obžalovaného právne kvalifikoval ako prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, 2 písm.
a Tr. zák.

K osobe obžalovaného súd zistil, že je nezamestnaný, podľa potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny je v evidencii uchádzačov o zamestnanie na J. G.. Z miesta bydliska bližšie hodnotený nie je,
z odpisu z RT vyplýva, že doposiaľ súdne trestaný nebol. 22.03.2019 bol dodaný do ústavu na výkon
väzby a ústavu na výkon trestu odňatia slobody M. pre podozrenie zo spáchania zločinu vydierania §

20 k § 189 ods. 1, 2 písm. a Tr. zák., z ktorého výkonu väzby bol prepustený, počas výkonu väzby
sa správa slušne a disciplinovane. Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov vyplýva, že doposiaľ bol
priestupkovo riešený jedenásťkrát, z toho na úseku cestnej dopravy desaťkrát, naposledy 09.02.2019.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na spôsob spáchania činu, jeho následok,

pohnútku, mieru zavinenia obžalovaného, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, pričom priťažujúce a
poľahčujúce okolnosti súd nezistil, treba síce poukázať na to, že obžalovaný síce doposiaľ súdne
trestaný nebol, avšak priestupkovo bol postihnutý na úseku cestnej dopravy už v minulosti desaťkrát,
zjavne sa jedná o nedisciplinovaného vodiča, následkom svojho protiprávneho konania zavinil smrť
človeka, súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery dospel k záveru, že v rámci individuálnej a

generálnej prevencie postačuje hrozba trestu, keďže ešte doposiaľ súdne trestaný nebol, a to na dolnej
hranici trestnej sadzby vo výmere dva roky, ktorého výkon podmienečne odložil s určením skúšobnej
doby na štyri roky, súd zároveň obžalovanému uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
všetkého druhu v trvaní štyri roky.

X. K. V. vyčíslila náklady na poskytnutú zdravotnú starostlivosť poškodenému 19.444,44 Eur, F. P., za
vyplatené nemocenské dávky poškodenému 580,20 Eur. Tieto sumy sú reálne a vyčíslené včas, riadne a
zákonným spôsobom, preto súd obžalovaného zaviazal tieto sumy uhradiť v zmysle § 287 ods. 1 Tr. por..Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodenú R., manželku nebohého, so svojím nárokom na náhradu
škody odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho oznámenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej

Bystrici.