Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. apríl 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/16/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719202276
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6719202276.11

Uznesenie

Okresný súd Zvolen, v spore žalobkyne Z.. G. N., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XX, XXX XX C. C., dedička
pôvodnej žalobkyne D. N., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej XX.XX.XXXX, proti žalovaným I. Z.. G. N., nar.
XX.X.XXXX, bytom E. XX, XXX XX C. C. a II. P.. Q. N., nar. X.X.XXXX, bytom E. XX, XXX XX C. C.,
obaja v konaní zastúpený advokátkou JUDr. Ing. Danielou Trajteľovou, so sídlom Advokátskej kancelárie
Komenského 10/C, 974 01 Banská Bystrica, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd konanie z a s t a v u j e .

II/ Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 15.5.2019 sa nebohá D. N. domáhala určenia, že je podielovou
spoluvlastníčkou so spoluvlastníckym podielom 2/4-iny nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č.

XXXX, pre okres, obec a kat. úz. T., pod A majetková podstata KN-C parcely č. XX o výmere 808 m2 -
zastavané plochy a nádvorie a stavba súpisné č. XX na parcele č. XX - dom. Súčasne žiadala priznať
náhradu trov konania.

1.1. V priebehu konania bolo zistené, že žalobkyňa dňa XX.X.XXXX zomrela. Jedinou dedičkou po
nebohej žalobkyni je jej dcéra Z.. G. N., ktorá vstúpila do práv a povinností po nebohej žalobkyni.

Uznesením zo dňa 25.3.2021 súd rozhodol o pokračovaní s dedičkou nebohej žalobkyne Z.. G. N..
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 15.4.2021.

2. Dňa 20.4.2021 doručila žalobkyňa tunajšiemu súdu späťvzatie žaloby v celom rozsahu a žiadal
konanie zastaviť. Súčasne doručila súdu aj súhlas žalovaného v II. rade so zastavením konania. Pripojila
aj uznesenie sp. zn. XXD XXX/XXXX-XX zo dňa 30.3.2021, z ktorého bolo zistené, že jedinou dedičkou

je práve žalobkyňa a to v celosti.

3. Podľa ustanovenia § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca
môže vziať žalobu späť.

4. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Žalobkyňa po tom čo súd rozhodol o pokračovaní v konaní s jedinou právoplatnou dedičkou po

pôvodnej žalobkyni zobrala žalobu v celom rozsahu späť. V prípade žalobkyni došlo k stretu práv a
povinností s tým, že žalobkyňa bola pôvodnou žalobkyňou žalovaná v I. rade. Z tohto dôvodu by súdkonanie voči žalovanej v I. rade zastavoval, nakoľko jedná sa o totožný subjekt so žalobkyňou, s ktorou
súd v konaní s poukazom na ustanovenie § 63 CSP pokračoval. Žalobkyňa však zobrala žalobu späť
nielen voči sebe, ale aj voči žalovanému v II. rade, ktorý písomne oznámil, že súhlasí so zastavením

konania voči svojej osobe. Vzhľadom k tomu súd postupoval podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP v
spojení s ustanovením § 146 ods. 1 CSP a konanie vo veci zastavil.

7. Pri rozhodovaní o trovách konania mal súd vychádzať z ustanovenia § 256 CSP. Pri rozhodovaní
však aplikoval analogicky ustanovenie § 255 ods. 2 CSP a rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo

na náhradu trov konania. V konaní došlo k späťvzatiu žaloby potom čo pôvodná žalobkyňa zomrela a
jedinou dedičkou, ktorá prichádzala do úvahy a s ktorou súd pokračoval v konaní po nebohej žalobkyni
sa stala žalovaná v I. rade. Táto po tom čo vstúpila do práv a povinností nebohej žalobkyne zobrala
žalobu v celom rozsahu späť aj voči žalovanému v II. rade. Ani jedna zo strán nepožadovala priznať
náhradu trov konania. Súd vzhľadom na to aplikoval ustanovenie § 255 ods. 2 CSP a rozhodol tak ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).