Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 5, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Csp/33/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119366240
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119366240.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803,
zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti
žalovanému: P. U.Z., F.. XX. XX. XXXX, Q. T. S. XXXX, T. T., o zaplatenie 795,41 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Súd žalovanému nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica, oddelenie upomínacieho a

exekučného konania dňa 05. 09. 2019 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 795,41 Eur s úrokom
z omeškania 8 % ročne zo sumy 795,41 Eur od 30. 04. 2019 do zaplatenia a náhrady trov konania. Tvrdil,
že nadobudol žalovanú pohľadávku postúpením na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29.
04. 2019, uzatvorenej medzi Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 ako postupcom a žalobcom
ako postupníkom. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa XX. XX. XXXX zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej
„zmluva“), ktorej súčasťou sú Obchodné podmienky postupcu (ďalej „OP“). Na základe zmluvy postupca
poskytol žalovanému peňažné prostriedky s tým, že podmienky ich čerpania, splácania a podmienky pri

neplnení zmluvných povinností sú upravené v zmluve a v OP. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch
splátky, čim porušil svoju povinnosť podľa zmluvy. Žalovaný po postúpení pohľadávky nevykonal žiadne
úhrady. Čerpal peňažné prostriedky v celkovej výške 1 797,35 Eur a uhradil celkom 1 001,94 Eur, pričom
rozdiel týchto súm zodpovedá žalovanej sume 795,41 Eur. Žalobca si uplatnil zákonný úrok z omeškania
8 % ročne z istiny podľa § 517 ods. 2 OZ od 30. 04. 2019 t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti
postúpenia pohľadávky, do zaplatenia a náhradu trov konania. Zvyšnú časť postúpenej pohľadávky si
žalobca neuplatňuje.

2. Žalovaný sa k žalobe doručenej mu dňa 16. 07. 2020 nevyjadril.

3. Pretože ide o spotrebiteľský spor do 1 000,- Eur a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd v súlade
s § 297 písm. b) CSP vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pričom miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu (§ 219 ods. 3 CSP).

4. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29. 04. 2019 vrátane prílohy č.
1, úverovou zmluvou zo dňa 09. 05. 2011, úverovými podmienkami Home Credit Slovakia a.s. (ďalej
ÚP), výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 27. 09. 2015 s podacím hárkom, oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 06. 05. 2019, prehľadom čerpania (č.l. 19), prehľadom úhrad (č.l. 20), pokusom ozmier zo dňa 15. 08. 2019 s podacím hárkom, platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica
č.k. 14Up/1146/2019-23 zo dňa 16. 09. 2019, pričom iné návrhy na dokazovanie neboli, a zistil tento
skutkový stav:

5. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že Home Credit Slovakia, a.s. ako poskytovateľ úveru a
žalovaný ako klient dňa 09. 05. 2011 uzatvorili úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo
poskytnutie bezúčelového (revolvingového) úveru žalovanému s výškou úverového rámca 300,- Eur, s
výškoumesačnejsplátky11,50,-Eur,spočtomsplátok60,sdohodnutouročnouúrokovousadzbou36,00

% a priemernou hodnotou RPMN vo výške 26,49 % ročne, pri celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom
677,40,-Eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú úverové podmienky spoločnosti (ďalej „ÚP“). Žalovaný
svojím podpisom na zmluve potvrdil, že bol s ÚP oboznámený a prejavil súhlas byť nimi viazaný.

6. Podľa § 1 Hlavy 5 ÚP, klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných
mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v ÚZ.

7. Podľa § 1 Hlavy 8 ÚP, zmluvné strany sa popri ÚZ dohodli aj na uzatvorení Zmluvy o RÚ I. Klient
je oprávnený čerpať RÚ I. opakovane, prostredníctvom Úverovej karty(ďalej len „ÚK“), za podmienok
stanovených v týchto ÚP.

8. Podľa § 3 Hlavy 8 ÚP vety prvej, Zmluva o RÚ I, sa stáva platnou podpisom ÚZ a účinnou okamžikom
prvého čerpania finančných prostriedkov prostredníctvom ÚK.

9. Podľa § 4 Hlavy 8 ÚP, Zmluvné strany si dohodli úverový rámec RÚ I. vo výške 497,91 Eur.
Zmluvné strany sa tiež dohodli na zvýšení úverového rámca RÚ I., a to na čiastku stanovenú klientom v

telefonickom hovore so spoločnosťou, pri ktorom dochádza k aktivácii ÚK. Klient je oprávnený stanoviť
novú výšku úverového rámca RÚ I. do tzv. maximálnej čiastky oznámené klientovi spoločnosťou.

10. Postupca listom zo dňa 27. 09. 2016 vyzval žalovaného k splateniu celého úveru čerpaného na
základe zmluvy s tým, že dlžnú sumu 1 448,43 Eur mal žalovaný splatiť do 15 dní od spísania tejto výzvy.

Z podacieho hárka vyplýva, že zásielka bola odoslaná na poštovú prepravu dňa 28. 09. 2016.

11. Z prehľadu čerpaní a úhrad vyplýva, že žalovaný v období od 17. 07. 2014 do 25. 03. 2016
vyčerpal na kreditnú kartu celkom 1 797,98 Eur, do 11. 08. 2016 uhradil sumu 1001,94 Eur.

12. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi postupcom Home Credit Slovakia, a.s. a
postupníkom - žalobcom dňa 29. 04. 2019, došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému zo zmluvy
na žalobcu. Podľa prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok predstavoval dlh ku dňu 31. 03. 2019
na istine sumu 1 263,02 Eur, na úrokoch 568,14 Eur, na poplatkoch 21,08 Eur, na penaltách 15,15
Eur, pričom žalobca sa žalobou domáha iba zaplatenia dlžnej istiny 795,41 Eur (rozdiel čerpaných

prostriedkov a úhrad žalovaného) so zákonným úrokom z omeškania 8 % ročne od 30. 04. 2019 do
zaplatenia. Postupca oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky listom zo dňa 06. 05. 2019. Žalovaný
ani na základe pokusu o zmier zo dňa 15. 08. 2019 pohľadávku žalobcu neuhradil.

13. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej

„OZ“), ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je
neplatný.

15. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahomalebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17. Podľa § 54a OZ /účinné od 05. 12. 2018/ premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno
vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť
obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho
vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

18. Podľa § 879v OZ konanie, predmetom ktorého je pohľadávka vzniknutá zo spotrebiteľskej zmluvy,
začaté pred účinnosťou tohto zákona, sa dokončí podľa doterajších predpisov.

19. Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

20. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

21. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

22. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

23. Podľa § 107 ods. 2 OZ, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

24. Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

25. Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

26. Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť

druhému všetko, čo podľa nej dostal.

27. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

28. Súd považoval za nesporné, že právny predchodca žalobcu (Home Credit Slovakia, a.s.) a žalovaný
uzatvorili dňa XX. XX. XXXX úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX na poskytnutie revolvingového úveru s
úverovým rámcom 300,- Eur, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli úverové podmienky. Nepochybne sa
jedná o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl. OZ, keďže právny predchodca žalobcu ako dodávateľ
konal pri plnení a uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52

ods. 3 OZ) a žalovaný ako spotrebiteľ - fyzická osoba nekonal pri uzatváraní zmluvy v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti (§ 53 ods. 4 OZ).

29. Nepochybné bolo, že veriteľ v úverovej zmluve č. XXXXXXXXXX vnútil žalovanému ako
spotrebiteľovi aj iný úkon než ten, ktorý bolo v danom okamihu vo sfére jeho záujmu. Ako vyplýva z

formulárového tlačiva, podpisom úverovej zmluvy žalovaný súčasne podpísal aj tú časť textu, ktorá
sa týkala iného právneho vzťahu. Uvedené vyplynulo nasledovne: „Spoločnosť a klient podpismi
na tejto zmluve zároveň uzatvárajú a) zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I, b) zmluvu o
poskytnutí revolvingového úveru II, na základe ktorých je klient oprávnený čerpať úver prostredníctvomplatobnej karty“. Predmetný spôsob uzatvárania zmluvy o revolvingovom úvere z hľadiska zákona
o spotrebiteľských úveroch, aj Občianskeho zákonníka je neakceptovateľný, pretože vzbudzuje
pochybnosť o skutočnej (slobodnej a vážnej) vôli žalovaného vstúpiť uzavretím úverovej zmluvy,

súčasne do ďalšieho záväzkového vzťahu.

30. Na č.l. 12-16 spisu sa nachádzajú úverové obchodné podmienky, ktoré nie sú žalobcom ani
žalovaným podpísané. V tomto smere z nich iba vyplýva, že v zmysle § 1, 3, 4 Hlavy 8 ÚP (úverových
podmienok) zmluvné strany sa popri ÚZ (úverovej zmluve) dohodli aj na uzatvorení zmluvy o RÚ I

(revolvingovom úvere I.). Klient je oprávnený čerpať RÚ opakovane, prostredníctvom úverovej karty,
za podmienok stanovených v týchto ÚP. Zmluva o RÚ I sa stáva platnou podpisom úverovej zmluvy
a účinnou okamžikom prvého čerpania finančných prostriedkov prostredníctvom ÚK (úverovej karty).
Zmluvné strany si dohodli úverový rámec RÚ vo výške 497,91,-Eur. Dojednanie v spodnej časti zmluvy o
tom, že spoločnosť a klient podpisom na tejto zmluve zároveň uzatvárajú aj záväzkový vzťah z právneho
dôvodu podľa Hlavy 8 Úverových podmienok, zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I., zmluvu o

poskytnutí revolvingového úveru II, to všetko v rozsahu uvedenom na rube tejto listiny a v Úverových
podmienkach, nie je platným uzatvorením zmluvy o akomkoľvek spotrebiteľskom úvere. Len samotný
odkaz v zmluve na zmluvné dojednania v úverových podmienkach, ktoré naviac nie sú podpísané ani
veriteľom ani spotrebiteľom, nie je uzatvorením zmluvy.

31. Z oznámenia o postúpení pohľadávky ďalej vyplýva, že právny predchodca žalobcu - Home
Credit Slovakia, a.s. postúpila svoju pohľadávku, ktorá vznikla zo zmluvy o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa XX. XX. XXXX, pričom táto bola neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o
poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa 09. 05. 2011, v celkovej výške 1
867,39 Eur na žalobcu - EOS KSI Slovensko, s.r.o.. Z uvedeného je zrejmé, že v tomto prípade sa

nejedná o pohľadávku z predloženej úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX, ale zo zmluvy o revolvingovom
úvere č. 6307031693, ktorej platné uzatvorenie z hľadiska vôle žalovaného vstúpiť do takéhoto
zmluvného vzťahu ako aj z hľadiska formy a obligatórnych náležitostí v zmysle zák. č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal.

32. Nebolo síce sporné, že žalovaný čerpal revolvingový úver vo výške 1 797,98 Eur (č.l.19 spisu), avšak
bez písomnej zmluvy, v ktorej by bol záväzkový vzťah individualizovaný. Z uvedeného dôvodu je takto
uzatvorená zmluva o revolvingovom úvere neplatná v zmysle § 40 ods. 1 OZ.

33. Pri neplatnej zmluve sú si strany povinné vydať všetko, čo na základe tejto zmluvy získali titulom
bezdôvodného obohatenia. Z predloženého prehľadu čerpania (č. l . 19 spisu) vyplýva, že posledné
čerpanie bolo uskutočnené dňa 25. 03. 2016 výberom z bankomatu. Žaloba bola doručená na Okresný
súdBanskáBystricadňa05.09.2020,čižepouplynutítaksubjektívnejpremlčacejdobypodľa§107ods.
1 Občianskeho zákonníka ako aj uplynutí objektívnej premlčacej doby podľa § 107 ods. 2 Občianskeho

zákonníka. Z uvedeného dôvodu súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

34. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1, § 255 CSP v spojení s čl. 4 CSP tak,
že nakoľko v spore úspešnejšiemu žalovanému žiadne trovy nevznikli, súd mu nárok na náhradu trov
konania nepriznal (viď uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. októbra 2016, sp. zn. 6 Cdo/544/2015).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Banská
Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.