Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 18, 2021

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 1T/24/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3520010123
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Pavlovič

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2021:3520010123.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudcom JUDr. Ivanom Pavlovičom, v trestnej veci

obžalovaného H. Š., F.. XX.XX.XXXX R. J.J. F. R., Q. T. J., J. XXX/X, Q.. Č.. R. R. Q. R. Ú. P., trestne
stíhaný pre neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo
inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení účinnom v čase
spáchania skutku (ďalej len „Trestný zákon") dňa 18. mája 2021 na hlavnom pojednávaní v Novom
Meste nad Váhom t a k t o

r o z h o d o l :

Obžalovaný: H. Š. I. S. O. Š. J. P. Ý., F.. XX.XX.XXXX R. J. F. R.,
Q. T. J.I., J. XXX/X, Q.. Č.. R. R. Q. R. Ú. I. Ú. P.,

j e v i n n ý , ž e

dňa 11.09.2019 v presnejšie nezistenom čase od 08:48 hod. do 21:34 hod. na presnejšie nezistenom
mieste v okrese H.I. alebo v okrese F. E. F. R., presnejšie nezisteným spôsobom, neoprávnene
nadobudolplatobnúkartuMaestroč.XXXXXXXXXXXXXXXX,vydanúbankouPrimabankaSlovensko,

a. s., na meno O.. H. E., ktorej majiteľom a držiteľom je O.. H. E., bytom F. E. F. R., P. XXXX/XX, vedenú
k bankovému účtu č. O.: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorého majiteľom a disponentom je O.. H.
E., ktorá platobná karta bola dňa 11.09.2019 v presnejšie nezistenom čase od 08:48 hod. do 21:15 hod.
doposiaľ nezistenou osobou odcudzená poškodenému O.. H. E.B. R. F. E. F. R., ktorú platobnú kartu
si obvinený bez oprávnenia ponechal a prechovával ju so zámerom neoprávnene ju používať, a za tým
účelom sa pohyboval v Piešťanoch po rôznych miestach s uvedenou platobnou kartou a pokúsil sa bez
vedomia a súhlasu O.. H. E. vykonal 4 výbery hotovosti z bankomatov, a to nasledovne:

- dňa 11.09.2019 o 21:34:41 hod. z bankomatu Z. T. J., I..J.. F. F. K. R. H. - neúspešný pokus výberu
hotovosti 150,- Eur z dôvodu nesprávne zadaného PIN-kódu,
- dňa 11.09.2019 o 21:35:02 hod. z bankomatu Z. T. J., I..J.. F. F.A. K. R. H. - neúspešný pokus výberu
hotovosti 150,- Eur z dôvodu nesprávne zadaného PIN-kódu,
- dňa 11.09.2019 o 21:35:19 hod. z bankomatu Z. T. J., I..J.. F. F.A. K. R. H. - neúspešný pokus výberu
hotovosti 150,- Eur z dôvodu nesprávne zadaného PIN-kódu,
- dňa 11.09.2019 o 21:49:35 hod. z bankomatu H. T. J., I..J.. F. Q. K. Č.. XXXX/X R. H. - neúspešný

pokus výberu hotovosti 200,- Eur z dôvodu nesprávne zadaného PIN-kódu,

t e d a

- neoprávnene si obstaral platobný prostriedok na účel použiť ho ako pravý a na taký účel ho prechovával
a použil,

č í m s p á c h a l- prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo
inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h), písm.
m) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 4, ods. 8 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 42

ods. 1 Trestného zákona a § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona per analógiám na súhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 20 /dvadsať/ mesiacov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaný z a r a ď u j e pre výkon trestu odňatia
slobody do ústavu so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona sa zrušuje výrok o treste odňatia slobody uložený obžalovanému
Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves č. k. 2T/126/2019 - 225 zo dňa 30.06.2020, právoplatný

dňa 30.06.2020, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.
Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodený O.. H. E., F.. XX.XX.XXXX R. Q., T. F. E. F. R., P.
XXXX/XX, odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Proti obžalovanému je vedené trestné konanie na tunajšom súde pod sp. zn. 1T/24/2020 pre prečin
neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej
platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom obžalobe zo dňa
09.04.2020 Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom Pv 646/19/3304 - 12, ktorá bola doručená
súdu dňa 14.04.2020.

Súd vo veci vydal dňa 15.05.2020 trestný rozkaz, ktorým uznal obžalovaného za vinného v zmysle
obžaloby a uložil mu trest. Trestný rozkaz nenadobudol právoplatnosť, keďže obvinený a obhajca
podali v zákonnej lehote odpor voči trestnému rozkazu a tak súd nariadil hlavné pojednávanie, na ktoré
predvolal obžalovaného, poškodeného a upovedomil o termíne hlavného pojednávania prokurátora a
obhajcu obžalovaného. Po vykonanom dokazovaní dňa 18.05.2020 súd vo veci vyhlásil rozsudok.

Po otvorení hlavného pojednávania samosudca zistil, že medzi prokurátorom a obžalovaným nedošlo k
zhode v otázke konania o dohode dohodu o vine a treste.
Po prednesení obžaloby prokurátorom a po zákonnom poučení obžalovaného o jeho právach a v
intenciách § 257 Trestného poriadku vyhlásil vinu ku skutku, poškodenému sa ospravedlnil a deklaroval
záujem uhradiť mu spôsobenú škodu. Následne súd prečítal obžalovanému otázky podľa § 333 ods. 3

písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, pričom na všetky položené otázky odpovedal obžalovaný
zhodne áno. Následne samosudca zistil stanovisko prokurátora a poškodeného. Prokurátor navrhol
vyhlásenie obžalovaného o vine prijať a poškodený takisto. Nakoľko boli splnené procesné podmienky
na prijatie vyhlásenia obžalovaného a jeho vyhlásenie nebolo v rozpore s doteraz zhromaždenými
dôkazmi,súdprijaljehovyhlásenieovineadokazovanieoskutku vrozsahuvakomsapriznalnevykonal

a vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody. Súd na základe prijatého vyhlásenia
obžalovaného o vine uznal obžalovaného za vinného po skutkovej ako aj právnej stránke v zmysle
podanej obžaloby. Po právnej stránke konanie obžalovaného naplnilo všetky zákonné znaky skutkovej
podstaty prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí
alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona, pretože si neoprávnene obstaral

platobný prostriedok na účel použiť ho ako pravý a na taký účel ho prechovával a použil.
Pokiaľ ide o subjektívnu stránku - zavinenie, súd posúdil konanie obžalovaného podľa 15 písm. a)
Trestného zákona ako trestný čin spáchaný v priamom úmysle, t. j. dolus directus, teda chcel spôsobom
uvedenýmvtomtozákoneporušiť,aleboohroziťzáujemchránenýtýmtozákonom,pričommalvedomosť
o tom, že z jeho strany ide o protiprávne konanie, ktorým porušuje záujem spoločnosti na ochrane

vlastníckeho práva fyzických a právnických osôb. Spoločnosť má záujem na ochrane a nerušenom
výkone vlastníckeho práva fyzických a právnických osôb. Obžalovaný záujem spoločnosti v tomto smere
nerešpektoval. Motívom konania obvineného bola jeho zištnosť.
Následne bolo vykonané dokazovanie k výroku o treste a náhrade škody.Podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku bola prečítaná výpoveď svedka poškodeného O.. H. E., z ktorej
vyplynulo, že mu vznikla škoda na odcudzených veciach (osobné doklady, osobné veci) a tým, že musel
chodiť do banky a na políciu. V súvislosti s bankomatovou kartou nedošlo k výberom peňazí z jeho účtu.

Na hlavnom pojednávaní boli oboznámené listinné dôkazy a to najmä správa Sociálnej poisťovne
Spišská Nová Ves z č.l. 109-111, správa o povesti na obžalovaného z Ústavu na výkon trestu odňatia
slobody a Ústavu na výkon väzby Košice z č.l. 112-114, správa z obce Smižany na obžalovaného z č.l.
115, výpis z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR z č.l. 116, rozsudok Okresného
súdu Poprad sp. zn. 8T/2/2020, rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 5T/7/2019 z č.l. 197-202,

odpis z registra trestov z č.l. 203-205, spis Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2T/126/2019.
Obžalovaný bol doposiaľ 11-krát súdne trestaný, ale z toho má 4 odsúdenia zahladené, pričom ide
takmer o výlučne za majetkovú trestnú činnosť. Obžalovaný má evidované 2 postihnutia za priestupky
majetkového charakteru, za ktoré mu bola uložená pokuta. Naposledy bol súdne trestaný rozsudkom
Okresného súdu Poprad sp. zn. 5T 7/19 zo dňa 17.07.2019, právoplatným dňa 14.11.2019, ktorým bol
odsúdený za prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b)

Trestného zákona, za čo mu bol uložený súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 28
mesiacovsozaradenímdoústavunavýkontrestusostrednýmstupňomstráženiaatrestzákazučinnosti
viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 30 mesiacov.
Podľa obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2T/126/2019 bol obžalovaný
Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves č. k. 2T/126/2019-225 zo dňa 30.06.2020, právoplatný

dňa 30.06.2020, odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 2 písm. b)
Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov so zaradením pre
výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia za skutok zo dňa 14.10.2019.

* * * * *

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd prihliadol na stupeň závažnosti spáchaného trestného činu,
mieru zavinenia, pohnútku, osobu páchateľa, na okolnosti, za ktorých došlo k spáchaniu trestného
činu, ale aj na účel trestu a na možnosti nápravy páchateľa. Súd identifikoval jednu poľahčujúcu
okolnosť. Obžalovaný sa ku skutku priznal a svoje konanie oľutoval [§ 36 písm. l) Trestného zákona]
a poškodenému sa na hlavnom pojednávaní ospravedlnil. Poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j)

Trestného zákona v podobe vedenia riadneho života súd nepriznal obžalovanému s poukazom na
záznamy o priestupkoch v registri priestupkov a záznamy o nezahladených odsúdeniach v odpise z
registra trestov. Inú poľahčujúcu okolnosť súd na strane obžalovaného nezistil. U obžalovaného zistil
dve priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. h), písm. m) Trestného zákona a to spáchanie viac trestných
činov s poukazom na to, že súd ukladal trest odňatia slobody za dva trestné činy ako trest súhrnný

za zbiehajúcu sa trestnú činnosť a bol v minulosti odsúdený za majetkové trestné činy a to aj na
nepodmienečné tresty, ktoré nemá zahladené. U obžalovaného prevažujú priťažujúce okolnosti nad
poľahčujúcimi v pomere 2:1. Súd dospel k záveru, že v prípade obžalovaného je zákonné, dôvodné
a vzhľadom na osobu obžalovaného, jeho trestnú minulosť (majetková recidíva) a okolnosti prípadu
aj primerané uložiť mu nepodmienečný trest odňatia slobody, keďže žalovanú trestnú činnosť spáchal

napriek tomu, že v minulosti už bol za odsúdený a aj potrestaný za trestnú činnosť. U obžalovaného
prichádzal do úvahy súhrnný trest odňatia vo vzťahu k odsúdeniu Okresného súdu Spišská Nová Ves
rozsudkom č. k. 2T/126/2019-225 zo dňa 30.06.2020, nakoľko žalovaný skutok spáchal skôr ako bol
vyhlásený citovaný rozsudok. Pri prevahe priťažujúcich okolností súd ukladal obžalovanému súhrnný
trest odňatia slobody za trestný čin najprísnejší trestný čin, ktorým je trestný čin podľa § 219 ods. 1

Trestného zákona (trestná sadzba trestu odňatia slobody vo výmere 1 rok až 5 rokov), a zvyšoval
dolnú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu, pričom upravil uvedenú trestnú sadzbu tak, že zvýšil dolnú
hranicuustanovenejtrestnejsadzbyvtrvaní 1rok(t.j.12mesiacov)ojednutretinu,vypočítanúzrozdielu
medzi hornou hranicou (5 rokov) a dolnou hranicou trestnej sadzby (§ 38 ods. 8 Trestného zákona)
uvedenej v ustanovení § 219 ods. 1 Trestného zákona. Jednu tretinu predstavuje výmera 16 mesiacov.

K dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní 12 mesiacov pripočítal súd jednotretinové zvýšenie vo výmere
16 mesiacov, čím sa súd dostal na zvýšenú dolnú hranicu trestnej sadzby 28 mesiacov tak ako to má
na mysli ustanovenie § 38 ods. 4 Trestného zákona. Súd v súlade so Stanoviskom trestnoprávneho
kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky Tpj 55/2016 zo dňa 27.06.2017 prihliadol na vyhlásenie
obžalovaného o vine ako na okolnosť odôvodňujúcu mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 ods. 2 písm.

d), ods. 4 Trestného zákona per analógiám, teda tak ako v prípade konania o dohode o vine a treste,
teda o jednu tretinu pod dolnú zvýšenú hranicu trestnej sadzby. Keďže vyhlásením viny obžalovaný
uľahčil dokazovanie na hlavnom pojednávaní, ktorá sa obmedzilo len na dokazovanie k výroku o treste
a náhrade škody, súd v súlade s citovaným stanoviskom znižoval postupom podľa § 39 ods. 2 písm.d), ods. 4 Trestného zákona per analógiám obžalovanému trest odňatia slobody pod dolnú zvýšenú
hranicu 28 mesiacov a uložil mu súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 20 mesiacov za súčasného
zrušenia výroku o treste z rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2T/126/2019 zo dňa

30.06.2021. Súd zaradil obžalovaného pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia, nakoľko v minulosti, v posledných 10 rokoch pred spáchaním skutku, bol vo výkone trestu
odňatia slobody za úmyselný trestný čin.
Takto uložený trest považuje súd vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jej doterajší
život a prostredie, v ktorom žije, motív jej konania, za zodpovedajúci zásadám ukladania trestov v zmysle

§ 34 a nasl. Trestného zákona, ktorých účelom je zabezpečenie ochrany spoločnosti pred páchateľmi
trestných činov, vytvorenie podmienok na nápravu páchateľa a na jeho výchovu k tomu, aby v budúcnosti
viedol riadny život. Takto uložený trest je podľa súdu primeraným trestom z hľadiska generálnej ako aj
individuálnej prevencie.
Súd odkázal poškodeného s nárokom na náhradu škody na civilný proces z dôvodu, že k odcudzeniu
finančných prostriedkov obžalovaným výberom z účtu poškodeného bankomatovou kartou nedošlo a v

konaní nebolo preukázané, že odcudzené osobné veci a doklady odcudzil práve obžalovaný. V trestnom
konaní bolo preukázané iba to, že obžalovaný na presnejšie nezistenom mieste v okrese Piešťany alebo
v okrese Nové Mesto nad Váhom a presnejšie nezisteným spôsobom neoprávnene nadobudol platobnú
kartunaúčelpoužiťjuakopravúanatakýúčeljuneoprávneneprechovávalapoužil.Vzhľadomuvedené
skutočnosti súd rozhodol o nároku na náhradu škody tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináleží
tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až

doručenie rozsudku.
Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku /§ 307 ods. 1 písm. a), ods.
2 Trestného poriadku/ a to v neprospech i v prospech obžalovaného /§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného
poriadku/.
Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka /§ 307 ods. 1 písm.

b) Trestného poriadku/.
Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní
obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa týka obžalovaného). Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného /§ 308 ods.
2 Trestného poriadku/.

Odvolanie môžu podať zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca
obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to v jeho prospech. Ak
je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný
zástupca alebo jeho obhajca /§ 308 ods. 2 Trestného poriadku/.

Odvolanie môže podať štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a t len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli /§ 345 ods. 1 Trestného
poriadku/.
Odvolanie môže podať poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody /§ 307 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku/, a to v neprospech obžalovaného. Ak je

poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu /
§ 68 Trestného poriadku/.
Odvolanie môže podať zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci /§ 307 ods. 1 písm.
d) Trestného poriadku/.
Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.