Rozsudok ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. apríl 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4020200019
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4020200019.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Vargovej a členov senátu

JUDr. Evy Šiškovej a Mgr. Matúša Staríčka, v právnej veci žalobcu: Ambulancia všeobecného lekára,
s.r.o., Ratkošova 11, Nitra, IČO: 35 979 569, zastúpeného právnym zástupcom: Advokátska kancelária
STOKLASA & STOKLASOVÁ s.r.o., Farská 25, Nitra, proti žalovanému: Ministerstvo zdravotníctva
Slovenskej republiky, Limbová 2, Bratislava, o správnej žalobe zo dňa 09. 01. 2020 proti rozhodnutiu
žalovaného č. S15386-2019-OVSASK zo dňa 22. 11. 2019, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh administratívneho konania

1. Žalovaný predložil správnemu súdu administratívny spis, súčasťou ktorého je i mailové oznámenie
Polikliniky Nitrianskeho samosprávneho kraja Šaľa zo dňa 19. 02. 2019 o tom, že dňa 15. 02. 2019
nenastúpil do služby k organizátorovi ambulantnej pohotovostnej služby pre dospelých pevný bod Šaľa
žiaden rozpisom stanovený lekár a ani za seba nenašiel rozpisom stanovený poskytovateľ zdravotnej

starostlivosti (žalobca) žiadnu adekvátnu náhradu.

2. Nitriansky samosprávny kraj (ďalej aj NSK) v podaní zo dňa 27. 02. 2019 upovedomil žalobcu o
začatí správneho konania o uložení pokuty z dôvodu porušenia povinnosti vyplývajúcej z ust. § 79
ods. 1 písm. v/ zákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych
pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej aj zákon č. 578/2004 Z. z. alebo zákon o poskytovateľoch zdravotnej

starostlivosti) s tým, že konanie o uložení pokuty podľa ust. § 82 ods. 1 písm. b/ zákona č. 578/2004
Z. z. sa začalo na podnet Polikliniky Nitrianskeho samosprávneho kraja Šaľa, ktorá mailom dňa 19.
02. 2019 doručila vedúcej odboru zdravotníctva Úradu Nitrianskeho samosprávneho kraja oznámenie
o nevykonaní ambulantnej pohotovostnej služby pre dospelých dňa 15. 02. 2019 spoločnosťou
žalobcu (Ambulancia všeobecného lekára, s.r.o.) ako poskytovateľom zdravotnej starostlivosti na
základe povolenia Nitrianskeho samosprávneho kraja. Žalobca teda nezabezpečil poskytovanie pevnej
ambulantnej pohotovostnej služby pre dospelých v zmysle zverejneného zoznamu ambulantnej

pohotovostnej služby a nezabezpečil ani náhradu za seba, pričom tento postup je v rozpore s ust.
§ 79 ods. 1 písm. v/ bod 1. zákona č. 578/2004 Z. z. Takéto konanie je podľa názoru Nitrianskeho
samosprávneho kraja porušením povinností účastníka konania podľa ust. § 79 ods. 1 písm. v/ zákona
č. 578/2004 Z. z. a zakladá dôvod na uloženie pokuty.3. Žalobca podal vyjadrenie zo dňa 12. 03. 2019, v ktorom okrem iného vzniesol námietku zaujatosti
konkrétnych zamestnancov Úradu Nitrianskeho samosprávneho kraja, ktorí sa zúčastnili stretnutia

dňa 16. 01. 2019. Ďalej namietal, že upovedomenie zo dňa 27. 02. 2019 podpísala vedúca odboru
zdravotníctva NSK, čo je v rozpore s Organizačným poriadkom NSK a platným Podpisovým poriadkom
NSK. Poukázal i na nepredloženie dôkazov zo strany správneho orgánu, zásadu materiálnej pravdy
a materiálnej rovnosti, pričom má vedomosť, že v iných prípadoch nenastúpenia lekára do služieb
ambulantnej pohotovostnej služby nebolo začaté správne konanie.

V ďalšom vyjadrení zo dňa 15. 03. 2019 žalobca zastúpený právnym zástupcom uviedol, že na plnenie
úloh na úsek zdravotníctva Nitriansky samosprávny kraj v zmysle ust. § 46 ods. 2 zákona č. 576/2004
Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj zákon č. 576/2004 Z. z.
alebo zákon o zdravotnej starostlivosti) ustanovil lekára samosprávneho kraja, ktorý vyhotovil rozpis

ambulantnej pohotovostnej služby na mesiac február 2019 pre okresy Komárno, Levice, Nitra, Nové
Zámky, Topoľčany. Pre okres Šaľa však lekár Nitrianskeho samosprávneho kraja rozpis ambulantnej
pohotovostnej služby na mesiac február 2019 nevyhotovil, ani neschválil, čo vyplýva z jeho stanoviska
zo dňa 22. 01. 2019 zverejnenom na webovom sídle, ktoré bolo dané na vedomie poskytovateľom
zdravotnej starostlivosti. Následne bol vedúcou odboru zdravotníctva Nitrianskeho samosprávneho

kraja vyhotovený rozpis ambulantnej pohotovostnej služby na mesiac február 2019. Podľa názoru
žalobcu, vzhľadom na ustanovenie lekára samosprávneho kraja, žiadny iný zamestnanec, bez ohľadu
na existenciu údajného poverenia, nemôže paralelne, popri lekárovi samosprávneho kraja, vykonávať
jemu zákonom zverené právomoci. Rozpis ambulantnej pohotovostnej služby pre dospelých na mesiac
február 2019 pre okres Šaľa je nezákonný, nakoľko nebol vyhotovený v zmysle ust. § 46 ods. 2 zákona

č. 576/2004 Z. z.

4. Rozhodnutím č. CS 05436/2019 CZ 11679/2019 zo dňa 23. 04. 2019 uložil Nitriansky samosprávny
kraj ako príslušný správny orgán podľa ust. § 81 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ v spojení s § 82
ods. 1 písm. b/ zákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych

pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov žalobcovi pokutu v sume 300,- eur z dôvodu porušenia povinnosti
poskytovateľa zdravotnej starostlivosti vyplývajúcej z ust. § 79 ods. 1 písm. v/ bod 1. zákona č.
578/2004 Z. z., ktorého sa žalobca ako poskytovateľ zdravotnej starostlivosti, ktorý poskytuje všeobecnú
ambulantnú starostlivosť pre dopustil tým, že dňa 15. 02. 2019 v čase od 16:00 hod. do 22:00 hod.

nevykonal ambulantnú pohotovostnú službu v súlade s rozpisom zabezpečenia poskytovania pevnej
ambulantnej pohotovostnej služby pre dospelých na mesiac február 2019 zverejneným dňa 23. 01. 2019
na webovom sídle Nitrianskeho samosprávneho kraja u organizátora ambulantnej pohotovostnej služby
Poliklinika Nitrianskeho samosprávneho kraja Šaľa.

5. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie zo dňa 10. 05. 2019, o ktorom žalovaný rozhodol
žalobou napadnutým rozhodnutím č. S15386-2019-OVSASK zo dňa 22. 11. 2019 tak, že odvolanie
žalobcu zamietol a potvrdil rozhodnutie Nitrianskeho samosprávneho kraja č. CS 05436/2019 CZ
11679/2019 zo dňa 23. 04. 2019.

6. V administratívnom spise sa nachádza plnomocenstvo zo dňa 16. 01. 2019 a zo dňa 27. 02. 2019
udelené predsedom Nitrianskeho samosprávneho kraja pre vedúcu odboru zdravotníctva Nitrianskeho
samosprávneho kraja.

II. Zhrnutie napadnutého rozhodnutia

7. V odôvodnení svojho rozhodnutia zo dňa 22. 11. 2019 žalovaný ako odvolací orgán opísal priebeh
administratívneho konania (uvedený v predchádzajúcej časti rozsudku), skutkový stav, obsah odvolania

žalobcu a citoval ustanovenia príslušných právnych predpisov, v zmysle ktorých správne orgány
postupovali.8. Dospel k záveru, že prvostupňový správny orgán správne zistil skutkový stav, vyvodil z neho
správne právne závery v danej veci a námietky účastníka konania vznesené v odvolaní považoval
za neopodstatnené. Mal za preukázané, že žalobca ako účastník konania nevykonal dňa 15. 02.

2019 ambulantnú pohotovostnú službu podľa rozpisu zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej
pohotovostnej služby pre dospelých na mesiac február 2019 pre spádové územie okresu Šaľa.
Nestotožnil sa s tvrdením žalobcu, že rozpis na obdobie február 2019 bol vyhotovený v rozpore so
zákonom, nakoľko nebol vydaný lekárom Nitrianskeho samosprávneho kraja, ale vedúcou odboru
zdravotníctva Nitrianskeho samosprávneho kraja. Svoj právny názor žalovaný oprel o právnu úpravu

vyjadrenú v ust. § 46 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z. z., podľa ktorej prenesený výkon štátnej
správy na úseku zdravotníctva v zákonom vymedzenej pôsobnosti vykonáva samosprávny kraj. Toto
ustanovenie je zákonným vyjadrením ústavného rámca vymedzeného v čl. 71 ods. 1 prvá veta Ústavy
SR, podľa ktorého na obec a vyšší územný celok možno zákonom preniesť výkon určených úloh
miestnej štátnej správy. S poukazom na uvedenú právnu úpravu prenesený výkon štátnej správy
uskutočňuje samosprávny kraj ako administratívny územný celok a nie lekár samosprávneho kraja,

ktorý je jeho zamestnancom. Z administratívneho spisu vyplýva, že vedúca odboru zdravotníctva
Nitrianskeho samosprávneho kraja nekonala svojvoľne, ale na základe plnomocenstva udeleného
predsedom Nitrianskeho samosprávneho kraja a vypracovala rozpis zabezpečenia poskytovania pevnej
ambulantnej pohotovostnej služby pre spádové územie Šaľa na mesiac február 2019. Predmetný
rozpis bol zverejnený v zmysle zákonnej úpravy na webovom sídle Nitrianskeho samosprávneho

kraja. Existencia rozpisov pre ďalšie spádové územia na mesiac február 2019, vyhotovených lekárom
samosprávneho kraja, na ktorú poukazoval žalobca, nemohla vyvolať u neho pochybnosť alebo
neistotu týkajúcu sa identifikovania jemu stanovených zákonných povinností na mesiac február 2019,
nakoľko tieto rozpisy si navzájom svojim obsahom neodporovali. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že
samotný nesúhlas žalobcu ako účastníka konania s tým, že rozpis ambulantnej pohotovostnej služby

bol podpísaný vedúcou odboru zdravotníctva Nitrianskeho samosprávneho kraja bez súhlasu lekára
samosprávneho kraja, nie je zákonný dôvod na nesplnenie zákonom stanovenej povinnosti žalobcu
vykonať ambulantnú pohotovostnú službu v súlade s rozpisom zabezpečenia poskytovania pevnej
ambulantnej pohotovostnej služby, zverejneným na webovom sídle samosprávneho kraja.

Námietku, že žalobca disponuje jediným lekárom, ktorého rodinné dôvody znemožňujú plnenie
povinnosti žalobcu ako poskytovateľa zdravotnej starostlivosti vykonať ambulantnú pohotovostnú službu
podľa rozpisu, žalovaný správny orgán nepovažoval za relevantnú. Ako poskytovateľ' zdravotnej
starostlivosti je žalobca povinný dodržiavať všetky povinnosti ustanovené v § 79 zákona č. 578/2004 Z.
z., vrátane povinnosti určenej v ods. 1 písm. v/ bod 1. tohto ustanovenia. Povinnosť vykonať ambulantnú

pohotovostnú službu podľa rozpisu určeného samosprávnym krajom mal žalobca v pozícii obchodnej
spoločnosti, ktorá je zároveň poskytovateľom zdravotnej starostlivosti. Pracovnoprávne vzťahy vo vnútri
spoločnosti nie sú dôvodom na ospravedlnenie alebo vyvinenie sa z porušenia povinnosti zakotvenej v
§ 79 ods. 1 písm. v/ bod 1. vyššie citovaného zákona.

Pokuta v sume 300,- eur za nevykonanie ambulantnej služby prvej pomoci bola žalobcovi uložená
v spodnej hranici zákonnej sadzby za uvedené porušenie zákona o poskytovateľoch zdravotnej
starostlivosti. Správny orgán v napadnutom rozhodnutí zohľadnil i to, že v súvislosti s porušením
povinnosti žalobcu nebol identifikovaný následok spočívajúci v poškodení, či ohrození života alebo
zdravia tretích osôb. Žalovaný sa s určenou výškou pokuty i jej odôvodnením v napadnutom rozhodnutí

stotožnil, nakoľko má pre žalobcu nielen represívny, ale najmä preventívny charakter. Vykonávanie
ambulantnejpohotovostnejslužbyjepovinnosťouupravenouzákonom,ideoslužbuvoverejnomzáujme
a jej nezabezpečenie by bolo v rozpore so spoločenským záujmom na ochranu života a zdravia ľudí, i
keď v danom prípade takýto závažný následok nenastal.

Z uvedených dôvodov žalovaný rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti jeho rozhodnutia.

III. Zhrnutie argumentov žalobcu v podanej žalobe

9. Podanou žalobou zo dňa 09. 01. 2020 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného zo
dňa 22. 11. 2019 ako i rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa, t. j. Nitrianskeho samosprávneho
kraja zo dňa 23. 04. 2019. Tvrdil, že rozhodnutia vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci,že zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci
a že skutkový stav, ktorý vzali správne orgány za základ napadnutého rozhodnutia, je v rozpore s
administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu. Uvedenými rozhodnutiami došlo k porušeniu jeho

subjektívnych práv.

10. Žalobca sa nestotožnil s názorom žalovaného, uvádzaným na 5. strane jeho rozhodnutia (poukaz
na ust. § 46 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z. z., prenesený výkon štátnej správy na úseku zdravotníctva
v zákonom vymedzenej pôsobnosti vykonáva samosprávny kraj, právomoc určiť de facto ľubovoľnú

osobu, ktorá v jeho mene vykonáva prenesený výkon štátnej správy na úseku zdravotníctva, a teda aj
viacero osôb súčasne). Argumentáciu žalovaného považoval za neúplnú, selektívne aplikujúcu ust. 46
ods. 1 zákona č. 576/2004 Z. z. bez toho, aby žalovaný aplikoval aj ďalšie, na to priamo nadväzujúce
ust. § 46 ods. 2 zákona č. 576/2004 Z. z., v zmysle ktorého samosprávny kraj na plnenie úloh na úseku
zdravotníctvaustanovujelekárasamosprávnehokrajaasestrusamosprávnehokraja,ktorýchvymenúva
a odvoláva predseda samosprávneho kraja so súhlasom ministerstva zdravotníctva.

Lekár samosprávneho kraja nie je akýmkoľvek zamestnancom samosprávneho kraja. Je subjektom,
ktorého priamo definuje ust. § 46 ods. 2 zákona č. 576/2004 Z. z., a preto nie je na úrovni ktoréhokoľvek
zamestnanca samosprávneho kraja a už vôbec nemôže jeho právomoci vykonávať paralelne iný
zamestnanec samosprávneho kraja.

K odkazu Nitrianskeho samosprávneho kraja v jeho rozhodnutí na ust. § 8a ods. 9, 10 zákona č.
576/2004 Z. z. a ust. § 79 ods. 1 písm. v/ zákona č. 578/2004 Z. z. žalobca uviedol, že rozpisom
zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby nie je možné rozumieť akýkoľvek
dokument zverejnený Nitrianskym samosprávnym krajom, ale len dokument vyhotovený: 1/ k tomu
oprávnenou osobou a 2/ v súlade so zákonom.

Predseda Nitrianskeho samosprávneho kraja nemôže paralelne, popri osobe lekára samosprávneho
kraja, udeliť splnomocnenie na plnenie rovnakej úlohy na úseku zdravotníctva v rámci výkonu štátnej
správy na úseku zdravotníctva aj inému, ďalšiemu zamestnancovi samosprávneho kraja.

11. Žalovaný sa vo svojom rozhodnutí nijakým spôsobom nevysporiadal s ďalšími argumentmi
žalobcu uvádzanými v odvolaní proti rozhodnutiu NSK, týkajúcimi sa stanoviska lekára Nitrianskeho
samosprávneho kraja o tom, že nevypracoval, ani neschválil rozpis služieb pre spádovú oblasť Šaľa
na mesiac február 2019, nezverejnenia údajného poverenia, či splnomocnenia, ktoré malo byť udelené
vedúcej odboru zdravotníctva na vykonanie rozpisu služieb pre spádovú oblasť (okres) Šaľa na

mesiac február 2019, zaslania rozpisu služieb e-mailom bez uvedenia dátumu a dodatočné „nanovo
zaslanie rozpisu služieb APS, ktorý je platný“, pričom tento oznam opätovne zverejnila vedúca odboru
zdravotníctva.

12. Pôsobnosť samosprávnych krajov na úseku zdravotníctva, ktorá je preneseným výkonom štátnej

správy, ustanovuje § 46 zákona č. 576/2004 Z. z. Žalobca má vedomosť, že Nitriansky samosprávny kraj
na plnenie úloh na úseku zdravotníctva ustanovil lekára samosprávneho kraja, ktorý bol vymenovaný
predsedom samosprávneho kraja.

Povinnosťou žalobcu ako poskytovateľa zdravotnej starostlivosti podľa ust. § 79 ods. 1 písm. v/ zákona

č. 578/2004 Z. z. je vykonávať ambulantnú pohotovostnú službu v súlade s rozpisom zabezpečenia
poskytovaniapevnejambulantnejpohotovostnejslužbyzverejnenýmnawebovomsídlesamosprávneho
kraja, pričom túto povinnosť je potrebné posudzovať v kontexte zákonnosti rozpisu ambulantnej
pohotovostnej služby. Nie každý dokument zverejnený samosprávnym krajom je rozpisom ambulantnej
pohotovostnej služby vydaným podľa ust. § 8a ods. 7 zákona č. 576/2004 Z. z. Je potrebné posúdiť,

či dokument označený ako rozpis ambulantnej pohotovostnej služby na mesiac február 2019 je
dokumentom podľa ust. § 8a ods. 7 zákona č. 576/2004 Z. z., t. j., či bol určený: 1/ osobou oprávnenou
konať v mene orgánu verejnej moci a 2/ či boli splnené hmotnoprávne podmienky pre určenie rozpisu
obsahujúceho iné subjekty než organizátora.

Na mesiac február 2019 bol lekárom samosprávneho kraja vyhotovený rozpis ambulantnej
pohotovostnej služby pre okresy Komárno, Levice, Nitra, Nové Zámky, Topoľčany. Len pre okres Šaľa
lekár samosprávneho kraja rozpis ambulantnej pohotovostnej služby na mesiac február nevyhotovil, ani
neschválil. Vyplýva to zo stanoviska lekára samosprávneho kraja zo dňa 22. 01. 2019 zverejnenéhona webovom sídle, pričom už samotná existencia tohto stanoviska nasvedčuje tomu, že postup
samosprávneho kraja nie je v súlade so zákonom.

Rozpis ambulantnej pohotovostnej služby pre spádové územie Šaľa na mesiac február 2019 bol
vyhotovený vedúcou odboru zdravotníctva Úradu Nitrianskeho samosprávneho kraja. S ohľadom na
skutočnosť, že samosprávny kraj ustanovil lekára samosprávneho kraja podľa § 46 ods. 2 zákona
č. 576/2004 Z. z., plní úlohy samosprávneho kraja na úseku zdravotníctva lekár samosprávneho
kraja. Žiadna iná osoba (zamestnanec samosprávneho kraja) bez ohľadu na existenciu akéhokoľvek

poverenia, či splnomocnenia predsedom Nitrianskeho samosprávneho kraja (ktorého obsah ani nie je
žalobcovi doručený, či zverejnený) nemôže paralelne, popri lekárovi samosprávneho kraja, vykonávať
jemu zákonom zverené právomoci. Nič na tom nemôže zmeniť ani emailom zaslaný oznam (bez
uvedenia dátumu), podľa ktorého bol „prvotný rozpis služieb vyhotovený s nesprávnym schvaľovateľom“
a podľa ktorého bol „nanovo zaslaný rozpis služieb APS, ktorý je platný“, pričom tento oznam vyhotovila
vedúca odboru zdravotníctva Úradu Nitrianskeho samosprávneho kraja.

13. Nesprávnosť aplikácie ust. § 46 ods. 1, 2 zákona č. 576/2004 Z. z. v kontexte rozpisov ambulantnej
pohotovostnej služby určených inou osobou než lekárom samosprávneho kraja potvrdzujú aj samotné
vnútorné predpisy samosprávneho kraja - organizačná štruktúra a organizačný poriadok Úradu
Nitrianskeho samosprávneho kraja. Podľa organizačnej štruktúry platnej od 01. 08. 2018 (teda aj v čase

vydania rozhodnutia Nitrianskeho samosprávneho kraja), úsek lekára Nitrianskeho samosprávneho
kraja je samostatným organizačným útvarom samosprávneho kraja, odlišným od iného organizačného
útvaru - odboru zdravotníctva.

Žalobca poukázal na znenie organizačnej štruktúry platnej od 01. 08. 2018, ako i staré a nové

znenie organizačného poriadku Úradu Nitrianskeho samosprávneho kraja, ktorý je jeho základnou
organizačnou normou. Aj v čase platnosti starého organizačného poriadku rozpis pevnej ambulantnej
pohotovostnej služby vždy určoval a dodnes aj určuje lekár samosprávneho kraja. Nikdy to nebol žiaden
iný zamestnanec samosprávneho kraja (ani odbor zdravotníctva). Výnimkou v praxi samosprávneho
kraja je počnúc mesiacom február 2019 len spádové územie (okres) Šaľa a práve táto otázka je

predmetomneakceptovaniarozhodnutiaNitrianskehosamosprávnehokrajazostranyžalobcu.Uvedená
prax samosprávneho kraja trvá od mesiaca február 2019 doposiaľ. Paradoxne správnosť právneho
názoru žalobcu potvrdzuje práve samotný Úrad Nitrianskeho samosprávneho kraja, ktorý v novom
organizačnom poriadku účinnom od 01. 04. 2019 potvrdzuje, že právomoc určovať rozpis zabezpečenia
poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby má lekár samosprávneho kraja.

14. Žalobca ďalej namietal, že zo strany správneho orgánu boli porušené hmotnoprávne podmienky
pre použitie postupu určovať rozpis ambulantnej pohotovostnej služby podľa ust. § 8a ods. 6 zákona
č. 576/2004 Z. z. Nemožnosť zabezpečiť poskytovanie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby podľa
ust. § 8a ods. 6 zákona č. 576/2004 Z. z. je potrebné interpretovať ako nemožnosť objektívnu, t. j.

postup podľa tohto ustanovenia nie je možné vnímať ako svojvôľu organizátora, ktorému sa „nechce“
zabezpečiť poskytovanie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby. Správny orgán by mal preto ex
offo pred postupom podľa ust. § 8a ods. 7 zákona č. 576/2004 Z. z. skúmať, či organizátor mal alebo
nemal objektívnu možnosť zabezpečiť ambulantnú pohotovostnú službu. Podľa vedomosti žalobcu,
organizátor má uzatvorené zmluvy s viacerými poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti, lekármi, pričom

rozsah plnenia podľa týchto zmlúv nie je časovo limitovaný, t. j. zmluvní lekári organizátora môžu
zabezpečovať ambulantnú pohotovostnú službu aj viackrát do mesiaca. Aj samotný organizátor (§ 6b
zákona č. 578/2004 Z. z.), ktorý je zdravotníckym zariadením, musí spĺňať podmienky pre personálne
zabezpečenie a materiálno-technické vybavenie na poskytovanie zdravotnej starostlivosti.

Situácia podľa ust. § 8a ods. 6 zákona č. 576/2004 Z. z. by teda mohla nastať len v prípade, ak
by organizátor na zabezpečenie ambulantnej pohotovostnej služby nedokázal z objektívnych dôvodov
zabezpečiť ani: 1/ zmluvných partnerov - lekárov, s ktorými za týmto účelom uzatvoril zmluvný vzťah
podľa ust. § 80a ods. 4 zákona č. 578/2004 Z. z. a ani 2/ vlastného zamestnanca - lekára, ktorý je
s organizátorom v pracovnoprávnom vzťahu podľa ust. § 80a ods. 3 tohto zákona. Existenciu takejto

okolnosti správny orgán nekonštatoval.Žalobca má za to, že správny orgán vôbec neskúmal, či u organizátora nastala situácia, ktorá by mu
objektívne bránila zabezpečiť ambulantnú pohotovostnú službu, pričom až v takomto prípade by bol na
mieste postup správneho orgánu podľa ust. § 8a ods. 7 zákona č. 576/2004 Z. z.

15. Žalobca mal za to, že v mene samosprávneho kraja nemôžu vykonávať tú istú právomoc (prenesený
výkon štátnej správy) podľa ust. § 46 ods.1 písm. n/ zákona č. 576/2004 Z. z. - určovať rozpis
ambulantnej pohotovostnej služby - dve rôzne osoby súčasne, teda aj lekár samosprávneho kraja
a aj druhá osoba - zamestnanec samosprávneho kraja, ktorý je „poverený“ na tú istú úlohu (naviac

len pre jeden okres) predsedom samosprávneho kraja. Podľa názoru žalobcu súčasne oba rozpisy
(rozpis ambulantnej pohotovostnej služby na mesiac február 2019 určený „splnomocnencom“ pre jediný
okres - okres Šaľa alebo rozpisy ambulantnej pohotovostnej služby na mesiac február 2019 určené
lekárom samosprávneho kraja pre všetky ostatné okresy Nitrianskeho samosprávneho kraja) nemôžu
byť zákonné.

Neexistuje dôvod, pre ktorý by Nitriansky samosprávny kraj nemohol plniť svoje úlohy na
úseku zdravotníctva zákonne, t. j. prostredníctvom osoby lekára samosprávneho kraja. Ak lekár
samosprávneho kraja určuje rozpisy ambulantnej pohotovostnej služby pre všetky ostatné okresy kraja,
môže ich určovať aj pre okres Šaľa. Nezákonný postup Nitrianskeho samosprávneho kraja nie je možné
ospravedlniť ani poukazom na „spoločenský záujem na ochrane života a zdravia ľudí“.

16. Z vyššie uvedených dôvodov bol žalobca toho názoru, že správne orgány pochybili a vydali
nesprávne rozhodnutia, ktoré vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci, z nesprávneho
zistenia skutkového stavu veci a z nedostatočného oboznámenia sa s obsahom administratívneho spisu.

IV. Zhrnutie vyjadrenia žalovaného

17. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 29. 04. 2020 k žalobe citoval ustanovenia právnych predpisov, ktoré

v predmetnej veci aplikoval.

18. Uviedol, že žalobca je poskytovatel' zdravotnej starostlivosti v zmysle zákona č. 578/2004 Z. z. a mal
vykonať ambulantnú pohotovostnú službu pre dospelých pre spádové územie okres Šaľa dňa 15. 02.
2019 podľa rozpisu zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby na mesiac

február 2019 zverejnenom na webovom sídle Nitrianskeho samosprávneho kraja dňa 23. 01. 2019.

19. Organizátor ambulancie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby Poliklinika Nitrianskeho
samosprávneho kraja Šaľa mailom zo dňa 19. 02. 2019 oznámil Nitrianskemu samosprávnemu kraju,
že žalobca dňa 15. 02. 2019 nevykonal ambulantnú pohotovostnú službu podľa jej rozpisu.

20. V ust. § 46 ods. 1 zákona č. 476/2004 Z. z. v súlade s čl. 71 Ústavy SR je vymedzený
okruh úloh štátnej správy, ktorých výkon zákonodarca zveril samosprávnemu kraju ako prenesený
výkon štátnej správy. V súlade s týmto vymedzením samosprávny kraj určuje rozpis zabezpečenia
poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby, čo znamená, že kompetenciu rozpisovať

ambulantnú pohotovostnú službu zveril štát samosprávnemu kraju.

21. Zo vzťahu lekára samosprávneho kraja k úlohám preneseného výkonu štátnej správy možno vyvodiť
(s poukazom na uvedenú právnu úpravu), že na lekára samosprávneho kraja nebol prenesený výkon
štátnej správy, ale zákon vymedzil jeho postavenie ako výkonného subjektu samosprávneho kraja, ktorý

plní zákonom určené úlohy. Lekár samosprávneho kraja nemá postavenie orgánu verejnej moci a nie
je v sústave orgánov verejnej moci považovaný za orgán vykonávajúci (prenesenú) štátnu moc, ale
má postavenie zamestnanca samosprávneho kraja, ktorého pracovná náplň je vymedzená v ust. § 46
ods. 1 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti. Orgánom verejnej moci, ktorému bol zverený
prenesený výkon štátnej správy zostáva samosprávny kraj, ktorého kompetencie nie sú ust. § 46 ods.

2 tohto zákona zúžené.

22. K argumentácii žalobcu týkajúcej sa organizačného poriadku Nitrianskeho samosprávneho kraja,
žalovaný poukázal na charakter organizačného poriadku, ktorý je organizačným aktom upravujúcimvzťahy smerom do vnútra právnickej osoby. Udelenie plnomocenstva na určenie rozpisu pre bod
Šaľa pre vedúcu odboru zdravotníctva nad rozsah jej úloh určených organizačným poriadkom
je v kompetencii predsedu samosprávneho kraja ako štatutárneho orgánu, ktorý zabezpečuje a

zodpovedá za plnenie úloh samosprávneho kraja. Podľa názoru žalovaného predseda Nitrianskeho
samosprávneho kraja udelením predmetného plnomocenstva postupoval v súlade so zákonom a
takto udelené plnomocenstvo v plnom rozsahu oprávňovalo vedúcu odboru zdravotníctva na určenie
predmetných rozpisov ambulantnej pohotovostnej služby. Pre ilustráciu žalovaný poukázal na prax
iných samosprávnych krajov pri zverejnení rozpisov ambulantnej pohotovostnej služby na ich webových

sídlach.

23. Žalovaný nemal pochybnosti o oprávnenosti vedúcej odboru zdravotníctva na určenie rozpisu
ambulantnej pohotovostnej služby a nie je v jeho kompetencii hodnotiť platnosť a obsahovú správnosť
konkrétnych rozpisov tejto služby určených jednotlivými samosprávnymi krajmi, ani určiť, či rozpis
ambulantnej pohotovostnej služby je alebo nie je v súlade so zákonom. V prípade, ak by aj dospel k

záveru, že rozpis tejto služby nie je v súlade so zákonom, nič by to nezmenilo na skutkovom stave
v prejednávanej veci a to, že žalobca ambulantnú pohotovostnú službu nevykonal. Procesy určenia
a zverejnenia rozpisu ambulantnej pohotovostnej služby sú dané v ust. § 8a zákona č. 576/2004 Z.
z. o zdravotnej starostlivosti a obsah rozpisu jej zabezpečenia je určený v ods. 10 tohto ustanovenia.
Označenie osoby zodpovednej za určenie rozpisu ambulantnej pohotovostnej služby nie je zákonným

obsahom rozpisu, teda akékoľvek spochybňovanie platnosti rozpisu služby na základe označenia osoby
zodpovednej za jeho vyhotovenie nemožno podložiť zákonnou úpravou.

24. Námietky týkajúce predstáv žalobcu o možnostiach organizácie práce organizátora ambulantnej
pohotovostnej služby žalovaný nepovažoval za právne významné pre posúdenie merita žalovanej veci.

Organizátor dostal povolenie na výkon svojej činnosti po naplnení podmienok stanovených zákonom.
Zákonozdravotnejstarostlivostipredpokladáajvzniksituácie,žeorganizátorniejespôsobilýzabezpečiť
ambulantnú pohotovostnú službu len poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti, s ktorými má uzatvorenú
zmluvu a teda určenie žalobcu na výkon ambulantnej pohotovostnej služby samosprávnym krajom bolo
v medziach zákona o zdravotnej starostlivosti.

25. V súvislosti s námietkou žalobcu týkajúcou sa nedostatočného zistenia skutkového stavu žalovaný
uviedol, že v správnom konaní žalobca nikdy netvrdil, že ambulantnú pohotovostnú službu vykonal
a skutkový stav prejednávaného správneho deliktu (teda, že nevykonal v uvedené dni ambulantnú
pohotovostnú službu) nebol z jeho strany nikdy spochybnený. Vzhľadom na uvedené, túto skutočnosť,

zistenú a oznámenú organizátorom pohotovostnej služby, správne orgány nepovažovali za potrebné
ďalej zisťovať a preukazovať.

26. Poskytovatel' zdravotnej starostlivosti sa zbaví zodpovednosti, ak preukáže, že v dôsledku okolností
hodných osobitného zreteľa, ktoré nemohol ovplyvniť svojím konaním, nemohol splniť povinnosti,

za ktoré možno uložiť pokutu podľa zákona č. 578/2004 Z. z. Žalobca nepreukázal v priebehu
správnehokonaniažiadnedôvody,ktorébynapĺňalizákonnýliberačnýpredpokladaanineargumentoval
snahou následne ambulantnú pohotovostnú službu vykonať tak, ako to predpokladá uvedené
zákonné ustanovenie. Akékoľvek subjektívne presvedčenie žalobcu o nezákonnosti rozpisu alebo
neproporcionálneho rozdelenia ambulantnej pohotovostnej služby medzi jednotlivými poskytovateľmi

zdravotnej starostlivosti nezakladá právo na nevykonanie takejto podľa rozpisu na daný mesiac.

27. V závere svojho vyjadrenia žalovaný poukázal na nález Ústavného súdu v konaní pod sp. zn. PL.
ÚS 113/2011 zo dňa 28. 11. 2012 (v časti ho i citoval), ktorý sa týka poskytovania lekárskej služby prvej
pomoci (LSPP), ktorá bola nahradená ambulantnou pohotovostnou službou a ktorým Ústavný súd SR

nevyhovel návrhu generálneho prokurátora SR na začatie konania o súlade s § 79 ods. 1 písm. v/ a
§ 82 ods. písm. b/ zákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti s príslušnými
ustanoveniami ústavy.

Žalovanýnazákladenímuvedenýchskutkovýchaprávnychskutočnostínavrhol,abysúdžalobužalobcu

v plnom rozsahu zamietol ako nedôvodnú.

V. Ďalší priebeh súdneho konania28. Na základe výzvy správneho súdu žalovaný dňa 17. 03. 2021 doplnil spisový materiál (č. l.

156 až 199 súdneho spisu) a vo vyjadrení z toho istého dňa uviedol, že ambulantnú pohotovostnú
službu v spádovom území Šaľa zabezpečuje v súlade s ust. § 8a ods. 3 zákona č. 576/2004
Z. z. organizátor, ktorým je Poliklinika Nitrianskeho samosprávneho kraja Šaľa a jej zriaďovateľom
je Nitriansky samosprávny kraj. Poliklinika Nitrianskeho samosprávneho kraja Šaľa ako organizátor
zabezpečila na mesiac február 2019 poskytovanie ambulantnej pohotovostnej služby pre dospelých

lekármi, s ktorými mala uzatvorený zmluvný vzťah na jej poskytovanie. Keďže nezabezpečila pokrytie
celého mesiaca, oznámila túto skutočnosť Nitrianskemu samosprávnemu kraju, ktorý v súlade s ust. §
8a ods. 7 zákona č. 576/2004 Z. z. doplnil chýbajúce služby ambulantnej pohotovostnej služby určením
poskytovateľov zdravotnej starostlivosti, ktorí mali vykonať ambulantné pohotovostné služby v dňoch
13. 02., 14. 02., 15. 02., 17. 02 a 19. 02. 2019. Rozpis služieb na mesiac február 2019 zverejnil
samosprávny kraj na svojom webovom sídle v súlade s ust. § 8a ods. 9 uvedeného zákona, a konkrétne

dňa 22. 01. 2019 a 23. 01 2019, teda dvakrát s tým istým obsahom, pričom pod prvým vyhotovením
bol označený lekár samosprávneho kraja a pod druhým vedúca odboru zdravotníctva. Tento stav nastal
z dôvodu nastavenia elektronického systému, ktorý pre daný rozpis automaticky vygeneroval lekára
samosprávneho kraja namiesto vedúcej odboru, ktorá rozpis ambulantnej pohotovostnej služby určila,
a preto bolo potrebné zosúladiť tento údaj so skutočnosťou.

Presným označením (meno, priezvisko, resp. obchodné meno) sú v rozpise vymedzení len tí
poskytovateliazdravotnejstarostlivosti,tedaadresáti,ktorýchrozpisujesamosprávnykraj,čojeajprípad
žalobcu. Pri dňoch, keď je služba zabezpečená poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti, ktorí poskytujú
ambulantnú pohotovostnú službu na základe zmluvy s organizátorom, je uvedený odkaz „zabezpečená

organizátorom“.Doručenieoznámeniaozaradenížalobcudorozpisuslužiebambulantnejpohotovostnej
služby sa uskutočnilo v súlade s ust. § 8a ods. 10 druhá veta zákona č. 576/2004 Z. z. fikciou doručenia
dňa 22. 01. 2019, kedy bol predmetný rozpis ambulantných pohotovostných služieb zverejnený na
webovom sídle Nitrianskeho samosprávneho kraja. Zároveň v tento deň bolo žalobcovi zaslané e-
mailom oznámenie o jeho službách podľa rozpisu ambulantných pohotovostných služieb.

Pre okresy Komárno, Levice, Nitra, Nové Zámky, Topoľčany určil rozpisy ambulantných pohotovostných
služieb lekár samosprávneho kraja. K rozdielnemu postupu pri určení rozpisov pohotovostných služieb
viedli nezhody medzi poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti Nitrianskeho samosprávneho kraja,
zástupcami samosprávneho kraja zodpovednými za určovanie ambulantných pohotovostných služieb

a Poliklinikou Nitrianskeho samosprávneho kraja Šaľa ako organizátorom ambulantnej pohotovostnej
služby.

29. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 10. 04. 2021 uviedol, že sa nestotožňuje so žiadnym argumentom
žalovaného v jeho vyjadrení zo dňa 29. 04. 2020 a zo dňa 17. 03. 2021.

K vyjadreniu zo dňa 29. 04. 2020 uviedol, že nesúhlasí s interpretáciou vymedzenia postavenia
lekára samosprávneho kraja žalovaným a zopakoval svoju argumentáciu zo žaloby (pôsobnosť
samosprávnych krajov na úseku zdravotníctva, určenie rozpisu zabezpečenia poskytovania pevnej
ambulantnej pohotovostnej služby, ustanovenie lekára samosprávneho kraja).

Nesúhlasil ani s argumentom žalovaného o možnosti predsedu Nitrianskeho samosprávneho
kraja splnomocniť na určenie rozpisov ambulantnej pohotovostnej služby výlučne pre jeden okres
samosprávneho kraja inú osobu, ako je lekár samosprávneho kraja, ktorému táto kompetencia prináleží
priamo zo zákona č. 576/2004 Z. z. Ak by sa čo i len teoreticky dalo uvažovať o oprávnení

predsedu samosprávneho kraja platne splnomocniť inú osobu ako lekára samosprávneho kraja k
určovaniu rozpisov ambulantnej pohotovostnej služby, musel by súčasne „odňať“ oprávnenie určovať
rozpisy ambulantnej pohotovostnej služby lekárovi samosprávneho kraja, ktorému táto kompetencia
prináleží, ale k tomuto nedošlo. Taktiež nie je možné splnomocniť na určovanie rozpisov ambulantnej
pohotovostnej služby inú osobu len pre jeden okres samosprávneho kraja, zatiaľ čo ostatné okresy

samosprávneho kraja má aj naďalej vo svojej kompetencii lekár samosprávneho kraja.

K argumentácii žalovaného o vyhotovovaní rozpisov ambulantnej pohotovostnej služby v iných
samosprávnych krajoch inými osobami ako lekárom samosprávneho kraja žalobca uviedol, že medziuvádzanými prípadmi a predmetnou situáciou, ktorá je základom tohto konania, je veľký rozdiel
spočívajúci v tom, že v uvádzaných samosprávnych krajoch sú rozpisy vyhotovované tou istou osobou
pre celý územný obvod samosprávneho kraja.

Ďalej žalobca poukázal na ust. § 45 ods. 1 písm. z/ zákona č. 576/2004 Z. z., v zmysle
ktorého Ministerstvo zdravotníctva SR v rámci svojej pôsobnosti usmerňuje prenesený výkon štátnej
správy uskutočňovaný na úseku zdravotníctva samosprávnymi krajmi a žalovaný mal v rámci tejto
usmerňovacej právomoci preskúmať v rámci podaného odvolania správnosť a oprávnenosť postupu

Nitrianskeho samosprávneho kraja.

K vyjadreniu žalovaného zo dňa 17. 03. 2021 žalobca uviedol, že sa nestotožňuje s odôvodnením
„rozdielneho postupu pri určovaní rozpisov APS“, ktoré majú spočívať v nezhodách medzi
poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti v Nitrianskom samosprávnom kraji, zástupcami Nitrianskeho
samosprávneho kraja zodpovednými za určovania služieb ambulancie pohotovostnej služby a

Poliklinikou Nitrianskeho samosprávneho kraja Šaľa ako organizátorom ambulantnej pohotovostnej
služby. Akékoľvek nezhody medzi vyššie uvedenými subjektmi nemôžu byť dôvodom na svojvoľné
konanie Nitrianskeho samosprávneho kraja pri vyčlenení územného obvodu Šaľa ktorý je „konfliktný“,
aby rozpisy určoval iný niekto iný, ako lekár samosprávneho kraja.

V závere uviedol, že správne orgány pochybili a vydali nesprávne rozhodnutia vychádzajúce z
nesprávneho právneho posúdenia veci, z nesprávneho zistenia skutkového stavu a z nedostatočného
oznámenia sa s obsahom administratívneho spisu.

VI. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov

30. Krajský súd v Nitre, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie v predmetnej veci, t. j. vo veci
správneho trestania žalobcu, preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného č. S15386-2019-

OVSASK zo dňa 22. 11. 2019 ako i postup predchádzajúci jeho vydaniu, a to bez viazanosti rozsahom
a dôvodmi podanej žaloby (ust. § 195 písm. a/ až e/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok
v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) a bez nariadenia pojednávania (nakoľko nebola splnená
ani jedna z podmienok uvedených v ust. § 107 ods. 1 SSP na to, aby súd vec prejednal s nariadením
pojednávania), pričom dospel k záveru, že podaná žaloba nie je dôvodná, preto ju podľa ust. § 190

SSP rozsudkom zamietol.

Rozsudok v predmetnej veci správny súd verejne vyhlásil dňa 28. 04. 2021 pri dodržaní podmienok
podľa ust. § 137 ods. 4 SSP.

31. Podľa § 8a ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. a/, ods. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 zákona č. 576/2004 Z. z.
o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj zákon č. 576/2004 Z. z. alebo zákon
ozdravotnejstarostlivosti)účinnomdo31.12.2019,tedaivčaserozhodovaniažalovaného,ambulantná
pohotovostná služba sa poskytuje ako

a/ pevná ambulantná pohotovostná služba poskytovaná poskytovateľom, ktorý je oprávnený na základe
vydaného povolenia 7c) prevádzkovať ambulanciu pevnej ambulantnej pohotovostnej služby (ďalej len
"organizátor") v pracovných dňoch v čase od 16. do 22. hodiny a v dňoch pracovného pokoja v čase
od 7. do 22. hodiny, (ods. 1 písm. a/)
Poskytovanie ambulantnej pohotovostnej služby zabezpečuje organizátor podľa osobitného predpisu

7e) prostredníctvom lekára s profesijným titulom
a/ všeobecný lekár alebo lekár s profesijným titulom internista alebo lekár zaradený do špecializačného
štúdia v internistických špecializačných odboroch s najmenej trojročnou odbornou praxou v zariadení
ústavnej zdravotnej starostlivosti, ak sa zabezpečuje poskytovanie ambulantnej pohotovostnej služby
pre dospelých, (ods. 3 písm. a/)

Organizátor doručí najneskôr do desiateho kalendár neho dňa v mesiaci, ktorý predchádza mesiacu, na
ktorý organizátor zabezpečuje poskytovanie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby samosprávnemu
kraju oznámenie o zabezpečení poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby v rozsahu podľa
odseku 1 písm. a/. (ods. 4)Oznámenie o zabezpečení poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby obsahuje
zoznam lekárov, prostredníctvom ktorých organizátor zabezpečuje poskytovanie pevnej ambulantnej
pohotovostnej služby s uvedením dátumu a času, v ktorom lekári pevnú ambulantnú pohotovostnú

službu poskytujú. (ods. 5)
Ak organizátor nedokáže zabezpečiť poskytovanie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby v rozsahu
podľa odseku 1 písm. a) prvého bodu zdravotníckymi pracovníkmi v povolaní lekár na najbližší
kalendárny mesiac, bezodkladne po tom, ako sa o tejto skutočnosti organizátor dozvedel, informuje
o tom samosprávny kraj. Informovanie samosprávneho kraja nezbavuje organizátora povinnosti

zabezpečiť pevnú ambulantnú pohotovostnú službu zdravotníckymi pracovníkmi v povolaní sestra. (ods.
6)
Ak organizátor informoval samosprávny kraj podľa odseku 6, poskytovanie pevnej ambulantnej
pohotovostnej služby, ktoré organizátor nezabezpečil, sa zabezpečuje podľa rozpisu zabezpečenia
poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby určeného a zverejneného samosprávnym
krajom v rozsahu, v ktorom nie je do 22. hodiny poskytovanie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby

zabezpečené organizátorom. (ods. 7)
Samosprávny kraj zabezpečuje poskytovanie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby podľa odseku 7
v ambulancii, v ktorej organizátor svoju povinnosť poskytovať pevnú ambulantnú pohotovostnú službu
nezabezpečil, predovšetkým prostredníctvom poskytovateľov poskytujúcich všeobecnú ambulantnú
starostlivosť pre dospelých v spádovom území, v ktorom sa nachádza pevný bod, a poskytovateľov

poskytujúcich všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre deti a dorast v spádovom území, v ktorom sa
nachádza pevný bod. (ods. 8)
Samosprávny kraj zverejňuje rozpis zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej
služby na svojom webovom sídle najneskôr päť pracovných dní pred začiatkom obdobia, na
ktoré sa rozpis zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby vyhotovuje.

Ak má samosprávny kraj k dispozícii e-mailovú adresu poskytovateľa všeobecnej ambulantnej
starostlivosti uvedeného v rozpise zabezpečenia pevnej ambulantnej pohotovostnej služby, zašle rozpis
zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby aj na túto e-mailovú adresu. (ods.
9)
Rozpis zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby podľa odseku 9 obsahuje

miesto poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby, čas poskytovania pevnej ambulantnej
pohotovostnej služby a zoznam poskytovateľov zdravotnej starostlivosti s uvedením dátumov
poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby v období, na ktorý sa rozpis zabezpečenia
poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby vyhotovuje. Rozpis zabezpečenia poskytovania
pevnej ambulantnej pohotovostnej služby sa považuje za doručený poskytovateľom poskytujúcim

všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre dospelých na území samosprávneho kraja a poskytovateľom
poskytujúcim všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre deti a dorast na území samosprávneho kraja
dňom nasledujúcim po dni zverejnenia na webovom sídle samosprávneho kraja. (ods. 10)

Podľa § 46 ods. 1 písm. n/, ods. 2 vyššie citovaného zákona, štátnu správu na úseku zdravotníctva v

samosprávnom kraji ako prenesený výkon štátnej správy vykonáva samosprávny kraj, ktorý
n/ určuje rozpis zabezpečenia poskytovania zubno-lekárskej pohotovostnej služby podľa § 7 ods. 3 a
rozpis zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby podľa § 8a ods. 8 až 10 a
zverejňuje ich na svojom webovom sídle,
Samosprávny kraj na plnenie úloh na úseku zdravotníctva ustanovuje lekára samosprávneho kraja

a sestru samosprávneho kraja, ktorých vymenúva a odvoláva predseda samosprávneho kraja so
súhlasom ministerstva zdravotníctva. (ods. 2)
___________________________________
7c) §12 ods. 14 zákona č. 578/2004 Z. z. v znení zákona č. 257/2017 Z. z.
7e) § 8 zákona č. 578/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov.

32. Podľa § 4 písm. a/ bod 1., 2. zákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti,
zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj zákon č. 578/2004 Z. z. alebo zákona o
poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti) účinnom do 31. 12. 2019, poskytovateľ je

a/ fyzická osoba-podnikateľ alebo právnická osoba, ktorá poskytuje zdravotnú starostlivosť na základe
1.povolenia(§11)alebopovolenianaposkytovanielekárenskejstarostlivostipodľaosobitnéhopredpisu,
9a)
2. živnostenského oprávnenia podľa osobitného predpisu, 9) aleboPodľa § 6b vyššie citovaného zákona, pevnú sieť poskytovateľov ambulantnej pohotovostnej služby
tvoria organizátori.

Podľa § 7 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ bod 1., 3., 3a. vyššie citovaného zákona, zdravotnícke
zariadenia možno prevádzkovať len na základe povolenia; povolenia sa vydávajú na zdravotnícke
zariadenia
a/ ambulantnej zdravotnej starostlivosti, (ods. 2 písm. a/)

Zariadenia ambulantnej zdravotnej starostlivosti sú:
a/ ambulancia
1. všeobecná,
3. ambulantnej pohotovostnej služby
3a. ambulancia pevnej ambulantnej pohotovostnej služby (ods. 3)

Podľa § 8 ods. 1, 2 vyššie citovaného zákona, zdravotnícke zariadenia musia byť personálne
zabezpečené a materiálno-technicky vybavené na poskytovanie zdravotnej starostlivosti v súlade so
svojím odborným zameraním.
Minimálne požiadavky na personálne zabezpečenie a materiálno-technické vybavenie jednotlivých
druhov zdravotníckych zariadení podľa § 7 ods. 3 písm. a) prvého bodu až tretieho bodu a piateho bodu

a písm. b) až i) a ods. 4 písm. a) až d) a g) ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá
ministerstvo zdravotníctva.

Podľa § 10 ods. 1, 2 vyššie citovaného zákona, samostatnú zdravotnícku prax môžu vykonávať
zdravotnícki pracovníci v povolaní lekár, zubný lekár, sestra, pôrodná asistentka, fyzioterapeut, liečebný

pedagóg, logopéd, psychológ a masér. Na výkon samostatnej zdravotníckej praxe sa vyžaduje licencia
na výkon samostatnej zdravotníckej praxe [§ 68 ods. 1 písm. a)].
Samostatná zdravotnícka prax podľa odseku 1 je poskytovanie zdravotnej starostlivosti v zdravotníckom
zariadení, ktoré prevádzkuje iný poskytovateľ na základe povolenia, ak v odseku 3 nie je ustanovené
inak, alebo na inom mieste ako v zdravotníckom zariadení.

Podľa § 11 ods. 2 písm. a/, d/ vyššie citovaného zákona, samosprávny kraj v rámci preneseného výkonu
štátnej správy vydáva povolenie na prevádzkovanie
a/ ambulancie okrem ambulancie podľa odseku 1 písm. e) až g) a podľa odseku 3,
d/ polikliniky.

Podľa § 12 ods. 1, 3, 14 vyššie citovaného zákona, ministerstvo zdravotníctva, úrad pre dohľad alebo
samosprávny kraj (ďalej len "orgán príslušný na vydanie povolenia") vydá povolenie fyzickej osobe a
právnickej osobe, ak spĺňajú podmienky ustanovené týmto zákonom. (ods. 1)
Orgán príslušný na vydanie povolenia vydá povolenie právnickej osobe, ak

a/ má určeného odborného zástupcu s licenciou na výkon činnosti odborného zástupcu v tom povolaní,
v ktorom má poskytovateľ prevažne poskytovať zdravotnú starostlivosť [§ 68 ods. 1 písm. c)]; v prípade
žiadateľa o vydanie povolenia na prevádzkovanie zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti, ak má
určeného odborného zástupcu s licenciou na výkon činnosti odborného zástupcu podľa odseku 10,
b/ má užívacie právo k priestorom, v ktorých sa bude zdravotná starostlivosť poskytovať,

c/ priestory podľa písmena b) spĺňajú požiadavky z hľadiska ochrany zdravia, 2)
d/ je bezúhonná. (ods. 3)
Ministerstvo zdravotníctva vydá povolenie na prevádzkovanie ambulancie pevnej ambulantnej
pohotovostnej služby pre dospelých alebo povolenie na prevádzkovanie ambulancie pevnej ambulantnej
pohotovostnej služby pre deti a dorast (ďalej len "povolenie na prevádzkovanie ambulancie pevnej

ambulantnej pohotovostnej služby") fyzickej osobe, ak spĺňa podmienky podľa odseku 2 a právnickej
osobe, ak spĺňa podmienky podľa odseku 3 a úspešne absolvuje výberové konanie o vydanie povolenia
na prevádzkovanie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby (§ 14a). (ods. 14)

Podľa § 79 od. 1 písm. v/ bod 1., ods. 3 písm. b/ vyššie citovaného zákona, poskytovateľ, ktorý je

držiteľom povolenia alebo držiteľom licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe, je povinný, ak
v odseku 3 nie je ustanovené inak,
v/ vykonávať1. ambulantnú pohotovostnú službu v súlade s rozpisom zabezpečenia poskytovania pevnej
ambulantnej pohotovostnej služby zverejneným na webovom sídle samosprávneho kraja, ak ide o
poskytovateľa, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre dospelých a o poskytovateľa,

ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre deti a dorast,
Povinnosti podľa
b/ odseku 1 písm. c) až g), j), q), u) a v) a podľa odseku 2 písm. b) a c) sa nevzťahujú na poskytovateľa,
ktorý je držiteľom licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe.

Podľa§81ods.1písm.a/,ods.2písm.a/vyššiecitovanéhozákona,dozornaddodržiavanímustanovení
tohto zákona vykonáva
a/ orgán príslušný na vydanie povolenia (§ 11), ak ide o plnenie povinností držiteľmi povolení podľa §
79 okrem § 79 ods. 1 písm. g), w), za), zo) až zq), ab), ah), aj) a ba) až bc) a dodržiavanie podmienok
prevádzkovaniazdravotníckehozariadenianazákladepovolenia,akvpísmenef)niejeustanovenéinak,
Orgány dozoru podľa odseku 1 sú oprávnené za podmienok ustanovených týmto zákonom

a/ ukladať pokuty (§ 82).

Podľa § 82 ods. 1 písm. b/, ods. 11, 16 vyššie citovaného zákona, orgán príslušný na vydanie povolenia
(§ 11), ak v odseku 8 nie je ustanovené inak, uloží držiteľovi povolenia vydaného podľa tohto zákona
pokutu za porušenie niektorej z povinností ustanovených

b/ v § 79 ods. 1 písm. i), j), o), q), r), v), y), zb), zf) až zj), zm), zu) až zy), af), ag) a ai), ods. 2 písm. a) až c),
ods. 4 písm. a) a b), ods. 15 písm. a) až d), f) až h), j) a k), v § 79a ods. 1 písm. c) a § 79b až do 3.319 eur,
Pri určení výšky pokuty podľa odsekov 1 až 10 sa prihliadne najmä na závažnosť, čas trvania, následky
a povahu zistených nedostatkov. (ods. 11)
Zodpovednosti za porušenie povinností, za ktoré možno uložiť pokutu podľa tohto zákona sa osoba

zbaví, ak preukáže, že v dôsledku okolností hodných osobitného zreteľa, ktoré nemohla ovplyvniť svojím
konaním, nemohla splniť povinnosti, za ktoré možno uložiť pokutu podľa tohto zákona. Zbavením sa
zodpovednosti za porušenie povinnosti nie je dotknutá povinnosť osôb túto povinnosť dodatočne splniť
po odpadnutí dôvodov, na základe ktorých sa osoba zbaví tejto zodpovednosti. (ods. 16)
Podľa § 92 ods. 1, 2 vyššie citovaného zákona, na konanie a rozhodovanie podľa tohto zákona sa

vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, 72) ak tento zákon neustanovuje inak.
O odvolaní proti rozhodnutiu samosprávneho kraja rozhoduje ministerstvo zdravotníctva.

33. Podľa § 3 ods. 1, 2, 5 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení
neskorších predpisov, správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi

predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických
osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností.
Správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými
osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a
záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom

konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia správne orgány
poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu.
Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne
orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali
neodôvodnené rozdiely.

Podľa § 32 ods. 1, 2 vyššie citovaného zákona, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný
stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len
návrhmi účastníkov konania.
Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné

vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej
činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. Údaje z
informačných systémov verejnej správy a výpisy z nich, okrem údajov a výpisov z registra trestov, sa
považujú za všeobecne známe skutočnosti a sú použiteľné na právne účely. Tieto údaje nemusí účastník
konania a zúčastnená osoba správnemu orgánu preukazovať dokladmi. Doklady vydané správnym

orgánom a obsah vlastných evidencií správneho orgánu sa považujú za skutočnosti známe správnemu
orgánu z úradnej činnosti, ktoré nemusia účastník konania a zúčastnená osoba správnemu orgánu
dokladovať.Podľa § 33 ods. 2 vyššie citovaného zákona, správny orgán je povinný dať účastníkom konania a
zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k
spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.

Podľa § 46 vyššie citovaného zákona, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.

Podľa § 59 ods. 1, 2, 3, 4 vyššie citovaného zákona, odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie
v celom rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni.
Ak sú pre to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a
rozhodnutie potvrdí.
Odvolací orgán rozhodnutie zruší a vec vráti správnemu orgánu, ktorý ho vydal, na nové prejednanie a
rozhodnutie, pokiaľ je to vhodnejšie najmä z dôvodov rýchlosti alebo hospodárnosti; správny orgán je

právnym názorom odvolacieho orgánu viazaný.
Proti rozhodnutiu odvolacieho orgánu o odvolaní sa nemožno ďalej odvolať.

34. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu je
v medziach žalobných dôvodov posúdiť, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil

dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v
súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi
predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo
vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia
správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu

napadnutého rozhodnutia.

Vo veci správneho trestania (o akú išlo aj v predmetnom administratívnom konaní) však správny súd
nie je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby v prípade zistenia vád vymedzených v ust. § 195 písm.
a/ až e/ SSP. Uvedené znamená, že súd okrem žalobných dôvodov skúmal i existenciu týchto vád,

pričom ich nezistil a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného obsahuje všetky zákonom
stanovené formálne i obsahové náležitosti, vydal ho orgán na to príslušný, pri dodržaní postupu v
medziach stanovených vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami a toto platí i o rozhodnutí správneho
orgánu prvého stupňa a jeho postupe, ktorý vydaniu rozhodnutia predchádzal.

35. Z administratívneho spisu súd zistil a nebolo sporné, že organizátorom zabezpečovania ambulantnej
pohotovostnej služby pre dospelých v spádovom území okresu Šaľa je Poliklinika Nitrianskeho
samosprávneho kraja Šaľa. Ambulantnú pohotovostnú službu zaviedol od 01. 07. 2018 zákon č.
257/2017 Z. z., ktorým bol novelizovaný zákon č. 578/2004 Z. z. a táto právna úprava otvorila
možnosť dobrovoľnosti takejto služby zo strany lekárov. Poskytovanie ambulantnej pohotovostnej služby

zabezpečuje organizátor prostredníctvom lekára s profesijným titulom: všeobecný lekár alebo internista
v prípade ambulantnej pohotovostnej služby pre dospelých. S takýmto „dobrovoľným“ lekárom musí mať
organizátor uzavretý pracovnoprávny alebo iný obdobný vzťah, na základe ktorého zaraďuje lekára do
ambulantnej pohotovostnej služby.

Z ust. § 8a ods. 4, 6, 7 zákona č. 576/2004 Z. z. vyplýva, že organizátor doručí najneskôr do 10.
kalendárneho dňa v mesiaci, ktorý predchádza mesiacu, na ktorý organizátor zabezpečuje poskytovanie
pevnej ambulantnej pohotovostnej služby, samosprávnemu kraju oznámenie o zabezpečení jej
poskytovania. Ak organizátor nedokáže zabezpečiť poskytovanie pevnej ambulantnej pohotovostnej
služby v potrebnom rozsahu v povolaní lekár na najbližší kalendárny mesiac, bezodkladne o tom

informuje samosprávny kraj. Informovanie samosprávneho kraja nezbavuje organizátora povinnosti
zabezpečiť pevnú ambulantnú pohotovostnú službu zdravotníckymi pracovníkmi v povolaní sestra.
Z uvedeného treba vyvodiť záver, že ak organizátor informoval samosprávny kraj o tom, že
nedokáže zabezpečiť poskytovanie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby v potrebnom rozsahu
zdravotníckym pracovníkom v povolaní lekár, zbavuje sa tým povinnosti zabezpečiť túto pevnú

ambulantnú pohotovostnú službu a jej poskytovanie sa potom zabezpečuje podľa rozpisu určeného a
zverejneného samosprávnym krajom v tých dňoch, ktoré nie sú pokryté zo strany organizátora.Ak je teda nízky počet lekárov ochotných slúžiť v pohotovostnej ambulantnej službe dobrovoľne
a organizátor informoval samosprávny kraj, že nedokáže zabezpečiť jej poskytovanie lekárom, tak
je potrebné zo strany samosprávneho kraja pripraviť pre príslušný región rozpis zabezpečenia

poskytovania ambulantnej pohotovostnej služby v rozsahu, v ktorom do 22. hod. nie je jej poskytovanie
zabezpečené organizátorom.

36. Z predloženého administratívneho spisu vyplýva, že v predmetnej veci Poliklinika Nitrianskeho
samosprávneho kraja Šaľa ako organizátor poskytovania ambulantnej pohotovostnej služby a Nitriansky

samosprávny kraj v zmysle vyššie uvedeného a platných právnych predpisov i postupovali. Z rozpisu
označeného ako „zabezpečenie služieb ambulantnej pohotovostnej služby pre dospelých na mesiac
február 2019“ s dátumom 22. 01. 2019 zverejneného Nitrianskym samosprávnym krajom dňa 22. 01.
2019 a opätovne dňa 23. 01. 2019 vyplýva, že organizátor tieto služby v prevažnej väčšine mesiaca
zabezpečil (spôsob zabezpečenia služby „zabezpečená organizátorom“) poskytovanie ambulantnej
pohotovostnej služby, okrem dňa 13. 02., 14. 02., 15. 02. 17. 02. a 19. 02. 2019, pričom na deň 15. 02.

2019 bol v rozpise určený žalobca, ktorý bol riadne a zákonným postupom informovaný o tomto rozpise,
čo v žalobe ani nenamietal, napriek tomu lekár žalobcu do služby nenastúpil a žalobca ani nezabezpečil
zastupovanie.

Žalobca je právnickou osobou, ktorej bolo vydané povolenie na prevádzkovanie zdravotníckeho

zariadenia v odbore ambulancia všeobecného lekárstva a ako poskytovateľ ambulantnej zdravotnej
starostlivosti je povinný podľa ust. § 79 ods. 1 písm. v/ bod 1. zákona č. 578/2004 Z. z. vykonávať
ambulantnú pohotovostnú službu v súlade s rozpisom zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej
pohotovostnej služby zverejneným na webovom sídle samosprávneho kraja, nakoľko sa jedná o
poskytovateľa, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre dospelých. Ustanovenie § 79

ods. 3 uvedeného zákona sa na žalobcu nevzťahuje a ani sa nedomáhal jeho aplikácie.

Skutočnosť, že lekár žalobcu nenastúpil v zmysle rozpisu do ambulantnej pohotovostnej služby
pre dospelých v spádovom území okresu Šaľa a žalobca nezabezpečil za seba ani náhradu,
oznámil organizátor poskytovania ambulantnej pohotovostnej služby, t. j. Poliklinika Nitrianskeho

samosprávneho kraja Šaľa mailom dňa 19. 02. 2019 Nitrianskemu samosprávnemu kraju, ktorý
rozhodnutím zo dňa 23. 04. 2019 uložil žalobcovi pokutu 300,- eur podľa ust. § 82 ods. 1 písm. b/ zákona
č. 578/2004 Z. z. za porušenie povinnosti poskytovateľa zdravotnej starostlivosti vyplývajúcej z ust. § §
79ods.1písm.v/bod1.zákonač.578/2004Z.z.,ktoréhosadopustiltým,žedňa15.02.2019nevykonal
ambulantnú pohotovostnú službu u jej organizátora v súlade s rozpisom zabezpečenia poskytovania

pevnej ambulantnej pohotovostnej služby pre dospelých na mesiac február 2019, zverejneným na
webovom sídle Nitrianskeho samosprávneho kraja. Žalovaný na základe odvolania žalobcu rozhodnutie
o uložení pokuty potvrdil, a to z dôvodov uvedených v odôvodnení svojho rozhodnutia. Žalobca s týmito
rozhodnutiami nesúhlasil, pričom svoje námietky zhrnul do žalobných bodov.

37. Po oboznámení sa s administratívnym spisom, rozhodnutiami správnych orgánov, dôvodmi žaloby
žalobcu proti týmto rozhodnutiam a relevantnou právnou úpravou, správny súd dospel k názoru, že
podanej žalobe nebolo možné priznať úspech, a preto ju zamietol.

Podstatou žaloby bolo tvrdenie (6., 8. a 9. bod žaloby) o nezákonnom postupe samosprávneho kraja,

resp. jeho predsedu, ktorý splnomocnil vedúcu odboru zdravotníctva, aby vykonala rozpis ambulantnej
pohotovostnej služby pre územný obvod Šaľa a zverejnila ho na webovom sídle samosprávneho kraja,
zatiaľ čo túto kompetenciu v prípade iných okresov patriacich do samosprávneho kraja vykonáva
lekár samosprávneho kraja, ktorý má túto právomoc zverenú zo zákona, čo znamená, že iná osoba
(zamestnanec samosprávneho kraja) nemôže túto právomoc vykonávať paralelne.

K tomuto je potrebné uviesť, že v zmysle ust. § 46 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z. z. štátnu správu na
úseku zdravotníctva v samosprávnom kraji vykonáva samosprávny kraj ako prenesený výkon štátnej
správy, pričom jeho kompetencie sú uvedené v ust. § 46 ods. 1 písm. a/ až p/ tohto zákona a jednou z
kompetencií (pod písm. n/) samosprávneho kraja je i určenie rozpisu zabezpečenia poskytovania pevnej

ambulantnej pohotovostnej služby podľa ust. § 8a ods. 8 až 10 a jeho zverejnenie na webovom sídle
kraja.Na plnenie svojich úloh na úseku zdravotníctva samosprávny kraj zriadil odbor zdravotníctva, riadený
vedúcou odboru a v zmysle ust. § 46 ods. 2 zákon č. 576/2004 Z. z. ustanovil lekára samosprávneho
kraja. Je nesporné, že prax na Úrade Nitrianskeho samosprávneho kraja bola taká, že rozpis

zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby podľa ust. § 8a ods. 8 až 10 a jeho
zverejnenie na webovom sídle kraja vykonával (zabezpečoval) lekár samosprávneho kraja pre okresy
Levice, Komárno, Nitra, Nové zámky a Topoľčany, ktorý tak robil i pre okres Šaľa až do konca roka
2018, resp. až do konca mesiaca január 2019. Iná situácia nastala v mesiaci február 2019 pre okres
Šaľa a predchádzalo jej pracovné stretnutie konané dňa 16. 01. 2019 v Šali za účasti poskytovateľov

zdravotnej starostlivosti v okrese Šaľa z odboru všeobecné lekárstvo, pediatria a dorastové lekárstvo,
zástupcov Nitrianskeho samosprávneho kraja a Polikliniky Nitrianskeho samosprávneho kraja Šaľa,
o čom bola spísaná zápisnica (č. l. 176 až 184 súdneho spisu). Účelom pracovného stretnutia bolo
doriešiť pretrvávajúce problémy pri zabezpečovaní poskytovania zdravotnej starostlivosti v ambulantnej
pohotovostnej službe. Na tomto pracovnom stretnutí bolo okrem iného oznámené, že predseda
samosprávneho kraja dňa 16. 01. 2019 splnomocnil vedúcu odboru zdravotníctva, aby zabezpečovala

plnenie úloh, ktoré pre Nitriansky samosprávny kraj vyplývajú z ust. § 8a zákona č. 576/2004 Z. z., a
to vo veci zabezpečovania poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby pre pevný bod Šaľa.
Plnomocenstvo pre vedúcu odboru zdravotníctva bolo vydané dňa 16. 01. 2019 (s účinnosťou od 01.
02. 2019) a následne dňa 27. 02. 2019, pričom obe sa nachádzajú v administratívnom spise.

Dňa 22. 01. 2019 bol na webovej stránke Nitrianskeho samosprávneho kraja zverejnený rozpis služieb
ambulantnej pohotovostnej služby pre dospelých na mesiac február 2019 (na deň 15. 02. 2019 v čase od
16:00 hod. do 22:00 hod. bol v rozpise určený žalobca) pre okres Šaľa s menom lekára samosprávneho
kraja, ktorý následne poskytovateľom zdravotnej starostlivosti oznámil, že rozpis nevyhotovil (urobila
tak vedúca odboru zdravotníctva), nebol s ním oboznámený, neschválil ho a neurčil ani poskytovateľov

zdravotnej starostlivosti na dni, kedy organizátor ambulantnej pohotovostnej služby v Šali nedokázal
zabezpečiť jej poskytovanie. Na ďalší deň, t. j. 23. 01. 2019 bol na webovej stránke samosprávneho kraja
zverejnený totožný rozpis služieb (pokiaľ ide o obsah) ambulantnej pohotovostnej služby pre dospelých
na mesiac február 2019 pre okres Šaľa s menom vedúcej odboru zdravotníctva.

Bez ohľadu na vyššie uvedené zistenia, na ktoré ale poukazoval i žalobca, je súd toho názoru, že z
ust. § 46 ods. 1 písm. n/ zákona č. 576/2004 Z. z. jednoznačne vyplýva kompetencia samosprávneho
kraja (nie lekára samosprávneho kraja alebo vedúcej odboru zdravotníctva) určiť rozpis zabezpečenia
poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby podľa ust. § 8a ods. 8 až 10 tohto zákona
a zverejniť ho na svojom webovom sídle, aby lekári vedeli, kedy a kde sú povinní poskytovať

ambulantnú pohotovostnú službu a táto kompetencia bola naplnená v súlade so zákonom. Lekár
samosprávneho kraja, resp. vedúca odboru zdravotníctva samosprávneho kraja pri plnení povinností
samosprávneho kraja nekonajú vo svojom mene, ale v mene samosprávneho kraja, pričom tak
môžu robiť na základe zákonného zmocnenia alebo na základe plnomocenstva udeleného príslušným
orgánom samosprávneho kraja.

Tieto povinnosti samosprávneho kraja sú zrejmé i z dikcie ust. § 8a ods. 8 (samosprávny kraj
zabezpečuje poskytovanie ...) a ods. 9 (samosprávny kraj zverejňuje rozpis zabezpečenia ...) zákona
č. 576/2004 Z. z. Obsahovo totožný rozpis zabezpečenia služieb ambulantnej pohotovostnej služby
pre dospelých na mesiac február 2019 zverejnený na webovom sídle samosprávneho kraja dňa 22.

01. 2019 (s menom lekára samosprávneho kraja) a následne dňa 23. 01. 2019 (s menom vedúcej
odboru zdravotníctva) obsahoval všetky zákonom stanovené náležitosti v zmysle ust. § 8a ods. 10
zákona č. 576/2004 Z. z., teda miesto poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby, čas jej
poskytovania a zoznam poskytovateľov zdravotnej starostlivosti s uvedením dátumov jej poskytovania
a treba ho považovať za doručený poskytovateľom ambulantnej pohotovostnej služby dňa 23. 01.

2019, resp. najneskôr dňa 24. 01. 2019, t. j. dňom nasledujúcim po dni zverejnenia na webovom
sídle samosprávneho kraja. Na platnosť zverejneného rozpisu služieb nemá vplyv ani skutočnosť,
že samosprávny kraj v zmysle ust. 46 ods. 2 zákona č. 576/2004 Z. z. na plnenie svojich úloh na
úseku zdravotníctva ustanovil lekára samosprávneho kraja, ktorý ale po zverejnení rozpisu oznámil, že
rozpis neschválil, nevyhotovil a neurčil poskytovateľov ambulantnej pohotovostnej služby, ani zistenie

súdu, že vedúca odboru zdravotníctva bola oprávnená konať na základe písomného plnomocenstva
zo dňa 16. 01. 2019 s účinnosťou od 01. 02. 2019. Pre úplnosť správny súd uvádza, že obsahovo
totožný rozpis (s rozpisom zverejneným dňa 22. 01. 2019 a 23. 01. 2019) zabezpečenia služieb
ambulantnej pohotovostnej služby pre dospelých na mesiac február 2019 bol opakovane zverejnený nawebovom sídle samosprávneho kraja dňa 28. 01. 2019 a 05. 02. 2019 (teda už v čase, kedy vedúca
odboru zdravotníctva mohla konať a aj konala na základe plnomocenstva zo dňa 16. 01. 2019
účinného od 01. 02. 2019), a to v oboch prípadoch s menom vedúcej odboru zdravotníctva, pričom pre

žalobcu nenastala žiadna zmena v termíne, v ktorom mal vykonať ambulantnú pohotovostnú službu.
V súvislosti s námietkou žalobcu (7. bod žaloby) spočívajúcou v tom, že plnomocenstvo pre vedúcu
odboru zdravotníctva nebolo zverejnené, správny súd uvádza, že zo žiadneho ustanovenia príslušných
zákonov nevyplýva povinnosť zverejňovania takýchto plnomocenstiev.

Je skutočnosťou, že prax samosprávneho kraja v prípade zabezpečovania služieb ambulantnej
pohotovostnej služby pre dospelých na mesiac február 2019 a zverejňovania ich rozpisu je v prípade
okresu Šaľa iná ako prax v prípade ostatných okresov patriacich do Nitrianskeho samosprávneho
kraja, čo priznáva i žalovaný. Táto neštandardná situácia však podľa názoru správneho súdu nemôže
spôsobovať neplatnosť rozpisu služieb pre okres Šaľa a nezbavuje žalobcu ako poskytovateľa
zdravotnej starostlivosti povinnosti zverejnený rozpis služieb na mesiac február 2019 akceptovať. Je

potrebné vychádzať z toho, že zabezpečenie poskytovania ambulantnej pohotovostnej služby (zo
strany jej organizátora alebo samosprávneho kraja) je nesporne činnosť vykonávaná vo verejnom
záujme za účelom ochrany života a zdravia ľudí. Sám zákonodarca však v ust. § 8a ods. 6 zákona
č. 576/2004 Z. z. počíta so situáciou, že organizátor ambulantnej pohotovostnej služby nedokáže
zabezpečiť jej poskytovanie zdravotníckym pracovníkom v povolaní lekár a v takom prípade povinnosť

zabezpečiť poskytovanie ambulantnej pohotovostnej služby prechádza na samosprávny kraj, ktorý túto
kompetenciu vykonáva ako prenesený výkon štátnej správy, teda v mene štátu a na zodpovednosť
štátu. Vo verejnom záujme je nepochybne i povinnosť poskytovania ambulantnej pohotovostnej služby
zo strany poskytovateľa zdravotnej starostlivosti (žalobca), nakoľko sa taktiež vykonáva za účelom
ochrany života a zdravia. Každý z poskytovateľov zdravotnej starostlivosti (vrátane tých, ktorí poskytujú

všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre dospelých, čo je i prípad žalobcu), ktorí patria do minimálnej
siete poskytovateľov je viazaný povinnosťou podľa ust. § 79 ods. 1 písm. v/ bod 1. zákona č. 578/2004
Z. z., teda povinnosťou vykonávať ambulantnú pohotovostnú službu v súlade s rozpisom zabezpečenia
pevnej ambulantnej pohotovostnej služby zverejneným na webovom sídle samosprávneho kraja. V
predmetnej veci bol tento rozpis zverejnený opakovane, pričom žalobca mal pohotovostnú službu podľa

tohto rozpisu vykonať dňa 15. 02. 2019 a podľa názoru súdu neexistoval žiadny dôvod na to, aby
žalobca tento rozpis neakceptoval a nesplnil si tak svoju zákonnú povinnosť. Takýmto dôvodom nie je ani
existencia organizačnej štruktúry samosprávneho kraja, na ktorú poukazoval žalobca a ktorú i predložil
ako prílohu žaloby.

K organizačnému poriadku Nitrianskeho samosprávneho kraja v znení účinnom do 31. 03. 2019
správny súd uvádza, že tento už nezodpovedal právnej úprave aktuálnej vo februári 2019, nakoľko
upravoval rozpis vykonávania lekárskej služby prvej pomoci, ktorá bola od 01. 07. 2018 zrušená
zákonom č. 257/2017 Z. z. Taktiež sa nemožno odvolávať ani na organizačný poriadok platný od 01. 04.
2019, pretože tento nezahŕňal dotknuté obdobie, t. j. február 2019.

38. Správny súd nepovažoval za dôvodnú ani námietku žalobcu (10. bod žaloby) týkajúcu sa porušenia
hmotnoprávnej podmienky pre použitie postupu určovať rozpis ambulantnej pohotovostnej služby podľa
ust. § 8a ods. 6 zákona č. 576/2004 Z. z. a skúmania toho, či organizátor poskytovania ambulantnej
pohotovostnej služby mal alebo nemal objektívnu možnosť zabezpečiť ambulantnú pohotovostnú

službu. V ust. § 8a uvedeného zákona zákonodarca priamo upravil situáciu a postup, ak organizátor
nedokáže zabezpečiť poskytovanie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby zazmluvnenými lekármi,
resp. lekármi priamo u neho zamestnanými, a to určením pomerne krátkych lehôt (ods. 4 - „najneskôr
do desiateho kalendárneho dňa v mesiaci, ktorý predchádza mesiacu“, ods. 6 - „bezodkladne po tom,
ako sa o tejto skutočnosti organizátor dozvedel“, ods. 9 - „najneskôr päť pracovných dní pred začiatkom

obdobia“). Zo žiadneho ustanovenia zákona č. 576/2004 Z. z. však nevyplýva povinnosť organizátora
preukazovať oznámenú nemožnosť v potrebnom rozsahu (t. j. v rozsahu ust. § 8a ods. 1 písm. a/ zákona
č. 576/2004 Z. z.) zabezpečiť poskytovanie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby zdravotníckym
pracovníkom v povolaní lekár v najbližšom kalendárnom mesiaci, ale ani právo samosprávneho kraja
preverovať organizátorom oznámenú nemožnosť zabezpečiť poskytovanie ambulantnej pohotovostnej

služby, resp. povinnosť vyžadovať od organizátora preukázanie oznámenej nemožnosti.

V tejto súvislosti správny súd poukazuje na 35. bod tohto rozsudku a na ust. 8a ods. 6 veta druhá
zákona č. 576/2004 Z. z., v zmysle ktorého informovanie samosprávneho kraja nezbavuje organizátorapovinnosti zabezpečiť pevnú ambulantnú pohotovostnú službu zdravotníckymi pracovníkmi v povolaní
sestra. Z tejto dikcie zákona jednoznačne vyplýva, že ak organizátor informoval samosprávny kraj o
tom, že nedokáže zabezpečiť poskytovanie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby v potrebnom

rozsahu zdravotníckym pracovníkom v povolaní lekár, zbavil sa tým povinnosti zabezpečiť túto pevnú
ambulantnú pohotovostnú službu a vykonanie dokazovania by bolo kontraproduktívne. K takejto úprave
zákonodarcu viedol verejný záujem na ochrane života a zdravia obyvateľstva, ktorý je daný Ústavou SR
a zákonom č. 576/2004 Z. z. Je nepochybne nevyhnutné, aby obyvateľom bola garantovaná zdravotná
starostlivosť v nevyhnutnom rozsahu aj mimo pravidelnej prevádzky všeobecných ambulancií, a to

i formou ambulantnej pohotovostnej služby zabezpečovanej jej organizátorom, resp. (v prípade jej
nezabezpečenia zo strany organizátora a oznámenia tejto skutočnosti samosprávnemu kraju) podľa
rozpisu zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby určeného a zverejneného
samosprávnym krajom, ktorý je žalobca povinný rešpektovať.

Žalobca má ako držiteľ povolenia na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia a poskytovania

zdravotnej starostlivosti nielen práva, ale aj povinnosti definované zákonom. Medzi tieto povinnosti patrí
aj vykonávanie ambulantnej pohotovostnej služby na základe rozpisu určeného samosprávnym krajom
v zmysle ust. § 79 ods. 1 písm. v/ bod 1. zákona č. 576/2004 Z. z., porušenie ktorého žalobca v žalobe
ani nenamietal, pričom toto porušenie je sankcionované uložením pokuty až do 3.319,- eur a žalobcovi
bola uložená pokuta v sume 300,- eur.

39. K námietke žalobcu v 11. bode žaloby (nemožnosť vykonávania tej istej právomoci dvoma osobami
súčasne) sa správny súd vyjadril v predchádzajúcich častiach tohto rozsudku a na tejto argumentácii
zotrváva.

40. Z vyššie uvedených dôvodov potom podľa názoru súdu Nitriansky samosprávny kraj ako správny
orgán prvého stupňa postupoval správne a v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona č. 576/2004
Z. z. a č. 578/2004 Z. z., keď žalobcovi uložil pokutu v sume 300,- eur, čo v zmysle ust. § 82 ods.
11 zákona č. 578/2004 Z. z. i dostatočne odôvodnil a žalobca výšku pokuty v odvolaní (ani v žalobe)
žiadnym spôsobom nenamietal. Správne postupoval i žalovaný, keď toto rozhodnutie potvrdil. Z obsahu

predloženého administratívneho spisu vyplýva, že správny orgán prvého stupňa zistil skutkový stav
správne a v dostatočnom rozsahu tak, aby bolo možné na jeho základe v zmysle zákona rozhodnúť.
Záver správnych orgánov, ktorý urobili a ustálili vo svojich rozhodnutiach, zodpovedá zásadám logického
myslenia a je v súlade aj s vyššie uvedenými ustanoveniami zákonov (31. až 33. bod tohto rozsudku)

41. Preskúmaním žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného v intenciách podanej žaloby ako i v
intenciách ust. § 195 písm. a/ až e/ SSP, správny súd nezistil žiadny zo zákonných dôvodov na zrušenie
žalobou napadnutých rozhodnutí. Dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, a preto ju rozsudkom
zamietol ako nedôvodnú podľa ust. § 190 SSP.

42. O trovách konania správny súd rozhodol tak, že žalovanému, ktorý mal v konaní plný úspech (súd
žalobuzamietol)nepriznalnáhradutrovkonania,atospoukazomnaust.§168SSP,nakoľkozosúdneho
spisu nevyplýva, že by žalovanému v súvislosti s predmetným konaním trovy konania vznikli.

43. Súd takto rozhodol v pomere hlasov 3:0, a to s poukazom na ust. § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z.

o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak. (ust. § 133 ods. 2 SSP).

Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods.1, 2 SSP.
Kasačnúsťažnosťmôžepodaťúčastníkkonania,akbolorozhodnutévjehoneprospechvlehotejedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie jeustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského
súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej

sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
"sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.