Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 18, 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9C/38/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319207298
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8319207298.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v spore žalobcov: 1/ U.. X. B., nar.

XX.X.XXXX, trvalý pobyt Z. XXXX/XX, S., 2/ W. P., nar. X.XX.XXXX, trvalý pobyt G. XXX/XXX, Y. G., 3/
O. B., nar. XX.X.XXXX, trvalý pobyt G. XX/XXX, Y. G., 4/ D. S., nar. XX.X.XXXX, trvalý pobyt I. XXX/XX,
I. E. T., 5/ P. B., nar. XX.X.XXXX, trvalý pobyt J. XXXX/XX, D., 6/ U. F., nar. X.X.XXXX, trvalý pobyt O.
X. XXX/XX, Y. G., 7/ A. X., nar. X.X.XXXX, trvalý pobyt D. XXX, 8/ W. F., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt
O.. X. XXX/XX, Y. G., 9/ O. F., nar. XX.X.XXXX, trvalý pobyt S. X. XX, 10/ D. D., nar. XX.X.XXXX, trvalý
pobyt O. X. XXX/X, Y. G., všetci žalobcovia zastúpení: JUDr. Vlasta Pastorková, advokátka, so sídlom
Strojárska 3998, Snina, proti žalovaným: 1/ O. T., nar. XX.X.XXXX, trvalý pobyt F. XXX/XX, I. E. T., 2/ U..

I. I., nar. XX.X.XXXX, trvalý pobyt K. XXX/XX, I.Á. E. T., 3/ J. A., nar. XX.X.XXXX, trvalý pobyt G. XXX/
XX, Y. G., 4/ P. A., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt O. XXXX/XXX, S., 5/ X. A., nar. XX.X.XXXX, trvalý
pobyt O. XXXX/XXX, S., 6/ A. A., nar. XX.X.XXXX, trvalý pobyt G. XXX/XX, Y. G., 7/ Z. A., trvalý pobyt E.
M. XXX/XX, Y. G., 8/ O. A., nar. X.XX.XXXX, trvalý pobyt G. XXX/XXX, Y. G., 9/ A. F., nar. XX.XX.XXXX,
trvalý pobyt G. XX/XX, Y. G., 10/ Š. A., nar. XX.X.XXXX, trvalý pobyt G. XXX/XXX, Y. G., 11/ D. A., nar.
XX.XX.XXXX, trvalý pobyt O. X. XXX/XX, Y. G., 12/ O. A., nar. X.X.XXXX, trvalý pobyt O. X. XXX/XX, Y.
G., 13/ J. A., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt G. XX/XX, Y. G., 14/ I. M., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt

S. X/X, S., o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje, že do dedičstva po nebohom O. B., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, patria novovytvorené
pozemky v katastrálnom území Y. G. a to: pozemok - D.-T. parcelné číslo XXX/X - záhrada o výmere 753
m2apozemok-D.-T.parcelnéčísloXXX/X-záhradaovýmere418m2,vytvorenégeometrickýmplánom
č. XXXXXXXX-XXX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX z pôvodnej parcely D.-C. č. XXXX/XXX - orná pôda o
výmere 2929 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXX vedenom Okresným úradom S., katastrálnym
odborom, katastrálne územie Y. G., obec Y. G., okres S..

II. Žalobcom priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanému v 2. rade.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 09.09.2019 domáhali určenia, že do dedičstva
po nebohom O. B.Č., narodenom XX.XX.XXXX, zomrelom XX.XX.XXXX, patria novovytvorené pozemky
v katastrálnom území Zemplínske Hámre, a to: pozemok D.-T. parcelné číslo XXX/X - záhrada o výmere
753 m2, a pozemok D.-T. parcelné číslo XXX/X - záhrada o výmere 418 m2, vytvorené geometrickým
plánom č. XXXXXXXX-XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, z pôvodnej parcely D.-C. č. XXXX/XXX -
orná pôda o výmere 2929 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXX, vedenom Okresným úradom S.,

katastrálnym odborom, katastrálne územie Y. G., obec Y. G., okres S..

2. Žalobu odôvodnili tým, že nebohý, O. B. (zapísaný na LV č. XXX pod I.), ako právny predchodca
žalobcov je, spolu so žalovaným v 1. rade (zapísaný na LV č. XXX pod I.), žalovaným v 2. rade(zapísaný na LV č. XXX pod I.), žalovaným v 6. rade (zapísaný na LV č. XXX pod I.), a právnou
predchodkyňou žalovaných v 3. rade, v 4. rade, v 5. rade, v 7. až 14. rade, A. A. rod. B. (zapísanou
na LV č. XXX pod I.), vedený ako podielový spoluvlastník, parciel C.-D. č. XXXX/XXX, v katastrálnom

území Y. G.. Žalobcovia v 1. rade až 5. rade sú oprávnenými dedičmi po svojom právnom predchodcovi,
a to, otcovi O. B., narodenom XX.XX.XXXX, zomrelom XX.XX.XXXX. Žalobcovia v 6. rade až 10. rade
sú oprávnenými dedičmi po svojej právnej predchodkyni, a to, matke A. F., dcére O. B., narodeného
XX.XX.XXXX, zomrelého XX.XX.XXXX. Žalovaní v 3. až 7. rade sú oprávnenými dedičmi po svojom
právnom predchodcovi, a to, P. A. st.. Žalovaní v 8. až 10. rade sú oprávnenými dedičmi po svojom

právnom predchodcovi, a to, O. A.. Žalovaní v 11. až 14. rade sú oprávnenými dedičmi po svojom
právnom predchodcovi, a to, O. A.. Vlastnícke právo žalovaných k parcele D.-C. č. XXXX/XXX tak, ako
je zapísané na LV č. XXX v katastrálnom území Y. G. je len formálne. Podľa identifikácie geometrického
plánu, novovytvorené parcely registra „T.“ - parcelné č. XXX/X a parc. č. XXX/X sú súčasťou pôvodnej
parcely registra „C.“ - parcelné č. XXXX/XXX. Právny predchodca žalobcov, O. B., nadobudol v
dedičskom konaní, po svojom nebohom otcovi W. B., zomrelom XX.X.XXXX, spoluvlastnícky podiel o

veľkosti 1/4, k polovici pozemku mpč. XXXX/a-XXX o výmere 7 137 m2, a druhá polovica pozemku mpč.
XXXX/a-XXX bola prevedená nebohou matkou Z. B., zomrelou XX.X.XXXX, kúpnou zmluvou zo dňa
X.X.XXXX, spísanou vo forme Notárskej zápisnice, E. XXX/XX, E. XXX/XX na jej vnukov a nevestu.
Právni nástupcovia 4 detí nebohého W. B. a nebohej Z. B. (O. B., A. A., D. I., W. B.), užívali pôvodnú
mpč. XXXX/a-XXX rozdelenú na 4 časti, o čom svedčí aj identifikácia parciel zo dňa X.X.XXXX. Z listu č.

XXX vlastníctva vyplýva, že žalovaný 2. rade, U.. I. I., nadobudol spoluvlastnícky podiel o veľkosti 2/8 na
základe Notárskej zápisnice č. E. XXX/XX, E. XXXXX/XX zo dňa XX.X.XXXX, zatiaľ čo tieto podiely, už
reálne vyčlenené v teréne ako pozemky s parcelným číslom XXX/X a XXX/X, boli už prevedené kúpnou
zmluvou zo dňa X.XX.XXXX, spísanou vo forme notárskej zápisnice č. XXX/XX, E. XXX/XX. Predmetné
pozemky v obci nerušene užíval právny predchodca žalobcov, užívali ich ako vlastné, a v obci o tom

nebolo žiadnych pochýb. Držba jeho právneho predchodcu nebola počas ich života nikým rušená a ani
inak vo vlastníckych právach obmedzovaná. Ostatní právni nástupcovia po nebohom W. B. a nebohej
Z. B., majú svoje podiely vyčlenené v iných parcelách. Z vyššie uvedených skutočností jednoznačne
vyplýva, že predmetné nehnuteľnosti patria do dedičstva po nebohom O. B..

3. Žalovaní v 11., 12., 13., 14. rade v písomnom podaní zo dňa XX.XX.XXXX uviedli, že ako oprávnení
dedičia po právnom predchodcovi otcovi O. A. nemajú námietky voči tomu, aby boli novovytvorené
pozemky v katastrálnom území Y. G. D.-T. č. XXX/X - záhrada o výmere 753 m2 a D.-T. č. XXX/
X - záhrada o výmere 418 m2 vytvorené geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XXX/XXXX zo dňa
X.XX.XXXX z pôvodnej parcely D.-C. č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere 2929 m2 zapísanej na LV č.

XXX zaradené do dedičstva po nebohom O. B., nar. XX.X.XXXX, zomrelom XX.XX.XXXX.

4. Žalovaní v 8., 9. a 10. rade v písomnom podaní zo dňa 08.11.2019 uviedli: Nech si pozemky rodina
B., ktorá má spor s pozemkami vysporiada v dedičskom konaní. Zriekajú sa dedičstva po nebohom O.
B., nechcú nič dediť, nakoľko žalobcovia sú priamymi dedičmi po nebohom otcovi O. B.. Nikdy nemali

v úmysle si na seba prepísať predmetné parcely, ako aj nikomu nič nepodpisovali, alebo mali v úmysle
dediť po nebohom O. B.. Sú priami dedičia po nebohej babke A. A., rod. B., nakoľko ich otec, teda jej
syn O. A. je nebohý a nie po nebohom O. B.. Nárok žalobcov nerozporujú. Pokiaľ ide o trovy konania,
navrhli, aby si tieto znášala každá zo strán konania sama, a teda, aby žiadna zo strán nemala nárok na
náhradu trov konania. Nesúhlasili s tým, aby boli viazaní na úhradu trov konania tak ako to uvádzajú

žalobcovia vo svojej žalobe, lebo svojím konaním nedali podnet k tomu, aby sa celá vec musela riešiť
súdom a v prípade, že by tieto trovy museli znášať, bolo by to vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti,
v rozpore s dobrými mravmi.

5. Žalovaná vo 4. rade v písomnom podaní zo dňa 8.11.2019 uviedla, že nemá záujem o nehnuteľnosť.

6. Žalovaný v 3. rade v písomnom podaní zo dňa 8.11.2019 uviedol, že nemá záujem o nehnuteľnosť.

7. Žalovaný v 5. rade v písomnom podaní zo dňa 8.11.2019 uviedol, že nemá záujem o nehnuteľnosť.

8. Žalovaný v 2. rade v písomnom podaní zo dňa 6.2.2020 uviedol, že napriek tomu, že k predmetnej
parcele je evidovaný ako podielový spoluvlastník od r. XXXX, po oboznámení sa s listinnými dokladmi
mu nezostáva iné ako so žalobou súhlasiť. K žalobe bola ako listinný dôkaz priložená kúpna zmluva z
r. XXXX, o ktorej existencii nemal vedomosť, nakoľko túto zmluvu uzatvoril jeho brat O. I. so súhlasommatky nebohej D. I., rod. B.. Z obsahu vyplýva, že zrejme podiel jeho matky D. bol vyčlenený do
súdených parciel, pričom jeho matka ani brat ho o uzavretí kúpnej zmluvy nikdy neinformovali, bol preto
presvedčený, že jeho vlastnícke právo po matke je evidované správne a to aj s ohľadom na skutočnosť,

že jeho spoluvlastnícke právo evidované na liste vlastníctva od r. XXXX nebolo spochybňované.
Vzhľadom na zdravotný stav, vek, ako aj skutočnosti vyplývajúce až z listín predložených k žalobe, so
žalobousúhlasí,resp.rozhodnutieožalobeponechávanasúd.Zozdravotnýchdôvodov,akoajokolností
veci, ako aj jeho súhlasu so žalobou žiadal, aby súd z dôvodov hodných osobitného zreteľa nepriznal
žalobcom voči nemu právo na náhradu trov súdneho konania.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: výpisom z katastra
nehnuteľností pre okres S., obec Y. G., katastrálne územie Y. G. č. XXX, geometrickým polohopisným
plánom, výkazom výmer, identifikáciou parciel, notárskou zápisnicou E. XXX/XX, E. XXX/XX, notárskou
zápisnicou E. XXX/XX, E. XXX/XX, rozhodnutím Štátneho notárstva v G. B. XXX/XX, úmrtným listom O.
B., výpisom z pozemkovej knihy č. XXXX S., výpisom z evidencie nehnuteľností pre obec Y. G., okres

G. z listu vlastníctva č. XX z evidenčného listu č. XXX, a zistil nasledovný skutkový stav veci.

10. Z úmrtného listu súd zistil, že O. B., nar. XX.X.XXXX, zomrel XX.XX.XXXX.

11. Z čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre okres S., obec Y. G., katastrálne územie Y. G.

vyplýva, že vlastníkmi parcely registra C. parc. č. XXXX/XXX o výmere 2929 m2 - orná pôda sú: A. A.,
rod. B. v 1/8-ne, O. B. v 2/8-nách, A. A. v 1/8-ne, U.. I. I. v 2/8-nách, titulom osvedčenia E. XXX/XX,
E. XXXXX/XX v zmysle zákona č. 323/92 Zb. v znení zákona č. 397/00 Zb. zo dňa 11.3.2004 Y.-XXX/
XX, pkv-XXXX, T. O. v 2/8-nách.

12. Štátne notárstvo v G. rozhodnutím B. XXX/XX zo dňa XX.X.XXXX vo veci prejednania dedičstva
po nebohom W. B. zomr. XX.X.XXXX bez zanechania závetu po prejednaní dedičstva rozhodlo tak, že
pozostalosť po poručiteľovi pozostávajúcu z nehnuteľnosti zapísanej v pozemkovej knihe kat. územie
S. v záp. č. XXXX rč. X A. XXXX/a-XXX pod I./a v jednej polovici o výmere 7.137 m2 odovzdáva titulom
dedeniazozákonavprvejskupinedeťomporučiteľaJozefoviB.,Y.G.,A.A.,rod.B.,Y.G.,D.BrečkoK.ej,

rod. B., Y. G., W. B., bytom Y. G., každému z nich v rovnakom pomere po jednej štvrtine, ktorí znášajú
pasíva, ako aj notársky poplatok z dedičstva v rovnakom pomere zo svojho.

13. Notárskou zápisnicou E. XXX/XX, E. XXX/XX napísanou na Štátnom notárstve v G. dňa X. A. XXXX
bola spísaná kúpno-predajná zmluva, ktorou Z. B. odpredala svojej neveste a vnukom nehnuteľnosti,

ktoré boli zapísané v stredisku geodézie v G. takto: svojmu vnukovi U.. X. B. odpredala nehnuteľnosť
zapísanú pod parc. č. C. XXX/X - lúku vo výmere 800 m2, svojmu vnukovi P. A. odpredala nehnuteľnosť
zapísanú pod parc. č. C. XXX/X - lúku vo výmere 800 m2, svojej neveste A. B. odpredala nehnuteľnosť
zapísanú pod parc. č. C. XXX/X - lúku vo výmere 800 m2, svojmu vnukovi maloletému O. BrečkF.vi
zastúpenémujehootcomU..I.I.odpredalanehnuteľnosťzapísanúpodparc.č.C.XXX/X-lúkuovýmere

800 m2. Uvedené nehnuteľnosti boli v prírode vyčlenené ako samostatné parcely a boli vytvorené
geometrickým plánom strediska geodézie v G. č. zákazky XXX-XXXX-XX mesiaca L. XXXX, ktoré C.
boli totožné s mpč. pozemkovej knihy katastrálne územia obce S., zapísané vo vložke č. XXXX rč. X
A.Č. XXXX/a-XXX, pod I. zapísané na jej mene v jednej polovici.

14. Notárskou zápisnicou E. XXX/XX, E. XXX/XX napísanou na Štátnom notárstve v G. dňa XX.X.XXXX
bola spísaná kúpna zmluva, ktorou O. I., O. B., A. A., D. I., W. B. ako predávajúci predali svoje parcely
C. XXX/X, XXX/X v celosti X. B. a jeho manželke Viere B. do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

15. Z výpisu z pozemkovej knihy č. XXXX S. vyplýva, že X. popod Z. parcelové č. XXXX/a-XXX o výmere

1 ha 42 árov 74 m2, boli podielovými spoluvlastníkmi W. B. a Z. B., rod. D., titul kúpy r. XXXX, každý
z nich v jednej polovici.

16. Podľa § 137 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), žalobou možno
požadovať, aby sa rozhodlo najmä o

a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

17. Podľa § 123 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej
len ,,Občiansky zákonník“) vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať,
užívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

18. Podľa § 124 Občianskeho zákonníka všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje
sa im rovnaká právna ochrana.

19. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

20. V danom prípade ide o určovaciu žalobu v zmysle § 137 písm. c) CSP, ktorej jedným z predpokladov
úspešnosti, je skutočnosť, že na strane žalobcu existuje naliehavý právny záujem na určení, či tu právo
je alebo nie je. Súd má za to, že je daný naliehavý právny záujem na požadovanom určení podľa §
137 písm. c) CSP, pretože je rozpor medzi hmotnoprávnym stavom vlastníctva a formálnym stavom

vykazovaným na liste vlastníctva.

21. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

22. Podľa vyššie citovaného ust. § 151 ods. 1 CSP súd považoval skutkové tvrdenia žalobcov za
nesporné, pretože ich žalovaní nepopreli.

23. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcov, O. B., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, nadobudol v dedičskom konaní B. XXX/XX, po svojom nebohom

otcovi W. B., zomrelom XX.X.XXXX, spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/4, k polovici pozemku mpč.
XXXX/a-XXX o výmere 7 137 m2.

24. Spoluvlastníkmi tohto pozemku mpč. XXXX/a-XXX o výmere 7 137 m2 boli W. B. a Z. B. rod. D.
každý v jednej polovici.

25. Druhá polovica pozemku mpč. XXXX/a-XXX bola prevedená nebohou Z. B., zomrelou XX.X.XXXX,
kúpnou zmluvou zo dňa X.X.XXXX, spísanou vo forme Notárskej zápisnice E. XXX/XX, E. XXX/XX na
jej vnukov a nevestu.

26. Notárskou zápisnicou E. XXX/XX, E. XXX/XX napísanou na Štátnom notárstve v G. dňa XX.X.XXXX
bola spísaná kúpna zmluva, ktorou O. I., O. B., A. A., D. I., W. B. ako predávajúci predali svoje parcely
C. XXX/X, XXX/X v celosti X. B. a jeho manželke K. B. do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

27. Na liste vlastníctva č. XXX pre okres S., obec Y. G., k.ú. Y. G., je ako podielový spoluvlastník zapísaný

aj žalovaný v 2.rade v podiele 2/8 titulom nadobudnutia osv. E. XXX/XX, E. XXXXX/XX v zmysle zákona
č. 323/92 Zb. v znení zák. č. 397/00 Zb. zo dňa XX.XX.XXXX, Y.-XXX/XX, Z.-XXXX.

28. Žalovaný v 2.rade nepoprel skutkové tvrdenia žalobcov o tom, že mu nesvedčí vlastnícke právo k
parc. č. XXXX/XXX a nenavrhol vykonať dôkazy ani netvrdil iné skutočnosti, preto súd si osvojil skutkové

tvrdenia žalobcov podľa § 151 ods. 1 CSP podporené aj listinnými dôkazmi.

29. Pozemok parcelné číslo XXX/X - záhrada o výmere 753 m2, a pozemok parcelné číslo XXX/
X - záhrada o výmere 418 m2, vytvorené geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX sú z pôvodnej parcely D.-C. č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere 2929 m2, zapísanej na

liste vlastníctva č. XXX, vedenom Okresným úradom S., katastrálnym odborom, katastrálne územie Y.
G., obec Y. G., okres S..30. Vzhľadom na vykonané dokazovanie, zistený skutkový stav, dospel súd k záveru, že žaloba je
dôvodná, pretože žalobcovia v spore preukázali, listinnými dôkazmi, že nehnuteľnosti parc. č. XXX/X
W. XXX/X mali byť predmetom dedičstva po neb. O. B. ako súčasť parc. č. XXXX/XXX. Ostatní právni

nástupcovia po neb. W. B. a neb. Z. B. majú svoje podiely vyčlenené v iných parcelách, preto súd žalobe
v celom rozsahu vyhovel.

31. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Žalobcovia mali plný úspech v spore, preto im súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

33. Žalobcom bola priznaná náhrada trov konania iba proti žalovanému v 2.rade. Takto navrhovali
o náhrade trov konania rozhodnúť žalobcovia, s poukazom na správanie sa žalovaných, ktorí nárok
žalobcovnerozporovali,avšakibažalovanýv2.radenechceluznaťnárokžalobcovpredpodanímžaloby,

čo viedlo k súdnemu sporu. Žalovaný v 2.rade navrhoval, aby súd nepriznal žalobcom proti nemu právo
na náhradu trov konania. Tvrdil, že o kúpnej zmluve z r. XXXX nevedel a bol presvedčený o tom, že
jeho vlastnícke právo po matke bolo evidované správne. Aj pokiaľ by bola pravda, že žalovaný v 2.rade
nemal vedomosť o kúpnej zmluve z r. XXXX, žalobca v 1.rade na pojednávaní tvrdil, že pred podaním
žaloby bol za žalovaným v 2.rade osobne doma, avšak pre postoj žalovaného v 2.rade sa predmetnú

vec nepodarilo vyriešiť mimosúdne a zo strany žalobcov musela byť podaná žaloba.

34. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcom trovy konania proti žalovanému v 2.rade, pretože pokiaľ
by žalovaný v 2.rade bol ochotný vyriešiť túto záležitosť mimosúdne, žalobcom by nevznikli trovy
súdneho konania.

35. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.