Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 13, 2021

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/20/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420201370
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:4420201370.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéZámkysudcomJUDr.PetromRajňákomvsporežalobcu:Unionzdravotnápoisťovňa,

a.s., so sídlom Karadžičova 10, 814 53 Bratislava, IČO: 36 284 831 proti žalovanému: M. Z., E..
XX.XX.XXXX, I. E. Y., E. XXXX/XX, občan SR, o zaplatenie 1.359,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.359,50 eur a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 1.359,50 eur od 01.03.2020 do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške trov konania súd rozhodne
osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na súd dňa 20.03.2020 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť

žalobcovi 1.359,50 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.359,50 eur odo dňa
podania žaloby do zaplatenia a nahradil mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný si dňa
08.11.2019 spôsobil zranenie v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky v dôsledku čoho
mu bola poskytnutá zdravotná starostlivosť ktorú žalobca následne uhradil poskytovateľom zdravotnej
starostlivosti.

2. V súvislosti so zranením a liečením žalovaného ako poistenca žalobcu v dôsledku užitia alkoholu

alebo inej návykovej látky žalobca vynaložil liečebné náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v
úhrnnej výške 1.359,50 eur. V zmysle § 9 ods. 7 písm. b) zákona číslo 580/ 2004 Z.z. zdravotnom
poistení a o zmene a doplnení niektorých zákonov má žalobca ako zdravotná poisťovňa právo uplatniť
svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak sa mu poskytla
preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky. Žalobca sa pokúsil vyriešiť vec
mimosúdne a preto zaslal žalovanému na adresu trvalého pobytu výzvu zo dňa 28.01.2020 na úhradu
žalovanej sumy v lehote do 01.03.2020. Výzva sa vrátila žalobcovi ako nedoručená.

3. Okresný súd Nové Zámky vydal vo veci dňa 30.04.2020 platobný rozkaz číslo konania 18C 20/2020-
18, ktorým žalobcovi vyhovel v plnom rozsahu. Pretože sa žalovanému nepodarilo doručiť platobný
rozkaz do vlastných rúk súd ho uznesením číslo konania 18C 20/2020-52 zo dňa 25.11 zrušil.

4. Súdu sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného. Na adrese uvedenej v žalobe obleku bol jeho
pobyt neznámy, súd mu preto žalobu doručoval v súlade s § 116 ods. 2 civilného sporového poriadku

zverejnením na úradnej tabuli súdu a na web stránke súdu dňa 04.02.2021. Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril.5. Súd vykonal dokazovanie výpismi z regresov, oznámeniami zdravotnej poisťovni, výzvu na úhradu
vynaložených liečebných nákladov, ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový
a právny stav:

6. Z regresu doloženého spise mal súd preukázané, že žalovanému bol vyúčtovaný regres za prípad
zo dňa 08.11.2019 vo výške 1.359,50 eur.

7. Z výzvy na úhradu vynaložených liečebných nákladov zo dňa 28.01.2020 mal súd preukázané,

že žalobca vyzval žalovaného na úhradu liečebných nákladov vo výške 1.359,50 eur v lehote do
29.02.2020.

8. Podľa §9 ods.7 písm.b) zákona číslo 580/2004 Z.z. v platnom znení zdravotná poisťovňa má právo
uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi ak sa
mu poskytla preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky; to neplatí, ak ide o

maloletého poistenca, ktorý je umiestnený v resocializačnom stredisku pre drogovo závislých a inak
závislých na základe rozhodnutia súdu.

9. Podľa § 151 ods.1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré proti strana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

10. Podľa § 177 ods.1 písm.a/ C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000 eur.

11. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy je výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovanému bola poskytnutá zdravotná

starostlivosť preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky, žalobca má teda nárok
na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, súd preto
vychádzal iba z tvrdení žalobcu a žalobe v časti istiny vyhovel v plnom rozsahu.

13. Podľa názoru súdu sú úroky z omeškania uplatnené žalobcom čo do dôvodu, výšky a času kedy sa

žalovaný do omeškania dostal uplatnené správne, súd preto žalobe vyhovel aj v tejto časti.

14. O nároku na trovy konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. s prihliadnutím na 262 ods.
l C.s.p.. Žalobca bola v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov
konania v pomere 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).