Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 7, 2021

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Csp/92/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119389124
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2021:6119389124.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v spore žalobcu : Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, 821 08 Bratislava - Ružinov, právne zastúpeného :
Bobák, Bollová a spol. s.r.o., IČO: 35 855 673, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava - Ružinov, proti
žalovanému : W. V., C.. XX.XX.XXXX, S. M. XX o zaplatenie 469,85 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 469,85 eur s úrokom z omeškania vo výške
8 % ročne zo sumy 469,85 eur počnúc od 1.7.2018 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 7.10.2019 domáhal, aby súd
vydal platobný rozkaz, ktorým by zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu 469,85 eur, úrok z omeškania
vo výške 8 % ročne zo sumy 469,85 eur od 1.7.2018 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným Zmluvu č. X., v zmysle ktorej vypožičal žalovanému SIM
kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 469,85 eur porušil zmluvné povinnosti Žalobca

zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky. Žalovaný na pokus
o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z
omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
t.j. od 1.7.2018.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 26Up/1310/2019 dňa

21.10.2019, ktorým žalobe vyhovel. Platobný rozkaz sa Okresnému súdu Banská Bystrica nepodarilo
doručiť do vlastných rúk žalovanému. Právny zástupca žalobcu požiadal o pokračovanie v konaní na
súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku, preto Okresný súd Banská
Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu ako vecne a miestne príslušnému s tým, že podľa ustanovenia §
10 odsek 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní v platnom znení sa platobný rozkaz týmto
úkonom zrušuje a súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa
Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

3. Žalovaný je hlásený k trvalému pobytu na adrese M. Č.. XX, evidovanej v Registri obyvateľov
Slovenskej republiky. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na túto adresu, ani na adresu
uvedenú žalobcom v podanej žalobe, ani zistiť terajší skutočný pobyt žalovaného. Preto v zmysle § 116ods. 2 Civilného sporového poriadku súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na
webovej stránke tunajšieho súdu. V zmysle uvedeného ustanovenia sa tak žaloba, ako aj listinné dôkazy
s ňou predložené, považujú za doručené žalovanému po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia. Žalovaný

na výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadril v súdom stanovenej
lehote 15 dní nereagoval a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

4. Na pojednávanie sa strany sporu nedostavili, právny zástupca žalobcu mal doručenie predvolania
riadne a včas vykázané. Svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti.

Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 111 odsek 3 C.s.p., svoju
neúčasť neospravedlnil, preto súd podľa § 180 CSP pojednával aj v neprítomnosti žalovaného.

5.Súdvykonaldokazovanie,oboznámilsaslistinnýmidôkazmi,ktorépredložilsožaloboužalobca,ktoré
boli doručené žalovanému a žalovaný ich obsah nespochybnil a to Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, pokusom o pokonávku, faktúrami, a zistil nasledovne:

6. Dňa 19.12.2011 bola medzi sporovými stranami uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb
č. X.. V zmysle uvedenej zmluvy bolo umožnené žalovanému využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom a bolo mu priradené telefónne číslo.

7. Pokusom o pokonávku zo dňa 21.5.2018 bol žalovaný vyzvaný žalobcom k úhrade ceny za poskytnuté
služby v celkovej výške 479,85 eur, najneskôr do 30.6.2018.

8. Zo žalobcom predložených faktúr bolo zistené, že žalobca fakturoval žalovanému poplatky za
poskytnuté služby nasledovné sumy:

- faktúrou č.XXXXXXXXX splatnou 24.1.2018 sumu 426,24 eur
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 24.2.2018 sumu 48,61 eur.

9. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi, podnik má právo na úhradu za poskytnutú

verejnú službu.

10. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi, účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na

základe predloženej faktúry.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Žalovaný sa v zmluve uzatvorenej so žalobcom zaviazal riadne platiť úhrady za poskytované služby.
Tátopodmienkazmluvyvšakneplatenímpravidelnýchmesačnýchpoplatkovnazákladesplatnýchfaktúr
bola zo strany žalovaného porušená. Žalobca výšku žalovanej istiny preukázal predloženými listinnými
dôkazmi a preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 469,85 eur, ktorú žalobca požadoval za

poskytnuté telekomunikačné služby.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

14. Podľa § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokovz omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

15. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoréustanoveniaObčianskehozákonníka(platnéhoaúčinnéhood01.07.2010do31.01.2013)výška
úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase vzniku
záväzkového vzťahu.

17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

20. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca bol v konaní úspešný,
preto mu bola priznaná náhrada trov konania v plnom rozsahu. O výške trov žalobcu bude rozhodnuté

samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosťo maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.