Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. apríl 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 21Csp/245/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117223485
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Vozárová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:2117223485.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Monikou Vozárovou v právnej veci žalobcu: R Collectors s. r.

o., IČO: 50 094 297, Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, zastúpený spoločnosťou: Advokátska
kancelária RELEVANS s. r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, IČO: 47232471 proti
žalovaným: 1. Z. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXXX/XX, G. H., 2. S. A., nar. XX.XX.XXXX,
zomrelý dňa XX.XX.XXXX, o zaplatenie sumy 8.929,96 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná 1 je povinná zaplatiť žalobcovi úroky vo výške 902,43 eur, úroky vo výške 1.665,54 eur, úroky
vo výške 11,90 % ročne zo sumy 8.929,96 eur od 01.11.2017 do zaplatenia - najdlhšie do 15.09.2022,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanej 1 nárok sa náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 12.12.2017, doručenou súdu dňa 21.12.2017, domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovaným 1 a 2 povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 8.929,96 eur spolu s
úrokmi vo výške 1.721,78 eur, s úrokmi vo výške 2.778,10 eur, s úrokmi zo zostatku nesplatenej istiny,
t.j. zo sumy 8.929,96 eur, vo výške 11,9 % ročne zo sumy 8.929,96 eur od 01.11.2017 do zaplatenia,

s úrokmi z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 8.929,96 eur od 01.11.2017 do zaplatenia a
nahradiť trovy konania.

2. Žalobca žalobu odvodnil tým, že dňa 07.09.2012 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanými
ako dlžníkmi uzavretá zmluva o úvere číslo XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej sú Všeobecné obchodné
podmienky a Obchodné podmienky pre úver (ďalej ako "Zmluva o úvere"). Na základe Zmluvy o úvere
bol žalovaným poskytnutý zo strany žalobcu úver vo výške 10.000 EUR. Žalovaní sa podľa Zmluvy o

úvere zaviazali vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v splátkach vo výške podľa zmluvy o úvere, výška
každej splátky, vrátane skladby a splatnosti jednotlivých splátok úveru je zrejmá z Predpisu splátok. V
dobe od uzatvorenia Zmluvy o úvere žalovaní splatili svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby
a spôsob ich započítania sú uvedené v časti "Zaplatené splátky" listiny "Aktuálny stav úveru", ktorá je
vyhotovená z bankového informačného systému žalobcu vedeného v súlade s ustanovením § 40 ods.8 a
9zákonač.483/2001Z.z.obankách.VzmysleObchodnýchpodmienokpreúver,akjeklientvomeškaní
s platením čo i len jednej splátky, veriteľovi vzniká nárok požadovať predčasné splatenie úveru vrátane

príslušenstva. Žalobca pred zosplatnením úveru aplikoval voči žalovaným postup podľa § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka a zaslal žalovaným upozornenie pred zosplatnením úveru. V upozornení pred
zosplatnením boli žalovaní oboznámení s tým, že sú viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti pohľadávka
žalobcu voči žalovaným zo zmluvy o úvere. Vzhľadom na to, že žalovaní úhradu pohľadávky nevykonalido 15 kalendárnych dní od doručenia upozornenia banky, žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru listom
- Výzva na úhradu dlžnej sumy. Žalovaní ani napriek zaslanej výzve zo strany žalobcu nezaplatili
dlžnú pohľadávku. V súlade s Obchodnými podmienkami vznikla žalovaným povinnosť zaplatiť za

poskytnutý úver žalobcovi úroky. Takto určená úroková sadzba je v Zmluve dojednaná vo výške 11,9
% ročne, pričom výška úrokovej sadzby je špecifikovaná aj v listine "Aktuálny stav úveru". V zmysle
Obchodných podmienok, v prípade, ak sa úver stane predčasne splatným, Žalobca je ďalej oprávnený
úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaním v Zmluve. Žalobca si v súdnom konaní uplatňuje voči
žalovaným aj príslušné zákonné úroky z omeškania v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995

Z. z. Takto je určená výška v žalobe uplatňovaného úroku z omeškania vo výške 5,15 %. Dátum
začatia úročenia percentom z dlžnej istiny od 01.11. 2017, je daný dňom nasledujúcim po dni vystavenia
listiny Aktuálny stav úveru zo dňa 31.10.2017, nakoľko do času 31.10.2017 sú úroky (aj zmluvné aj
sankčné) vyčíslené, a to takto: za obdobie od uzavretia zmluvy do vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru ako položka Aktuálneho stavu úveru - Pohľadávkový účet úroky a za obdobie od vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru do vyhotovenia listiny Aktuálny stav úveru zo dňa 31.10.2017 ako položka

Aktuálneho stavu úveru - Úroky na účte ČR (čerpanej rezervy). Z vyššie uvedeného je zrejmé, že nárok
na zmluvné úroky aj úroky z omeškania vznikol žalobcovi už skôr, nie až 1.11.2017. Tento dátum je
výlučne dňom, od ktorého si žalobca uplatňuje nárok na úroky (či už zmluvné alebo sankčné) formou
percentuálneho vyjadrenia a nie vyčíslením úrokov. Tento popis úrokových položiek aktuálneho stavu
úveru platí v prípade, ak nedošlo zo strany žalovaných k platbám po zosplatnení úveru. V prípade, ak po

zosplatnení úveru došlo k platbám zo strany žalovaných, sú zmluvné aj sankčné úroky kumulované na
účte Pohľadávkový účet úroky, ktorý obsahuje sumarizáciu uvedených úrokov za obdobie od uzavretia
zmluvy do dátumu poslednej čiastkovej úhrady zo strany žalovaných. V takom prípade položka Úroky na
účte ČR predstavuje zmluvné a sankčné úroky od dňa nasledujúceho po dni poslednej čiastkovej úhrady
žalovaného až do dňa vystavenia aktuálneho stavu úveru. Žalobca pripojil špecifikáciu zmluvných a

sankčných úrokov do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, podľa ktorej zmluvný úrok do zosplatnenia
úveru bol 2.962,05 eur, úrok z omeškania do zosplatnenia úveru bol 26,20 eur, úhrada úrokov do
zosplatnenia úveru bola 2.168,84 eur.

3. Žalobca ako dôkazy označil Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, Obchodné podmienky pre úver,

Všeobecné obchodné podmienky, Aktuálny stav úveru, Výzvu na úhradu dlžnej sumy s doručenkou,
Upozornenie na zosplatnenie s podacím hárkom, Predpis splátok, Sadzobník poplatkov, doručenky a
všetky s výnimkou Aktuálneho stavu úveru aj predložil.

4. Žalobca použil nasledovné prostriedky procesného útoku: skutkové tvrdenia a návrhy na vykonanie

dôkazov.

5. Okresný súd Trnava uznesením č.k. 21Csp/245/2017-79 zo dňa 16.08.2019 konanie voči žalovanému
v 2. rade zastavil z dôvodu, že žalovaný v 2. rade zomrel po začatí konania a dedičské konanie po ňom
bolo zastavené pre nedostatok majetku.

6. Žalovanej v 1. rade bola žaloba doručená v zmysle § 116 ods. 2 CSP, žalovaná sa k nej nevyjadrila
a nepoužila žiadne prostriedky procesnej obrany.

7. Okresný súd Trnava rozsudkom č.k. 21Csp/245/2017-96 zo dňa 11.06.2020 rozhodol tak, že I.

Žalovaná v 1. rade je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 8.929,96 eur spolu s úrokmi vo výške 819,35 eur,
s úrokmi z omeškania vo výške 1.112,56 eur, s úrokmi z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy
8.929,96 eur od 01.11.2017 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. II. Vo zvyšku súd
žalobu zamieta. III. Žalobca má voči žalovanej v 1. rade nárok sa náhradu trov konania v rozsahu 62 %.

8. Proti výroku II. a III. rozsudku podal žalobca odvolanie v ktorom uviedol, že tvrdenie súdu prvej
inštancie, že žalobcovi zmluvný úrok odo dňa účinkov zosplatnenia úveru nepatrí, považuje za
nesprávne, odporujúce zákonu a protiprávne zvýhodňujúce protiprávne konanie spotrebiteľa. Poukázal
na rozhodnutie NS ČR sp.zn. 29 Cdp 2906/2000, v ktorom je uvedené, že povinnosť dlžníka vrátiť
poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky odstúpením od zmluvy nezaniká. Zosplatnenie úveru

spôsobuje len jedinú zmenu v záväzku a to v lehote konečnej splatnosti a straty práva platiť v splátkach.
Žiaden zákon neupravuje, že zosplatnenie úveru spôsobuje zmenu všetkých zmluvných podmienok.
Vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru je možné označiť rôznymi synonymami, pričom v právnej praxi
sa často používa pojem strata výhody splátok. Podľa § 35 ods. 2 OZ, právne úkony vyjadrené slovamitreba vykladať nielen podľa ich jazykového vyjadrenia ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon
urobil. Vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru veriteľom je prejavom vôle veriteľa smerujúcim k zániku
povinnosti dlžníka platiť svoj dlh v splátkach a vzniku novej povinnosti zaplatiť celý dlh jednorazovo v

stanovený termín. Akýkoľvek iný výklad než ten, že veriteľ zmenil záväzok čo do termínu splatnosti,
nie však čo do ostatných podmienok úveru, je nesprávny. Poukázal na ustanovenie § 497 zákona
č. 513/1991 Zb., v zmysle ktorého zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. V ustanovení sa neuvádza, že dlžník je povinný platiť úroky len do

času splatnosti ako si mylne vykladá súd nad rámec predmetného ustanovenia. Takisto podľa § 2 písm.
d) zákona o spotrebiteľskom úvere zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. Medzi pojmami splnenie
záväzku a splatnosť záväzku je markantný rozdiel. Splatnosť predstavuje len časový moment, v ktorom
má nastať ale pritom nemusí aj splnenie záväzku. V konaní bolo preukázané, že k splneniu záväzku

nedošlo. Teda až splnením záväzku zaniká i akcesorický vzťah nielen časovým bodom označujúcim
moment, v ktorom dlžníkovi vznikla povinnosť dlh splatiť. Súd nevzal do úvahy skutočnosť, že vyhlásenie
predčasnej splatnosti úveru sa týka len istiny. Zmluvný úrok nebol kapitalizovaný do celkovej dlžnej
sumy. Zmluvný úrok je totiž odplatou za poskytnutie finančných prostriedkov a tvorí tak ekonomickú
podstatu poskytovania finančných prostriedkov ako podnikateľskej činnosti veriteľa. Pokiaľ pred časom

vyhlásenia predčasného splatenia úveru v prípade omeškania dlžníka s úhradou je možné od neho
požadovať tak zmluvný úrok ako i úrok z omeškania, je otázne z akého dôvodu po vyhlásení predčasnej
splatnosti úveru sa zrazu súdu javí vzťah medzi dvoma úrokmi zmluvným a zákonným z omeškania iný.
Poukázal na ďalšie rozhodnutia NS ČR, sp.zn. 32 Cdo 3830/2014, 32 Cdo 2782/1999, na rozhodnutie
Krajského súdu Banská Bystrica, sp.zn. 43Co/1/2018, 17Co/122/2017, uznesenie Ústavného súdu SR,

sp.zn. IV. ÚS 476/2012 a za rozhodujúce považuje rozhodnutie NS SR zo dňa 16.6.2020, v ktorom
súd skonštatoval, že existencia zmluvného úroku po zosplatnení je prípustná. Navrhol rozsudok súdu
prvej inštancie v napadnutej časti zrušiť, vec mu vrátiť na ďalšie konanie alebo zmeniť a žalobe v celom
rozsahu vyhovieť.

9. Krajský súd v Trnave uznesením č.k. 11CoCsp/54/2020 - 122 zo dňa 24.11.2020 rozsudok súdu
prvej inštancie v napadnutej časti výroku II. o zaplatenie úroku po zosplatnení a v časti náhrady trov
konania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd uložil súdu prvého stupňa viazaného
právnym názorom odvolacieho súdu vychádzajúceho z rozhodnutia NS SR sp. zn. 5Cdo/42/2020, v
ďalšom konaní vykonať dokazovanie za účelom posúdenia nároku žalobcu na zaplatenie zmluvných

úrokov po zosplatnení úveru (popri úrokoch z omeškania). NS SR v rozhodnutí sp. zn. 5Cdo/42/2020
dospel k záveru, že v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, veriteľovi náleží úrok z istiny vo
výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí. Preukázaný skutkový stav
na základe vykonaného dokazovania, súd prvej inštancie podriadi pod platnú právnu úpravu, v zmysle
ktorej je dlžník povinný platiť veriteľovi úroky z úveru od doby poskytnutia peňažných prostriedkov (§ 502

ods.1Obch.z.)akonečnýokamihpovinnostidlžníkaplatiťúrokyzposkytnutýchpeňažnýchprostriedkov
zodpovedá dohode zmluvných strán o zmluvnom úroku pri riadnom plnení povinnosti dlžníka, zaplatiť
tento zmluvný úrok ako cenu peňazí.

10. Okresný súd Trnava uznesením č.k. 21csp/245/2017-169 zo dňa 03.02.2021 pripustil zmenu na

strane žalobcu tak, že z konania vystupuje súčasný žalobca Poštová banka, a.s., IČO: 31 340 890,
Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava a na jeho miesto vstupuje ako žalobca R Collectors s. r. o., IČO:
50 094 297, Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, nakoľko v priebehu konania došlo k postúpeniu
pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania.

11. Žalobca vo vyjadrení doručenom súdu dňa 29.01.2021 uviedol, že dlžník a spoludlžník v období od
poskytnutia úveru vykonali úhrady vo výške 3.742,30 EUR, z ktorých bolo na poplatky zaúčtovaných
413,07 EUR, na úroky (úrok z omeškania a zmluvný úrok) 2.259,19 EUR a na istinu 1.070,04 EUR. Z
uvedeného vyplýva výpočet žalovanej istiny ako rozdiel medzi poskytnutým úverom vo výške 10.000
EUR a započítanými úhradami na istinu 1.070,04 EUR, t. j. 8 929,96 EUR. Všetky tieto úhrady boli v plnej

miere zohľadnené pri podaní žaloby. Informácie sú obsiahnuté v listine Aktuálny stav úveru na strane
1 a 2, v časti „Zaplatené splátky“, ktorý bol prílohou žaloby a predstavuje platobnú históriu Žalovanej
pohľadávky. V predloženom dokumente Aktuálny stav úveru je v časti „výška úveru“; “vyčerpané“
uvedená suma 10.000 Eur, z čoho vyplýva, že dlžníkovi bolo poskytnutých 10.000 Eur a tie aj reálnevyčerpal. Listina aktuálny stav úveru je výpisom z „Bankovej knihy“, ktorá je vyhotovovaná priamo z
BIS-u (Bankový informačný systém), ktorý odsúhlasila NBS, na základe čoho daný systém zabezpečuje
dôveryhodnosť a nezameniteľnosť údajov v ňom uvedených. Žalobca z dôvodu právnej istoty zasiela v

prílohe tohto podania listinu Aktuálny stav úveru vygenerovanú ku dňu 28.09.2018. Zmluvný úrok z istiny
je vo výške 5.596,88 EUR, úrok z omeškania je vo výške 1.166,49 EUR, spolu 6.763,37 EUR, z toho
úhrady žalovaného započítané na úroky sú vo výške 2.259,19 EUR, z toho neuhradené úroky sú vo
výške 4.504,18 EUR, z toho neuhradené úroky uplatnené v žalobe sú vo výške 4.499,88 EUR. Poštová
banka, a.s. v podanej žalobe osobitne vyčíslila úroky zmluvné a sankčné odo dňa uzavretia Zmluvy

do dátumu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru a úroky zmluvné a sankčné od dátumu vyhlásenia
predčasnej splatnosti do momentu podania žalobného návrhu - v petite sú uvedené sumy vyjadrené
číslami „úrok vo výške 1.721,78 Eur a úrok vo výške 2.778,10 Eur“. Súčet týchto dvoch položiek je
4.499,88 Eur (suma dlžných kapitalizovaných úrokov uplatnená v žalobnom návrhu). Žalobca vyčíslil
osobitne sumu zmluvných úrokov a úrokov z omeškania (obe položky vyčíslené odo dňa uzavretia
Zmluvy do dátumu podania žalobného návrhu) od ktorých odpočítal sumu, ktorú uhradili Žalovaní a ktorá

bola započítaná na položku „úroky“. Výsledná dlžná suma úrokov, tzn. kapitalizovaných úrokov uvedená
v tejto špecifikácii je 4.504,18 Eur (teda zmluvné + sankčné - úhrady na úroky = žalované kapitalizované
úroky). Rozdiel medzi tu špecifikovanými úrokmi vo výške 4.504,18 Eur a tými, ktoré sú uplatnené v
žalobe vo výške 4.499,88 Eur, t.j. vo výške 4,30 Eur vznikol v dôsledku zaokrúhľovania na dve desatinné
miesta.

12. Žalobca ako dôkazy predložil Aktuálny stav úveru ku dňu 28.09.2018, podacie hárky z 12.05.2015
a 24.04.2015.

13. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením so žalobou zo dňa 12.12.2017, Zmluvou o úvere č.

XXXXXXXXXX, Obchodnými podmienkami pre úver, Všeobecnými obchodnými podmienkami, Výzvou
na úhradu dlžnej sumy s doručenkou, Upozornením na zosplatnenie s podacím hárkom, Predpisom
splátok, Sadzobníkom poplatkov, doručenkami, Aktuálnym stavom úveru ku dňu 28.09.2018, podacími
hárkami z 12.05.2015 a 24.04.2015, vyjadrením žalobcu doručeným súdu 29.01.2021, ako aj ostatnými
listinnými dôkazmi ako aj ostatným obsahom spisu, keď pojednával v neprítomnosti žalobcu a právneho

zástupcu žalobcu v zmysle § 180 CSP, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s pojednávaním v
ich neprítomnosti a zároveň pojednával v neprítomnosti žalovanej v 1. rade v zmysle § 180 CSP, ktorá
svoju neúčasť neospravedlnila ani nepožiadala o odročenie pojednávania a zistil nasledovaný skutkový
a právny stav.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 07.09.2012 uzatvorili žalovaná v 1. rade
ako dlžník a žalovaný v 2. rade ako spoludlžník so žalobcom Zmluvu o úvere, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovaným úver vo výške 10.000 eur, ktorý sa žalovaní zaviazali splácať v 120 mesačných
splátkach po 157,24 eur, úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 11,9 % ročne, ročná percentuálna
miera nákladov bola 13,62 %, priemerná hodnota RPMN na trhu bola 11,40 %, celková výška nákladov

bola 7.611,34 eur, poplatok za správu a vedenie úverového účtu bol 2,5 eur, dátumom prvej splátky
15.10.2012, dátum každej ďalšej splátky k 15. dňu mesiaci a dátumom konečnej splatnosti 15.09.2022.
Uvedené žalobca preukázal Zmluvou o úvere zo dňa 07.09.2012 (č.l. 38). Podľa č.l. 9.2 Obchodných
podmienok ak dlžník neuhradil riadne a včas čo i len časť dohodnutej splátky pohľadávky banky,
banka je oprávnená predčasné splatenie celej istiny úveru vrátane príslušenstva, čím sa celý úver

vrátane príslušenstva stane predčasne splatným, v takom prípade je banka oprávnená úročiť nesplatenú
pohľadávku banky a to až do jej úplného splatenia úrokovou sadzbou a sadzbou úroku u omeškania
(č.l. 8-9). Žalovaní nesplácali úver riadne a včas a Poštová banka, a.s. listom zo dňa 23.04.2015 (č.l. 16)
oznámila žalovaným, že podstatným spôsobom porušili ustanovenia Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 07.09.2012 a Obchodných podmienok a ani napriek predchádzajúcej upomienke do dnešného

dňa neuhradili svoje záväzky voči žalobcovi a zároveň upozornila žalovaných, že v zmysle § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka dňu 23.04.2015 je pohľadávka banky viac ako tri mesiace po lehote splatnosti,
preto vyzvala žalovaných na úhradu dlžnej sumy do 15 dní. V prípade, ak nedôjde k úhrade uvedenej
dlžnej sumy záväzku, banka je oprávnená využiť ustanovenie § 565 OZ a vyhlásiť úver za predčasne
splatný a žiadať o úhradu dlžnej sumy. Uvedený list Poštová banka, a.s. podala na poštovú prepravu dňa

24.04.2015 (č.l. 147). Listom zo dňa 11.05.2015 (č.l. 37) Poštová banka, a.s. oznámila žalovaným, že
nakoľko svojím konaním podstatným spôsobom porušili ustanovenia Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 07.09.2012 a obchodných podmienok, stáva sa ich úverová pohľadávka k 11.05.2015 predčasne
splatnou v celom rozsahu. Dlžná suma 9.788,96 eur pozostáva z dlžnej istiny 8.9292,05 eur, úroku819,35 eur, poplatkov za upomienky 39,65 eur. Poštová banka, a.s. vyzvala žalovaných na úhradu dlžnej
sumy do 10 dní od doručenia výzvy. Žalovaná v 1. rade si zásielku neprevzala z dôvodu, že adresát
je neznámy (č.l. 35), žalovaný v 2. rade si zásielku prezval dňa 14.05.2015 (č.l. 36). Všetky uvedené

skutkovétvrdeniabolizároveňvkonanínesporné.Nespornábolaajskutočnosť,ženeuhradenézmluvné
úroky a úroky z omeškania ku dňu podania žaloby sú vo výške 4.504,18 EUR (zmluvný úrok z istiny
ku dňu podania žaloby vo výške 5.596,88 EUR + úroky z omeškania vo výške 1.166,49 EUR, spolu
6.763,37 EUR - úhrady žalovaného započítané na úroky vo výške 2.259,19 EUR), z toho úroky zmluvné
a úroky z omeškania odo dňa uzavretia Zmluvy do dátumu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru sú vo

výške 1.721,78 Eur a úroky zmluvné a úroky z omeškania od dátumu vyhlásenia predčasnej splatnosti
do dátumu podania žaloby vo výške 2.778,10 Eur. Žalovaní žalobcovi neuhradili žiadnu sumu, čo bolo
rovnako v konaní nesporné.

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.

17. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej zák. č. 129/2010 Z.z.), tento zákon upravuje práva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa; spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Podľa § 2 písm. a), b), d) zák. č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

19. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom (1). Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné (2). Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti

(3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (4).

20. Predmetnú Zmluvu o úvere súd posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú, nakoľko Poštová banka, a.s.
ako právnická osoba konala pri uzatváraní a plnení zmluvy v rámci predmetu svojho podnikania a

žalovaní ako spotrebitelia takto nekonali. Súd ustálil, že na predmetnú zmluvu sa okrem § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka vzťahuje i Zákon o spotrebiteľských úveroch ako aj ustanovenia § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka upravujúce režim spotrebiteľských zmlúv v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy. Žalovaní na základe predmetnej zmluvy vyčerpali úver vo výške 10.000 eur. Žalovaní nedodržali
dohodnutézmluvnépodmienky,vdôsledkučohoPoštovábanka,a.s. dňa11.05.2015vyhlásilasplatnosť

celého úveru ku dňu 11.05.2015 a vyzvala žalovaných na uhradenie dlžnej sumy.

21. Súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 21Csp/245/2017-96 zo dňa 11.06.2020 uložil žalovanej 1
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 8.929,96 eur spolu s úrokmi vo výške 819,35 eur, s úrokmi zomeškania vo výške 1.112,56 eur, s úrokmi z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 8.929,96 eur
od 01.11.2017 do zaplatenia a vo zvyšnej časti zmluvného úroku súd žalobu zamietol.

22. Odvolací súd vo svojom uznesení uviedol, že Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „NS SR“)
v aktuálnom rozhodnutí, sp. zn. 5Cdo/42/2020 poukázal na skutočnosť, že pri spotrebiteľských úveroch
je jednou z náležitostí, ktoré musí zmluva obsahovať, uvedenie doby trvania zmluvy, čo znamená,
že doba trvania zmluvy pri jej vzniku je časovo ohraničená. V súčasnej právnej úprave úverovej
zmluvy absentuje explicitná úprava konečného okamihu povinnosti dlžníka platiť úroky z poskytnutých

peňažných prostriedkov. V § 502 ods. 1 veta prvá Obch. zák. je uvedené len to, že dlžník je povinný
platiť veriteľovi úroky z úveru od doby poskytnutia peňažných prostriedkov. Zo žiadneho ustanovenia
Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka, či Zákona o spotrebiteľských úveroch nevyplýva
zákaz dohody účastníkov úverovej zmluvy o povinnosti dlžníka platiť úroky z úveru až do úplného
splatenia úveru. Za situácie, že dlžník z úverového vzťahu porušil povinnosť splácať úver, v dôsledku
čoho došlo k zosplatneniu veriteľom, je nutné dospieť k záveru, že neexistuje rozumný dôvod na to,

prečo by dlžník nemal platiť úroky z úveru, ktoré sú odplatou za poskytnutý úver, a to vo výške, na
akej sa s veriteľom dohodol. Peňažnými prostriedkami, resp. protihodnotou za nich získanou dlžník
disponuje, zmluvné povinnosti porušil a z porušenia povinnosti profitovať nemôže, keďže zmluvné úroky
sú spravidla vyššie ako úroky z omeškania. Zosplatnenie je pritom inštitút slúžiaci ochrane veriteľa.
Veriteľ však peňažné prostriedky nemá ale patrí mu za ne dohodnutá odmena. Záväzok dlžníka v zmysle

platenia dohodnutej odmeny zostáva nedotknutý a aplikuje sa na dobu, na ktorú bola zmluva dohodnutá
ako doba riadneho splácania úveru, pretože dohodnuté úroky majú zmluvný základ. Rozdiel je len v
tom, že pre omeškanie k povinnosti platiť zmluvné úroky pristupuje povinnosť platiť úroky z omeškania.
NS SR v uznesení sp. zn. 5Cdo/42/2020 ďalej argumentoval, že pre spotrebiteľa je nevýhodné, aby
platil úroky až do zaplatenia istiny. Dojednanie, ktorého obsahom je platenie dohodnutých úrokov až do

zaplatenia istiny jeho postavenie zhorší. Pokiaľ by spotrebiteľ, ktorý sa pre svoju ekonomickú situáciu
dostal s plnením splátok úveru do omeškania, musel v dôsledku vyhlásenia predčasnej doby splatnosti
úveru platiť dohodnuté úroky až do úplného splatenia istiny, zaplatil by v konečnom dôsledku sumu
neprimerane vysokú ako náhradu za poskytnutie peňazí. Dohodnuté úroky predstavujú cenu peňazí
za ich poskytnutie na vopred dohodnuté obdobie, to znamená že jej výška musí byť stanovená v

čase uzatvorenia zmluvy o úvere. Dlžník teda presne vie, koľko bude povinný za poskytnuté peniaze
veriteľovi zaplatiť. Túto vedomosť dlžník - spotrebiteľ nemá v prípade dojednania, ktoré umožňuje
navyšovanie tejto ceny bez jej presného ohraničenia. Keďže spotrebiteľ nevie predpokladať časový
úsek svojho omeškania nie je možné ani určiť celkovú výšku zmluvného úroku, ktorý sa môže bez
fixného ohraničenia navyšovať neobmedzene. Takto stanovená cena teda nie je vyjadrená určito, jasne

a zrozumiteľne. Z toho dôvodu dojednanie, ktorým sa dlžník - spotrebiteľ zaviaže platiť dohodnuté
úroky až do úplného zaplatenia istiny po vyhlásení predčasnej doby splatnosti úveru, spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Takéto dojednanie
je teda porušením ust. § 53 ods. 1 O. z.. Na druhej strane postavenie veriteľa - dodávateľa sa aj bez
uvedeného dojednania nezhorší, ak mu v dôsledku nesplatenia úveru v dohodnutej dobe vznikne škoda.

Jeho právo zostáva zachované, po zohľadnení zaplatených úrokov z omeškania, ktoré plnia funkciu
paušalizovanej náhrady škody. NS SR v rozhodnutí 5Cdo/42/2020 dospel preto k záveru, že v prípade
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení
povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí. Uvedenú právnu otázku následne totožným spôsobom riešili
i ďalšie rozhodnutia dovolacieho súdu (napr. sp.zn. 2Cdo/115/2019, 8Cdo/237/2019, 5Cdo/73/2020 ).

23. Odvolací súd vo svojom uznesení vyslovil právny názor, že dlžník je povinný platiť veriteľovi úroky
z úveru od doby poskytnutia peňažných prostriedkov a konečný okamih povinnosti dlžníka platiť úroky
z poskytnutých peňažných prostriedkov zodpovedá dohode zmluvných strán o zmluvnom úroku pri
riadnom plnení povinnosti dlžníka, zaplatiť tento zmluvný úrok ako cenu peňazí.

24. Zo zmluvy o úvere mal súd preukázané, že zmluvné strany sa dohodli, že dátumom konečnej
splatnosti úveru bude deň 15.09.2022.

25. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia úrokov vo výške 11,90 % ročne od uzatvorenia zmluvy do

dátumu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, ktoré vyčíslil vo výške 1.721,78 eur a zmluvných úrokov
vo výške 11,90 % ročne od vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru do 30.10.2017 spolu s úrokmi z
omeškania, ktoré vyčíslil vo výške 2.778,10 eur. Rozsudkom č.k. 21Csp/245/2017-96 zo dňa 11.06.2020
súd uložil žalovanej 1 povinnosť zaplatiť žalobcovi len zmluvné úroky vo výške 819,35 eur a úroky zomeškania vo výške 1.112,56 eur, preto súd priznal žalobcovi aj zvyšnú časť zmluvných úrokov do
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru vyčíslené žalobcom vo výške vo výške 902,43 eur a zvyšnú
časť zmluvných úrokov od vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru do 30.10.2017 vyčíslené žalobcom vo

výške 1.665,54 eur, ktorá suma nebola v konaní sporná. Ďalej súd priznal žalobcovi zmluvné úroky vo
výške 11,90 % ročne zo sumy 8.929,96 eur od 01.11.2017 do zaplatenia, avšak najdlhšie do 15.09.2022,
ktorý dátum bol v Zmluve o úvere dohodnutý ako dátum konečnej splatnosti úveru, nakoľko tento
dátum je zároveň konečným okamihom, do ktorého je žalovaná 1 povinná platiť úroky z poskytnutých
peňažných prostriedkov, pričom pri riadnom platení úveru by žalovaná 1 zmluvný úrok platili len do tohto

okamihu.

26. Vo zvyšnej časti zmluvného úroku vo výške 11,90 % ročne zo sumy 8.929,96 eur od 16.09.2022 (t.j.
odo dňa nasledujúceho po dni konečnej splatnosti úveru dohodnutého v zmluve o úvere) do zaplatenia
súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu
a žalobcovi, ktorý mal vo veci neúspech len v nepatrnej časti, priznal voči žalovanej 1 nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trnava.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.