Rozhodnuté bolo na súde Krajský súd Košice
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Ľuboš Kunay
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Nájomná zmluva
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Potvrdzujúce
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/169/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110207094
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7110207094.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľuboša Kunaya a sudkýň JUDr.
Angely Čechovej a JUDr. Jarmily Čabaiovej vo veci žalobcu H. F., F., V. R. XX/A, IČO: 00 691 135, zast.
L. J. H. F., s.r.o., F., E. X. XX, IČO: 44 518 684, proti žalovanej H. D., trvale bytom F., Č. XX, prechodne
bytom F., X. G. X/X, o vypratanie bytu, o odvolaní žalovanej proti rozsudku 25C 76/2010-49 zo 7.10.2011
Okresného súdu Košice I
r o z h o d o l :
P o t v r d z u j e rozsudok.
o d ô v o d n e n i e :
Súd prvého stupňa rozsudkom uložil žalovanej povinnosť so všetkými, ktorí s ňou bývajú, vypratať a
odovzdať žalobcovi byt č. X, nachádzajúci sa v F., X. G. Č.. X, na X. poschodí, pozostávajúci z 2 izieb,
kuchyne a príslušenstva a to do 30 dní odo dňa zabezpečenia náhradného ubytovania a žalovanú tiež
zaviazal zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 99,50 € do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.
Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že žalobca uzavrel 28.5.2008 so žalovanou zmluvu o nájme
bytu č. X na 2.poschodí na ul. X. G. Č.. X Y. F. pozostávajúceho z kuchyne, 2 izieb a príslušenstva,
pričom zmluva bola uzavretá na dobu určitú od 1.6.2008 do 30.11.2008. Z článku 6 ods. 1, 2 zmluvy mu
vyplynulo, že nájomkyňa - žalovaná uznala dlh, ktorý na predmetnom byte bol evidovaný k 14.5.2008 vo
výške 71.511,- Sk a zaviazala sa ho splácať v mesačných splátkach vo výške 1.500,- Sk. Z oznámenia
žalobcu z 26.9.2011 mal preukázané, že dlh žalovanej k 31.8.2011 predstavoval 5.277,47 €. Zo zmluvy
o výkone správy z 22.12.2008 zistil, že správu predmetného bytu zabezpečuje L. J. H. F., s.r.o. Právne
vec posúdil podľa § 710 ods. 2, § 712 ods. 1, 3 a § 712a ods. 9 Obč. zákonníka a dospel k záveru,
že od 1.12.2008 žalovaná sporný byt užíva bez právneho dôvodu a k 31.8.2011 jej dlh na nájomnom
predstavoval sumu 5.277,47 € a preto žalobe vyhovel a žalovanú zaviazal byt vypratať so všetkými,
ktorí s ňou v ňom bývajú. Berúc do úvahy majetkové a sociálne pomery žalovanej, ako aj oprávnené
potreby maloletých detí jej dcéry, ktoré v byte tiež bývajú a nemajú vlastné bývanie, odchýlil sa od
zákonnej úpravy a uložil žalobcovi v prípade vypratania bytu povinnosť zabezpečiť žalovanej náhradné
ubytovanie. O trovách konania rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. a neúspešnú žalovanú zaviazal
zaplatiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh.
Rozsudok napadla včas podaným odvolaním žalovaná a mala za to, že nie sú dané podmienky pre
vyhovenie návrhu, a preto navrhla žalobu zamietnuť. Požiadala o oslobodenie od súdnych poplatkov a
zároveň podľa § 30 O.s.p. o ustanovenie právneho zástupcu. Upozornila, že pri uzatváraní zmluvy o
nájme bola v bytovej tiesni, a preto bola nútená prevziať s bytom aj všetky pohľadávky spojené s jeho
užívaním. Žalobca po ukončení doby dohodnutého nájmu jej neumožnil predĺženie zmluvy aj napriek
tomu, že bola ochotná pohľadávky v pravidelných intervaloch splácať. Zdôraznila, že v byte býva s
nezamestnaným druhom a dcérou, ktorá je matkou štyroch maloletých detí a tiež nemá kde bývať. Od
16.5.2010 s ňou býva aj syn H. s družkou a dvomi maloletými deťmi a dcéra s druhom a tromi maloletými
deťmi. Vysťahovanie z doterajšieho obydlia a neposkytnutie adekvátnej náhrady by významne zasiahlo
do jej života i do práv chránených Listinou základných práv a slobôd. Bola toho názoru, že nie je možné
dať prednosť majetkovým právam vlastníka bytu pred realizáciou základných ľudských práv a slobôd.
Mala za to, že štát a mesto F. ekonomické možnosti na garantovanie a dodržiavania vyššie uvedených
práv mali, o čom svedčí fakt, že výstavba nájomných bytov nižšieho štandardu je štátom dotovaná a
garantovanie sociálnych práv musí byť realizované v súlade s pravidlami stanovenými vnútroštátnymi a
medzinárodnými normami, čo žalobca z protirómskych pohnútok dlhodobo ignoruje.
Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej navrhol rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť ako vecne
správny a uviedol, že poukazovanie na základné ľudské práva v danej veci je právne irelevantné, keďže v
ňom nedošlo k zániku nájmu výpoveďou podľa § 711 ods. 1 Obč. zákonníka, ale uplynutím doby, nakoľko
išlo o nájom dohodnutý na dobu určitú, pri ktorom nájomca v zmysle § 712a ods. 9 Obč. zákonníka nemá
nárok na bytovú náhradu. Nesúhlasil s námietkami žalovanej a bol toho názoru, že táto zrejme z dôvodu
nedostatku informácií o počte voľných nájomných sociálnych bytov neberie do úvahy, že ich nízky počet
je častokrát spôsobený práve ich protiprávnym užívaním bez právneho titulu.
Odvolací súd prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) v rozsahu
vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a z hľadiska uplatneného odvolacieho dôvodu (podľa § 205
ods. 2 písm. f/ O.s.p.), miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu dňa
21.3.2013 v súlade s ust. § 211 ods. 2 a § 156 ods. 3 O.s.p. a rozsudok podľa § 219 ods. 1, 2 ako
vecne správny potvrdil.
Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd sa stotožňuje so správnymi skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa, ako aj s
odôvodnením napadnutého rozsudku, na ktoré v celom rozsahu poukazuje.
Skutočnosti uvedené v odvolaní žalovanej nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého
rozsudku. Súd prvého stupňa dospel k správnemu záveru o povinnosti žalovanej (so všetkými, ktorí s
ňou bývajú) vypratať byt č. 6, pozostávajúci z 2 izieb, kuchyne a príslušenstva, nachádzajúci sa X. G.
Č.. X Y. F.A., lebo je nepochybné, že nájomná zmluva z 28.5.2008 (na č.l. 3) so žalovanou bola uzavretá
na dobu určitú, do 30.11.2008, kedy dohodnutá doba nájmu uplynula a jej uplynutím zaniklo žalovanej
právo nájmu bytu. Žalobca sa preto dôvodne domáha vypratania predmetného bytu žalovanou, ktorá po
zániku nájmu bytu už nemá právny dôvod na jeho užívanie a je povinná sa z bytu vysťahovať.
Súd prvého stupňa správne rozhodol aj o povinnosti žalovanej vypratať predmetný byt až po
zabezpečení bytovej náhrady vo forme náhradného ubytovania, keď s prihliadnutím na zistené skutkové
okolnosti a skutočnosť, že žalovaná v byte býva s dcérou a jej štyrmi maloletými deťmi bol toho názoru,
že vypratanie žalovanej bez bytovej náhrady by bolo v rozpore s dobrými mravmi. Za týchto okolností aj
podľa názoru odvolacieho súdu možno od žalobcu spravodlivo požadovať (s prihliadnutím i na existujúce
možnosti na jeho strane obstarať náhradné ubytovanie pre žalovanú), aby sa ochrana (vlastníckeho)
práva vlastníka bytu v tomto konkrétnom prípade výnimočne (nad rámec platnej právnej úpravy)
podmienila vyprataním žalovanej z predmetného bytu až po zabezpečení náhradného ubytovania.
Ani poukazovanie na údajné nerešpektovanie pravidiel stanovených vnútroštátnymi a medzinárodnými
normami pri garantovaní sociálnych práv zo strany žalobcu, vzhľadom na skutkové okolnosti
prejednávanej veci nemôžu ovplyvniť vecnú správnosť preskúmavaného rozhodnutia.
Žalovaná v rámci odvolania požiadala o oslobodenie od súdnych poplatkov a súd prvého stupňa
uznesením 25C 76/2010-68 z 20.1.2012 jej žiadosti vyhovel. Zároveň žalovanú v súlade s § 30 O.s.p. s
prihliadnutím na jej žiadosť o ustanovenie advokáta odkázal na Centrum právnej pomoci. Zodpovedajúce
poučenie žalovaná prevzala 30.1.2012 a na výzvu z 28.3.2012 (prevzatú 13.4.2012) už nereagovala.
O trovách odvolacieho konania nebolo rozhodnuté, lebo účastníci nenavrhli, aby sa o nich rozhodlo (§
224 ods. 1, § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p.).
Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení účinnom
od 1. mája 2011).
Poučenie:
Proti rozsudku odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.