Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. máj 2021

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5Csp/84/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119454692
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2021:6119454692.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,
a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zastúpeného: JUDr. Oskar
Chnápko, advokát, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanému: P. S., Y..
XX.XX.XXXX, E. P.R. XXX/XX, XXX XX P., o zaplatenie 655,69 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 645,71 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %

ročne zo sumy 36,32 Eur od 10.12.2016 do zaplatenia, zo sumy 33,37 Eur od 10.01.2017 do zaplatenia,
zo sumy 230,41 Eur od 07.02.2017 do zaplatenia, zo sumy 161,06 Eur od 07.03.2017 do zaplatenia,
všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobuz a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v avoči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 96,96 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 29.11.2019 a postúpenou
tunajšiemu súdu dňa 18.11.2020 sa domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 471,14 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 36,32 Eur od 10.12.2016 do zaplatenia, zo sumy 38,36 Eur
od 10.01.2017 do zaplatenia, zo sumy 235,40 Eur od 07.02.2017 do zaplatenia, zo sumy 161,06 Eur
od 07.03.2017 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 184,55 Eur a náhrady trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že dňa 04.07.2018 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní

verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO:
35 763 469, na žalobcu. Medzi Slovak Telekom a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní
verejných služieb v znení Dodatku (ďalej len ako „Zmluva“). Na základe tejto Zmluvy bol žalovanému
aktivovaný program služieb. Slovak Telekom sa so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny
za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka. Slovak Telekom podľa uzavretej Zmluvy poskytoval
žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami:
-faktúra zo dňa 22.11.2016 uvedená pod VS 7610322876 vo výške 36,32 Eur s lehotou splatnosti

09.12.2016,
-faktúra zo dňa 22.12.2016 uvedená pod VS 7611263893 vo výške 38,36 Eur s lehotou splatnosti
09.01.2017,
-faktúra zo dňa 22.01.2017 uvedená pod VS 3412224351 vo výške 235,40 Eur s lehotou splatnosti
06.02.2017,
-faktúra zo dňa 22.02.2017 uvedená pod VS 3413186562 vo výške 161,06 Eur s lehotou splatnosti

06.03.2017.
Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené
faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr.K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka,
ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr
v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa

nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.
V prípade, ak si žalobca uplatňuje zmluvnú pokutu, tak je vypočítaná nasledovne: Zmluvná pokuta (ZP) =
základ ZP - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ ZP) Dohodnutá
zmluvná pokuta nie je neprimerane vyšším zabezpečením oproti výške zabezpečenej povinnosti v čase
uzavretia dohody o zmluvnej pokute, a preto nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods.

4 písm. s) Občianskeho zákonníka.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 03.01.2020 platobný rozkaz sp. zn.
18Up/1453/2019, ktorým uložil žalovanému povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu
zaplatiť žalobcovi istinu 471,14 Eur, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 36,32 Eur od 10.12.2016
do zaplatenia, zo sumy 38,36 Eur od 10.01.2017 do zaplatenia, zo sumy 235,40 Eur od 07.02.2017

do zaplatenia, zo sumy 161,06 Eur od 07.03.2017 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 184,55 Eur alebo
v tej istej lehote podať odpor. Zároveň uložil žalovanému povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia
platobného rozkazu zaplatiť náhradu trov konania vo výške 204,18 Eur a to žalobcovi prostredníctvom
jeho zástupcu v konaní. Vydaný platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk,
preto na návrh žalobcu pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného

sporového poriadku, Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Bardejov, ktorému
bola vec postúpená dňa 18.11.2020.

3. Súdu sa postupom podľa § 106 ods. 1 písm. a) C.s.p. nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na
adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky a zároveň podľa § 116 ods. 1 C.s.p. sa

nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného, preto postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p. súd zverejnil dňa
19.04.2021 oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu,
pričom po 15 dňoch od zverejnenia sa žaloba považuje za doručenú, a to aj vtedy, ak sa žalovaný o tom
nedozvedel. Oznámenie o podanej žalobe bolo zvesené z úradnej tabule a z webovej stránky tunajšieho
súdu dňa 05.05.2021. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

4.Súdvecrozhodolvsúladesust.§297písm.b)C.s.p.beznariadeniapojednávania,keďžepredmetom
sporu bola otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 Eur.

5.Súdoboznámenímsaslistinnýmidôkazmiato:zmluvyopostúpenípohľadávok,dodatkuč.1kzmluve
o postúpení pohľadávok, príloh k zmluve o postúpení pohľadávok, dodatku k zmluve o poskytovaní
verejných služieb, zmluvy o poskytovaní verejných služieb, všeobecných obchodných podmienok,
cenníka, faktúr, oznámenia a výzvy, ako aj ďalším spisovým materiálom zistil tento skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO:
35763469 ako podnik uzatvoril so žalovaným ako účastníkom dňa 15.10.2016 Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách a to k telefónnemu
číslu XXXXXXXXX. Dňa 15.10.2016 uzatvoril podnik so žalovaným Dodatok k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov k t.č. XXXXXXXXX. Predmetom tohto Dodatku k zmluve bola podľa bodu 1. písm. a), b)
Dodatku aktivácia programu služieb „Happy L NAJ“ a záväzok žalovaného riadne a včas platiť cenu za
zriadenie a poskytovanie služieb podnikom podľa zvoleného programu služieb. Zároveň bola dohodnutá
viazanosť služby na 24 mesiacov a súčasne podnik predal žalovanému mobilný telefón „Lenovo VIBE
P1m“ za akciovú kúpnu cenu vo výške 1,00 Eur (neakciová kúpna cena mobilného telefónnu predstavuje

sumu 169,00 Eur).

7. V zmysle bodu 3. Dodatku sa žalovaný zaviazal, že po dobu viazanosti 24 mesiacov zotrvá v
zmluvnom vzťahu so žalobcom a bude využívať zvolený program služieb, a teda nevykoná žiadny úkon,
ktorý by viedol k ukončeniu zmluvy a bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby (ďalej len

„záväzok viazanosti“). Porušením záväzku viazanosti je a) výpoveď zmluvy účastníkom, ak výpovedná
lehota uplynie počas doby viazanosti,
b) žiadosť účastníka o prenesenie telefónneho čísla k inému podniku poskytujúcemu služby
elektronických komunikácií, ak k ukončeniu zmluvy dôjde počas doby viazanosti,c) nezaplatenie ceny za poskytnuté služby účastníkom do 45 dní po splatnosti, na základe ktorého
vznikne podniku právo na odstúpenie od zmluvy.
Účastníci zmluvy sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne podniku voči účastníkovi právo

na zaplatenie zmluvnej pokuty, pričom základom pre výpočet zmluvnej pokuty za porušenie záväzku
viazanosti je suma 218,00 Eur, pričom vyúčtovaná zmluvná pokuta bude vypočítaná podľa nižšie
uvedenéhovzorca,ktorývyjadrujedennéklesaniezozákladuprevýpočetpočasplynutiadobyviazanosti
až do dňa prerušenia poskytovania služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti podľa písm. c):
vyúčtovanázmluvnápokuta=základprevýpočet-(početdníuplynutýchzdobyviazanosti/celkovýpočet

dní doby viazanosti * základ pre výpočet).

8. Žalovanému boli fakturované za služby, ktoré mu poskytol podnik na základe spomínanej zmluvy a
jej dodatku nasledovné sumy:
-suma36,32Eurfaktúrouč.7610322876splatnou09.12.2016zaobdobieod22.10.2016do21.11.2016,
- suma 38,36 Eur faktúrou č. 7611263893 splatnou 09.01.2017 za obdobie od 22.11.2016 do 21.12.2016

(z fakturovanej sumy predstavuje suma 4,99 Eur upomienku oneskorenej platby),
- suma 235,40 Eur faktúrou č. 3412224351 splatnou 06.02.2017 za obdobie od 22.12.2016 do
21.01.2017 (z fakturovanej sumy predstavuje suma 4,99 Eur upomienku oneskorenej platby),
- suma 161,06 Eur faktúrou č. 3413186562 splatnou 06.03.2017 za obdobie od 22.01.2017 do
21.02.2017.

Ďalej za obdobie od 22.07.2017 do 21.08.2017 podnik žalovanému faktúrou č. 3419105835 splatnou
06.09.2017 fakturoval zmluvnú pokutu vo výške 184,55 Eur.

9. Z Oznámenia o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 20.08.2018
vystaveného spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. adresovaného žalovanému vyplýva, že spoločnosť

Slovak Telekom, a.s. postúpila pohľadávky voči žalovanému vyúčtované vo faktúrach č. 7610322876,
7611263893, 3412224351, 3413186562, 3419105835 vo výške 655,69 Eur spolu s príslušenstvom
na spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692.
Postúpenie pohľadávok sa uskutočnilo na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi
spoločnosťami Slovak Telekom, a.s. a BENCONT COLLECTION, a.s. dňa 04.07.2018. Predmetné

pohľadávky so všetkými právami s nimi spojenými prešli k 03.08.2018 do vlastníctva spoločnosti
BENCONT COLLECTION, a.s.

10. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní

verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového

spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa§
59 ods. 2,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane

minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

12. Podľa § 44 ods. 4 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ak sa účastník, ktorým

je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia,
nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24
mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie
platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky

a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

13. Podľa § 44 ods. 6 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník má právo
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak
a) neakceptuje podstatné zmeny zmluvných podmienok, a to najneskôr do jedného mesiaca od

oznámenia dotknutej podstatnej zmeny, ktorá bola účastníkovi podnikom oznámená; ak podnik
neoznámil podstatnú zmenu zmluvných podmienok, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odkedy sa o zmene dozvedel, najneskôr do troch
mesiacov odo dňa účinnosti podstatnej zmeny zmluvných podmienok, účastník nemá právo odstúpiť od
zmluvy podľa tohto ustanovenia, ak zmena zmluvných podmienok je priamo alebo nepriamo vyvolaná

zmenou všeobecne záväzného právneho predpisu, alebo rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo
orgánu Európskej únie,
b) podnik ani po opakovanej uznanej reklamácii, neposkytuje službu podľa zmluvy o poskytovaní
verejných služieb alebo ju neposkytuje v stanovenej kvalite, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa doručenia oznámenia o uznaní opätovnej

reklamácie účastníka, ak porušenie povinností podniku stále pretrváva,
c) podnik neoznámi účastníkovi výsledok prešetrenia reklamácie podľa § 45 ods. 2, účastník má právo
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa uplynutia lehoty na
oznámenie výsledku vybavenia reklamácie podľa § 45ods. 2.

14. Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa
také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

15.Podľa§44ods.9zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,účastníkmôževypovedať
zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzavretú na dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo bez
udania dôvodu.16. Podľa § 44 ods. 10 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže vypovedať
zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ak ďalej nemôže poskytovať verejnú službu v dohodnutom
rozsahu alebo v potrebnej kvalite z dôvodov technickej neuskutočniteľnosti ďalšieho poskytovania

služby okrem univerzálnej služby. Ak podnik vypovie zmluvu o poskytovaní verejných služieb z dôvodu
modernizácie verejných služieb, s ktorou je spojené ukončenie poskytovania verejnej služby podľa
uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, je povinný s výpoveďou doručiť účastníkovi ponuku
na poskytovanie inej, technicky a cenovo blízkej verejnej služby s jej zvýhodneným zriadením.

17. Podľa § 44 ods. 11 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, výpovedná lehota je
rovnaká pre obe zmluvné strany.

18. Podľa § 44 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, odstúpením od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej
strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po

tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

19. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

20. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak

Telekom, a.s. ako podnik dňa 15.10.2016 podľa zákona č. 351/2011 Z.z. uzatvoril so žalovaným Dodatok
k Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 15.10.2016, ktorým sa podnik zaviazal poskytovať
žalovanému telekomunikačné služby a aktivovať a poskytovať program služieb „Happy L NAJ“ s dobou
viazanosti 24 mesiacov so záväzkom žalovaného riadne a včas platiť cenu za poskytnuté služby. Z
vykonaného dokazovania zároveň vyplynulo, že žalovaný si svoju povinnosť riadne a včas platiť cenu

za poskytnuté služby, ako aj splátky kúpnej ceny koncového zariadenia neplnil.

23. Predmetná zmluva o poskytovaní verejných služieb, vrátane jej dodatku, ktorých súčasťou bola
aj kúpna zmluva je vzhľadom na povahu účastníkov zmluvného vzťahu, t.j. dodávateľ a spotrebiteľ,
zmluvou spotrebiteľskou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia § 52 až 54 Občianskeho zákonníka a zároveň

zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

24 Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 04.07.2018 uzatvorenej medzi spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom došlo k postúpeniu pohľadávok voči
žalovanému vyplývajúcich zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatku na žalobcu, čím bola

preukázaná aktívna vecná legitimácia žalobcu v konaní.

25. Na základe uvedených skutočností súd vyhovel žalobcovi v uplatnenom nároku na zaplatenie ceny
poskytnutých služieb vyúčtovaných faktúrou č. 76010322876 splatnou dňa 09.12.2016 za zúčtovacie
obdobie od 22.10.2016 do 21.11.2016 vo výške 36,32 Eur, faktúrou č. 7611263893 splatnou dňa

09.01.2017 za zúčtovacie obdobie od 22.11.2016 do 21.12.2016 vo výške 33,37 Eur (faktúra vystavená
na sumu 38,36 Eur, pričom suma 4,99 Eur predstavovala upomienku oneskorenej platby), faktúrou č.
3412224351 splatnou dňa 06.02.2017 za zúčtovacie obdobie od 22.12.2016 do 21.01.2017 vo výške
230,41 Eur (faktúra vystavená na sumu 235,40 Eur, pričom suma 4,99 Eur predstavovala upomienku
oneskorenej platby), faktúrou č. 3413186562 splatnou dňa 06.03.2017 za zúčtovacie obdobie od

22.01.2017 do 21.02.2017 vo výške 161,06 Eur, spolu vo výške 461,16 Eur, keďže žalovaný uvedenú
cenu služieb žalobcovi, resp. právnemu predchodcovi v zmysle zmluvy nezaplatil.26. Žalobca sa ďalej domáhal od žalovaného zaplatenia upomienok oneskorenej platby vo výške
2 x 4,99 Eur (vo faktúre č. 7611263893, č. 3412224351) spolu s príslušným úrokom z omeškania,
pričom súd žalobu v tejto časti zamietol ako nedôvodnú. Žalobca si poplatok za upomienku uplatňuje

v zmysle cenníka poplatkov právneho predchodcu žalobcu, k čomu súd uvádza, že uvedený poplatok
plní funkciu zmluvnej pokuty za porušenie zmluvnej povinnosti riadne a včas platiť cenu služieb a pre
platné dojednanie zmluvnej pokuty v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka sa vyžaduje jej písomné
dojednanie, a to taktiež ohľadne zmluvnej pokuty za nedodržanie doby splatnosti, čo cenník poplatkov
nespĺňa.

27. Súd ohľadne uplatnených poplatkov poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa
29.09.2016 sp. zn. 7Co/42/2016, ktorým bol potvrdený rozsudok Okresného súdu Prešov zo dňa
28.10.2015 sp. zn. 17C/256/2015 o nepriznaní poplatku za obmedzenie a prerušenie služieb. Odvolací
súd vo svojom rozhodnutí okrem iného uviedol: „Zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v
znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy v ustanovení § 2 písm. í) vymedzoval pojem služby. V

zmysle tohto ustanovenia za službu sa považovala akákoľvek činnosť alebo výkon, ktorý je ponúkaný
spotrebiteľovi odplatne alebo bezodplatne. Vychádzajúc z tejto definície ide o činnosť, z ktorej má mať
prospech spotrebiteľ. Obmedzenie, či prerušenie dohodnutých služieb žiadny prospech žalovanému
ako spotrebiteľovi neprináša. V prípade obmedzenia žalovaný stratil právo používať dohodnuté služby v
plnom rozsahu a pri prerušení nastáva stav, keď služby vôbec dostupné nie sú, hoci zmluvný vzťah trvá

i naďalej. Zaplatenie poplatkov je tak iba v záujme žalobcu, ktorého pohľadávka sa ďalej navyšuje a to
i napriek tomu, že v súvislosti s neuhradením predpísaných faktúr v lehote splatnosti mu vzniklo právo
požadovať od dlžníka popri plnení i úroky z omeškania (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Pokiaľ ide
o právo právneho predchodcu žalobcu dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby
z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu vyplývajúce z ustanovenia § 43 ods. 1 zákona

č. 351/2011Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, toto nezakladá povinnosť pre spotrebiteľa
zaplatiť poplatok za takéto prerušenie alebo obmedzenie služby. Ak s prerušením alebo obmedzením
služby vzniknú dodávateľovi náklady, je povinnosťou spotrebiteľa uhradiť iba preukázateľne vzniknuté
náklady spojené s touto činnosťou. Ak poplatok je stanovený paušálne bez zohľadnenia reálnych
nákladov, nemožno dospieť k záveru o jeho primeranosti. Poplatkom za obmedzenie, či prerušenie

služby si bez akýchkoľvek pochybností právny predchodca žalobcu zabezpečoval uspokojenie svojej
splatnejpohľadávkybeztoho,abypristúpilkukončeniuzmluvnéhovzťahusožalovanýmpreneplneniesi
povinností plniť za poskytnuté služby riadne a včas. Takéto zabezpečenie porušenia zmluvnej povinnosti
z obsahového hľadiska sa nedá hodnotiť inak ako zabezpečenie záväzku zmluvnou pokutou (§ 544 a
nasledujúce Občianskeho zákonníka).“

28. Zároveň sa žalovaný v zmysle dodatku k zmluve zaviazal v prípade porušenia záväzku viazanosti
nezaplatením ceny za poskytnuté služby do 45 dní po splatnosti zaplatiť zmluvnú pokutu, ktorá bola
dojednaná s klesajúcou výškou podľa dĺžky trvania plnenia zmluvy, pričom základ pre jej výpočet bol
dohodnutý vo výške 218,00 Eur. Tým, že žalovaný porušil svoj záväzok viazanosti, podnik si zo základu

218,00 Eur faktúrou č. 3419105835 uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 184,55 Eur so splatnosťou dňa
06.09.2017. Keďže výšku zmluvnej pokuty považoval súd za primeranú zabezpečovanej povinnosti v
čase jej dojednania a zároveň zmluvná pokuta zohľadňuje dobu trvania plnenia zmluvy, súd vyhovel
žalobe aj v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 184,55 Eur.

29. Žalovaný tým, že nezaplatil žalobcovi ním vyúčtované faktúry do dňa splatnosti, dostal sa nasledujúci
deň po splatnosti jednotlivých faktúr do omeškania a žalobcovi tak vznikol nárok na úrok z omeškania,
preto súd postupom podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.
priznal žalobcovi požadovaný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 36,32 Eur od 10.12.2016
do zaplatenia, zo sumy 33,37 Eur od 10.01.2017 do zaplatenia, zo sumy 230,41 Eur od 07.02.2017 do

zaplatenia, zo sumy 161,06 Eur od 07.03.2017 do zaplatenia.

30. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd vyhovel žalobe v časti o zaplatenie sumy 645,71 Eur (461,16
Eur + 184,55 Eur ) spolu s príslušným úrokom z omeškania a v prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú
zamietol.

31. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.32. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

34. Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal zaplatenia sumy 655,69 Eur, pričom úspech mal v časti
o zaplatenie 645,71 Eur, t.j. v rozsahu 98,48 % a neúspech v rozsahu 1,52 % (9,98 Eur). V zmysle
§ 255 ods. 2 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. súd priznal úspešnejšiemu žalobcovi voči žalovanému

nárok na pomernú náhradu trov konania v rozsahu 96,96 % (98,48 % - 1,52 %). O samotnej výške
týchto trov konania bude v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).