Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. november 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 4K/22/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110217748
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Sahánková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1110217748.13

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu: AUTOPARK s.r.o., so
sídlom Bajkalská 29, 821 05,Bratislava IČO: 31 388 230, správcom ktorého je JUDr. Rozália Mareková,
so sídlom kancelárie Lermontovova 9, 811 05 Bratislava, o návrhu správcu na zrušenie konkurzu pre
nedostatok majetku

r o z h o d o l :

Súd konkurz na majetok úpadcu: AUTOPARK s.r.o., so sídlom Bajkalská 29, 821 05, IČO: 31 388 230,

zrušuje pre nedostatok majetku.
Súd priznáva správcovi: JUDr. Rozália Mareková, so sídlom kancelárie Lermontovova 9, 811 05
Bratislava, odmenu z výťažku vo výške 819,28 €.

o d ô v o d n e n i e :

Návrh správcu úpadcu: AUTOPARK s.r.o., so sídlom Bajkalská 29, 821 05, IČO: 31 388 230,(daľej len
„Úpadca“), JUDr. Rozálie Marekovej, so sídlom kancelárie Lerrmontovova 9, 811 05 Bratislava (ďalej

len „Správca“) na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku Úpadcu (ďalej len „návrh na zrušenie“) z
dôvodu, že majetok Úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate, bol súdu doručený
dňa 29.09.2011 (návrh bol doplnený podaním zo dňa 07.11.2012, ktoré bolo súdu doručené dňa
15.11.2012).
Poobdŕžanínávrhunazrušeniesúdnahliadoldospisovéhomateriálu,vychádzajúczktoréhouznesením
zo dňa 10.06.2010, č.k. 4K/22/2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.06.2010, súd vyhlásil

konkurz na majetok Úpadcu. Keďže podmienkou na vyhlásenie konkurzu je okrem existencie úpadku
a plurality veriteľov taktiež existencia majetku, ktorý bude postačovať aspoň na úhradu nákladov
konkurzu, súd pred vyhlásením konkurzu zisťoval naplnenie tejto podmienky, a za účelom zistenia, či
majetok Dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu, ustanovil Dlžníkovi predbežného
správcu. Na podklade šetrenia vykonaného predbežným správcom bolo zistené, že majetok Dlžníka
bol tvorený hnuteľným majetkom vo výške 292 302,60 €, a tiež pohľadávkami vo výške 252 139,21 €.

Vzhľadom k uvedenému súd vyhlásil konkurz na majetok Dlžníka.
V štádiu po vyhlásení konkurzu Správca vyhotovil súpis majetku Úpadcu, ktorý zverejnil v Obchodnom
vestníku SR (ďalej len „OV“) zo dňa 18.08.2010 pod č. OV 159B/2010. Majetok Dlžníka tak vychádzajúc
zo súpisu pozostával z hnuteľného majetku vo výške 192 126,57 € (skladové zásoby- autosúčiastky vo
výške 189 126,57 € v počte cca 15 000 položiek, motorové vozidlo vo výške 3.000,-€), nevymožených
pohľadávok vo výške 252 139,21 € a z finančnej hotovostí vo výške 77,85 €.

Ako uvádza Správca v návrhu na zrušenie, pokiaľ ide o hnuteľný majetok, ten

tvorili autosúčiastky a iný materiál potrebný k údržbe a oprave motorových vozidiel, uskladnený v
priestoroch, ktoré mal Úpadca prenajaté od družstva DRUDOP, stavebné a opravárenské družstvo,
so sídlom Bajkalská cesta 31 827 25 Bratislava, IČO: 00 168 017 (ďalej len „DRUDOP, stavebné a
opravárenské družstvo“, „Prenajímateľ“). Nakoľko mal Úpadca nedoplatky za prenájom a Prenajímateľ

potreboval predmetné priestory pre vlastnú potrebu, Správca musel po vyhlásení konkurzu na majetokÚpadcu priestory vyprázdniť. Následne bol materiál prevezený do náhradných priestorov zaobstaraných
Správcom.
Hnuteľný majetok Správca speňažoval prostredníctvom oznamu v dennej tlači (Hospodárske noviny zo

dňa 21.10.2010), oznámení v OV, ponúk v servisoch, atď. Všetky oslovené subjekty sa po počiatočnom
záujme vyjadrili rovnako, a to že sa jedná o tovar, ktorý je schátralý, nepoužiteľný, bez garancie a pokiaľ
aj niektoré kusy odberateľ prevzal, tovar vrátil do 3 dní pre jeho závady a nepoužiteľnosť.
Tovar uvedený Úpadcom bol v nadobúdacích cenách, preto bola jeho hodnota značne vysoká. Skutočná
hodnota tovaru však bola podľa Správcu zistiteľná až po otvorení balíkov, keď sa prihlásil nejaký

záujemca a zistilo sa, že tovar je poškodený, alebo už vôbec nepoužiteľný.
S poukazom na uvedené bola predaná len malá časť skladových zásob, a to za sumu 1.613,-€. Ostatok
tovaru bol predaný za cenu 1 ,-€, nakoľko ani po poslednom zverejnení v OV („predaj za akúkoľvek
ponúkanú cenu") nikto o tovar neprejavil záujem. Posledné vyhodnotenie ponukového konania bolo dňa
05.09.2011.
Čo sa týka peňažných pohľadávok, Úpadca nedisponoval ich presnou evidenciou. Šetrením Správcu

formou korešpondencie s dlžníkmi Úpadcu bolo zistené, že množstvo pohľadávok už dlžníci v minulosti
zaplatili, čo však nebolo vyznačené v účtovníctve Úpadcu. V iných prípadoch absentovala kontinuita
medzi Úpadcom, dlžníkom a poisťovňou. Správca vymohol pohľadávky vo výške 19 532,63 €.
Nevymožené pohľadávky boli predané za 1 560,-€ verejnou obchodnou súťažou (zverejnené v OV zo
dňa 06.07.2011 a 17.08.2011). Išlo problematické pohľadávky, malej vymožiteľnej čiastky. Záujem o ich

kúpu prejavili len dve osoby.
Výťažok zo speňaženia majetku Úpadcu bol tak po jeho speňažení majetku Úpadcu vo výške 26 227,56
€ (1/ zostatok na účte: 76,13 €, 2/ vymožené pohľadávky: 19 532,63 €, 3/ úroky: 4,95 €, 4/ vrátenie
preddavku vráteného súdom: 940,85 €, 5/ predaj motorového vozidla: 2 500,-€, 6/ predaj súčiastok: 1
613,-€, 7/ predaj pohľadávok: 1 560,-€). Výdaje konkurzu, ktorých presný rozpis je súčasťou návrhu na

zrušenie predstavovali sumu 26 227,56 €.
Nakoľko výťažok zo speňaženia nepostačoval podľa Správcu ani na úhradu pohľadávok proti podstate,
navrhol Správca súdu, aby tento rozhodol v zmysle § 102 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a
reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„ZKR“) ZKR o zrušení konkurzu na majetok Úpadcu pre nedostatok majetku a zároveň mu priznal

odmenu zo speňaženia vo výške 1 626,12 €.
Bezprostredne po podaní návrhu na zrušenie konkurzu bol súdu doručený odpis zápisnice zo zasadnutia
veriteľského výboru, v ktorom veriteľský výbor požiadal súd o preskúmanie činnosti Správcu v súvislosti
so správou majetku podľa ust. § 86 ZKR, ako aj preskúmanie plnenia si povinnosti každých 30 dní
predkladať veriteľskému výboru písomnú správu. Vychádzajúc zo spisového materiálu nielen veriteľský

výbor, ale aj zabezpečený veriteľ považujú výdaje konkurzu vynaložené najmä na inventúru tovaru,
balenie a prevoz tovaru, ako aj nájomné spolu vo výške cca 15 600,-€ za neúčelné,
neprimerané a nehospodárne. Podľa názoru členov veriteľského výboru mal Správca o potrebe
uvedených výdajov, a to najmä o nájme, veriteľský výbor informovať a vyžiadať si ohľadom postupu,
resp. správy majetku od veriteľského výboru záväzný pokyn (schválenie nájomnej zmluvy, nájomného

a pod.).
Správca si podľa veriteľského výboru taktiež počas konkurzného konania neplnil riadne a včas svoju
povinnosť každých 30 dní predložiť veriteľskému výboru písomnú správu o svojej činnosti. V priebehu
konkurzného konania zaslal Správca predsedovi veriteľského výboru správu datovanú k 13.10.2010,
správu datovanú k21.03.2011 (na základe písomnej žiadosti predsedu veriteľského výboru zo dňa

17.02.2011) a správu datovanú k 29.09.2022 (na základe písomnej žiadosti predsedu veriteľského
výboru zo dňa 26.09.2011).
Podľa § 37 ods. 5 ZKR správca je povinný každých 30 dní predložiť veriteľskému výboru písomnú správu
o svojej činnosti. Na požiadanie je správca povinný bezodkladne informovať veriteľský výbor o každej
záležitosti týkajúcej sa konkurzu. Správca môže odmietnuť poskytnúť vyžiadané informácie, len ak ide o

zjavne neodôvodnenú žiadosť, poskytnutie informácií je spojené s vynaložením neprimerane vysokých
nákladov alebo majetok všeobecnej podstaty nepostačuje na úhradu nákladov spojených s poskytnutím
informácií.
Podľa § 82 ods. 1 ZKR príslušný orgán ukladá podľa tohto zákona záväzné pokyny a odporúčania
správcovi v súvislosti so správou majetku podliehajúceho konkurzu, prevádzkovaním úpadcovho

podniku alebo jeho časti, speňažovaním majetku podliehajúceho konkurzu a inými činnosťami správcu,
ktoré podľa tohto zákona podliehajú pokynom príslušného orgánu.
Podľa § 84 ods. 1 ZKR správca je povinný vo veciach, v ktorých je príslušný orgán oprávnený uložiť
správcovi záväzný pokyn, požiadať príslušný orgán o uloženie pokynu, ako postupovať pred tým, akourobí prvý právny úkon v tejto veci. V týchto veciach môže správca urobiť prvé právne úkony, až keď
príslušný orgán uloží správcovi pokyn, ako postupovať alebo až keď súd rozhodne, ako postupovať.
Podľa § 86 ZKR správu majetku podliehajúceho konkurzu vykonáva správca s odbornou starostlivosťou

tak, aby majetok bol dostatočne chránený pred poškodením, stratou, zničením alebo iným
znehodnotením a aby výdavky na jeho správu boli vynakladané v nevyhnutnej miere po dôkladnom
zvážení ich účelnosti a hospodárnosti. Pri správe majetku podliehajúceho konkurzu správca nesmie
zvýhodniť niektorého z veriteľov alebo uprednostniť osobné záujmy alebo záujmy iných pred spoločným
záujmom všetkých veriteľov.

Podľa § 87 ods. 6 ZKR správca zodpovedá veriteľom alebo iným osobám za škodu, ktorú im
spôsobí neúčelne alebo nehospodárne vynaloženými nákladmi na správu alebo speňažovanie majetku
podliehajúceho konkurzu alebo na prevádzkovanie úpadcovho podniku. Tejto zodpovednosti sa správca
nemôže zbaviť.
Podľa § 12 ods. 1 zák. č. 8/2005 Z. z. o správcoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„ZoS“) správca zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí v súvislosti s výkonom správcovskej činnosti. Na

zodpovednosť správcu sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak tento zákon alebo osobitný
predpis1) neustanovuje inak. Správca zodpovedá aj za škodu, ktorú v súvislosti s výkonom správcovskej
činnosti spôsobí jeho zamestnanec alebo osoba, ktorú poveril vykonaním jednotlivých úkonov
správcovskej činnosti; zodpovednosť zamestnanca alebo osoby poverenej vykonaním jednotlivých
úkonov správcovskej činnosti

podľa osobitných predpisov tým nie je dotknutá.
Podľa § 102 ods. 1 ZKR súd rozhodne aj bez návrhu o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku, ak
zistí, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate; v uznesení súd rozhodne
aj o odmene a výdavkoch správcu, ktoré sa platia z majetku dlžníka, preddavku na úhradu odmeny a
výdavkov predbežného správcu alebo preddavku na úhradu nákladov konkurzu.

Podľa § 23 ods. 2 vyhl. MS SR č. 665/2005 Z. z. ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku (§
102 ods. 1 zákona) po konaní prvej schôdze veriteľov, správcovi patrí paušálna odmena podľa § 12 a
odmena z výťažku podľa § 13 až 22; iná odmena správcovi nepatrí.
Podľa § 15 vyhl. MS SR č. 665/2005 Z. z. ak správca počas konkurzu po konaní prvej schôdze veriteľov
porušil svoje povinnosti, jeho odmena z výťažku sa podľa závažnosti porušenia povinnosti primerane

znižuje, prípadne mu vôbec nepatrí, ak boli podané proti dotknutému návrhu rozvrhu výťažku v tomto
smere námietky a súd alebo správca, o ktorého odmenu z výťažku ide, im vyhovel.
Účelom konkurzu je uspokojenie veriteľov v čo najvyššej možnej miere. Deje sa tak
prostredníctvom prerozdelenia výťažku získaného speňažením majetku. Zámerom speňažovania
majetku podliehajúceho konkurzu je získať čo najvyšší výťažok, v čo najkratšom čase, s vynaložením

čo najnižších nákladov, pričom pri speňažovaní majetku správca postupuje spôsobom, ktorý s odbornou
starostlivosťou vyberie tak, aby čo najlepšie splnil účel speňažovania a dodržal pravidlá speňažovania
ustanovené ZKR. Správca sa pri speňažovaní majetku riadi záväznými pokynmi príslušného orgánu. V
prípade, ak napriek speňaženiu majetku tento nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate, súd
aj bez návrhu rozhodne o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku. O zrušení konkurzu súd spravidla

rozhoduje na návrh správcu.
S poukazom na uvedené sa súd po obdŕžaní návrhu Správcu na zrušenie konkurzu zaoberal skúmaním
podmienok, ktorých naplnenie je predpokladom na vydanie rozhodnutia súdu o zrušení konkurzu pre
nedostatok majetku, a to najmä, či majetok Úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti
podstate.

Po doručení odpisu zápisnice zo zasadnutia veriteľského výboru, v ktorom veriteľský výbor požiadal súd
o preskúmanie činnosti Správcu v súvislosti so správou majetku podľa ust. § 86 ZKR, sa súd zameral
taktiež na to, či Správca pri speňažení majetku dosiahol zámer speňažovania, ktorým je získať čo
najvyšší výťažok, v čo najkratšom čase, s vynaložením čo najnižších nákladov. Vzhľadom k uvedenému
súd viacerými výzvami vyzýval Správcu na ozrejmenie skutočností, a to najmä na zdokladovanie

výdavkov konkurzu, či na preukázanie hospodárnosti výdavkov vynaložených najmä na inventúru,
balenie a prevoz tovaru, ako aj nájomné, ktorých výšku považoval veriteľský výbor, ako aj zabezpečený
veriteľ za neprimerane vysokú.
Po zohľadnení vyjadrení tak veriteľského výboru, zabezpečeného veriteľa, ako aj Správcu dospel súd
k nasledovnému.

Jedným z dôsledkov vyhlásenia konkurzu je vznik oprávnenia správcu nakladať s majetkom úpadcu,
ktorý podlieha konkurzu, a tiež vznik oprávnenia konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto
majetku, pričom vychádzajúc z ust. § 86 ods. 1, veta prvá, ZKR správu majetku podliehajúceho
konkurzu vykonáva správca s odbornou starostlivosťou tak, aby bol majetok dostatočne chránenýpred poškodením, stratou, zničením alebo iným znehodnotením a aby výdavky na jeho správu boli
vynakladané v nevyhnutnej miere po
dôkladnom zvážení ich účelnosti a hospodárnosti.

Vychádzajúc zo spisového materiálu inventarizáciu, prevoz (uskutočnený v 8 dňoch od 26.07.2010 do
31.08.2010), ako aj uskladnenie všetkého hnuteľného majetku do nových skladových priestorov musel
Správcazrealizovaťpredkonanímprvejschôdzeveriteľov,nakoľkokukončeniunájmusPrenajímateľom
došlo s účinnosťou k 31.03.2010 a prvá schôdza veriteľov sa konala až dňa 03.09.2010. O tejto
skutočnosti,najmäopotrebenovýchskladovýchpriestorov,akoajovynaloženýchnákladoch,informoval

Správca zabezpečeného veriteľa na rokovaní dňa 12.07.2010, avšak s negatívnou interakciou zo strany
veriteľa, ktorý ako uvádza Správca skonštatoval, že je v kompetencii Správcu riešiť uvedené.
Ako ďalej uvádza Správca zabezpečený veriteľ mal možnosť namietať výšku týchto nákladov na prvej
schôdzi veriteľov Úpadcu, čo sa však nestalo. Namiesto toho zabezpečený veriteľ odsúhlasil správu
majetku bez pripomienok.
Navyše priestory, ktoré Správca našiel, boli oproti dovtedy užívaným priestorom Prenajímateľa

podstatne lacnejšie: 666,80 € za 1 mesiac nájmu v roku 2010 (za august až december to činilo sumu
3 334,- €) v porovnaní s platbou 14 773,71 € za 1 mesiac nájmu, ktoré platil Úpadca Prenajímateľovi
na Bajkalskej ul. v Bratislave. Nájom bol dohodnutý na jeden rok s 1 mesačnou výpovednou lehotou
tak, že cena do konca roku 2010 bola stanovená Prenajímateľom lacnejšie, pričom ak sa nepodarí
majetok Úpadcu rýchlo speňažiť, cena nájmu bude od 01.01.2011 o niečo vyššia, t.j. 833,33 €. Nakoľko

sa majetok Úpadcu predával veľmi ťažko, prenájom priestorov bol Správcom vypovedaný v júni 2011.
Čo sa týka inventarizácie, keďže Úpadca v konkurze uviedol zoznam majetku s evidenčnými číslami v
účtovnej hodnote, bez toho, aby vyznačil, na aké motorové vozidlo, ktorá súčiastka patrí a v ktorej škatuli
je uložená, ak chcel Správca čokoľvek z konkurznej podstaty predať, musel majetok zinventarizovať tak,
aby bol predaja schopný, teda., aby bolo kupujúcemu jasné, na aký typ motorového vozidla sa aký typ

súčiastky predáva, a teda čo kupuje. S poukazom na uvedené bolo potrebné skontrolovať 15 000 kusov
položiek a označiť, ktoré číslo tovaru znamená aký druh. Majetok Úpadcu bol inventarizovaný 2 mesiace,
t.j. do polovice augusta 2010 a postupne prevážený do náhradných priestorov siedmimi kamiónmi.
Okrem inventarizácie hnuteľného majetku Správcom na túto činnosť poverení pracovníci pobalili, naložili
a vyložili celú spisovú agendu Úpadcu, ktorá zaplnila tri nákladné vozidlá. Jej triedenie a archivovanie si

Správca neobjednal, pretože vzhľadom na jej kvantitu by predpokladaná cena za tieto práce presiahla
20 000,-€.
Po zohľadnení všetkých dostupných skutočností má súd za to, že veriteľským výborom, ako aj
zabezpečeným veriteľom namietané výdaje konkurzu vynaložené na inventúru tovaru, balenie a prevoz
tovaru, ako aj nájomné spolu vo výške cca 15 600,-€, neboli vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti,

najmä na výšku predošlého nájomného, a tiež nadmerný objem tovarových zásob, vynaložené
neúčelne, neprimerane a nehospodárne. Navyše v čase hľadania nových skladových priestorov, ako
aj pred samotným prevozom hnuteľného majetku sa dňa 12.07.2013 uskutočnilo stretnutie Správcu so
zabezpečeným veriteľom s negatívnou interakciou zo strany tohto veriteľa.
Náklady namietané veriteľmi, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu v súvislosti so správou majetku

podliehajúceho konkurzu sú pohľadávkami proti podstate. V prípade, ak majú veritelia za to, že im
Správca neúčelne alebo nehospodárne vynaloženými nákladmi na správu alebo speňažovanie majetku
podliehajúceho konkurzu spôsobil škodu, súd ich s poukazom na ust. § 87 ods. 6 ZKR v spojení s ust.
§ 12 ods. 1 ZoS odkazuje na občianskoprávne konanie o zodpovednosti za škodu.
V súvislosti so správou majetku je správca nielen povinný zabezpečiť, aby bol majetok dostatočne

chránený pred poškodením, stratou, zničením alebo iným znehodnotením a aby výdavky na jeho správu
boli vynakladané v nevyhnutnej miere po dôkladnom zvážení ich účelnosti a hospodárnosti, ale je tiež
viazaný, najmä čo sa týka speňaženia majetku, záväzným pokynom alebo odporúčaním príslušného
orgánu. ZKR v § 82 ods. 2 ZKR a § 83 ZKR vymedzuje, kto je na účely ZKR príslušným orgánom a aké
sú jeho oprávnenia. V závislosti od toho, do akej podstaty spadá majetok úpadcu, ZKR rozlišuje v ust.

§ 82 ods. 2 ZKR rôzne formy príslušných orgánov.
Vychádzajúc zo súpisu majetok Úpadcu bol tvorený z hnuteľného majetku vo výške 192.126,57 €
(skladové zásoby- autosúčiastky vo výške 189 126,57 € v počte cca 15 000 položiek, motorové vozidlo
vo výške 3.000,-€), nevymožených pohľadávok vo výške 252 139,21 € a z finančnej hotovosti vo výške
77,85 €.

Napriek skutočnosti, že skladové zásoby Úpadcu mali mať hodnotu 189 126,57 €, išlo o tovar uvedený
Úpadcom v nadobúdacích cenách, a preto bola jeho hodnota značne vysoká. Reálny odhad trhovej
hodnoty majetku bol Správcom zistiteľný až po otvorení balíkov a vykonanej inventarizácii hnuteľného
majetku. Následne Správca v súpise majetku podstát odhadol výšku skladových zásob na sumu 95933,31 € a zapísal ich do súpisu oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa Tatra banka, a.s. (súpis
zverejnený v OV zo dňa 18.08.2010 pod č. OV 159B/2010). Peňažné pohľadávky Úpadcu boli zapísané
do súpisu všeobecnej podstaty zo dňa 15.10.2010 pod č. OV 199B/2010. Príslušným orgánom pre

oddelenú podstatu mal byť v konkurze na majetok Úpadcu zabezpečený veriteľ a pre všeobecnú
podstatu veriteľský výbor.
K zvoleniu veriteľského výboru došlo na prvej schôdzi veriteľov Úpadcu, ktorá sa konala dňa 03.09.2010.
Veriteľský výbor bol zvolený v zložení 1/ Slovenská sporiteľňa, a.s., 2/ SHELL Slovakia s.r.o., 3/
Tatra banka a.s. Dňa 28.09.2010 bola súdu doručená zápisnica z 1. zasadnutia veriteľského výboru,

vychádzajúc z ktorej programom zasadnutia veriteľského výboru bola voľba jeho predsedu a uloženie
záväzného pokynu Správcovi. Správca požiadal veriteľský výbor o uloženie záväzného pokynu ohľadne
speňažovania majetku Úpadcu. Veriteľský výbor uložil Správcovi záväzný pokyn v znení: „Správca
speňaží majetok Úpadcu v zmysle § 92 ods. 1 ZKR, a to dražbou, verejnou obchodnou súťažou, resp.
iným vhodným spôsobom, pričom pre každé kolo jednotlivej uvedenej formy predaja Správca stanoví
podmienky kola verejnej obchodnej súťaže, dražby. Správca speňaží majetok v prvom kole minimálne

za jeho súpisovú hodnotu a v ďalších kolách za najvyššiu ponúknutú hodnotu".
Keďže sa členom veriteľského výboru stal tiež veriteľ Tatra banka, a.s. (ktorý bol oprávnený uložiť
Správcovi záväzný pokyn týkajúci sa speňaženia oddelenej podstaty) a veriteľským výborom bol
Správcovi uložený na 1. zasadnutí veriteľského výboru záväzný pokyn ohľadom speňažovania majetku,
súdiac z vyjadrení Správcu, mal Správca pravdepodobne za to, že v zmysle tohto uloženého záväzného

pokynu môže speňažovať majetok Úpadcu zapísaný, či už v všeobecnej alebo oddelenej podstate
Úpadcu.
Na podklade uloženého záväzného pokynu zverejnil Správca zverejnil v časopise Hospodárske noviny
inzerát o verejnej súťaži na predaj celého zabezpečeného hnuteľného majetku, avšak na inzerát sa nikto
neprihlásil.

Správca sa ďalej snažil speňažiť majetok tak, že ho ponúkal spoločnostiam s predmetom činnosti
totožnej s Úpadcom. Všetky oslovené subjekty sa po počiatočnom záujme vyjadrili rovnako a to tak, že
tovar je schátralý, nepoužiteľný, bez garancie a pokiaľ aj niektoré kusy odberateľ prevzal, tovar vrátil
pre jeho závady a nepoužiteľnosť. Najdrahšie položky autosúčiastok boli určené pre typ vozidla Škoda
Favorit, ktoré už bežné servisy ani

neopravovali. Túto skutočnosť Správca zistil až pri snahe o predaj majetku, keďže podľa inventárneho
súpisu, a ani pričlenených kódov sa nedalo zistiť, na aký typ motorového vozidla sú predmetné
autosúčiastky určené.
Vychádzajúc z vyjadrenia Správcu dňa 21.03.2011 podal Správca veriteľskému výboru druhú písomnú
správu, v ktorej informoval o stave zabezpečeného hnuteľného majetku Úpadcu, o jeho nepredajnosti

a o činnosti Správcu. Správca veriteľský výbor informoval, že tovar je preležaný, nepoužiteľný, čo sa
zistilo až postupne, keď kupujúci občas kúpili tovar a vrátili ho ako závadový. Správca tiež veriteľskému
výboru oznámil, že tovar ponúka už len za zostatkovú hodnotu a v prípade, ak nedôjde k jeho predaju,
požiada príslušný orgán o jeho vylúčenie zo súpisu majetku Úpadcu.

Čo sa týka speňaženia skladových zásob predaná bola len ich malá časť, a to za sumu 1.613,-€. Ostatok
tovarubolpredanýjedinémuzáujemcovizacenul,-€,nakoľkoanipoposlednomzverejnenívOV(„predaj
za akúkoľvek ponúkanú cenu“) neprejavil o tovar nikto záujem. Posledné vyhodnotenie ponukového
konania bolo dňa 05.09.2011. Vzhľadom na narastajúce náklady spojené s uskladnením hnuteľného
majetkuÚpadcu,saSprávcarozhodol,žetentomajetokpredázasymbolickúkúpnucenul,-€asjediným

záujemcom uzavrel dňa 09.09.2011 kúpnu zmluvu, ktorej fotokópia tvorí prílohu vyjadrenia Správcu
zo dňa 11.03.2013. Ako Správca uvádza v predmetnom vyjadrení od kupujúceho sa tiež dozvedel,
že uvedený majetok mal kupujúci záujem predať v zberných surovinách, čo sa mu však podarilo len
čiastočne a nepokrylo to ani jeho náklady spojené s prevozom, uskladnením a neskoršou likvidáciou
zvyšku majetku.

Keďže si Správca od zabezpečeného veriteľa nevyžiadal v súvislosti so speňažovaním majetku
oddelenej podstaty záväzný pokyn, podaním zo dňa 17.01.2013 požiadal zabezpečený veriteľ súd;
aby Správcu požiadal o predloženie písomnej žiadosti o udelenie záväznej žiadosti adresovanej
zabezpečenému veriteľovi v zmysle § 84 ZKR ako postupovať pri predaji zabezpečeného hnuteľného
majetku;tiežopredloženiezáväznéhopokynuvydanéhozabezpečenýmveriteľom,ktorýmzabezpečený

veriteľ odsúhlasil Správcovi predaj zabezpečeného hnuteľného majetku za odplatu vo výške 1,-6,
ako aj uzavretie nájomných zmlúv, náklady na inventarizáciu majetku; aby z vlastného podnetu vydal
predbežné opatrenie v zmysle § 203 ZKR, ktorým nariadi, aby osoba, ktorej boli predané hnuteľné
veci tvoriace predmet záložného práva, sa zdržala nakladania s nimi v rozsahu ďalšieho prevodu; abybezodkladne odvolal Správcu pre porušovanie povinností a v konkurze na majetok Úpadcu vymenoval
nového správcu; a tiež zrušil uznesenie zo dňa 11.10.2010, ktorým súd priznal Správcovi paušálnu
odmenu vo výške 6 638,78 €.

S poukazom na vyššie uvedené, najmä na skutočnosť, že k predaju hnuteľného majetku za cenu l,-€
došlo kúpnou zmluvou zo dňa 09.09.2011, tiež na skutočnosť, že išlo o majetok preležaný, nepoužiteľný,
určený na starší typ vozidiel, o servis, ktorých už nie je v súčasnosti záujem, ktorý bol po počiatočnom
záujme zo strany potenciálnych odberateľov vždy vrátený ako závadový, a tiež k tomu, že po uzavretí
kúpnej zmluvy bola časť majetku predaná v zberných surovinách, čo však nepokrylo ani náklady

s prevozom, uskladnením a neskoršou likvidáciou majetku, považoval súd žiadosť zabezpečeného
veriteľa o zdržanie sa nakladania s hnuteľným majetkom Úpadcu v čase jej podania za bezpredmetnú.
Aj keď by majetok v súčasnej dobe ešte existoval podľa názoru súdu bolo by značne nehospodárne
vzhľadom na jeho nepoužiteľnosť, závadovosť a veľký objem, riešiť jeho navrátenie do konkurznej
podstaty Úpadcu.
Keďže však došlo k speňaženiu všetkého majetku Úpadcu a výťažok zo speňaženia nepostačoval ani

na úhradu pohľadávok proti podstate, navrhol Správca súdu, aby tento rozhodol o zrušení konkurzu pre
nedostatok majetku v zmysle § 102 ods. 1 ZKR.
Po doručení aktuálneho zoznamu pohľadávok proti podstate, ktorý Správca doručil súdu dňa
31.03.2014, neuhradené pohľadávky proti podstate predstavujú sumu 31 93,61 € a pozostávajú z
neuhradenej odmeny Správcu z výťažku vo výške 1 822,91 €, ako aj z dávok garančného poistenia vo

výške 30 160,70 €. Majetok Úpadcu po jeho speňažení je v súčasnosti podľa vyjadrenia Správcu vo
výške 1 638,56 €.
S poukazom na vyššie uvedené výťažok zo speňaženia majetku Úpadcu nepostačuje ani na úhradu v
súčasnosti ešte neuhradených pohľadávok proti podstate. Preto súd dospel k záveru, že je dôvodné
zrušiť konkurz na majetok Úpadcu pre nedostatok majetku v súlade s ust. § 102 ods. 1 ZKR.

Nakoľko v uznesení o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku rozhodne súd aj o odmene správcu, pri
určení odmeny Správcu postupoval v súlade s ust. § 23 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z. z.
Paušálna odmena podľa ust. § 12 ods. 2 písm. c) vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z. z. vo výške 6 638,78
€ bola Správcovi priznaná uznesením zo dňa zo dňa 11.10.2010, č. k. 4K/22/2010-157, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 19.10.2010.

Zabezpečený veriteľ vo svojej žiadosti zo dňa 17.01.2013 požiadal súd okrem iného aj o zrušenie
vyššie uvedeného uznesenia o priznaní paušálnej odmeny pre porušenie správcovských povinností.
Vychádzajúc z ust. § 43 ods. 1 ZKR správca má nárok na paušálnu odmenu za výkon svojej funkcie do
konania prvej schôdze veriteľov. Keďže mal súd v čase rozhodovania o návrhu na priznanie paušálnej
odmeny za to, že Správca si do konania prvej schôdze veriteľov riadne plnil svoje povinnosti, súd priznal

Správcovipaušálnuodmenuvovýške6638,78€.Spoukazomnauvedenépovažujesúdžiadosťveriteľa
v časti zrušenia predmetného uznesenia za bezpredmetnú.
Keďže Správca počas konkurzu speňažil majetok Úpadcu, v návrhu na zrušenie v znení jeho doplnenia
pojednávajúcom o výške odmeny z výťažku zo dňa 31.03.2014, požiadal súd o priznanie odmeny vo
výške 1 822,91 €.

Pri rozhodovaní o priznaní odmeny z výťažku súd zohľadnil skutočnosti namietané veriteľským výborom,
či zabezpečeným veriteľom Úpadcu a dospel k záveru, že zo strany Správcu došlo k porušeniu
zákonných povinností, či už k porušeniu povinnosti zakotvenej v § 37 ods. 5 ZKR, t.j. predkladať
veriteľskému výboru každých 30 dní správy o činnosti, no najmä k porušeniu povinnosti požiadať pred
speňažením majetku príslušný orgán o vydanie záväzného pokynu, k čomu sa súd už v odôvodnení

uznesenia vyjadroval. Správca speňažoval majetok oddelenej podstaty bez súhlasu príslušného orgánu.
Takétoporušeniepovinnostibysúdvprípade,kedybynedošlokspeňaženiuceléhomajetkuzapísaného
vsúpisemajetkuÚpadcuakedybykonkurznamajetokÚpadcunebolvjehozáverečnejfáze,kvalifikoval
ako závažné porušenie povinností a jeho následkom by bolo odvolanie Správcu z jeho funkcie.
Čo sa týka porušenia povinnosti Správcu predkladať veriteľskému výboru správy o svojej činnosti,

Správca si mal túto povinnosť v zmysle § 37 ods. 5 ZKR plniť každých 30 dní. Medzi Správcom a
veriteľským výborom došlo podľa tvrdenia Správcu k dohode predkladať správy v prípade dôležitých
informácií. Nakoľko táto dohoda nebola v zápisnici zo zasadnutia veriteľského výboru zakotvená, má
súd za to, že si Správca nesplnil zákonnú povinnosť a veriteľskému výboru nepredkladal každých 30
dní správy o svojej činnosti, aj keď tak vzhľadom na ust. § 37 ods. 5 ZKR urobiť mal.

S poukazom na vyššie uvedené súd znižuje odmenu Správcu z výťažku v zmysle § 15 vyhl. MS SR č.
665/2005 Z. z. o 50 % z nárokovanej sumy, t.j. na sumu 819,28 €. Aj keď jeporušenie povinnosti vyžiadať si záväzný pokyn na speňaženie majetku závažným porušením
správcovských povinností, má súd za to, že Správca má napriek uvedenému nárok na priznanie časti
odmeny zo speňaženia, keďže konkurz na majetok Úpadcu bol súdom vyhodnotený vzhľadom na objem

majetku ako značne náročný, či už z časového alebo personálneho hľadiska.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie správca a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka nebola čo
i len sčasti uspokojená, do 15 dní odo dňa doručenia, písomne, dvojmo na Okresnom súde Bratislava I.
Lehota na odvolanie plynie od zverejnenia tohto uznesenia v Obchodnom vestníku, a to aj v prípade, že
bude doručené aj iným spôsobom ako zverejnením v Obchodnom vestníku