Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 25, 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 6C/262/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5304899888
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hozáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5304899888.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Čadci samosudkyňou JUDr. Annou Hozákovou, v právnej veci navrhovateľa: C. Ď., nar.

X.X.XXXX, bytom E. č. XX, okres Kysucké Nové Mesto, občana SR, právne zast. JUDr. Stanislavom
Záhumenským, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie ul. Fraňa Kráľa č. 1504, Čadca, proti
odporcom:1/U.E.,predtýmĎ.,rod.L.,nar.XX.X.XXXX,bytomE.č.XX,okresKysuckéNovéMesto2/C.
U., rod. Ď., nar. X.X.XXXX, bytom H.. U. F. č. XXX, M. O. U., obe právne zast. JUDr. Bohuslav Majchrák,
advokát spol. s r.o, so sídlom Nová Bystrica č. 850, pracovisko ul. Fraňa Kráľa č. 208, Čadca, 3/ C.. L.
E., nar. XX.X.XXXX, bytom E. č. XX, okres Kysucké Nové Mesto, odporcovia v 1. až 3. rade zastúpení
JUDr. Bohuslavom Majchrákom, advokátom, spol. s.r.o. so sídlom Nová Bystrica č. 850, pracovisko ul.

Fraňa Kráľa č. 2080, Čadca, v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa, aby bolo určené, že navrhovateľ a odporkyňa v 1. rade, sú podielovými
spoluvlastníkmi každý v 1-ici nehnuteľnosti zapísanej v katastri nehnuteľností , Správy katastra Kysucké
Nové Mesto, pre katastrálne územie E., na LV č. XXX a to parcela KNC XXX - záhrady o výmere 1026
m2, KNC XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 581 m2, parcele KNC XXX - záhrady o výmere
260 m2, parcele KNC XXX - záhrady o výmere 448 m2, garáž, hospodárky domček, letná kuchyňa,
prístrešok pod domom, ploty, vonkajšie úpravy a to prípojka vody, kanalizácie, plynu, elektriky, spevnené

plochy, žumpa, oporné múry, vonkajšie schody, bytový dom súp. č. XX postavený na parcele KNC XXX,
zapísaný na LV č. XXXX kat. úz. E., z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý hradiť odporcom v 1. až 3. rade trovy konania včítane trov právneho
zastúpenia v sume 17.199,89 Eur do 3 dní po právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu
odporcov vedený vo VÚB, a. s., pobočka Čadca, číslo účtu: C.: F. XX XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, F.: F..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa pôvodne podaným návrhom proti odporkyni v 1. rade zo dňa 14.2.2004 domáhal určenia,

že navrhovateľ a odporkyňa U. E., predtým Ď., rod. L., sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXX vedeného Katastrálnym úradom v Žiline, Správa katastra Kysucké
Nové Mesto, kat. úz. E. ako parcela č. XXX - záhrady o výmere 1026 m2, parcele č. XXX - zastavané
plochy nádvoria o výmere 581 m2, parcele č. XXX - záhrady o výmere 260 m2, parcele č. XXX - záhrady
o výmere 448 m2 a rodinného domu č. XX postaveného na parcele č. XXX.

Pôvodne podaný návrh odôvodňoval navrhovateľ tým, že v roku XXXX právna predchodkyňa odporkyne

darovala odporkyni nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX vedené Správou katastra Kysucké Nové
Mesto, kat. úz. E. a následne odporkyňa neformálne bez písomného vypracovania darovacej zmluvy
na naliehanie svojej matky darovala polovicu predmetných nehnuteľností navrhovateľovi s tým, že k
vypracovaniu písomnej darovacej zmluvy dôjde dodatočne. Následne potom na základe vydanéhorozhodnutia o prípustnosti stavby vydaného bývalým ONV, odborom výstavby v Čadci, začali prestavbu,
prístavbu a nadstavbu ako aj opravu rodinného domu. Uvedené rozhodnutie bolo vydané dňa
XX.X.XXXX pod č. X../.-XX-XXX-XXXX-R. a v súlade s týmto rozhodnutím v nasledujúcom období, ktoré

presne časovo neohraničil, uskutočnili rekonštrukciu domu a po jeho dokončení dom aj ostatné pozemky
užívali spoločne ako svoje vlastné.

Následne návrhom z 15.6.2005 navrhovateľ žiadal upraviť rozsudočný petit tak, aby bolo určené, že
navrhovateľ a odporkyňa sú podielovými spoluvlastníkmi k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX

vedeného na Katastrálnom úrade Žilina, Správa katastra Kysucké Nové Mesto, kat. úz. E. ako parcela
č. XXX - záhrady o výmere 1026 m2, zastavané plochy a nádvoria o výmere 581 m2, parcela č. XXX -
záhrady o výmere 260 m2, parcela č. XXX - záhrady o výmere 448 m2 a rodinného domu č.
XX postaveného na parcele č. XXX každý v jednej polovici.

Po uvedenej úprave rozsudočného návrhu na pojednávaní konanom dňa 28.6.2006 právny zástupca

navrhovateľa uvádzal, že odporkyni v 1. rade darovala jej matka v roku XXXX predmetné nehnuteľnosti
s tým, že navrhovateľ a odporkyňa mali v úmysle tento dom následne potom rekonštruovať, ale
ešte predtým odporkyňa neformálnou ústnou darovacou zmluvou so súhlasom jej matky previedla na
navrhovateľa jednu polovicu darovaných nehnuteľností. Potom už spoločne ako manželia požiadali
príslušný stavebný úrad o vydanie rozhodnutia o prípustnosti stavby, avšak nebolo možné takéhoto

rozhodnutie vydať, v podstate potom ani nešlo o rekonštrukciu, ale išlo o novostavbu, pretože z
pôvodného starého domu ostalo iba evidenčné číslo XX, ale stavba mala vlastne charakter novostavby
nie rekonštrukcie. Bližšie nezdôvodnil, z akého dôvodu nešlo o rekonštrukciu ale o novostavbu.
Následne po dobudovaní tejto novostavby sa podieľali na jej údržbe a dá sa povedať, že navrhovateľ
vo väčšej miere ako odporkyňa. Z akých skutočností vychádzal navrhovateľ pri takomto tvrdení, súdu

nešpecifikoval a žiadne dôkazy na takéto tvrdenia súdu nepredložil.

Za trvania súdneho sporu došlo k prevodu vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam na dcéru
účastníkov C. U. a z týchto dôvodov žiadal navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu, aby
pripustil rozšírenie účastníkov na strane pasívnej legitimácie o odporkyňu v 2. rade C. U. a žiadal upraviť

rozsudočný návrh tak, že bude určené, že navrhovateľ a odporkyňa v 2. rade, teda C. U., sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX Katastrálneho úradu Žilina, Správa katastra
Kysucké Nové Mesto ako dom č. XX postavený na parcele KN XXX, ďalej parcele č. XXX - záhrady o
výmere1026m2,č.XXX-záhradyovýmere260m2ač.XXX-záhradyovýmere448m2snáhradoutrov
konania a trov právneho zastúpenia. Vzhľadom na takúto úpravu rozsudočného návrhu následne potom

právny zástupca písomne odôvodnil zmenu, ktorú predniesol na pojednávaní pred súdom a v písomnom
vyhotovení návrhu na úpravu rozsudočného návrhu zo 6.7.2006 uvádzal, že obidve odporkyne v čase
uzavretia darovacej zmluvy, ktorou boli tieto nehnuteľnosti v časti prevedené na odporkyňu v 2. rade
a to X. XXX/XXXX z XX.X.XXXX, vedeli, že vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam je predmetom
súdneho konania a zároveň spresnil dôvody svojho návrhu pokiaľ ide o tvrdenie, že išlo o novostavbu

domu č. XX. V žalobnom návrhu omylom bolo toto uvedené ako rekonštrukcia stavby. V podaní, ktorým
upravil rozsudočný petit právny zástupca navrhovateľa 6.7.2006, uvádzal okrem iného, že pôvodný
rodinný dom bol z technických príčin v celom rozsahu zbúraný a na jeho mieste bol postavený nový
rodinný dom pod tým istým súpisným číslom, avšak tento dom zo stavebného hľadiska má charakter
novostavby.

Odporkyne v 1. a 2. rade k takejto úprave rozsudočného návrhu a tvrdeniam navrhovateľa v písomnom
stanovisku zo 7.8.2006 uvádzali, že odporkyňa v 1. rade nikdy v minulosti svojimi úkonmi nemala záujem
a ani nepreviedla žiaden podiel v sporných nehnuteľnostiach na navrhovateľa. Popierala, že v období
po uzavretí manželstva a potom, ako nehnuteľnosti nadobudla kúpnou zmluvou, by došlo k demolácii

stavbyavýstavberodinnéhodomuakonovostavbyzprostriedkovtvoriacichBSM.Tvrdila,žepotom,ako
nehnuteľnosti nadobudla, boli vykonané už za trvania manželstva s navrhovateľom určité rekonštrukčné
práce na domovej nehnuteľnosti, tieto však nikdy neboli vykonané v rozsahu takom, aby vznikla nová
stavba, ako to tvrdí navrhovateľ. Pri rekonštrukcii stavby došlo k tomu, že k pôvodnej stavbe bola
pristavená určitá časť bez podpivničenia k jej nadstrešeniu, pričom boli zachované všetky konštrukčné

prvky pôvodnej stavby, teda na stavbe boli vykonané iba úpravy priečkami tak, aby sa tieto dve časti
prepojili a skutočnosti týkajúce sa vykonania stavebných prác a stavu domu oproti pôvodnému domu,
mali preukázať svedkovia, ktorých navrhla odporkyňa v 1. rade v konaní vypočuť.Súd pripustil na pojednávaní konanom dňa 8.8.2008 zmenu a úpravu rozsudočného návrhu na strane
pasívnej legitimácie, kde ako odporkyňa v 2. rade X. C. U., rod. Ď. s tým, že práve naopak žiadal právny
zástupcaodporkýň,abysúdkonanievočiodporkyniU.Ď.,rod.L.zastavil.Právnyzástupcanavrhovateľa

sa zároveň vyjadril, že rešpektujú súčasný list vlastníctva a teda považujú prechod vlastníckych práv
z pôvodnej odporkyne U. Ď., rod. L. na C. U.Š., rod. Ď., za prevod platný. Zároveň žalobca C. Ď.
upresnil vo svojej výpovedi spôsob nadobudnutia nehnuteľností, keď v rozpore s pôvodným tvrdením
uviedol, že nehnuteľnosť predstavujúcu rodinný dom nadobudol za trvania manželstva spoločne so
svojou vtedajšou manželkou U. Ď.H., rod. L. a vybudovali predmetný rodinný dom na pozemku, ktorý

dostala ako maloletá, keď na pozemku stál starý rodinný dom jej starých rodičov z otcovej strany a tento
dom je možné, že darovali odporkyni výlučne ešte v čase, keď neboli manželmi, ale tento dom úplne do
základu zbúrali a na jeho mieste postavili spoločne ako manželia úplne nový dom. Poukázal na stavebné
povolenie, ktoré bolo vydané v roku XXXX a do roku XXXX vybudovali spoločne sporný rodinný dom.
Ďalším podaním z 15.8.2006 právny zástupca navrhovateľa žiadal upraviť rozsudočný petit, v ktorom
neuvádzal, ako sa mieni vysporiadať s predchádzajúcim tvrdením, že rešpektuje prechod vlastníckych

právzU.E.,predtýmĎ.,rod.L.naC.U.,aleprávevrozporestýmtotvrdenímžiadalurčiť,ženavrhovateľ
je bezpodielovým spoluvlastníkom sporných nehnuteľností vrátane rodinného domu č. XX postaveného
na parcele č. 669.

Po takomto novom zdôvodnení a úprave rozsudočného návrhu odporkyňa C. U., rod. Ď.

P.rostredníctvom svojho právneho zástupcu považovala postoj navrhovateľa k zmene rozsudočného
návrhu a k pasívnej legitimácii a správanie sa navrhovateľa za neurčité, nezrozumiteľné a v rozpore s
predošlými úpravami, ktorých zmenu súd uznesením pripustil.

Súd procesnú situáciu po viacerých zmenách rozsudočného petitu a zmene na strane pasívnej

legitimácie uznesením zo dňa 7.2.2007 zastavil konanie proti odporkyni C. U. s tým, že zaviazal
navrhovateľa odporkyni hradiť trovy konania. Následne bolo proti uvedenému uzneseniu podané zo
strany navrhovateľa odvolanie a súd na základe nariadeného termínu pojednávania dňa 13.3.2007
vyniesolrozsudok,ktorýmnávrhnavrhovateľa,abybolourčené,žeodporkyňaU.E.,predtýmĎ.,rod.L.a
navrhovateľ sú bezpodielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností, zamietol. Zaviazal zároveň

navrhovateľa nahradiť odporkyni trovy konania, keď predošlým uznesením bolo konanie proti C. U.
zastavené.

V dôvodoch rozsudku z 13.3.2007 súd prvého stupňa okrem iného uvádzal, že je zjavné, že navrhovateľ
nemá ujasnenú otázku pasívnej legitimácie, keď niekoľko krát v priebehu konania na strane pasívnej

legitimácie menil účastníčky konania a nesprávnym označením okruhu účastníkov na strane pasívnej
legitimácie dopustil sa zásadného procesného pochybenia, pre ktoré súd nemôže v konaní pokračovať
a rozhodnúť, preto návrh zamietol.

Na základe odvolania podaného navrhovateľom druhostupňový súd rozhodol po priznaní oslobodenia

od súdnych poplatkov navrhovateľovi tak, že prvostupňový rozsudok zrušil a vrátil súdu na nové konanie
a rozhodnutie uznesením z 30.1.2008. Druhostupňový súd zaujal stanovisko, že pokiaľ navrhovateľ
dispozitívnym úkonom (podaním zo dňa 15.8.2006 č.l. 64) zmenil žalobný návrh, bolo povinnosťou súdu
o tomto úkone navrhovateľa procesne rozhodnúť uznesením v zmysle §-u 95 O.s.p., bez uvedeného
rozhodnutia pripustení zmeny návrhu zostal premetom konania návrh na určenie, že navrhovateľ a

odporkyňa v 2. rade C. U. sú podielovými spoluvlastníkmi označených nehnuteľností každý v jednej
polovici.

Po niekoľko násobných výzvach súdu navrhovateľ upravil rozsudočný návrh podaním, ktorým žiadal
opätovne určiť, že je spoločne s odporkyňou U. E. bezpodielovým spoluvlastníkom predmetných

nehnuteľností. Takýto rozsudočný petit súd upravil a pripustil uznesením zo dňa 13.8.2008, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 30.9.2008. Teda po štyroch rokoch od podania návrhu bol opätovne
pripustený rozsudočný petit, že navrhovateľ a odporkyňa v 1. rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi
sporných nehnuteľností. Na ďalšom pojednávaní o takomto upravenom návrhu dňa 30.10.2008 po
zmene právneho zástupcu navrhovateľa bol predložený opätovne návrh na úpravu rozsudočného petitu,

ktorým žiadal určiť navrhovateľ, že na strane pasívnej legitimácie bude okrem odporkyne v 1. rade
U. E.C., predtým Ď., rod. L., vystupovať ako odporkyňa v 2. rade C. U., rod. Ď. a rozsudočný petit
bude znieť, že odporkyňa v 1. rade a navrhovateľ sú podielovými spoluvlastníkmi k predmetným
nehnuteľnostiam každý v jednej polovici a to rodinného domu súp. č. XX postaveného na parcele KNCXXX a ďalších parciel KNC XXX, XXX, XXX, XXX, garáže, hospodárskeho domčeka, letnej kuchyne,
prístreška pod domom, plotov, vonkajších úprav, prípojky vody, kanalizácie, plynu, elektriny, spevnených
plôch, žumpy, oporných múrov a vonkajších úprav a zároveň žiadali určiť, že navrhovateľ a odporkyňa

sú podielovými spoluvlastníkmi každý v jednej polovici osobného motorového vozidla Škoda Octavia,
ŠPZ: M. XX - R.. Zároveň predložil navrhovateľ prostredníctvo právneho zástupcu znalecký posudok
Y.. C.. L. F., N.., ktorý bol vypracovaný za účelom preukázania, že rodinný dom č. XX bol postavený v
roku XXXX a ďalšie doklady, ktoré mali nepriamo preukazovať nadobudnutie predmetného rodinného
domu do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov a to nákupné oprávnenie v bývalej Slovenskej

štátnej sporiteľni, pobočka Čadca o nákupe materiálu spojeného s pôžičku, ktorú si účastníci zobrali na
výstavbu rodinného domu a ďalšie prípadné dôkazy. P

Po vykonaní ohliadky na mieste samom, výsluchu svedkov, ktorí boli na ohliadke na mieste samom
dňa 15.7.2009 vypočutí a vyjadrovali sa k otázkam a stavu predmetných nehnuteľností v čase, keď
navrhovateľ a odporkyňa tieto nehnuteľnosti budovali a to svedok P. L., Š. L., U. W., C. P., X. N.M. U..

U. Č., odporkyňa v 1. rade predložila kúpno-predajnú zmluvu uzavretú medzi Jancom Urbanom a jeho
manželkou L. R., rod. I. a U. U. L., zastúpenou matkou R.G. L., ktorá zmluva je zo dňa XX.XX.XXXX
pod Č. XXX/XX, podľa ktorej starí rodičia odporkyne v 1. rade, v tom čase maloletej, odpredali
maloletej kupujúcej svoje nehnuteľnosti, ktoré sa nachádzajú v kat. úz. obce E. a sú zapísané v pkn. vl.
č. XXX pod R., E.. Č.. X,X, U.. Č.. XXX/X, XXX/X, ktoré sú zapísané v pkn. vl. na ich mená a predmetom

kúpy je dom, dvor a záhrada pri dome so stavebným pozemkom v intraviláne obce.

Touto kúpno-predajnou zmluvou mal súd preukázané, že predmetné nehnuteľnosti v čase, keď
odporkyňa v 1. rade bola maloletá, to znamená pred uzavretím manželstva s navrhovateľom, nadobudla
predmetné nehnuteľnosti, dom a ďalšie parcele, ktoré sa nachádzajú pri dome ako dvor, záhrada pri

dome so stavebným pozemkom v intraviláne obce. Uvedenú kúpno-predajnú zmluvu menom maloletej
a to úradného chránenca Štátne notárstvo v Čadci registrovalo dňa X.X.XXXX. Uznesením súdu z
XX.XX.XXXX bol schválený právny úkon v mene maloletej a touto kúpnou zmluvou sa stala vlastníčkou
predmetných nehnuteľností. Podľa výpisu z evidencie nehnuteľností, LV č. XXX, ktorý bol vyhotovený
dňa X.XX.XXXX, ako výlučná vlastníčka nehnuteľností, medzi ktorými je zapísaný aj rodinný dom č. XX,

P. na parcele č. XXX/XX a ďalšie parcele č. XXX/X - záhrada, č. XXX/X -záhrada a č. XXX/XX - záhrada,
rovnako boli zapísaní na LV na meno odporkyne U. E., predtým Ď..

Prevod vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti na odporkyňu C. U., rod. Ď. bol vykonaný
darovacou zmluvou X. XXX/XXXX z XX.X.XXXX, keď ako obdarovaná je ako výlučná vlastníčka

sporných nehnuteľností zapísaná C. U., rod. Ďurčeková a vecné bremeno, právo doživotného užívania
darovaných nehnuteľností darkyňou U. E., rod. L..
Tvrdenie navrhovateľa, že bolo vydané rozhodnutie o prípustnosti stavby bývalým Okresným národným
výborom, odborom výstavby v Čadci z XX.X.XXXX pod X../.-XX-XXX-XXXX-R., je
pravdou, že bolo vydané na žiadosť C. Ď. a jeho manželky, ktorým bola povolená podľa predložených

stavebných plánov a podmienok na parcele č. XXX/X kat. úz. E. stavba, avšak z uvedeného rozhodnutia
nevyplývajú vlastnícke vzťahy k predmetnému domu a nie je ani možné konštatovať, že išlo o povolenie
na výstavbu úplne novej nehnuteľnosti, resp. rekonštrukciu pôvodnej nehnuteľnosti. Rovnako pokiaľ do
súdnehospisubolpredloženýdokladbývaléhoOkresnéhonárodnéhovýboruvČadci,odboruúzemného
plánovania a stavebného poriadku z XX.X.XXXX o nenávratnej bezúročnej pôžičke pre stavebníka,

samotná tá skutočnosť, že takéto rozhodnutie bolo vydané, nepreukazuje vlastnícke vzťahy k budovanej
nehnuteľnosti a poskytnutej nenávratnej pôžičke.

Po následnom rozhodnutí súdu prvého stupňa rozsudkom zo dňa 8.9.2009, ktorým opätovne návrh
navrhovateľa v celom rozsahu zamietol, okrem iných skutočností sa zaoberal súd v dôvodoch

rozhodnutia vykonaným dokazovaním nielen listinnými dôkazmi, ale aj svedkami, z ktorých podstatná
časť svedkov sa vyjadrovala a opisovali stav nehnuteľností v čase pred rekonštrukciou a prípadne sa
vyjadrovali k vykonanej rekonštrukcii.

Svedok P. L., ktorý je bratom odporkyne v 1. rade a v súčasnej dobe sám vzťah so svojou sestrou U.

E.Č. kvalifikoval ako nie veľmi dobrý práve z dôvodu rozpadu jej manželstva s navrhovateľom, uvádzal,
že z pôvodného domu bola zbúraná časť a zbúrala sa jedna izba a kuchyňa, klembová chodba s
príslušenstvom.Zpôvodnéhodomuzostaliibadvemiestnostiavlastnedostavu,vakosadomnachádza
v súčasnej dobe, bol vybudovaný zhruba asi v 70.-tych rokoch minulého storočia. Potvrdzoval, že namieste, kde sa v súčasnej dobe nachádza hospodárska budova, pôvodne stará drevená stodola so
senníkom a murovaná maštaľ a ďalšiu časť, ktorá predstavuje v súčasnej dobe tzv. letnú kuchyňu,
táto bola postavená neskôr ako rekonštrukcia hospodárskej budovy, pretože tam pôvodne stáli určité

drevárne, šopy a provizórne stavby. K zbúraným častiam pôvodného domu svedok uvádzal, že pivnice
neboli zbúrané, pretože logicky ostali tam, kde sa pôvodne nachádzali, pretože ak by boli zbúrali pivnice,
tak by už bolo zbúrané úplne všetko.

Svedkyňa Š. L. rovnako potvrdzovala a vyjadrovala sa ako o rekonštrukcii domu a nie výstavbe domu

a rovnako potvrdzovala, že pôvodný dom patril starej matke odporkyne v 1. rade a teda potvrdzovala
v podstatnej časti aj svedeckú výpoveď P. L..

Svedkyňa U. W., ktorá je sestrou odporkyne a svoj vzťah k nej kvalifikovala ako dobrý, tvrdila, že za
trvania manželstva navrhovateľa a odporkyne v 1. rade vykonávali rekonštrukciu a prístavbu starého
domu. Rovnako potvrdzovala zbúranie jednej izby a vnútornú rekonštrukciu domu do takého stavu, v

akom sa dom nachádzal v čase ohliadky na mieste samom.

Svedok X. N., ktorý je príbuzným odporkyne v 1. rade, sa skôr vyjadroval k rekonštrukcii hospodárskej
budovy a uvádzal, že táto bola zrekonštruovaná na pôvodnom pôdoryse a stenách, ale zadná časť bola
pristavená a upravená.

Svedok U.. U. Č., ktorému stav pôvodnej nehnuteľnosti bol dobre známy, tvrdil, že pôvodný pôdorys
pôvodne stavby pozostával vpredu z dvoch izieb a kuchyne, z ďalšej izby, schodiska s tzv. gankom,
resp. chodbou. Po rekonštrukcii, keď na ohliadke videl predmetnú nehnuteľnosť, pretože rekonštrukciu
domu nesledoval, tvrdil, že terén vyzeral úplne ináč, ale v súčasnej dobe tento dom je ináč upravený, ale

z pôvodného domu bola dobudovaná iba menšia časť, ináč obsahovo tvorí tento súčasný dom pôvodný
dom.

Teda na základe výsluchu svedkov sa nepreukázalo tvrdenie navrhovateľa, že pôvodný starý dom, ktorý
nadobudla odporkyňa v 1. rade, tak ako je vyššie uvedené, zo zmluvy o predaji nehnuteľností jej starými

rodičmi ako maloletej, práve naopak, podstatná časť svedkov potvrdzovala, že z pôvodného rodinného
domu zostali zachované podstatné časti pôvodného starého domu.

Súd na základe vykonaného dokazovania výsluchom účastníkov, výsluchom svedkov, ohliadkou na
mieste samom a listinnými dôkazmi, kúpno-predajnou zmluvou Č. XXX/XX, registráciou Štátnym

notárstvom v Čadci a záznamom z Katastrálneho úradu Čadca, uznesením Okresného súdu Čadca č.
XXX/XX,pkn.vl.č.XXXaXXXX,výpisomzLVč.XXXzodňaX.X.XXXX,záznamomkat.úz.E.,komisiou
č. 6, 7 a 9 vyhotovené v apríli 1960, geometrickým plánom č. zákazky XXX-XXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX
a ďalšími listinnými dôkazmi, zápisnicou Obecného úradu v E. z XX.X.XXXX, rozhodnutím o prípustnosti
stavby z XX.X.XXXX a rozhodnutím o odpísaní nenávratnej bezúročnej pôžičky z XX.X.XXXX a

ďalšími dôkazmi mal preukázané, že nehnuteľnosti pozostávajúce z nehnuteľností evidovaných na
Katastrálnom úrade Žilina, Správa katastra Kysucké Nové Mesto, pôvodne zapísané na LV č. XXX, ktoré
sú predmetom tohto sporu, nadobudla odporkyňa v 1. rade U. E., predtým Ď., rod. L. kúpou na základe
kúpno-predajnej zmluvy uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX, ktorú kúpno-predajnú zmluvu posudzoval a
schvaľovaltentoprávnyúkonOkresnýsúdvČadcizdôvodu,žeodporkyňav1.radevčasenadobúdania

týchto nehnuteľností kúpou bola maloletá.

Okresný súd evidoval kúpno-predajnú zmluvu pod Č. XXX/XX pod O. XXX/XX, ktorý prijal dňa
XX.XX.XXXX uznesenie, že kúpna zmluva je pre maloletú výhodná a bola doručená bývalému Štátnemu
notárstvu v Čadci dňa X.X.XXXX a uvedené štátne notárstvo X.X.XXXX kúpno-predajnú zmluvu

doručenú bývalému Štátnemu notárstvu v Kysuckom Novom Meste zo dňa XX.X.XXXX pod č. konania
XXX/XX a kúpno-predajná zmluva Č. XXX/XX bola doručená Správe katastra v Čadci dňa X.X.XXXX.

Predmetom kúpy boli nehnuteľnosti zapísané v pkn. vl. č. XXX pozostávajúce z rodinného domu č. XXX,
neskôr bolo rodinnému domu pridelené nové súpisné číslo č. XX, hospodárska budova, dvor a záhrady.

Kúpený majetok bol zapísaná v novej pkn. vl. č. XXXX na meno U. L., teda na odporkyňu v 1. rade.
K novej pkn. vl. bol vyhotovený výpis z evidencie nehnuteľností, výpis z LV č. XXX zo dňa X.X.XXXX.
Kúpený rodinný dom a všetky hospodárske budovy sú zakreslené v zázname kat. úz. E., komisia č.
6, 7 a 9 vyhotovené v apríli XXXX. V uvedenom zázname rodinný dom a hospodárske budovy súkótované v rozmeroch podľa skutočného stavu v termíne, kedy takýto záznam bol vyhotovený. Záznam
dokumentuje nehnuteľnosti, ktoré boli kúpené na základe kúpno-predajnej zmluvy Č. XXX/XX a boli vo
vlastníctve odporkyne v 1. rade pred uzavretím manželstva. V geometrickom pláne č. zákazky XXX-

XXXX-X je zaznamenaný stav, že rodinný dom a hospodárske budovy sa oproti roku XXXX nezmenili.
Uvedená mapa a geometrický plán sú archivované na Správe katastra Kysucké Nové Mesto.

Navrhovateľ C. Ď. a odporkyňa v 1. rade uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX. V R. XXXX sa rozhodli
realizovať prístavbu rodinného domu č. XX a na bývalom MNV v E. bolo dňa XX.X.XXXX rozhodnuté vo

veci vydania stavebného povolenia na prestavbu a prístavbu rodinného domu č. XX.

Rozhodnutie MNV v E. D. vydanie stavebného povolenia na prestavbu a prístavbu zmenil dňa
XX.X.XXXX odbor výstavby ONV v Čadci, ktorý vydal rozhodnutie o prípustnosti stavby pod č. X../.-XX-
XXX-XXXX-R. a z dôvodu splnenia podmienok pre získanie mladomanželskej pôžičky. Novomanželia
mohli takúto pôžičku získať len pri výstavbe nového rodinného domu. V skutočnosti sa realizovala

prestavba a prístavba rodinného domu, tak ako o tom rozhodol MNV v E. a ako sa vyjadrovali aj v konaní
vypočutí svedkovia.

Po ukončení prestavby a prístavby ONV v Čadci dňa X.XX.XXXX vydal užívacie povolenie pod. č. H.-
XX-XXX-XX. Pokiaľ navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu v upravovanom žalobnom

návrhu zo dňa 24.10.2012 tvrdil, že vlastnícke právo k citovaným nehnuteľnostiam získal navrhovateľ
spolu s odporkyňou v 1. rade darom od starých rodičov. Táto skutočnosť nebola v konaní žiadnym
spôsobom preukázaná. Odporkyňa popiera takéto tvrdenia a navrhovateľ nepredložil žiadne dôkazy,
z ktorých by jeho tvrdenie mohol považovať súd za preukázané. Navrhovateľ najmä neuvádza mená
starých rodičov, ktorí mu nehnuteľnosti darovali. Treba pripomenúť, že odporkyňa U. E. mala starých

rodičov z matkinej strany a starých rodičov z otcovej strany. Z uvedených dôvodov v návrhu navrhovateľ
neuvádzal mená a teda nedajú sa zistiť osoby, ktoré mu tieto nehnuteľnosti mali darovať. Súd konštatuj,
že navrhovateľ osoby, ktoré mu mali darovať nehnuteľnosti, neidentifikoval a nepreukázal svoje tvrdenie.

Starí rodičia z otcovej strany odporkyne v 1. rade H. L. a R. L., rod. I. nemohli darovať navrhovateľovi

a odporkyni v 1. rade tieto nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom sporu, pretože starí rodičia uvedené
nehnuteľnosti nevlastnili. Podľa dôkazov na č.l. 1 až 4 starí rodičia predali nehnuteľnosti zapísané
v pkn. č. XXX, ktoré boli zapísané neskôr do novej vl. č. 1019 vystavenej pre odporkyňu v 1. rade
a starý otec H. L. zomrel podľa tvrdenia a dôkazov vykonaných v spise hneď na druhý deň po
uzavretí manželstva navrhovateľa a odporkyne v 1. rade. Pokiaľ navrhovateľ v priebehu súdneho

konania neustále menil titul nadobudnutia a výšku spoluvlastníckeho podielu a používal rôzne verzie
o nadobudnutí spoluvlastníckeho podielu v jednej polovici, najskôr tvrdil, že nehnuteľnosti darovala
navrhovateľovi matka odporkyne R.G. L., v ďalšej verzii tvrdil, že spolu s odporkyňou v 1. rade počas
manželstva dostali predmetné nehnuteľnosti darom od starých rodičov odporkyne a v tretej verzii
uvádzal,ženanaliehaniematkyodporkynev1.radenadobudolneformálnouústnouzmluvoupredmetné

nehnuteľnosti darom od odporkyne v 1. rade. Ani jedna z týchto verzií nebola v konaní preukázaná
anavrhovateľžiadnedôkazyaninajednuztýchtoverziínepredložil.Pokiaľnavrhovateľtvrdilvžalobnom
návrhu, že skutočnosti uvedené v pôvodnom návrhu potvrdí pán P. L., bytom E. č. XXX, tento svedok
je už nebohý, zomrel X.X.XXXX, teda v priebehu tohto súdneho sporu. Pokiaľ navrhovateľ tvrdil rôzne
spôsoby nadobudnutia spoluvlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, resp. nadobudnutia do

bezpodielového spoluvlastníctva, súd z vykonaného dokazovania mal preukázané, že starý rodinný dom
nebol zbúraný v celom rozsahu a preto verzia o tom, že účastníci za trvania manželstva mali postaviť
úplne nový dom, je nepreukázaná. Samotné rozhodnutie o prípustnosti stavby vydané bývalým ONV
v Čadci z XX.X.XXXX je administratívny úkon, ktorý je vydávaný pred zahájením stavby. Súd prvého
stupňasastotožnilsprávnymnázoromodporcov,keďtvrdili,žeuvedenýdokumentvôbecnezaručuje,že

sapodľatohtorozhodnutiarodinnýdomskutočneajpostaví.Ažvydanímužívaciehopovoleniavydaného
X.XX.XXXXsadokumentuje,žerodinnýdomjevstavespôsobilonaužívanie.Vskutočnostianisamotné
užívacie povolenie nehovorí nič o tom, aké práce na rodinnom dome boli vykonané, teda či rodinný dom
bol postavený úplne od základu alebo boli vykonávané iba rekonštrukčné práce. O tom, že na rodinnom
dome č. XX bola vykonaná iba prestavba a prístavba, svedčí tá skutočnosť, že MNV v E. nevydal na

rodinný dom nové súpisné číslo ako novej stavbe, ale ponechal pôvodné súpisné číslo, pretože na
rodinnom dome bola vykonaná iba prestavba a prístavba, tak ako to bolo stavebnou komisiou pri MNV
v E. rozhodnuté a bolo do súdneho spisu predložené ako dôkaz.Pokiaľ navrhovateľ v žalobnom návrhu uvádzal, že v roku XXXX do evidencie nehnuteľností na LV č.
XXX bola zapísaná iba odporkyňa v 1. rade a nie aj on, teda navrhovateľ, navrhovateľ neuviedol, o
ktorý rodinný dom sa v skutočnosti jednalo pri zapisovaní do evidencie nehnuteľností. Ak sa malo jednať

o nový rodinný dom, ktorý mal údajne podľa svojho tvrdenia navrhovateľ spoločne s odporkyňou v 1.
rade postaviť, tak by sa tento rodinný dom mohol do evidencie nehnuteľností zapísať až po X.XX.XXXX,
kedy bolo vydané užívacie povolenie. Ak mal na mysli, že v roku XXXX sa do evidencie nehnuteľností
zapísaltenrodinnýdom,ktorýpodľatvrdenianavrhovateľamalbyťvrokuXXXXzbúraný,ideonelogické
tvrdenie. Pokiaľ v roku XXXX bol do evidencie nehnuteľností zapísaný ten rodinný dom, ktorý bol

zapísaný v pkn. vl. č. XXXX a jeho výlučnou vlastníčkou bola odporkyňa v 1. rade, tak táto
skutočnosť zodpovedá výsledkom vykonaného dokazovania.

Pri zisťovaní rozsahu rekonštrukčných prác a časti nehnuteľnosti, ktoré mali byť zbúrané, nielen
odporkyňa, ale aj svedkovia navrhnutí navrhovateľom, vypovedali, že rodinný dom nebol zbúraný,
ale bola vykonaná prístavba a prestavba. Samotný navrhovateľ vo svojej výpovedi pred súdom a

aj na mieste samom uviedol, že rodinnom dome bola vykonaná prestavba a prístavba. Aj vo veci
hospodárskych budov uvádzal, že na nich prebehli rekonštrukčné práce a upresňoval, v akom rozsahu.

Rozsah vykonanej prestavby a prístavby rodinného domu č. XX, ktoré boli vykonané a aj na
hospodárskych stavbách aj počas manželstva, sú uvedené vo vyjadrení odporkýň, ktoré vyjadrenia

predkladali súdu dňa 21.11.2011.

Z pôvodnej stavby rodinného domu č. XX zostala zachovaná podstatná časť. Pri prístavbe a prestavbe
domu došlo k zmene dispozičného riešenia nadzemného podlažia v rozsahu o realizovanú prestavbu a
prístavbu, t. j. zbúranie ľavého obvodového múra domu a jeho nové postavenie v jednej polovici domu

vysunuté smerom von vo vzdialenosti 2,58 metra a v druhej polovici domu posunuté smerom von o
vzdialenosť 6,30 metra. Ďalej došlo k posunutiu ľavého obvodového múru, keď bol domurovaný predný
a zadný obvodový múr domu. Vo vnútri domu došlo k posunutiu jednej priečky v dĺžke 4,14 metra o
vzdialenosť 1 meter a v rámci prístavby bola postavená nová priečka súbežne s novým
obvodovým múrom vo vzdialenosti 4,35 metra v dĺžke 8,8 metra. Grafické znázornenie časti zbúrania

pôvodnej nehnuteľnosti a prístavby a prestavby domu je uvedené v prílohách, ktorými odporkyne
preukazovali, resp. odporkyňa v 1. rade preukazovala svoje tvrdenia listinnými dôkazmi. Zastavaná
plocha domu pred prestavbou a prístavbou predstavovala 89,13 m2 a po prestavbe zastavaná plocha
domu činila 135,50 m2, prístavbou sa zastavaná plocha zväčšila o 34,22 % a pivnice ostali zachované,
tak ako pôvodne boli pod domom vybudované.

K ďalším tvrdeniam týkajúcim sa stavieb a pozemkov navrhovateľ nepredložil súdu žiadne konkrétne
dokladyonadobudnutíuvedenýchnehnuteľností.Tedaztvrdenínavrhovateľa,ktorésúvšeobecnéabez
akýchkoľvek konkrétnych dôkazov súd nemohol vychádzať a navrhovateľ ani žiadnymi ďalšími dôkazmi
svoje tvrdenia nepreukázal.

Tvrdenia odporkyne v 1. rade sa zhodovali s výpoveďami svedkov vypočutých na ohliadke miesta
samého. Teda v rámci kúpno-predajnej zmluvy nadobudla odporkyňa v 1. rade do vlastníctva okrem
pôvodného rodinného domu hospodársku budovu pozostávajúcu z drevárne (šopa), maštale plus
chliev, ktorú navrhovateľ pomenoval ako garáž a hospodársky domček a humno. Nehnuteľnosti

pozostávajúce z drevárne, maštale a chlieva postavil podľa plánov z liateho betónu predávajúci pán H.
L.. Hospodárske budovy sú označené aj na písomných dôkazoch, ktoré boli predložené do súdneho
spisu. Z hospodárskych budov chliev a maštaľ zostali zachované v nezmenenom stave, tak ako ich
predal pôvodný majiteľ L. H. v roku XXXX. Na maštali sa v roku XXXX vykonala iba nová omietka prednej
fasády a na chlieve sa vykonala na prednej a bočnej fasáde nová omietka. V roku XXXX V.ola na chlieve

upravená vstupná časť a podlaha pre účely garážovania motorového vozidla. Pri prestavbe a prístavbe
domu v roku XXXX boli zbúrané dreváreň a humno. V časti, kde stála dreváreň, bola vykonaná prístavba
domu. Pri rekonštrukcii a prístavbe rodinného domu č. XX bolo pre schátralosť zbúrané humno a na jeho
mieste v neskoršom období na pozemku KN č. XXX pán L. F., nar. X.X.XXXX v E., súčasne bývajúci v
O., prechodne v E., švagor odporkyne v 1. rade, postavil v roku XXXX hospodársku časť budovy ako

letnú kuchyňu, ktorú následne daroval odporkyni v 1. rade, tak ako to vyplynulo z výpovede odporkyne
na ohliadke na mieste samom, pretože odporkyňa v 1. rade menovanému darovala časť pozemku v
susedstve pri stavbe jeho rodinného domu.Tieto tvrdenia navrhovateľ ničím nezmenil a nepreukázal opak. Ako dôkaz tvrdenia odporkyne v 1. rade
je plán novostavby maštale pre pána H. L. z roku XXXX a čestné prehlásenie pána L. F..

Pokiaľ ide o ďalšie príslušenstvá, bez ktorých nie je možné predmetný dom užívať, treba uviesť, že
kanalizácia v obci nie je vybudovaná. Z tohto dôvodu nie je vybudovaná ani pri rodinnom dome č. XX a
z týchto dôvodov potom nemôže požadovať navrhovateľ do vlastníctva niečo, čo neexistuje.

Elektrická prípojka bola vybudovaná už v čase, keď odporkyňa v 1. rade nadobúdala starý pôvodný

rodinný dom od svojich starých rodičov. Prípojku plynovú financoval podľa faktúry č. XXXXX syn
odporkyne L. Ď. a tvorí súčasť domu. Ako dôkaz bola predložená faktúra č. XXXXX zo dňa 20.10.1998
vrátane dodacieho listu č. XXXXX a príjmový pokladničný doklad o úhrade fakturovanej sumy L. Ď..

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zaujal stanovisko, že navrhovateľ svoje
tvrdenia o nadobudnutí spoluvlastníckeho podielu (bezpodielového spoluvlastníctva) k predmetným

nehnuteľnostiam nepreukázal. Pokiaľ navrhovateľ za trvania manželstva investoval do predmetných
nehnuteľností spoločne s odporkyňou v 1. rade, ktorá bola v období rekonštrukcie predmetného
domu jeho manželkou, týchto nárokov sa navrhovateľ môže domáhať pri majetkovo-právnom
vysporiadaní majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva, pretože tým, že niekto investuje
do nehnuteľnosti vlastnícky patriacej inému subjektu, či už fyzickej alebo právnickej osobe, nemôže

automaticky nadobúdať spoluvlastnícky podiel k takýmto nehnuteľnostiam.

Podľa názoru súdu navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno. Treba poukázať na to, že v priebehu
konania veľa krát menil rozsudočný návrh a rovnako ako menil rozsudočný návrh, tak menil aj svoje
tvrdenia o čase a spôsobe nadobudnutia vlastníckeho práva do sporných nehnuteľností. Na svoje

tvrdenia však nepredložil súdu žiadny relevantný dôkaz, na základe ktorého by bolo možné konštatovať,
že navrhovateľ a odporkyňa v 1. rade sa stali spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností a pokiaľ
odporkyňa v 1. rade s nehnuteľnosťami disponovala a previedla ich na odporkyňu v 2 rade, prípadne
časť na odporcu v 3. rade, je to jej dispozičné právo s nehnuteľnosťou, ktorej je vlastníčkou a preto
tvrdenia navrhovateľa súd nemohol pri určovaní vlastníckeho práva v tomto konaní vôbec akceptovať.

Súd z dôvodov vyššie uvedených považoval návrh navrhovateľa za nepreukázaný a v celom rozsahu
návrh zamietol.

Podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p. účastník, ktorý mal v konaní úspech, má právo na náhradu účelne

vynaložených trov na uplatňovanie a bránenie svojho práva proti neúspešnému účastníkovi. Právny
zástupca odporcov špecifikoval trovy konania a trovy právneho zastúpenia podľa Vyhl. č. 655/2004 Zb.
z. Úkony právnych služieb špecifikoval podľa období, v ktorých zastupoval odporcov, keď zastupoval
odporkyňu v 1. rade U. E. od podania návrhu až do rozhodnutia vo veci samej dňa 25.2.2014. Ďalšiu
odporkyňu C. U. zastupoval od 24.11.2008 a odporcu v 3. rade od 24.4.20012. Právny zástupca úkony

právnych služieb špecifikoval z hodnoty predmetu sporu 59.151,56 Eur a úkony právnych služieb účtoval
v zmysle §-u 14 ods. 1 písm. a) až d), keď odmenu za jeden úkon právnych služieb v roku 2006, 2007
a 2008 špecifikoval po prepočte konverzným kurzom na euro (1,- Eur = 30,1260 Sk) a od 28.2.2008
do 25.11.2008 u odporkyne v 1. rade vykonal právny zástupca 9 úkonov právnej pomoci a 1 úkon
nemeritórny - účasť na pojednávaní 25.11.2008 nemeritórne konanie vo výške 1-iny odmeny za úkon

právnych služieb. Od roku 2006 do 25.11.2008 právny zástupca vykonal úkony prevzatie a príprava
zastúpenia, podanie na súd vo veci samej vyjadrenie zo dňa 3.3.2006, zastupovanie na pojednávaní
dňa 28.6.2006, 4.8.2006, 8.8.2006, 13.3.2007 prevzatie a príprava, 13.3.2007 účasť na pojednávaní a
30.10.2008 účasť na pojednávaní, rovnako ako aj podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie zo dňa
25.11.2008. Za tieto úkony právnej pomoci si účtoval právny zástupca odmenu po 539,14 Eur k šiestim

úkonom, po 431,52 Eur k trom úkonom a jeden nemeritórny úkon vo výške 107,88 Eur. Ďalej si účtoval
režijný paušál a to k piatim úkonom po 5,44 Eur, k dvom úkonom po 5,91 Eur a k trom úkonom po 6,31
Eur. Následne v roku 2009 právny zástupca účtoval ďalšie úkony až do roku 2014, teda do 25.2.2014
u odporkyne v 1. rade a to účasť na pojednávaniach dňa 26.2.2009, 18.3.2009 podanie vo veci samej
- dôkazný návrh, 15.7.2009 zastupovanie na pojednávaní, 15.7.2009 zastupovanie na pojednávaní za

dva úkony za ďalšie dve začaté polhodiny, dňa 8.9.2009 účasť na pojednávaní, dňa 21.11.2011 podanie
vo veci samej - vyjadrenie, dňa 15.12.2011 účasť na pojednávaní, 4.10.2012 účasť na pojednávaní,
9.2.2014 podanie vo veci samej - vyjadrenie a 25.2.2014 účasť na pojednávaní. Za tieto úkony od
26.2.2009 právny zástupca účtoval odmenu 5x po 431,52 Eur a 5x po 269,71 Eur, kedy bola odmenakrátená vzhľadom na to, že zastupoval v tomto štádiu už aj ďalších odporcov. Režijný paušál od roku
2009 do roku 2014 predstavoval k piatim úkonom po 6,95 Eur, k dvom úkonom po 7,41 Eur, k jednému
úkonu 7,63 Eur a k dvom úkonom po 8,04 Eur. Odmena s režijným paušálom spolu u odporkyne v

1. rade predstavuje 8.276,22 Eur, s 20 % DPH, ktorej je právny zástupca odporcov platcom podľa
osvedčenia o registrácii pre daň z pridanej hodnoty, predstavujú trovy právneho zastúpenia odporkyne
v 1. rade 9.931,46 Eur.

U odporkyne v 2. rade účtoval úkony od prevzatia zastúpenia dňa 24.11.2008 až do rozhodnutia vo

veci samej 25.2.2014 tak, že účtoval úkony prevzatie a príprava zastúpenia, podanie na súd vo veci
samej, vyjadrenie 25.11.2008, 25.11.2008 účasť na nemeritórnom pojednávaní, 26.2.2009 účasť na
pojednávaní, dňa 18.3.2009 podanie vo veci samej - dôkazný návrh, 15.7.2009 účasť na pojednávaní,
15.7.2009 účasť na pojednávaní za ďalšie dve začaté hodiny, 8.9.2009 účasť na pojednávaní,
21.11.2011 podanie vo veci samej, ďalej dňa 15.12.2011 účasť na pojednávaní, dňa 4.10.2012 účasť na
pojednávaní, dňa 19.2.2014 podanie vo veci samej - vyjadrenie a 25.2.2014 účasť na pojednávaní. U

odporkyne v 2. rade odmena za úkony právnych služieb bola 1x 539,40 Eur pri úkone príprav a prevzatie
zastúpenia, následne úkon 431,52 Eur zo dňa 25.11.2008 a účasť na nemeritórnom pojednávaní dňa
25.11.2008vovýške1-iny107,88Eur.Ďalšíchpäťúkonovpo431,52Euraďalšíchpäťúkonovpo269,71
Eur, spolu 4.584,95 Eur za jednotlivé úkony, režijné paušály 3x po 6,31 Eur, 5x po 6,95 Eur, 2x po 7,41
Eur, 1x 7,63 Eur a 2x 8,04 Eur. Odmena spolu s režijnými paušálmi u odporkyne v 2. rade 4.77,16 Eur,

s 20 % DPH = 5.612,59 Eur.

U odporcu v 3. rade prevzal zastúpenie právny zástupca 24.4.2012, keď účtoval úkon prevzatie a
príprava zastúpenia vo výške 539,40 Eur a režijný paušál k tomuto úkonu 7,63 Eur. Ďalší úkon účasť
na pojednávaní 4.10.2012 269,71 Eur, podanie vo veci samej dňa 19.2.2014 269,71 Eur a účasť na

pojednávaní 25.2.2014 269,71 Eur. U odporcu úkony účtované v súlade s §-om 14 ods. 1 písm. a) a
c) ako aj §-om 13a ods. 1 písm. c) a d) odmena u odporcu v 3. rade predstavuje spolu 1.348,53 Eur,
režijné paušály 2x po 7,63 a 2x po 8,04 Eur, spolu predstavujú 31,34 Eur, odmena za vykonané úkony
u odporcu v 3. rade s režijnými paušálmi celkom predstavuje 1.379,87 Eur a s 20 % DPH u odporcu
v 3. rade 1.655,84 Eur.

Trovy právneho zastúpenia spolu u odporcov v 1. až 3. rade predstavujú sumu 17.199,89 Eur, ktorú
sumu súd zaviazal navrhovateľa ako neúspešného účastníka uhradiť do 3 dní po právoplatnosti
rozsudku na účet právneho zástupcu odporcov JUDr. Bohuslava Majchráka, advokáta, vedený vo VÚB,
a. s., pobočka Čadca, číslo účtu: IBAN: SK 76 0200 0000 0000 1704 3322, SWIFT:

SUBASKBX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline. (§ 201, § 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Odvolanie možno
odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a

dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 OSP).
Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods. 1 OSP). Výrok
právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods. 2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na

plnenie (§ 161 ods. 1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,
len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods. 2 OSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z.).