Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. marec 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/56/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819010311
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3819010311.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 11.03.2020 v senáte zloženom z predsedu JUDr.

X. B. a prísediacich A. I. a A. A. v trestnej veci proti obžalovanému P. V.

r o z h o d o l :

Obžalovaný P. V., nar. XX.XX.XXXX v B., okres X., trvale bytom mesto X., prechodne bytom X., E.
147/23, t.č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby Ilava,

je vinný, že

od presne nezistenej doby na rôznych miestach v okrese X. až do vykonania osobnej prehliadky,

dňa 17.12.2018 do 15.20 h prechovával u seba v odevných zvrškoch a v príručnej taške cez plece
čiernej farby, ktorú mal pri v sebe zatavenú plastovú striekačku s obsahom bielej kryštalickej látky o
hmotnosti 0,173 gramu, v ktorom bola zistená prítomnosť metamfetamiínu (pervitínu) zodpovedajúca
najmenej 3 bežným jednotlivým dávkam drogy, schopným ovplyvniť psychiku užívateľa a plastové
vrecúško s obsahom zelenej sušenej rastliny rodu Cannabis - konopa o celkovej hmotnosti 0,911 gramu,
zodpovedajúcej najmenej 2 bežným jednotlivým dávkam drogy, spôsobilým ovplyvniť psychiku užívateľa
a do vykonania domovej prehliadky dňa 17.12.2018 do 16.58 h v mieste svojho bydliska vo svojej izbe v

rodinnomdomevX.naR.E.XXX/XXprechovávalčiernukovovúškatuľkuslogommarihuanysobsahom
zelenej sušenej rastliny rodu Cannabis - konopa o celkovej hmotnosti 0,432 gramu zodpovedajúcej
najmenej 1 bežnej jednotlivej dávke drogy spôsobilej ovplyvniť psychiku užívateľa;

pričom P. V. si omamné a psychotropné látky zadovažoval aj za účelom ich ďalšej distribúcie
konzumentom drog, konkrétne

- v presne nezistenom období od začiatku roka 2018 v priemere štyrikrát za mesiac, ostatný krát dňa

16.12.2018, na rôznych miestach v X., najčastejšie v rodinnom dome v X. na R. E. XXX/XX, dal presne
nezistené malé množstvo drogy pervitín (metanfetamín) osobe T. O., trvale bytom X., M. F. XXX/XX,
ktorá mu za odplatu poskytla sexuálne služby;

- v presne nezistenom období od začiatku roka 2018 do 17.12.2018, najmenej dvakrát za mesiac,
na presne nezistených miestach v okrese X., predal presne nezistené množstvo drogy pervitín
(metamfetamín) za sumu 10,- eur osobe P. F., trvale bytom X., M. O. XXX/X;

- v presne nezistenom období od marca 2018 do novembra 2018 približne štyrikrát v herni B. na ulici
T. V. XXX/XX v X., predal presne nezistené množstvo drogy pervitín (metamfetamín) za sumu 20,- eur
osobe Mário E., trvale bytom mesto Z.,

- v presne nezistenom období od mesiaca júl 2018 asi šesťkrát, naposledy dňa 17.12.2018, na rôznych
miestach v X., predal presne nezistené množstvo drogy pervitín (metamfetamín) za sumu 10,- eur osobe

E. V., trvale bytom X., Q. č. XXX/XX;- v presne nezistenom období, pravdepodobne od januára 2018 do začiatku decembra 2018 v
nepravidelných intervaloch najmenej jedenkrát za mesiac na rôznych miestach v X., najčastejšie v garáži
na R. T. V. v X. predával za sumu do 20,- eur presne nezistené množstvo drogy pervitín (metamfetamín)

osobe J. Štilhammer, nar. XX.X. XXXX, trvale bytom X., prechodne bytom X., R. A. X/X,

pričom v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch
v znení neskorších predpisov je metamfetamín zaradený do II. skupiny psychotropných látok a rastliny
rodu Cannabis (konope) sú zaradené do I. skupiny omamných látok,

teda

neoprávnene predal, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú látku,
jed alebo prekurzor, alebo takú činnosť sprostredkoval a čin spáchal závažnejším spôsobom konania
- na viacerých osobách,

tým spáchal

pokračovací obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm.

c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona a za to sa

odsudzuje:

Podľa § 172 ods. 2, § 38 ods. 4, § 37 písm. m) Trestného zákona k trestu odňatia slobody 11 (jedenásť)

rokov, 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b), ods. 4 Trestného zákona pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 78 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanému P. V. ukladá ochranný dohľad v trvaní 1 (jeden)
rok.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona súd ukladá obžalovanému P. V. ochranné
protitoxikomanické liečenie a liečenie patologického hráčstva ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného, svedkov F., V., E., V., Z., X., V. O., A., podľa § 263
ods. 4 Trestného poriadku prečítal výpoveď svedkyne O. z prípravného konania na čísle listu 121-125,
podľa § 263 ods. 3 písm. a) Trestného poriadku prečítal výpoveď svedka V. z prípravného konania
na čísle listu 129-133, 134-137, podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku so súhlasom prokurátora a

obžalovaného bola prečítaná výpoveď svedka L. z prípravného konania na čísle listu 138 - 141. Podľa
§ 269 Trestného poriadku bolo oboznámené uznesenie číslo listu 10 - 11, zápisnica číslo listu 21 - 22,
návrh číslo listu 26 - 30, uznesenie číslo listu 48-50, 51-52, 77-79, 68-73 , príkaz na domovú prehliadku
číslo listu 175-225, správa číslo listu 240, 204-205, register trestov číslo listu 245, výpis z evidencie
priestupkov číslo listu 246-247, lekárska správa číslo listu 295. Podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku

so súhlasom obžalovaného a prokurátora boli oboznámené znalecké posudky číslo listu 145 - 164, 168
- 174.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní spáchanie trestnej činnosti poprel. Uviedol, okrem iného, že nikdy
nebol dílerom drog. Je konzumentom drog, je tomu tak dlhú dobu. Pokiaľ sa týka drogy, ktorá bola

zaistená jeho osobe 17.12.2018, túto si zakúpil 1,5 - 2 hodiny predtým na úrade práce. Na úrad práce
prišiel z Nemecka, keby nebol prišiel bol by vyradený z evidencie úradu práce. V miestnosti bolo asi 30
ľudí, medzi nimi bol díler drogy, od ktorého si asi mesiac predtým zadovážil drogu. Tento sa ho spýtal
či náhodou nechce drogu, peniaze mal, takže si zakúpil od neho to, čo bolo potom zaistené políciou. Je
pravdou, že mal pri sebe gram marihuany. Túto užíva len občas, v súčasnosti je táto pomerne silná a

nerobí mu dobre. Z úradu práce išiel potom s T. O., rozprávali sa, dohodli sa, že spolu pôjdu na akciudo mesta. Odtiaľ išiel do herne oproti pohostinstvu L., je gambler. Hral tam automaty asi pol hodinu.
Telefonovala mu potom V., mal sa zastaviť ohľadne bicykla. Mala mu vrátiť 50 euro za bicykel. V herni
kúpil od jedného muža marihuanu. Túto kúpil v plastovom sáčku. V. zavolal, že bude meškať. Potom

išiel domov, zobral bicykel a zatelefonoval V., že za 3-4 minúty tam bude. Táto ho mala čakať na ulici.
Na otázku predsedu senátu uviedol, že týždeň predtým ako išiel do Nemecka dal V. drogu. Táto pýtala
od neho za ten bicykel pervitín. Keď bol potom zaistený policajtami mal pri sebe drogy, tieto zabudol
predtým ako išiel na stretnutie so V. vyložiť. Na otázku prokurátora uviedol, že v mieste bydliska mal
drtičku na marihuanu. Na ďalšiu otázku uviedol, že drogy, ktoré boli zaistené patrili jemu. Popiera, že

by poskytoval drogy T. O. za sexuálne služby. Je pravdou, že mal vzťah s touto, poskytovala mu orálne
uspokojenie. Nebolo to však za drogu. Svedka F. pozná, je to z herne Rozvoj. Zoznámili sa asi pred
piatimi - šiestimi rokmi. S týmto svedkom nemá žiaden konflikt. Pozná taktiež svedka E.. S týmto nemal
osobný konflikt. Podľa jeho názoru tento ale má dôvod na konflikt s jeho osobou. Žena tohto svedka mu
bola ponúkaná V. na sex. Svedok E. sa mohol dozvedieť o tomto. Svedka V. pozná, s týmto nemá osobný
konflikt. Tento mu akurát dlhoval 3 - 4 mesiace peniaze. Peniaze mu vrátil mesiac predtým, ako bol

zadržaný.Potom,čobolaprečítanáčasťvýpovedeobžalovanéhozprípravnéhokonania,kdevsúvislosti
so svedkom V. uvádzal, že tento možno vypovedal preto tak, že sa obával, že sa prevalia niektoré jeho
skutky, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach; obžalovaný uviedol, že zrejme vypovedá tak ako
vypovedá z oboch dôvodov. Tento mu povedal o určitej trestnej činnosti, ktorú mal spáchať v umývačke
áut na Žabníku. Ona k tomuto na polícii nevypovedal. Na otázku, prečo by sa mal tento na neho hnevať,

keď nevypovedal proti nemu, obžalovaný uviedol, že v poriadku. So svedkami uvedenými v obžalobe
nikdy nekonzumoval spoločne drogy. Svedkyňa O. je jeho láska, vzťah medzi nimi je komplikovaný,
táto žije život aký žije. Po rodičoch je pre neho najbližšia osoba. Má vedomosť, že táto konzumuje
drogy. Pozná ju 6 rokov, odvtedy má vedomosť, že berie drogy. Je pravdou, že tejto zabezpečoval
napríklad striekačky, bolo to vtedy keď bol o toto požiadaný. Na otázku prokurátora, aby vysvetlil, prečo

5 rôznych svedkov tvrdí, že im predával drogy, obžalovaný uviedol, že to by vedel rád aj on. Podľa jeho
názoru motívy sú žiarlivosť, obava pred trestným stíhaním. Podľa jeho názoru svedkovia boli navedení
operatívnymi pracovníkmi polície. Nemal žiaden motív predávať drogy týmto osobám. Tieto osoby tvrdia,
že im pravidelne predával drogy pritom v júni 2018 mal dopravnú nehodu, 3 mesiace nosil korzet.
Väčšinu doby bol doma. Poukazuje na to, že títo svedkovia, traja - štyria tvrdia, že drogy, ktoré dostávali

od neho boli v papierovej skladačke, v súvislosti s tým podotýka, že pri zadržaní 17.12.2018 drogy boli
v plastovom vrecúšku. Podotýka, že títo svedkovia kupovali drogy od toho istého dealera ako on. Na
otázku prokurátora uviedol, že v mesiacoch január až apríl 2018 pracoval v nočnom podniku, pracoval
tam ako barman. Mal príjem 40 euro denne. Ďalšie mesiace pracoval ako taxikár, načierno. Potom mal
spomínanou autonehodu. Potom nepracoval, starali sa o neho rodičia. Podotýka, že v tom nočnom

podniku bol zamestnaný aj F., potom, čo odtiaľ odišiel tam pracoval, aj V.. Na otázku obhajcu uviedol,
že v súvislosti s tým bicyklom chcela po ňom V. drogy, 1 kubík . Bicykel zaplatil v hotovosti 48,- euro.
Na otázku predseda senátu, prečo pýtala V. od neho drogy, keď nie je dílerom uviedol, že mal problém
pervitín zohnať, vedel ho však zohnať. Na otázku prokurátora, prečo žiadala po ňom kubík drogy, 10
dávok, uviedol, že to by vedel rád aj on.

Svedok F. na hlavnom pojednávaní, okrem iného uviedol, že zotrváva na výpovedi z prípravného
konania, ktorú urobil po vznesení obvinenia obžalovanému. Ďalej uviedol, že od obžalovaného kúpil
drogy nie každý mesiac 2 krát ako je to tvrdené v obžalobe, celkove kúpil od neho 2 krát drogy.
Obžalovaného pozná možno 5 rokov, osobne je konzumentom drog, v dvoch prípadoch kúpil drogy

od obžalovaného. Podľa jeho názoru to mohlo byť 2 roky dozadu. Nepamätá si presne obdobie, kedy
to bolo. Podľa jeho názoru to bolo predvlani. Potom, čo bol svedok vyzvaný, aby odstránil rozpor
medzi svojou výpoveďou na hlavnom pojednávaní a výpoveďou v prípravnom konaní 18.12.2018, kde
uviedol, že si kúpil pervitín od obžalovaného v roku 2018 viackrát, maximálne 10 krát uviedol, že to,
čo vypovedal v prípravnom konaní pravda nie je. Na otázku prokurátora uviedol že v roku 2018 kúpil

pervitín od obžalovaného 3 krát. Na ďalšiu otázku aby bližšie popísal akým spôsobom kúpil drogy od
obžalovaného uviedol, že prišiel za ním, predtým mu zavolal. V telefonáte sa hovorilo, že či idú na
kávu. Bol to signál či obžalovaný má drogy. Na stretnutí sa porozprávali, obžalovanému dal peniaze,
bolo to po 10,- euro, dostal za to jednu „čiaru“. Bol to pervitín, množstvo predstavovalo pre neho jednu
dávku. Droga mala účinky nespavosť, účinky pervitínu poznal. Na otázku prokurátora ako vedel, že

by obžalovaný mohol mať drogu uviedol, že sa poznajú dlho, pohybovali sa v drogovom prostredí. Na
otázku obhajcu uviedol, že pri výpovedi na polícii nebol pod vplyvom drogy. Nikto ho neovplyvňoval pred
výpoveďou ako má vypovedať. Na otázku obhajcu uviedol, že obžalovaný mu predával drogy začiatkom
roka 2018. Potom, čo bola prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania 18.12.2018, kde vypovedal,že naposledy kúpil od obžalovaného drogy 1,5 mesiaca pred výpoveďou, bolo poukázané na rozpory
vo výpovediach, svedok uviedol, že presne si to nepamätá. Na otázku obhajcu uviedol, že drogy, ktoré
kupovalodobžalovanéhobolivpapieri.Naotázkupredsedusenátuabyvysvetlilrozporoprotivýpovediz

prípravného konania 18.12.2018, kde v prítomnosti obhajcu obžalovaného uviedol, že v roku 2018 kúpil
drogy od obžalovaného maximálne 10 krát a na dnešnom pojednávaní uviedol, že to bolo maximálne 3
krát; svedok uviedol, že to jedno či to bolo 5 krát, 8 krát. Obžalovanému drogy nikdy nepredával, vždy
on kupoval od neho. Na otázku, prečo zvykol zavolať obžalovanému, keď potreboval drogu uviedol, že
nevie odpovedať. Väčšinou, keď potreboval drogu cez obžalovaného ju zohnal.

Svedkyňa O. na hlavnom pojednávaní po poučení uviedla, že obžalovaného považuje za blízku osobou,
a preto odmieta proti nemu na hlavnom pojednávaní vypovedať. Vzhľadom na to podľa § 263 ods. 4
Trestného poriadku bola prečítaná jej výpoveď z prípravného konania z 10.01.2019. V tejto výpovedi,
v prítomnosti obhajcu obžalovaného, okrem iného uviedla, že obžalovaného pozná niekoľko rokov boli
kamaráti, neboli si blízky. Čo sa týka drogy túto užíva 2 - 3 krát do mesiaca pervitín, občas „trávu“.

Drogy jej dával aj obžalovaný, v roku 2018 to bolo 4 - 5 krát, išlo o pervitín. Zatelefonovala mu, opýtala
sa ho či niečo má, keď mal, stretli sa. Drogy užívala fajčením, obžalovanému za to poskytovala sexuálne
služby, nespávali spolu, urobila mu za to „fajku“. Od obžalovaného mala pervitín len pre vlastnú potrebu.
Nevie uviesť, či obžalovaný drogu dával ďalším osobám. Posledný krát mala od obžalovaného drogu 1,5
mesiaca pred výpoveďou. Na otázku vyšetrovateľa, že v predchádzajúcej výpovedi uviedla, že posledný

rok dostala pervitín za to, že obžalovanému „vyhonila“ asi 4 krát do mesiaca, naposledy 16.12.2018,
svedkyňa uviedla, že si to už presne nepamätá, bolo to častejšie ako 4 krát za rok, mohlo to byť tak 2
krát za mesiac. Na otázku vyšetrovateľa uviedla, že s obžalovaným spolu nechodili, bol to taký rodinný
priateľ a aj je.

Svedkyňa V., okrem iného uviedla, že to, čo uviedla vo výpovedi v prípravnom konaní 18.12. 2018 je
pravda. Nespomína si za akých okolností sa spoznala s obžalovaným, bolo to asi rok pred výpoveďou
v prípravnom konaní . Za ten rok dostala od neho drogu jeden krát. Potom, čo bola prečítaná časť
výpovede svedkyne z prípravného konania z 18.12. 2018, kde uviedla, že za ten čas, čo sa pozná s
obžalovaným dostala od neho drogu asi 6 krát, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach; svedkyňa

uviedla, že je to pravda. Bolo to v roku 2018. Presnejšie dátumy nevie uviesť. Je pravdou, že bola
konzumentkou drogy, užívala pervitín. Kontakt na obžalovaného získala cez facebook. Chcela sa s
obžalovaným stretnúť. Boli potom viaceré stretnutia, na niektoré obžalovaný neprišiel, na niektoré prišiel.
Obžalovaný formou SMS správy oznámil, kde sa stretnú. Pri stretnutiach dostala od obžalovaného
obálku, ona mu dala peniaze. Vždy platila 10 euro. V niektorých prípadoch v obálke pervitín bol, niekedy

nebol. Účinky pervitínu poznala. Nikdy nebola svedkom toho, že by obžalovaný predával drogy aj
niekomu inému. S obžalovaným sa stretla niekedy aj za iným účelom ako drogy. Stretli sa aj pre bicykel.
Na otázku prokurátora, aby sa vyjadrila k tomu poslednému prípadu, kedy bol obžalovaný zadržaný
políciou uviedla, že obžalovaného zadržali pri jej dome. Obžalovaný išiel okolo na bicykli, začali sa
rozprávať, vtedy išla vysypať smeti. Potom, čo bola prečítaná časť výpovede svedkyne z prípravného

konania, kde uviedla, že napísala obžalovanému cez Messanger či je doma, obžalovaný jej zavolal
koľko má peňazí a, kde je, povedala mu, že má 10 euro a je v reštaurácii, potom vyšla von, pýtal
sa jej, či má tú desinu, vytiahol peňaženku, chcel jej dať drogu, vtedy pri nich zastalo auto; bolo
poukázané na rozpory vo výpovediach, svedkyňa uviedla, že to je pravda, vtedy ho kontaktovala. Na
otázku obhajcu uviedla, že v roku 2018 predávala obžalovanému ženský bicykel. Konkrétne bicykel

predával kamarát, pri predaji tento kamarát aj bol prítomný. Požadoval po obžalovanom za bicykel
pervitín, obžalovaný povedal, že nemá. Za ten bicykel obžalovaný zaplatil peniazmi. V tých šiestich
prípadoch, keď kúpila od obžalovaného pervitín tento bol zabalený v papieri, v papierovej obálke. Na
otázku predsedu senátu uviedla, že pervitín nekupovala od iných osôb ako bol obžalovaný. Bolo tomu
tak, pretože býval najbližšie. Vedela, že od obžalovaného pervitín kúpi. Na otázku obžalovaného uviedla,

že je pravdou, že drogy kupovala aj od V. A. prezývaného A.. Na otázku, prečo pred chvíľkou tvrdila, že
drogy kupovala len od obžalovaného uviedla, že nechcela uvádzať ďalšiu osobu, ktorá nie je prítomná.

SvedokE.,okreminéhouviedol,žezotrvávanavýpovedizprípravnéhokonania18.12.2018.Skutočnosti
o obžalovanom uviedol vo svojej výpovedi a nemá k tomu viac, čo dodať. Obžalovaného pozná z X., v

súvislosti s prejednávanou vecou. Prvýkrát sa stretli na B. ceste, dátum nevie uviesť. Bolo to v súvislosti
s kúpou drogy. Prebiehalo to tak, že sa spýtal obžalovaného či niečo má, povedal, že áno, tak mu dal
peniaze. Na otázku prokurátora uviedol, že tie drogy mu obžalovaný dával v roku 2018. Drogy dostal
od obžalovaného 3 krát alebo 4 krát. Bolo to v herni B.. Dostal pervitín, bolo to za 20 euro. V jednomprípade to mohlo byť za 10 euro. Kontakt s obžalovaným v jednom prípade bol náhodný, potom mu už
volal. Upresňuje v dvoch prípadoch sa stretli náhodne, v dvoch prípadoch tomuto telefonoval. Na otázku
prokurátora uviedol, že obžalovaný mu odovzdal drogy v papieri, množstvo drogy v každom prípade

bol jeden „dielik“, pre neho to bola obvyklá dávka. Na otázku obžalovaného uviedol, že v tejto veci
obžalovaného ho policajti nenavádzali na výpoveď proti obžalovanému. Na otázku prokurátora uviedol,
že z výkonu trestu sa vrátil 04.03. 2018.

Na hlavnom pojednávaní boli, podľa § 263 ods. 3 písm. a) Trestného poriadku, prečítané výpovede

svedka V. z prípravného konania na čísle listu 129-133, 134-137. Vo výpovedi dňa 22.03.2019, aj za
prítomnosti obhajcu obžalovaného, okrem iného uviedol, že od novembra, decembra 2017 pracoval
v autoumývarke na I., pracoval tam asi do mája 2018. Potom pracoval autoumývarke Top Ten, do
septembra 2018. Od novembra 2018 pracoval ako barman v erotickom klube C.. Pokiaľ sa týka
obžalovaného tento ho kontaktoval či nechce nejakú drogu v novembri, decembri 2017. Súhlasil,
rozprávali sa o pervitíne, obžalovaný mu nosil drogu do práce, kupoval od neho drogu za 10 - 20 euro.

Bola v papierovej obálke, drogu priniesol dosť často, 1 krát za týždeň. Aj v čase, keď nepracoval, v máji,
júni 2018, tiež bral od obžalovaného drogu, pervitín, tento mu ho nosil do Z., kde býval, prípadne sa
stretávalivpodchode.Vsúvislostiskúpoudrogyprišielodosťveci,tietodávaldozáložne,potomkupoval
od obžalovaného pervitín 1 krát za týždeň. Pervitín tiež kupoval, keď potom pracoval v autoumývárke
Top Ten, bolo to v období od júna do septembra 2018. Vtedy mu obžalovaný pervitín nosil do práce.

Aj následne, až do zadržania obžalovaného kupoval od neho 1 - 2 krát týždenne pervitín. Vo výpovedi
dňa 23.01.2019, ktorá bola urobená v prítomnosti obhajcu obžalovaného, svedok, okrem iného uviedol,
že od obžalovaného si kupoval pervitín v období od januára 2018 do augusta 2018, bolo to 1 - 2 krát
za 3 týždne. Obžalovaného kontaktoval telefónom, SMS správami, cez facebook. Pervitín mu nosil v
papierových obálkach. Nevie uviesť, ako zistil, že obžalovaný vie zohnať pervitín, vedel, že s tým robí.

Na čísle listu 176 - 180 sa nachádza zápisnica o vykonaní osobnej prehliadky obžalovaného dňa
17.12.2018 o 15.20 hodine. Pri osobnej prehliadke obžalovaný odovzdal polícii pervitín v zatavenej
plastovej striekačke a marihuanu 1 gram v plastovom sáčku. Zatavená plastová striekačka s obsahom
bližšie nezistenej bielej kryštalickej látky bola označená ako stopa číslo 1. Uzatvorené plastové vrecúško

s obsahom bližšie nezistenej zelenej sušiny bolo označené ako stopa číslo 2.

Na čísle listu 191 - 200 sa nachádza zápisnica o vykonaní domovej prehliadky dňa 17.12.2018 o 16.58
hodine v rodinnom dome v X. na ulici E. č. XX. Pri domovej prehliadke, v izbe obžalovaného bola nájdená
čierna kovová škatuľka s logom marihuany zelenej farby s obsahom zelenej bližšie nezistenej sušiny

na druhej polici knihovne.

Na čísle listu 145 - 164 sa nachádza znalecký posudok znalca F.. X., znalca z odboru zdravotníctvo a
farmácia, odvetvie psychiatria č. X/XXXX. Znalec v záveroch znaleckého posudku, okrem iného uviedol,
že obžalovaný trpí syndrómom závislosti na pervitíne a marihuane a patologickým hráčstvom. Drogy

prevažne fajčí, konzum je systematicky, pervitín konzumuje takmer denne, vo vysokej dennej dávke, sú
prítomné abstinenčné príznaky po odznení účinku drogy. Znalec nezistil syndróm závislosti na alkohole.
Znalec nezistil žiadnu okolnosť, ktorá by odôvodňovala potrebu skúmať duševný stav obžalovaného.
Podľa znalca by bolo prospešné a účelné obžalovanému nariadiť ústavnú formu protitoxikomanickej
liečby a liečby patologického hráčstva.

Na čísle listu 168 - 174 sa nachádza znalecký posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ
Slovenská Ľupča. Zo záverov znaleckého posudku, okrem iného vyplýva, že stopa č. 1, zaistená pri
osobnej prehliadke obžalovaného obsahuje kryštalickú látku s hmotnosťou 0,173 g - metamfetamín s
prímesou dimetylsulfonu, obsah metamfetamínu bol stanovený na 63,9 % hmotnostného. Toto množstvo

zodpovedá 3 - 11 bežným jednotlivým dávkam spôsobilým po aplikácii ovplyvniť psychiku užívateľa.
Metamfetamín Je podľa zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch zaradený do II. skupiny psychotropných látok. Stopa č. 2, rastlinný materiál s hmotnosťou
0,911g-obsahTHCbolstanovenýna15,6%hmotnostného.Totozodpovedá5-14bežným jednotlivým
dávkam, spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa. Stopa č. 1 A - rastlinný materiál s

hmotnosťou 0,432 g so zastúpením THC 13,7 % hmotnostného zodpovedá 2 - 6 jednotlivým dávkam,
spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa. Rastliny rodu Cannabis sú podľa ustanovení
zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch zaradené do I.
skupiny omamných látok, tetrahydrokanabinol (THC) ako hlavná aktívna zložka konopy do I. skupinypsychotropných látok. V znaleckom posudku je uvedené tiež, že na steroch z rúk obžalovaného bola
zistená prítomnosť stôp metamfetamínu.

Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru, že
bolo preukázané že obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku,
čím naplnil všetky zákonné znaky pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa §
172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného

zákona, pretože neoprávnene predal, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku,
psychotropnú látku, jed alebo prekurzor, alebo takú činnosť sprostredkoval a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - na viacerých osobách. Po vykonanom dokazovaní, oproti podanej obžalobe, súd
upravil skutok v časti týkajúcej sa predávania drogy pervitín E. V.. Skutok upravil v tom smere, že
v žalovanom období obžalovaný tejto predal pervitín asi 6 krát za sumu 10 euro. V obžalobe bolo
uvedené, že to bolo asi 8 krát za sumu 20 euro. Už v prípravnom konaní vo výpovedi 18.12.2018, v

prítomnosti obhajcu obžalovaného, E. V. uvádzala, že obžalovaný jej predal pervitín v uvedenom období
6 krát, za sumu 10 euro. Vzhľadom na to táto časť skutku bola v tomto smere v rozsudku upravená.
Obžalovaný, tak ako v prípravnom konaní, aj v konaní pred súdom spáchanie trestnej činnosti poprel.
Poprel,žebyinýmosobámpredávaldrogy,žebydrogyzabezpečovalpreinéosoby.X.lentúskutočnosť,
že je dlhodobým konzumentom drog. Zo spáchania trestnej činnosti obžalovaného, zo skutočnosti,

že predával, dealoval drogy iným osobám, na hlavnom pojednávaní usvedčili svedkovia F., E., V.,
taktiež výpovede svedkov O. (na hlavnom pojednávaní odmietla vypovedať) a V. z prípravného konania.
Treba uviesť, že títo svedkovia na hlavnom pojednávaní, s nepatrnými odchýlkami oproti výpovediam
z prípravného konania, ktoré sa dajú vysvetliť a zdôvodniť, odstupom času od výpovedí v prípravnom
konaní; obžalovaného jednoznačne usvedčili zo spáchania trestnej činnosti. Títo svedkovia, či už v

prípravnom konaní (V.), alebo na hlavnom pojednávaní (F., E., V. ) potvrdili, že v priebehu roku 2018
od obžalovaného za finančnú odplatu viackrát zakúpili drogy, väčšinou pervitín. V prípade svedkyne O.,
ktorá mala bližší vzťah s obžalovaným to bolo za poskytnuté sexuálne služby. V súvislosti so snahou
obžalovaného preukázať s touto svedkyňou vzťah blízkej osoby a poukázať tak na nezákonnosť jej
výpovede v prípravnom konaní treba konštatovať, že táto svedkyňa vo svojej výpovedi v prípravnom

konaní uviedla, že obžalovaného považuje len za kamaráta, rodinného priateľa. Z týchto dôvodov
považuje súd výpoveď svedkyne O. v prípravnom konaní za zákonnú a zároveň za výpoveď, ktorá
spolu usvedčuje obžalovaného zo spáchania trestnej činnosti. Taktiež výpovede svedka V. z prípravného
konania, ktoré boli prečítané na hlavnom pojednávaní, keďže sa nepodarilo realizovať príkaz na
obmedzenie osobnej slobody svedka podľa § 88 Trestného poriadku, obžalovaného usvedčujú zo

spáchania trestnej činnosti. Treba uviesť, že v prípade výpovede týchto dvoch svedkov a tiež aj v
prípade ďalších svedkov F., E., V. pri výpovediach v prípravnom konaní bol vždy prítomný obhajca
obžalovaného. Z týchto považuje súd tieto výpovede v prípravnom konaní, urobené po vznesení
obvinenia obžalovanému, za zákonné. Nemožno hovoriť, že títo svedkovia vo výpovediach v prípravnom
konaní klamali, lebo boli na výpoveď navedení políciou, ako sa to snažil v niektorých prípadoch na

hlavnom pojednávaní naznačiť obžalovaný, pretože ak by tomu tak bolo určite by túto skutočnosť
obhajca v prípravnom konaní namietal. Na základe týchto skutočností, týchto úvah a hodnotení súd
považuje tieto svedecké výpovede za vieryhodné a zároveň usvedčujúce obžalovaného priamo zo
spáchania trestnej činnosti. Okrem týchto dôkazov, ktoré súd považuje za priame dôkazy, obžalovaného
zospáchaniatrestnejčinnostiusvedčujúajďalšiedôkazyakojezápisnicaovykonaníosobnejprehliadky

s fotodokumentáciou, zápisnica o vykonaní domovej prehliadky, znalecký posudok kriminalistického a
expertízneho ústavu PZ Slovenská Ľupča, z ktorého vyplýva, že v prípade látok, ktoré boli zaistené
priamouobžalovaného,prípadnepridomovejprehliadkevdomeobžalovanéhosajednáolátkyvzmysle
zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
predpisov, ktoré sú zaradené do II. skupiny psychotropných látok a do I. skupiny omamných látok.

Všetky konštatované dôkazy tvoria ucelenú sústavu priamych a nepriamych dôkazov, ktoré jednotlivo,
ale aj vo svojom súhrne obžalovaného zo spáchania trestnej činnosti usvedčujú. Skutočnosť, že bolo
preukázané, že obžalovaný spáchal trestnú činnosť na piatich svedkoch (O., F., E., V., V.) odôvodňuje
právnu kvalifikáciu podľa § 172 ods. 2 písm. c) K. zákona s poukazom na § 138 písm. j) K. zákona, teda,
že trestná činnosť bola spáchaná závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách. V zmysle

zákona sa za viaceré osoby považujú najmenej 3 osoby. Z týchto dôvodov súd uznal obžalovaného
vinným zo spáchania pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov, alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) K. zákona s poukazom na § 138 písm. j) K. zákona.Obžalovanýakovyplývazregistratrestovboldoteraz3krátsúdnetrestanýzamajetkovútrestnúčinnosť.
Naposledy bol odsúdený v roku 2017 za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) K. zákona k

nepodmienečnému trestu 5 mesiacov v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa
výpisu z evidencie priestupkov bol postihnutý 12 krát za rôzne priestupky, naposledy pokutou 20,- euro
v roku 2018.

Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 K. zákona, podľa ktorého pri určovaní druhu

trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy. Berúc do úvahy tieto skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce z hľadiska určenia druhu trestu a
jeho výmery, súd zároveň zohľadnil skutočnosť, že spoločnosť má záujem na ochrane ľudského života
a zdravia občanov pred škodlivými účinkami omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov.
Obžalovaný v tomto smere konal proti záujmom spoločnosti na ochranu ľudského života a zdravia

občanov. Súd zistil v prípade obžalovaného existenciu jednej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m)
K. zákona (bol už za trestný čin odsúdený), nezistil existenciu žiadnej poľahčujúce okolnosti. Vzhľadom
na túto skutočnosť a na právnu kvalifikáciu (základná trestná sadzba 10 rokov odňatia slobody až
15 rokov odňatia slobody ) a vzhľadom na ustanovenie § 38 ods. 4 K. zákona (ak prevažuje pomer
priťažujúcich okolností, zvyšuje sa dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu);

prichádzalo do úvahy obžalovanému uložiť trest odňatia slobody v rozpätí od 11 rokov 8 mesiacov do
15 rokov. Súd skúmal, či vzhľadom na okolností prípadu, alebo vzhľadom na pomery páchateľa by bolo
možné, v zmysle § 39 ods. 1 K. zákona, mimoriadne znížiť trest pod dolnú hranicou trestnej sadzby
ustanovenej zákonom, nezistil však také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali mimoriadne zníženie trestu
pod dolnú hranicu trestnej sadzby ustanovenej zákonom. Vzhľadom na túto skutočnosť súd uložil

obžalovanému trest odňatia slobody na dolnej hranici upravenej trestnej sadzby v trvaní 11 rokov 8
mesiacov. Pre výkon trestu tohto podľa § 48 ods. 2 písm. b), ods. 4 K. zákona zaradil do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa názoru súdu návrh prokurátora, zaradiť obžalovaného v
zmysle § 48 ods. 3 písm. b) K. zákona ( páchateľa obzvlášť závažného zločinu ) do ústavu na výkon
trestu s maximálnym stupňom stráženia je vzhľadom, najmä na mieru narušenia páchateľa ,neprimerane

prísny a výkon trestu v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia zabezpečí nápravu
páchateľa lepšie. Treba uviesť že obžalovaný bol doteraz 3 krát súdne trestaný, ale výkone trestu bolo
len v jednom prípade a to v trvaní piatich mesiacov. Z týchto dôvodov pre výkon trestu bol zaradený
obžalovaný do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Vzhľadom na to, že obžalovaný
bol odsúdený za obzvlášť závažný zločin, obligatórne mu bol uložený podľa § 78 ods. 1 K. zákona,

ochranný dohľad v trvaní 1 rok. Vzhľadom na závery znaleckého posudku znalca MUDr. Puchona,
znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria súd uložil podľa § 73 ods. 2 písm. d)
K. zákona obžalovanému aj ochranné protitoxikomanické liečenie a liečenie patologického hráčstva
ústavnou formou keďže obžalovaný spáchal trestnú činnosť pod vplyvom návykovej látky alebo v
súvislosti s jej užívaním.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vy- hlásenia cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.