Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. máj 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 21Cb/141/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116212743
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kanderka

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8116212743.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Jaroslavom Kanderkom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému:
K., zastúpenému JUDr. Matúšom Motykom, advokátom, Námestie SNP 7, 091 01 Stropkov, IČO: 50 487
108, o zaplatenie sumy 1.179,24 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti týkajúcej sa zaplatenia istiny 583,90 eura, ako aj v časti týkajúcej sa zaplatenia 8,5%
ročného úroku z omeškania zo sumy 583,90 eura od 5.7.2013 do zaplatenia zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 595,34 eura

s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 28,80 eura od 21.10.2014 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 47,22 eura od 21.11.2014 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 47,22 eura od 21.12.2014 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 47,22 eura od 21.1.2015 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 47,22 eura od 21.2.2015 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 47,22 eura od 21.3.2015 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 47,22 eura od 21.4.2015 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 47,22 eura od 21.5.2015 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 47,22 eura od 21.6.2015 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 47,22 eura od 21.7.2015 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 47,22 eura od 21.8.2015 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 47,22 eura od 21.9.2015 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 47,22 eura od 21.10.2015 do zaplatenia, všetko

do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

IV. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca - spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. žalobou zo dňa 16.6.2016, ktorá

bola tunajšiemu súdu doručená dňa 20.6.2016, žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 1.179,24 eura a 8,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1.179,24 eura od 5.7.2013 do
zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania, titulom poskytnutej a nesplatenej pôžičky.2. Pôvodný žalobca svoju žalobu odôvodnil tak, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 15.12.2011 Zmluvu
o pôžičke evid. č. 7102656, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému celkovú sumu pôžičky
2.457,36 eura. Žalovaný uzatvoril zmluvu ako fyzická osoba podnikateľ Pavel Sabol IČO: 14 363 925.

Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 36 mesačných splátkach v sume
70,24 eura. Doposiaľ uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu 1.104,66 eura. Vzhľadom na to,
že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne
a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 26.6.2013 listom - predžalobnou
upomienkou vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaný dlžné

splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 1.179,24 eura.
Žalobca si zároveň uplatňuje zákonné úroky z omeškania. Žalobca si v tomto konaní neuplatňuje
zmluvnú pokutu, ktorá je evidovaná v priloženom prehľade splátok a úhrad (položky evidované ako
„pokuta omeškanie“ a „pokuta sankcia“). Ku dňu podania žalobného návrhu mal žalovaný žalobcovi
uhradiť sumu 2.276,70 eura (označené na konci výpisu ako stĺpec „Splátka“), Súčasťou pohľadávky
žalobcu sú aj náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky, ktoré si žalobca v tomto

konaní uplatňuje vo výške 7,2 eura /označené na konci výpisu ako stĺpec „MP3“/. V zmysle § 121
ods. 3 Občianskeho zákonníka sú príslušenstvom pohľadávky aj náklady spojené s jej uplatnením, t.j.
v predmetnej veci sú týmito nákladmi náklady spojené s vymáhaním pohľadávky. Na základe vyššie
uvedeného celkovú výšku dlžnej sumy žalovaného ku dňu podania návrhu tvorí istina plus náklady
na vymáhanie pohľadávky mínus prijaté úhrady (2.276,70 eura + 7,2 eura - 1.104,66 eura =1.179,24

eura). Zostatok pohľadávky evidovaný v Prehľade úhrad a splátok /stĺpec „Zostatok“/ zahŕňa aj zmluvnú
pokutu /stĺpec „Pokuta“/, ktorú si žalobca v tomto konaní neuplatňuje, tzn. zostatok mínus pokuta =
žalovaná suma. Pôvodný žalobca k návrhu na začatie konania pripojil aj Zmluvu o poskytnutí pôžičky zo
dňa 15.12.2011, Všeobecné obchodné podmienky, Predžalobnú upomienku zo dňa 26.6.2013, Prehľad
splátok a úhrad.

3. Písomným podaním zo dňa 11.11.2016, doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.11.2016, pôvodný
žalobca, prostredníctvom svojho právneho zástupcu navrhol, aby súd v zmysle ust. § 80 ods. 1
Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pripustil zmenu účastníkov
konania tak, aby do tohto konania vedeného pred tunajším súdom pod sp. zn. 21Cb/141//2016 na

strane žalobcu namiesto spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie
12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom
Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, vzhľadom na postúpenie pohľadávky uplatnenej v tomto súdnom
konaní na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Svoj návrh odôvodnil tak, že na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá medzi pôvodným žalobcom - spoločnosťou Consumer

Finance Holding, a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154,
so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri Okresného
súdu Bratislava I, Oddiel Sro, vložka č.: 26033/B ako postupníkom, bola pohľadávka pôvodného žalobcu
ako postupcu voči žalovanému ako dlžníkovi, ktorej zaplatenie je predmetom tohto sporového konania,
ku dňu 19.9.2016, postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkovi. Spoločnosť

Intrum Justitia Slovakia s.r.o. súhlasí so vstupom do tohto konania namiesto pôvodného veriteľa
spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok. Pôvodný
žalobca spolu s návrhom na zmenu strany sporu na strane žalobcu súdu predložil odvolanie plnej moci
udelenej advokátskej kancelárii Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., kópiu plnej moci na zastupovanie
pôvodného žalobcu - spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,

Oznámenie o postúpení pohľadávky + podací hárok, Plnomocenstvo pre JUDr. Jána Šoltésa, advokáta
na zastupovanie spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o.(kópia), Zmluvu o postúpení pohľadávok zo
dňa 14.9.2016 s identifikáciou pohľadávky.

4. Keďže po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod práv, o ktorých

sa v tomto konaní koná a keďže spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., ktorá vyjadrila súhlas so
vstupom do tohto konania na miesto dovtedajšieho žalobcu, je práve tým subjektom, na ktorý prešli
práva, o ktorých sa v tomto konaní koná, pripustil súd v súlade s ust. § 80 ods. 1,2,3 C.SP pôvodným
žalobcom navrhnutú zmenu strany sporu na strane žalobcu, a to uznesením zo dňa 14.11.2017, č.k.
21Cb/141/2016-23.

5. Následne Okresný súd Prešov vydal dňa 26.3.2018 platobný rozkaz č.k.21Cb/141/2016-30, ktorým
žalobe vyhovel.6. Voči vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor s vecným odôvodnením (súdu
doručený dňa 23.4.2018). V odpore proti vydanému platobnému rozkazu žalovaný, okrem iného
uviedol, že aj keď zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba podnikateľ, v zmluve nie je nikde uvedené, že

chcel úver na podnikania. Jeho osoba bola jednoznačne označená rodným číslom a predmetný úver
čerpal na svoju osobnú spotrebu, nie na podnikanie, o čom svedčí aj to, že peniaze boli zaslané
na bežný účet fyzickej osoby vedený v banke a nie na podnikateľský účet, pričom zároveň nie sú
uvedené ani v daňovom priznaní. Zmluvný vzťah má teda povahu spotrebiteľskej zmluvy podľa §
52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalovaný tiež poukázal na to, že Zmluva o poskytnutí pôžičky

neobsahuje zákonom požadované náležitosti, nakoľko neobsahuje druh spotrebiteľského úveru, adresu
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termíny splátok. Z tohto dôvodu je podľa žalovaného zmluva bezúročná a bez
poplatkov.

7. Okresný súd Prešov uznesením č. k. 21Cb/141/2016-37 zo dňa 7.5.2018 zrušil platobný rozkaz č.

k. 21Cb/141/2016-30 zo dňa 26.3.2018, a to v súlade s ust. § 267 ods. 3 CSP, keďže žalovaný podal
včas odpor s vecným odôvodnením.

8. Dňa 20.9.2018 bolo súdu doručené vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu, v ktorom uviedol, že
uplatnená pohľadávka čo do právneho dôvodu a výšky predstavuje nezaplatenú časť úveru. Žalovaný

sa za poskytnutý úver v sume 1.700 eur zaviazal zaplatiť formou 36 pravidelných mesačných splátok
vo výške 68,26 eura. Žalovaný zaplatil sumu 1.104,66 eura. Žalobca voči žalovanému uplatňuje len
nárok na vrátenie rozdielu medzi poskytnutou sumou úveru vo výške 1.700,- eur a plnením na úver vo
výške 1.104,66 eura, t.j. len nárok na zaplatenie sumy 595,34, a preto v časti o zaplatenie sumy 583,90
eura s príslušenstvom berie žalobca žalobu čiastočne spať a navrhuje konanie v tejto časti zastaviť

(žalobca vzal teda žalobu čiastočne späť v časti týkajúcej sa zaplatenia istiny 583,90 eura, ako aj v
časti týkajúcej sa zaplatenia 8,5% ročného úroku z omeškania zo sumy 583,90 eura od 5.7.2013 do
zaplatenia). Zároveň právny zástupca žalobcu upravil petit žalobného návrhu tak, že žiadal, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu 595,34 eura a úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne
zo sumy 595,34 eura od 5.7.2013 do zaplatenia.

9.Napojednávaníkonanomdňa5.3.2019právnyzástupcažalovanéhouviedol,žepokiaľideočiastočné
späťvzatie žaloby zo strany žalobcu, žalovaná strana s tým súhlasí a navrhuje konanie v tej časti
zastaviť. Právny zástupca žalovaného ďalej uviedol, že čiastočným späťvzatím žaloby strana žalobcu
uznala, že v danej veci ide o spotrebiteľský vzťah medzi sporovými stranami. To, že v danej veci sa

jedná o spotrebiteľský vzťah a že žalovaný je spotrebiteľom vyplýva aj z toho, že poskytnuté finančné
prostriedky boli poukázané na osobný bežný účet a nie na podnikateľský. Pokiaľ ide o zvyšnú časť
nároku, ktorá ostala predmetom konania, právny zástupca žalovaného uviedol, že nárok je premlčaný,
nakoľko trojročná premlčacia doba uplynula najneskôr dňa 20.2.2016, avšak žaloba bola podaná na
súde dňa 20.6.2016.

10. V priebehu dokazovania súd nariadil a vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov
založených v spise, a to konkrétne Zmluvy o poskytnutí pôžičky č. 7102656 čl.2, Žiadosti o poskytnutie
najľahšej pôžičky zo dňa 13.12.2011, Všeobecných obchodných podmienok, predžalobnej upomienky,
prehľadu splátok a úhrad, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 30.9.2016, podacieho hárku č.

EPH007851051, Zmluvy o postúpení pohľadávok, uznesenia o pripustení zámeny účastníkov konania
na strane žalobcu, výpisu z obchodného registra ohľadne žalobcu, platobného rozkazu, odporu proti
platobnému rozkazu, písomného podania právneho zástupcu žalobcu doručeného tunajšiemu súdu
dňa 20.9.2018, písomného podania právneho zástupcu žalobcu doručeného tunajšiemu súdu dňa
27.2.2019, rozsudku Okresného súdu v Dunajskej Strede sp. zn. 16Csp/203/2017, rozsudku Krajského

súdu v Trnave sp. zn. 23Co/668/2015-68, rozsudku Okresného súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
9Csp/219/2017-156, rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/26/2017, rozsudku Krajského
súdu v Trnave, sp. zn. 25Co/618/2015, rozsudku Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 19Co/42/2017,
písomného podania právneho zástupcu žalobcu doručeného tunajšiemu súdu dňa 1.4.2019, výpisy z
účtu žalovaného a zistil tento skutkový stav:

11. Dňa 15.12.2011 bola uzavretá formulárová písomná Zmluva o poskytnutí pôžičky pod č. 7102656
medzi obchodnou spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. ako veriteľom a žalovaným ako
dlžníkom. V úvodnej časti sú údaje o žalovanom, z ktorých vyplýva, že je ženatý, s vlastným domomalebo bytom, je fyzická osoba - podnikateľ, má 4 vyživovacie povinnosti a priemerný čistý mesačný
príjem 900 eur. Zo zmluvy nie je zrejmé, že boli predložené doklady žalovaného ohľadom zisťovania
pomerov. V ďalšej časti zmluvy sú uvedené podmienky prefinancovania pôžičky, z ktorých vyplýva

schválená výška pôžičky 1.700 eur, celková suma pôžičky 2.457,36 eura, celkové náklady spotrebiteľa
757,36 eura, 36 mesačných splátok vo výške 68,26 eura, termín konečnej splatnosti 12/2014, mesačná
výška poistenia 1,98 eura, sadzba poistenia 2,90 %, ročná úroková sadzba 29,01 %, RPMN 29,01 %,
priemerná hodnota RPMN 20,37 %. V ďalšej časti zmluvy sa nachádza Žiadosť o poskytnutie Najľahšej
pôžičky podpísaná dňa 9.12.2011, ktorou žalovaný žiadal o pôžičku 3.000 eur a poistenie schopnosti

splácať splátky pôžičky, kde žalovaný zvolil možnosť, že žiada kompletný súbor poistenia (pre prípad
straty zamestnania, plnej alebo trvalej invalidity a smrti). Súčasťou zmluvy sú aj Všeobecné obchodné
podmienky, kde v bode 6.2 sa uvádza, že pokiaľ nie je v splátkovom kalendári alebo zmluve alebo
podmienkach alebo VOP stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom
mesiaci. Bod 7 zmluvných podmienok obsahuje vzorec pre výpočet RPMN a vysvetlenie všetkých jeho
symbolov. Znamená to, že predpokladmi pre výpočet RPMN tak, ako je uvedené v tejto časti zmluvy,

bola výška pôžičky, počet splátok, výška splátky bez poistenia a interval vyjadrený v rokoch a zlomkoch
roka medzi dátumom prvého čerpania a dátumom nasledujúceho čerpania.

12. Z vyjadrenia žalobcu vyplýva, že žalovaný celkovo zaplatil veriteľovi 1.104,66 eura.

13. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. zanikla zlúčením ku dňu 1.1.2018 a jej právnym
nástupcom sa stala VÚB, a.s. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky medzi spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s.(pôvodným žalobcom) a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. (terajším
žalobcom) bola pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania, postúpená na žalobcu. Uznesením
č. k. 21Cb/141/2016-23 zo dňa 14.11.2017 bol do konania pripustený žalobca namiesto spoločnosti

Consumer Finance Holding, a.s.

14. Právny vzťah medzi stranami bolo potrebné posúdiť podľa Zákona č. 129/2010 Z. z, o
spotrebiteľských úveroch, ako aj § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka.

15. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 2 písm. a) citovaného zákona, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu

svojho podnikania alebo povolania.

17. Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

19. Podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo

pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne
aj účel spotrebiteľského úveru.

20. Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

21. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

22. Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a

bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) a § 10 ods. 1 ,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

23. Podľa § 11 ods. 2 citovaného zákona, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7
ods.1,nie
je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

24. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

25. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

26. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

27. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

28. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

29. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

30. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

31. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

32. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právood zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

33. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

34. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

35. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

36. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

37. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

38. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

39. V zmysle vyššie uvedeného možno celú pohľadávku zosplatniť iba vtedy, ak to bolo dohodnuté v

zmluve alebo určené v rozhodnutí. Zo zmluvy predloženej žalobcom ani zo Všeobecných obchodných
podmienok nevyplýva, že by si strany sporu pri uzatváraní zmluvy dohodli predčasné zosplatnenie
celého úveru v prípade nezaplatenia niektorej zo splátok. Preto argumentácia žalovaného a aj jeho
námietka premlčania nie je dôvodná. Nárok by bol premlčaný, ak by naozaj išlo o zosplatnenie úveru
predčasne na základe nezaplatenia niektorej zo splátok. Súd teda konštatuje, že účinky predčasného

splatenia nenastali. Nakoľko žalobca uviedol, že žalovaný mu už zaplatil sumu 1.104,66 eura, súd na
základe toho zistil, že žalovaný zaplatil 23,39 z 36 splátok, pričom 23. splátka pripadla na deň 20.9.2014,
s 24. splátkou (s jej pomernou časťou vo výške 28,80 eura) sa už žalovaný dostal do omeškania,
preto má žalobca nárok aj na úrok z omeškania. Každá z dlžných splátok počnúc októbrom 2014 sa
stávala splatnou v riadnych termínoch dojednaných zmluvou o spotrebiteľskom úvere tak, ako keby úkon

zosplatneniaaniučinenýnebol.Zuvedenéhodôvodupretožalovanýžalobcovidlžícelkovosumu595,34
eura na súčte dlžných splátok k októbru 2015 (nie titulom predčasnej splatnosti) a taktiež je povinný
zaplatiť žalobcovi, keďže je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, príslušný 5,05% zákonný úrok
z omeškania, avšak odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej - ktorej príslušnej splátky tak, ako sa do
omeškania s ich zaplatením dostával.

40. Z vyššie uvedených dôvodov súd preto v súlade s ust. § 145 ods. 2 CSP konanie v časti týkajúcej
sa zaplatenia istiny 583,90 eura, ako aj v časti týkajúcej sa zaplatenia 8,5% ročného úroku z omeškania
zo sumy 583,90 eura od 5.7.2013 do zaplatenia zastavil, priznal žalobcovi voči žalovanému už len
nárok na zaplatenie istiny 595,34 eura ako dlžných splátok istiny, počnúc októbrom 2014 a končiac

októbrom 2015, ako aj nárok na zaplatenie 5,05 % ročného úroku z omeškania, a to zo sumy 28,80
eura od 21.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 47,22 eura od 21.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 47,22
eura od 21.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 47,22 eura od 21.1.2015 do zaplatenia, zo sumy 47,22
eura od 21.2.2015 do zaplatenia, zo sumy 47,22 eura od 21.3.2015 do zaplatenia, zo sumy 47,22
eura od 21.4.2015 do zaplatenia, zo sumy 47,22 eura od 21.5.2015 do zaplatenia, zo sumy 47,22

eura od 21.6.2015 do zaplatenia, zo sumy 47,22 eura od 21.7.2015 do zaplatenia, zo sumy 47,22
eura od 21.8.2015 do zaplatenia, zo sumy 47,22 eura od 21.9.2015 do zaplatenia, zo sumy 47,22 eura
od 21.10.2015 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti uplatneného nároku žalobcu v časti uplatneného
príslušenstva, žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerné rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.38. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

39. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

40. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

41. O náhrade trov tohto konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP a §
262 ods. 1 CSP. Keďže strany mali vo veci úspech len čiastočný vyslovil súd v súvislosti s rozhodovaním
o náhrade trov tohto konania, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenianaOkresnomsúde
Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, v ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.