Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 30, 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 0T/50/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620010397
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5620010397.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom na hlavnom pojednávaní dňa 30.

9. 2020 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
D. J. A. Q. Y. P. S. , nar. X. XX. XXXX E. B. C., trvale bytom B. C., J. XX/XX,

u z n á v a s a z a v i n n é h o ,

že
dňa 28. 8. 2020 asi o 01.30 hod. po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov viedol osobné
motorové vozidlo zn. Seat Alhambra bielej farby, s prideleným evidenčným číslom: LM-960DN, po ceste
č. I/18, na Ulici M. v B. C., v smere na Ulicu X. C., kde pred rodinným domom č. XXX/X neprispôsobil
rýchlosť jazdy svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla a nákladu, poveternostným podmienkam,
stavuapovahevozovky,vdôsledkučohosvozidlomprešielvsmerejazdyvľavo,kdenarazildooplotenia
rodinného domu č. XXX/X a poškodil ho, následne z miesta dopravnej nehody odišiel bez toho, aby si

splnil povinnosti účastníka dopravnej nehody, smerom na Ulicu 1. mája, prešiel cez ulice Priemyselná,
Borbisová, Vrbická, Vrlíková, Družstevná, Poľnohospodárska a Demänovská cesta, kde bol v čase o
1.40 hod. hliadkou Obvodného oddelenia PZ v Liptovskom Mikuláši predpísaným spôsobom zastavený
a kontrolovaný a zároveň vyzvaný, aby sa podrobil dychovej skúške na zistenie prítomnosti alkoholu
v dychu, pričom použitím prístroja AlcoQuant 6020 plus, č. A409126 bol u neho v čase o 01.49 hod.
zistený pozitívny výsledok 1,03 mg/l alkoholu vo vydychovanom vzduchu, čo je po prepočte 2,15 promile
alkoholu v krvi,

t e d a
vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,
č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 289 ods. 1, § 38 ods. 3 (§ 36 písm. l/) Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri)
mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á.Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd u r č u j e obžalovanému skúšobnú dobu vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 61 ods. 1 a 2 Tr. zákona súd u k l a d á obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd u k l a d á obžalovanému povinnosť nahradiť škodu
poškodenému W.. C. C., nar. XX. X. XXXX E. T., trvale bytom B. C., M. XXX/X, vo výške 1.755,- eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd o d k a z u j e poškodeného W.. C. C., nar. XX. X. XXXX
E. T., trvale bytom B. C., M. XXX/X, so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

ProkurátorkapodalaobžalobunaD.J.stíhanéhozaprečinohrozeniapodvplyvomnávykovejlátkypodľa
§ 289 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe opísanom vo výroku

tohto rozsudku.

Súd vykonal hlavné pojednávanie dňa 30. 9. 2020 v neprítomnosti obžalovaného, všetky zákonom
ustanovené podmienky vyplývajúce z ust. § 252 Trestného poriadku boli splnené. Obžaloba bola
obžalovanému riadne doručená, predvolanie na hlavné pojednávanie mu bolo riadne a včas doručené.

Obžalovaný mal možnosť vyjadriť sa ku skutku, ktorý je predmetom obžaloby pred orgánom činným
v trestnom konaní, boli dodržané ustanovenia o skrátenom vyšetrovaní, obžalovaný bol upozornený
na možnosť preštudovať spis a urobiť návrhy na doplnenie skráteného vyšetrovania a rovnako bol
upozornený na možnosť vykonať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti. Súčasne bola splnená
materiálnapodmienka,vzmyslektorejjeprejednávanúvecmožnéspoľahlivorozhodnúťaúčeltrestného

konania dosiahnuť aj bez prítomnosti obžalovaného. Zároveň nejde o žiadny prípad predpokladaný v
ustanovení § 252 ods. 3 Trestného poriadku, pri ktorom nie je možné vykonať hlavné pojednávanie
v neprítomnosti obžalovaného. Obžalovaný žiadnym spôsobom neospravedlnil neúčasť na hlavnom
pojednávaní a ani nepožiadal o jeho odročenie.

Z dôvodu neprítomnosti obžalovaného na hlavnom pojednávaní bola na návrh prokurátorky na hlavnom
pojednávaní prečítaná zápisnica o výpovedi obžalovaného z prípravného konania zo dňa 28. 8. 2020.
Vo svojej výpovedi uviedol, že je majiteľom osobného vozidla zn. SEAT Alhambra, ev. č. LM 960 DN.
Dňa 27. 8. 2020 v čase asi o 20.00 hod. začal popíjať alkoholické nápoje, ktoré pil asi do 23.00 hod.
toho dňa. Pil Jack Daniels, nepamätal si, koľko toho vypil. Potom sadol do svojho vozidla a chcel ísť do

Bobrovčeka, kde v tom čase býva. Išiel z Podbrezín v meste Liptovský Mikuláš, a potom už nevie kde
nabúral. Na presný čas a ani miesto nehody si nespomínal. Tesne pred nárazom brzdil, ale aj napriek
tomu nabúral do niečoho, ale nespomenul si do čoho. Po náraze sa zľakol, a preto s vozidlom pokračoval
smerom cez Mikuláš. Pretože vozidlo bolo poškodené, nechcel s ním ísť až do Bobrovčeka, ale rozhodol
sa, že ho odvezie do miesta jeho trvalého bydliska, čo je o niečo bližšie. Išiel poza mesto, po ulici

Poľnohospodárskej, kde ho po prejdení križovatky, pri benzínke zastavili policajti. Podrobili ho dychovej
skúške, výsledok bol približne 2 promile. Po čase prišiel nehodovkár, spísal papiere, zadržal mu vodičský
preukaz, o čom mu vydal potvrdenie. Potom mu povedal, či dobrovoľne vydá motorové vozidlo, s čím
obžalovaný súhlasil. Policajt mu potom vydal zápisnicu o vydaní veci, ktorú podpísal. Pri dopravnej
nehode ani pri zadržaní neutrpel žiadne zranenia. Na otázku, prečo po dopravnej nehode nezotrval na

mieste a neprivolal políciu uviedol, že sa bál, že príde o vodičský preukaz, ktorý potrebuje. Vyhlásil, že
skutku sa dopustil tak, ako je uvedené v uznesení o vznesení obvinenia, svoje konanie úprimne oľutoval,
prejavil ochotu nahradiť škodu, ktorú spôsobil a počas výsluchu sa ospravedlnil poškodeným.

Svedok - poškodený W.. C. C. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že v čase dopravnej

nehody nebol doma, dom strážil svokor, ktorý v čase nehody spal, dopravnú nehodu nezachytil. Až
následne bol zobudený políciou, ktorá prišla na miesto činu. O 1.45 hod. svedkovi volal svokor, že sa
stala nehoda a ten, kto nehodu spôsobil, ušiel. Svedok tiež vypovedal, že pri nehode bol poškodený
plot, pričom sa detailne vyjadril k rozsahu jeho poškodenia, keď poškodené sú dve výplne plotu, ktoré
sú tvorené oceľovou výstužou a drevenými latkami. Poškodená je aj brána a bránička, ktoré sú vstupom

do domu a stĺp, na ktorom sú ukotvené. Oprava doposiaľ nebola vykonaná. Poškodený si uplatnil nárokna náhradu škody v sume 2.450,- eur, pričom ozrejmil cenovú kalkulácia opravy. Spôsobenú škodu si
uplatnil v poisťovni, šetrenie poistnej udalosti zatiaľ ukončené nie je. Nevedel sa vyjadriť, či a v akom
rozsahu mu bude poskytnuté poistné plnenie.

V porovnaní s obžalobou prokurátorka navrhla na hlavnom pojednávaní prečítať zápisnicu o výpovedi
svedka I. N. z prípravného konania zo dňa 28. 8. 2020. V zmysle ust. § 263 ods. 2 Tr. poriadku súhlas
obžalovaného s prečítaním uvedenej zápisnice nebol potrebný, pretože obžalovaný sa nedostavil na
hlavné pojednávanie bez ospravedlnenia napriek riadnemu predvolaniu. O uvedenej skutočnosti bol

obžalovaný poučený v predvolaní. Svedok vo svojej výpovedi uviedol, že je policajtom Obvodného
oddelenia PZ v Liptovskom Mikuláši. Dňa 27. 8. 2020 vykonával hliadkovú službu v okrese Liptovský
Mikulášvčaseod19.00hod.do7.00hod.nasledujúcehodňaspoločneskolegomG.K..Včasepribližne
o 1.30 hod. počul v rádio stanici, že druhú hliadku posiela operačný dôstojník na preverenie oznámenia
o dopravnej nehode, ktorá sa mala stať v Okoličnom a kde malo dôjsť k poškodeniu oplotenia rodinného
domu, pričom vodič z miesta nehody ušiel. V tom čase sa hliadka presúvala z Demänovskej Doliny

smerom na Liptovský Mikuláš. Keď sa nachádzali medzi benzínkou Jurki a Vojenskou akadémiou, uvidel
protiidúce motorové vozidlo s nabúranou prednou časťou. Nesvietili mu predné svetlá. Otočili sa za
vozidlom, zastavili ho, na čo vodič hneď reagoval. Po predložení dokladov zistili, že ide o D. J., vlastníka
motorovéhovozidla.Vodičsanavýzvusvedkapodrobildychovejskúškenazistenieprítomnostialkoholu
v dychu s výsledkom 1,03 mg/l. Svedok upovedomil vodiča, že je podozrivý zo spáchania prečinu

ohrozenia pod vplyvom návykovej látky a na miesto privolal policajta dopravných nehôd. Vodič najprv
uviedol, že na tzv. opitej ceste, ktorou mal pravdepodobne namysli poľnohospodársku cestu dostal šmyk
a havaroval. Po príchode policajta dopravných nehôd sa priznal s tým, že nabúral v Okoličnom, z miesta
nehody odišiel, pretože sa zľakol.

Zo zápisnice o vydaní veci vyplýva, že obžalovaný dobrovoľne vydal dňa 28. 8. 2020 o 4.00 hod. pre
účely trestného konania osobné motorové vozidlo zn. Seat Alhambra s ev. č. LM 960 DN, spolu s
dokladmi od vozidla. Vozidlo bolo poškodené po dopravnej nehode a to predná a zadná časť, interiér
a podvozok.

Podľa záznamu o dopravnej nehode došlo dňa 28. 8. 2020 o 1.30 hod. na komunikácii - ceste I. triedy č.
18 v km 551,79 v katastri obce Liptovský Mikuláš, v obci na ul. Okoličianskej, k dopravnej nehode tak, že
obžalovaný viedol osobné motorové vozidlo zn. Seat Alhambra bielej farby, s prideleným evidenčným
číslom: LM-960DN, po ceste č. I/18, na Ulici M. v B. C., v smere na A. X. C., kde pred rodinným
domom č. XXX/X neprispôsobil rýchlosť jazdy svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla a nákladu,

poveternostným podmienkam, stavu a povahe vozovky, v dôsledku čoho s vozidlom prešiel v smere jeho
jazdy vľavo, kde narazil mimo vozovky do oplotenia rodinného domu č. XXX/X a poškodil ho, následne z
miesta dopravnej nehody odišiel bez toho, aby si splnil povinnosti účastníka dopravnej nehody, smerom
na Ulicu 1. mája - Priemyselná - Borbisová - Vrbická - Vrlíkova - Družstevná - Poľnohospodárska a
Demänovská cesta, kde bol v čase o 1.40 hod. hliadkou Obvodného oddelenia PZ v Liptovskom Mikuláši

predpísaným spôsobom zastavený a kontrolovaný a zároveň vyzvaný, aby sa podrobil dychovej skúške
na zistenie prítomnosti alkoholu v dychu.

Ohliadka miesta cestnej dopravnej nehody bola vykonaná dňa 28. 8. 2020 v čase od 2.00 hod. do 3.00
hod., ktorej súčasťou je fotodokumentácia zachytávajúca aj poškodenie oplotenia rodinného domu súp.

č. XXX/X L. A. M. E. B. C..
Zo zápisu o dychovej skúške vyplýva, že obžalovaný sa podrobil dychovej skúške na zistenie prítomnosti
alkoholuvdychudňa28.8.2020včaseo01.49hod.svýsledkom1,03mg/litervydychovanéhovzduchu,
(čo podľa prevodníka jednotiek mg/l promile predstavuje 2,15 promile alkoholu v krvi) a v čase o 02.10
hod. s výsledkom 1,06 mg/liter vydychovaného vzduchu. Dychová skúška bola realizovaná meradlom

- analyzátorom dychu AlcoQuant 6020 plus č. A 409126, ktorý podľa certifikátu o overení zodpovedá
schválenému typu a požiadavkám uvedeným v prílohe č. 62 k vyhláške ÚNMS SR č. 161/2019 Z. z. o
meradlách a metrologickej kontrole a ustanoveniam zákona č. 157/2018 Z. z. o metrológii. Meradlo bolo
overené dňa 14. 4. 2020 s platnosťou do 14. 10. 2020.

Podľa potvrdenia subjektu KORI LM s miestom podnikania Liptovský Mikuláš hodnota poškodeného
oplotenia rodinného domu č. XXX/X L. A.. M.W. E. B. C. podľa priloženej fotodokumentácie bola
vyčíslená sumou 1.755,- eur.Podľa potvrdenia spoločnosti IMPA Liptovský Mikuláš, s. r. o. hodnota vydaného motorového vozidla, za
ktorú sa predáva, bola vyčíslená sumou 2.000,- eur. Rozsah poškodenia vozidla bolo vyčíslené čiastkou
3.500,- eur.

Podľa evidenčnej karty vozidla je obžalovaný evidovaný ako vlastník vozidla, ktoré vydal pre účely
trestného konania.

Z evidenčnej karty vodiča vyplýva, že obžalovanému bolo udelené vodičské oprávnenie od 17. 12.

2009, obžalovaný má za obdobie od roku 2014 do roku 2018 evidované 4 záznamy o priestupkoch
spáchaných na úseku cestnej premávky, ktoré boli vybavené uložením blokových pokút, ani jeden z
týchto priestupkov nebol spáchaný závažnejším spôsobom konania.

Z evidencie správnych deliktov a priestupkov nevyplývajú žiadne nové skutočnosti v porovnaní s
obsahom evidenčnej karty vodiča.

Podľa odpisu z registra trestov nebol obžalovaný doposiaľ súdne trestaný. Obžalovaný sa v roku
2017 dopustil prečinu pytliactva podľa § 310 ods. 1 Tr. zákona, uvedená trestná vec bola vybavená
schválením zmieru rozhodnutím Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš sp. zn. 2Pv 383/17/5505.
Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 8. 12. 2017.

Podľa správy o povesti obžalovaný je prihlásený k trvalému pobytu na adrese B. C., J. XX/XX. V
sledovanom období nebolo na mestskom úrade voči obžalovanému vedené priestupkové konanie.
Bližšie hodnotený nie je.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že skutok, ktorý je predmetom obžaloby
sa stal, má znaky prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona
a z vykonaných dôkazov mal súd spoľahlivo a jednoznačne preukázané, že súdený skutok spáchal
obžalovaný.

V prvom rade je potrebné zdôrazniť, že obžalovaný nenamietal skutkové okolnosti uvedené v obžalobe.
Ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, sa v prípravnom konaní priznal a jeho spáchanie úprimne
oľutoval. Výpoveďou obžalovaného mal súd preukázané, že v inkriminovaný deň a čas viedol osobné
motorové vozidlo zn. Seat Alhambra, vo svojej výpovedi priznal, že pred jazdou požil bližšie nezistené
množstvo tzv. tvrdého alkoholu a to v čase medzi 20.00 a 23.00 hod. Obžalovaný si nepamätal presný

priebeh dopravnej nehody, potvrdil však, že s vozidlom narazil a z miesta nehody odišiel. Nepoprel, že
následne bol zastavený a kontrolovaný policajnou hliadkou, na výzvu ktorej bol podrobený dychovej
skúške za účelom zistenia prítomnosti alkoholu v jeho organizme. Obžalovaný nespochybnil ani
výsledky dychovej skúšky na zistenie prítomnosti alkoholu. Popri vlastnom priznaní je zo spáchania
žalovaného skutku usvedčovaný predovšetkým výpoveďou svedka N.S. a zápisom o dychovej skúške.

Výpoveďou svedka N.S. mal súd preukázané, že ako člen policajnej hliadky zastavil vozidlo, ktoré v
inkriminovanom čase viedol obžalovaný, obžalovaný sa na výzvu svedka podrobil dychovej skúške na
zistenie prítomnosti alkoholu v dychu s pozitívnym výsledkom. Svedok tiež vo výpovedi potvrdil, že
vozidlo vedené obžalovaným malo poškodenú prednú časť. Výpoveď uvedeného svedka je podporená
zápisom o dychovej skúške, ktorou mal súd v deň 28. 8. 2020 v čase o 01.49 hod. preukázanú

prítomnosť alkoholu v dychu obžalovaného s hodnotou 1,03 mg/liter alkoholu v dychu, čo po prepočte
predstavuje2,15promilealkoholuvkrvi.Vznikdopravnejnehody,jejpriebeh,akoajspôsobenýnásledok
je zachytený záznamom o dopravnej nehode a podporne aj zápisnicou o ohliadke miesta cestnej
dopravnej nehody.

Podľa poznatkov lekárskej vedy, ktoré sú akceptované aj súdnou praxou, nie je žiadny ani nadpriemerne
disponovaný vodič motorového vozidla, schopný bezpečne viesť motorové vozidlo, ak dosiahne hladina
alkoholu v jeho krvi najmenej 1,00 g/kg, t. j. 1 promile.
Dôkazom o miere ovplyvnenia obžalovaného alkoholom a o znížení jeho schopností ako vodiča je
predovšetkým zápis o prvej dychovej skúške vykonanej overeným meradlom. Súd nemal pochybnosti

o správnosti výsledkov tohto merania, pretože bola overená opakovaným meraním a to v určenom ča-
sovom intervale. V prejednávanej veci nejde ani o hraničný prípad, keďže dychovou skúškou nameraná
hladina alkoholu výrazne presahuje hladinu, pri ktorej nie je podľa súdnou praxou akceptovaných poz-
natkov lekárskej vedy schopný bezpečne viesť motorové vozidlo žiadny vodič.Na základe vyššie uvedených skutočností a dôkazov súd mal spoľahlivo preukázané, že obžalovaný
viedol motorové vozidlo v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil tým, že pred jazdou požil
alkohol. Vedenie motorového vozidla je typickou činnosťou, s ktorou je nevyhnutne spojená schopnosť

sústredenia a včasnej a pohotovej reakcie na situáciu vzniknutú v cestnej premávke. Možnosť ohrozenia
chránených záujmov (života, zdravia, majetku) vyplýva z povahy vozidla, ktoré svojou hmotnosťou a
motorickou silou je spôsobilé vyvolať závažné následky.
Z hľadiska subjektívnej stránky je rozhodujúce, že obžalovaný požíval alkohol od večerných hodín
dňa 27. 8. 2020 minimálne do 23.00 hod. a následne nasadol do vozidla. Obžalovaný teda vedel, že

viedol osobné motorové vozidlo v stave vylučujúcom spôsobilosť vykonávať túto činnosť. Obžalovaný
konal v priamom úmysle, pretože vyššie uvedeným spôsobom chcel porušiť záujem chránený Trestným
zákonom, ktorým je ochrana života, zdravia ľudí alebo majetku pred osobami, ktoré pod vplyvom
návykovej látky pri vykonávaní zamestnania alebo inej činnosti ohrozujú tieto chránené záujmy.

Z vyššie uvedených skutkových zistení tak vyplýva, že vykonané dôkazy vytvárajú logickú, ničím

nenarušenú a uzatvorenú sústavu vzájomne sa doplňujúcich a na seba nadväzujúcich priamych a
nepriamych dôkazov, ktoré vcelku a spoľahlivo dokazujú, že skutok, ktorý je predmetom obžaloby
spáchal obžalovaný. Z týchto dôkazov potom možno vyvodiť len jediný záver o tom, že skutok spáchal
obžalovaný a vylúčiť tým možnosť prijatia iného záveru.

Z vyššie uvedených dôvodov súd uznal obžalovaného vinným zo spáchania prečinu ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd zistil u obžalovaného jednu poľahčujúcu okolnosť podľa §
36 písm. l/ Trestného zákona, t. j. priznanie sa obžalovaného k trestnej činnosti a úprimné oľutovanie.

Priťažujúca okolnosť zistená nebola. Pri prevahe poľahčujúcich okolností sa horná hranica trestnej
sadzby (základná sadzba je až 1 rok), podľa ktorej sa trest ukladá, znižuje o 1/3-inu z 1 roka, na 8
mesiacov.

Obžalovaný sa spôsobom svojho života opakovane dostal do rozporu so zákonom, o čom svedčia

záznamy o priestupkoch v súvislosti s porušením pravidiel cestnej premávky. Rovnako sa dopustil
trestného činu a to prečinu pytliactva podľa 310 ods. 1 Tr. zákona, na uvedenom závere nič nemení
skutočnosť, že uvedená trestná vec bola vybavená tzv. odklonom, t. j. zastavením trestného stíhania
v dôsledku schválenia zmieru. Z uvedeného dôvodu nebolo možné priznať poľahčujúcu okolnosť
spočívajúcu vo vedení riadneho života obžalovaným pred spáchaním súdeného skutku. Vzhľadom na

osobu obžalovaného, ktorý stojí prvýkrát pred súdom a jeho postoj ku prejednávanému skutku od
začiatku trestného konania, je na naplnenie účelu trestu z pohľadu individuálnej a generálnej prevencie
postačujúci podmienečný trest odňatia slobody vymeraný v polovici sadzby s určením skúšobnej doby
vymeranej v prvej polovici sadzby.

Obžalovaný spáchal skutok pri vedení motorového vozidla, z tohto dôvodu mu súd uložil aj trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá. Výmera trestu je úmerná okolnostiam spáchania skutku, spôsobeniu
dopravnej nehody obžalovaným pri vedení motorového vozidla, vrátane jej následku (rozsahu
poškodenia oplotenia dotknutého rodinného domu), správaním sa obžalovaného bezprostredne po
vznikunehody(opusteniemiestanehodyapokračovanievjazdebezprivolaniapolície)avneposlednom

rade aj stavu ovplyvnenia alkoholom u obžalovaného.

Motorové vozidlo, ktoré obžalovaný použil pri páchaní trestného činu, toto vydal pre účely trestného
konania a uvedený procesný úkon vyústil do podania návrhu prokurátorky na uloženie trestu prepadnutia
uvedenej veci. Na základe vykonaného dokazovania súd neuložil trest prepadnutia uvedenej veci, keďže

v okolnostiach danej veci by išlo o neprimeraný trest. Nie sú pochybnosti o tom, že predmetné vozidlo
bolo použité na spáchanie trestného činu, pretože pomocou tejto veci realizoval konanie ako obligatórny
znak objektívnej stránky skutkovej podstaty žalovaného trestného činu. Ustanovenie § 60 Tr. zákona
upravujúceho podmienky pre ukladanie trestu prepadnutia veci nemožno interpretovať izolovane od
iných ustanovení Trestného zákona upravujúcich zásady ukladania trestov. Ustanovenie § 60 ods. 6

písm. b/ Tr. zákona upravuje podmienky v prípade neuloženia trestu prepadnutia veci a teda skúmať
pomer medzi hodnotou veci a závažnosťou činu. V súvislosti s aplikáciou citovaného ustanovenia
význam hodnoty motorových vozidiel použitých na spáchanie trestného činu ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky nemožno v žiadnom prípade preceňovať, inými slovami je absurdná a v rozpore sozásadami logického úsudku taká interpretácia, podľa ktorej len motorové vozidlá nižšej hodnoty budú
postihnuté trestom prepadnutia a vozidlá vyššej hodnoty nie. Nemožno tiež prehliadnuť, že závažnosť
činu je vyjadrená aj hroziacou trestnou sankciou za jeho spáchanie, t. j. v prípade trestného činu podľa

§ 289 ods. 1 Tr. zákona je horná hranica trestnej sadzby v prípade uloženia trestu odňatia slobody
stanovená na jeden rok. V záujme predchádzania absurdných záverov v dôsledku izolovanej aplikácie
§ 60 Tr. zákona je potrebné skúmať naplnenie podmienok pre uloženie trestu prepadnutia veci aj v
kontexte s rešpektovaním všeobecných zásad pre ukladanie trestov v zmysle § 34 Tr. zákona.

V okolnostiach daného prípadu je významné, že obžalovaný stojí nielen prvýkrát pred súdom v trestnom
konaní, ale do spáchania prejednávaného skutku nebol ani v priestupkovom ani v inom konaní stíhaný
za vedenie motorového vozidla pod vplyvom alkoholu. Súd nespochybňuje, že práve požitie alkoholu
obžalovaným sa významnou mierou podieľalo na priebehu skutkového deja, pri ktorom obžalovaný
ako vodič narazil do oplotenia rodinného do. Súd v žiadnom prípade nemieni zľahčovať konanie
obžalovaného. Všetky skôr opísané skutkové okolnosti (spôsobenie dopravnej nehody s ujmou na

majetku), ako aj správanie obžalovaného bezprostredne po vzniku nehody (ktorý odišiel z miesta
nehody a pokračoval v jazde motorovým vozidlom) súd premietol do výmery trestu odňatia slobody
(uložený v polovici sadzby), výmery skúšobnej doby podmienečného odsúdenia (vymeraná nie na dolnej
hranici sadzby) a v neposlednom rade aj do výmery trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá.
Obžalovaný sa od začiatku trestného stíhania k spáchaniu skutku priznal a spolupracoval s políciou

pri jeho objasňovaní, čoho dôkazom je skutočnosť, že dobrovoľne na účely trestného konania vydal
motorové vozidlo, ktoré použil pri páchaní skutku. Súčasne je potrebné zdôrazniť, že za spáchaný
skutok bol obžalovaný odsúdený na podmienečný trest odňatia slobody a trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá. Z uvedeného vyplýva, že nad obžalovaným „visí“ hrozba výkonom nepodmienečného
trestu odňatia slobody a súčasne mu je znemožnené dočasne vykonávať činnosť, pri ktorej sa dopustil

trestného činu. Už právoplatne uložené tresty odňatia slobody a zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
vytvárajú predpoklad dosiahnutia nápravy a prevýchovy obžalovaného a sú spôsobilé naplniť účel trestu
z aspektu individuálnej, ako aj generálnej prevencie. Uloženie trestu prepadnutia veci v okolnostiach
daného prípadu by bolo aj v rozpore s jeho účelom, ktorým je odňať páchateľovi vec, ktorá môže
slúžiť k ďalšiemu páchaniu trestného činu, prípadne sťažiť páchateľovi podmienky k ďalšej trestnej

činnosti. Ako už bolo vyššie uvedené, obžalovaný je prvýkrát stíhaný za vedenie motorového vozidla
pod vplyvom alkoholu, žiadne doposiaľ zistené skutočnosti a zadovážené dôkazy nenasvedčujú tomu,
že u obžalovaného je predpoklad recidivistických prejavov v takej podobe ako sa mu v tomto konaní
kladie za vinu. V nadväznosti na vyššie uvedené dôvody by súčasné uloženie trestu prepadnutia veci
bolo neprimerane prísne a v rozpore so zásadami ukladania trestov, preto súd neuložil obžalovanému

aj trest prepadnutia veci - zaisteného motorového vozidla. Až v prípade opakujúceho sa protiprávneho
konania v podobe recidívy je namieste uvažovať v prípade uznania viny o prísnejších trestoch vrátane
uloženia trestu prepadnutia veci.

Súd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť škodu poškodenému W.. C. C. vo výške 1.755,- eur.

Výšku škody mal súd spoľahlivo preukázanú potvrdením subjektu KORI LM, ktorá predstavuje hodnotu
poškodeného oplotenia rodinného domu. Nárok poškodeného na náhradu škody bol riadne a včas
uplatnený do skončenia skráteného vyšetrovania. So zvyškom nároku na náhradu škody súd odkázal
poškodeného na civilný proces. Hoci nemožno vylúčiť, že poškodenému v dôsledku trestného činu
vznikol kvantitatívne vyšší nárok na náhradu škody ako bol súdom priznaný, nárok na náhradu škody

uplatnený v prevyšujúcej časti nie je preukázaný v trestnom konaní žiadnym dôkazom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom
Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného,
v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem
výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera

spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony

obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti
o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu,

zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.

Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa
odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.