Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 7, 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/105/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619011491
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5619011491.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom na hlavnom pojednávaní dňa 7.
12. 2020 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

Podľa § 280 ods. 2 Trestného poriadku za použitia § 10 ods. 2 Trestného zákona súd p o s t u p u
j e trestnú vec obžalovaného B. C., nar. X. X. XXXX v Č. G. E., trvale bytom O. Ľ. XXX, okres L. M.,
pre skutok,

že
dňa 23. 6. 2019 v čase o 16.16 hod. zo svojho mobilného telefónu z domu v O. Ľ. Č.. XXX, okres L. M.,
zaslal svojmu susedovi P.. J. M. SMS s textom „Tak ti dávam na vedomie že ak budeš robiť zle mi tak sa
stane že zoberiem násadu od lopaty a tak ťa pretahnem že sa už nepreberieš takže neprovokuj ja z basy
strach nemám a ty budeš fialky voniat spod zeme my ti nerobili zle začal si ty múrom, mokne mi všetko to

toto ja vybavím ale naposledy ťa varujem ak budeš robiť zla tak s tebou skoncujem to ber na vedomie",
čím u P.. J. M., nar. XX. X. XXXX vzbudil dôvodnú obavu, že by svoje vyhrážky mohol uskutočniť,

ktorým mal spáchať prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona,

Okresnému úradu Liptovský Mikuláš, odbor všeobecnej vnútornej správy, pretože nejde o trestný čin,
ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka podala obžalobu na obvineného B. C. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360
ods. 1 Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť na vyššie opísanom skutkovom základe.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Vo svojej výpovedi uviedol, že v inkriminovaný deň zaslal poškodenému SMS správu s obsahom
uvedeným v obžalobe, správu zaslal v zlosti, pretože poškodený postavil smetnú nádobu v blízkosti
okna jeho domu, vyzval ho, aby ju odtiaľ dal preč, čo neurobil. Bol nahnevaný a zaslal poškodenému
predmetnú správu. SMS je zle naformulovaná. Upozornil ho, že ak by niečo chcel, a ide ho napadnúť,
tak dostane výplatu, lebo ho napadne v jeho dome. Poukázal na to, že s poškodeným má susedské
spory od roku 2015 v súvislosti s plotom, ktorý postavil na jeho pozemku.

Svedok - poškodený vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že s obžalovaným nezhody
trvali od roku 2015, keď ho napádal slovnými urážkami a SMS. V správe z júna 2019 bolo uvedené, že
ho prichlomaždí lopatou, tak začal sa obávať, aby tie slovné výpady neprerástli do fyzického napadnutia,
mal strach z vyhrážok. V roku 2017 mu poslal SMS, podľa ktorej ak nezlikviduje ohradu asi 6 metrov
dlhú medzi ich pozemkami, tak ju zvalí a naozaj ju aj zvalil do 3 troch dní. Predmetná SMS mu prišla

z ničoho nič, svedok sa nevedel vyjadriť, prečo mu ju obžalovaný poslal. Svedok si nepamätal, že mu
obžalovaný vytýkal, kde postavil smetnú nádobu, neskôr pripustil, že o tom obžalovaný hovoril, preddoručením SMS smetná nádoba stála na mieste niekoľko rokov. Neskôr vo výpovedi svedok vysvetlil
doručenie SMS tým, že vždy, keď bol v Ľupči, mal problém s pneumatikou, našiel v štrku staré klince. Mal
podozrenie na obžalovaného. Klince zaniesol starostovi. Možno prebehla komunikácia medzi starostom

a obžalovaným. Je to len jeho domnienka. V roku 2015 obžalovaný inicioval na stavebnú komisiu
zisťovanie ohľadne toho, že mu zateká. Poškodený s obžalovaným priamo nekomunikoval. Nikdy s
ním nemal fyzický konflikt. Pred doručením výhražnej správy z júna 2019 mu obžalovaný poslal správu
naposledy v apríli 2018.

Z listinných dôkazov vyplýva, že dňa 23. 6. 2019 v čase o 16.16 hod. z telefónneho čísla XXXX XXX
XXX bola poškodenému zaslaná SMS s nasledovným textom: „Tak ti dávam na vedomie že ak budeš
robiť zle mi tak sa stane že zoberiem násadu od lopaty a tak ťa pretahnem že sa už nepreberieš takže
neprovokuj ja z basy strach nemám a ty budeš fialky voniat spod zeme my ti nerobili zle začal si ty
múrom, mokne mi všetko to toto ja vybavím ale naposledy ťa varujem ak budeš robiť zla tak s tebou
skoncujem to ber na vedomie".

Poškodený podal trestné oznámenie v súvislosti so súdeným skutkom dňa 5. 9. 2019.

Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisu vyplýva, že z telefónneho čísla XXXX XXX XXX boli
poškodenému zaslané SMS dňa 6. 7. 2017, 9. 4. 2018, 23. 6. 2019 (súvisiaca so súdeným skutkom),

27. 9. 2019, 7. 11. 2019 a 20. 11. 2020. Obsahom uvedených SMS je komunikácia o viacerých
skutočnostiach vrátane otázok súvisiacich so susedským vzťahmi (odstránenie múru, oplotenie na
pozemku), SMS obsahujú aj expresívne a vulgárne výrazy (napr. si hlúpy, darebák).

Podľa listinných dôkazov obžalovaný podal dňa 25. 2. 2015 na Obecný úrad v Partizánskej Ľupči

sťažnosť na p. M. z dôvodu, že bez súhlasu a povolenia postavil oporný múr, ktorý prilepil na jeho
maštaľ, dreváreň a z časti domu. Spôsobuje mu to škodu, pretože múr je vyspádovaný na jeho stranu
a voda steká ku nemu. V podaní poukázal aj na ďalšie nedostatky vyplývajúce zo susedských vzťahov.
Súčasťou spisu je aj vyjadrenie poškodeného ku predmetnej sťažnosti, záznam zo zasadnutia stavebnej
komisie, ktorá sa zaoberala uvedenou sťažnosťou, ako aj ďalšie podania obžalovaného (z marca,

apríla, mája, júna a augusta 2015) adresované obecnému úradu súvisiace so susedskými vzťahmi s
poškodeným.

Podľa správy o povesti obžalovaný je prihlásený k trvalému pobytu na adrese O. Ľ. XXX. V minulosti
bol riešený pred komisiou pre ochranu verejného poriadku v súvislosti so susedským sporom. V obci sa

správa slušne, obec neobdržala sťažnosti na jeho protiprávne konanie.

V registri trestov má obžalovaný štyri záznamy o odsúdení naposledy z roku 1979, všetky odsúdenia sú
takej povahy, že sa na obžalovaného hľadí ako na neodsúdeného.

Vykonaným dokazovaním mal súd spoľahlivo preukázané, že skutok, ktorý je predmetom obžaloby sa
stal a spáchal ho obžalovaný spôsobom opísaným v obžalobe. Uvedený záver súdu sa opiera o viacero
dôkazov a to predovšetkým obsah sms správy doručenej dňa 23. 6. 2019, výpoveď obžalovaného
a svedka - poškodeného. Obžalovaný nepoprel, že v inkriminovaný zaslal poškodenému predmetnú

sms s tým, že jej zaslaniu predchádzal susedský spor s poškodeným súvisiaci s umiestnením smetnej
nádoby v bezprostrednej blízkosti jeho nehnuteľnosti. Popri vlastnom priznaní je zo spáchania skutku
usvedčovaný výpoveďou svedka - poškodeného, ktorý potvrdil, že v inkriminovaný deň mu obžalovaný
zaslal výhražnú sms, podľa ktorej sa mu obžalovaný vyhrážal zabitím lopatou. Výpoveď poškodeného
o obsahu výhražnej správy je podporená listinným dôkazom a to sms správou odoslanou obžalovaným

poškodenému dňa 23. 6. 2019. Vyhrážky zabitím je možné vyvodiť z významu výrazových prostriedkov
použitých v texte SMS.

Na základe skutkových zistení majúcich základ v dôkazoch vykonaných na hlavnom pojednávaní
okresný súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci je namieste uplatnenie tzn. materiálneho korektívu

v zmysle § 10 ods. 2 Tr. zákona. Uplatnenie materiálneho korektívu znamená, že ak je závažnosť činu
vykazujúcehoformálneznaky(znakyskutkovejpodstaty)prečinunepatrná,nejdeoprečin.Ideovýnimku
z formálneho chápania kategórie trestných činov.Pri hodnotení závažnosti činu súd prihliadol na spôsob, akým bol spáchaný, spôsobený následok,
okolnosti spáchania skutku, mieru zavinenia a pohnútku obžalovaného. Vykonanými dôkazmi a to
predovšetkým výpoveďou obžalovaného a čiastočne obsahom SMS správy mal súd preukázané, že

konanie obžalovaného, kladené mu za vinu, má základ a priamu súvislosť s dlhodobo pretrvávajúcim
susedským sporom s poškodeným. Aj zo samotného textu správy („začal si ty s múrom, mokne mi
všetko“) vyplýva, že obžalovaný v nej poukazuje na spor s múrom a problémy z toho vyplývajúce.
Obžalovaný už v prípravnom konaní uvádzal, že práve nezhody súvisiace s umiestnením smetnej
nádoby boli príčinou napísania a zaslania správy poškodenému. Uvedenú obhajobu prezentoval v

priebehu celého trestného konania, t. j. vrátane konania pred súdom. Súd nemal dôvod neveriť výpovedi
obžalovaného v uvedenej parciálnej otázke (objasňujúcej príčinu doručenia správy poškodenému),
pretože pre obžalovaného nielen z jeho verbálneho, ale aj písomného prejavu je typické a príznačné, že
svoju nespokojnosť s riešením konkrétnej otázky výrazným spôsobom prejaví. Uvedený záver súdu je
preukázaný nielen spôsobom obhajoby v tomto konaní, ale aj jeho písomnými podaniami adresovanými
obecnému úradu, v ktorom poukazoval na konkrétne nedostatky vyplývajúce zo susedských vzťahov s

poškodeným. Na druhej strane hoci poškodený uvádzal, že smetná nádoba sa nachádzala v blízkosti
domu obžalovaného už niekoľko rokov pred doručením správy, nevedel presvedčivo vysvetliť, z akého
iného dôvodu mu obžalovaný zaslal výhražnú správu, pripustil, že obžalovaný ho upozorňoval na
umiestnenie smetnej nádoby. Pokiaľ v ďalšej časti výpovede poukázal na iné dôvody doručenia správy
(súvisiace s poškodením pneumatiky jeho vozidla a podozrením z tohto konania na obžalovaného),

sám priznal, že ide len o jeho domnienky, ktoré nie sú podporené žiadnym ďalším dôkazom. Je
nepravdepodobné, že obžalovaný bez príčiny zaslal poškodenému predmetnú SMS, čomu nasvedčuje
aj obsah inkriminovanej správy použitím výrazu „takže neprovokuj“ a teda zaslanie správy bolo rekciou
na určitú predchádzajúcu udalosť, konanie. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti žiadny iný
motív konania pre spáchanie skutku ako susedské spory medzi obžalovaným a poškodeným nebol

preukázaný.

Pokiaľ ide spôsob, akým bol čin spáchaný, resp. okolnosti jeho spáchania, z výpovede obžalovaného a
poškodeného zhodne vyplýva, že k prednesu uvedenej vyhrážky došlo výlučne na základe telefonického
kontaktu, bez priameho osobného styku. Poškodený síce potvrdil, že okrem predmetnej správy

mu obžalovaný doručil viac urážlivých správ (čo obžalovaný nenamietal), avšak z jeho výpovede
plynie záver, že okrem predmetnej SMS sa mu obžalovaný viackrát nevyhrážal. V tejto súvislosti
súd dáva do pozornosti, že poškodený neprichádza do každodenného, frekventovaného kontaktu s
obžalovaným, poškodený sa zdržiava na adrese trvalého bydliska vzdialeného viac ako dve hodiny od
bydliska obžalovaného. Dôvod pobytu poškodeného v Partizánskej Ľupči vyplýva z účelu nehnuteľnosti

nachádzajúcej sa v Partizánskej Ľupči, ktorá slúži na ubytovanie hostí, čím je obmedzená možnosť
osobného kontaktu medzi ním a obžalovaným. Neuniklo pozornosti súdu, že pred doručením výhražnej
správy naposledy zaslal obžalovaný SMS poškodenému v apríli 2018, t. j. pred viac ako rokom. Pokiaľ
poškodený nadobudol obavu z uskutočnenia vyhrážok na základe toho, že obžalovaný ho v minulosti
vyzval na odstránenie múru, inak ho odstráni sám a tento svoj zámer aj realizoval, súd pripomína,

že k tomuto konaniu došlo v roku 2017, t. j. pred 2 rokmi od spáchania súdeného skutku. Nemožno
tiež prehliadnuť, že k podaniu trestného oznámenia nedošlo bezprostredne, ani v krátkom časovom
odstupe po spáchaní skutku. Poškodený sa o odsúdeniach obžalovaného z minulosti dozvedel až
na základe uznesenia krajského súdu, predtým nemal žiadnu vedomosť o odsúdeniach. Naviac je
potrebné pripomenúť, že hoci má obžalovaný štyri záznamy v registri trestov, všetky odsúdenia sú

zahladené (čoho predpokladom je aj vedenie riadneho života), pričom posledné odsúdenie je z roku
1979. Inými slovami od posledného odsúdenia obžalovaného uplynulo viac ako 40 rokov do spáchania
prejednávaného skutku. Vyššie uvádzané okolnosti znižujú spôsobilosť vyslovenej vyhrážky vzbudiť
dôvodnú obavu z jej naplnenia. Vyššie uvedené okolnosti spáchania skutku v kontexte spôsobu a
frekvencie kontaktu medzi obžalovaným a poškodeným vzbudzujú pochybnosti o tom, že ide o vyhrážku

prednesenú takým spôsobom, že mohla byť naplnená okamžite, prípadne aj neskôr, (ak z celkového
správania páchateľa vyplýva, že ju veľmi pravdepodobne naplní). Vo vzťahu medzi obžalovaným a
poškodeným nikdy nedošlo k fyzickému kontaktu ani inému opakujúcemu sa konaniu s prvkami agresie,
ktoré by malo stúpajúci charakter. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je závažnosť spáchaného
činu nepatrná.

Z výpovede obžalovaného a poškodeného mal súd zhodne preukázané, že ich susedské vzťahy boli
a sú sprevádzané nezhodami. Na základe pretrvávajúcich nezhôd možno konštatovať, že susedské
vzťahy obžalovaného a poškodeného sú narušené. Vo svetle všetkých okolností prípadu sa javí akovhodné a súčasne aj potrebné, aby nezhody medzi obžalovaným a poškodeným, majúce základ v
dlhodobo trvajúcich susedských sporoch, boli riešené v prvom rade prostriedkami civilného práva. Z
textu správ zaslaných obžalovaným poškodenému možno badať, že v určitých prípadoch obžalovaný

použitím expresívnych až vulgárnych výrazových prostriedkov prekročil medze slušnej komunikácie. V
prípade, ak takýmto konaním došlo k zásahu do práva na ochranu osobnosti poškodeného, poškodený
môže uplatniť prostriedky civilného práva na ochranu jeho práv a oprávnených záujmov v naznačenom
smere. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti pri zohľadnení všetkých okolností nie je konanie
obžalovaného tak spoločensky škodlivé a závažné, aby nastúpila trestná represia a teda sú postačujúce

mimotrestné prostriedky smerujúce k ochrane porušených práv.

Výsledkyvyšetrovaniapretopreukazujú,žeskutok,ktorýsaobžalovanémukladiezavinu,niejetrestným
činom, ale môže napĺňať znaky priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 zákona
o priestupkoch. Na prejednanie uvedeného priestupku je príslušný Okresný úrad Liptovský Mikuláš -
odbor všeobecnej vnútornej správy, preto súd postúpil predmetnú trestnú vec označenému úradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor podať sťažnosť v lehote 3 pracovných dní odo
dňa oznámenia rozhodnutia