Uznesenie Judgement was issued on Friday, May 29, 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/105/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619011491
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5619011491.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom dňa 29. 5. 2020 v Liptovskom
Mikuláši takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 1 písm. b/ a § 214 ods. 1 Trestného poriadku za použitia § 10 ods. 2 Trestného zákona
súd p o s t u p u j e trestnú vec obvineného B. C., nar. X. X. XXXX vo Z. G. E., trvale bytom O. Ľ.
XXX, okres L. M., pre skutok,

že
dňa 23. 06. 2019 v čase o 16.16 h zo svojho mobilného telefónu z domu v O. Ľ. Č.. XXX, okres L. M.
zaslal svojmu susedovi P.. J. M. SMS s textom „Tak ti dávam na vedomie že ak budeš robiť zle mi tak
sa stane že zoberiem násadu od lopaty a tak ťa pretahnem že sa už nepreberieš takže neprovokuj ja z
basy strach nemám a ty budeš fialky voniat spod zeme my ti nerobili zle začal si ty múrom, mokne mi

všetko to toto ja vybavím ale naposledy ťa varujem ak budeš robiť zla tak s tebou skoncujem to ber na
vedomie", čím u P.. J. M.,(nar. XX. XX. XXXX) vzbudil dôvodnú obavu, že by
svoje vyhrážky mohol uskutočniť,

ktorým mal spáchať prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona,

Okresnému úradu Liptovský Mikuláš, odbor všeobecnej vnútornej správy, pretože nejde o trestný čin,
ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka podala obžalobu na obvineného B. C. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360
ods. 1 Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť na vyššie opísanom skutkovom základe.

Podľa § 241 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s výnimkou
obzvlášť závažného zločinu za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody s dolnou hranicou trestnej
sadzby najmenej dvanásť rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu postúpi vec
inému orgánu, ak sú tu okolnosti uvedené v § 214 ods. 1.

Podľa § 214 ods. 1 Tr. poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky

vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by
mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom
konaní.

Podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky,
okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť

nepatrná.V rámci preskúmania obžaloby súd zameral pozornosť na zistenie, či nie je dôvod na postúpenie
veci inému orgánu. Doposiaľ zistené skutočnosti vyplývajúce zo spisového materiálu nasvedčujú tomu,
že skutok, ktorý je predmetom obžaloby sa stal, pričom z jeho spáchania je dôvodne podozrivý

obvinený. Obvinený v prípravnom konaní priznal, že zaslal poškodenému predmetnú sms s tým, že jej
zaslaniu predchádzal susedský spor s poškodeným. Zo spáchania skutku je usvedčovaný výpoveďou
poškodeného P.. J. M., ktorý potvrdil, že v inkriminovaný deň mu obvinený zaslal výhražnú sms, v ktorej
uviedol, že zoberie násadu od lopaty a tak ho ňou pretiahne, že už sa nepreberie. Výpoveď poškodeného
o obsahu výhražnej správy je podporená listinným dôkazom a to sms správou odoslanou obvineným

poškodenému dňa 23. 6. 2019.

Na základe skutkových zistení majúcich základ v dôkazoch zadovážených v prípravnom konaní okresný
súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci je namieste uplatnenie tzn. materiálneho korektívu v
zmysle § 10 ods. 2 Tr. zákona. Uplatnenie materiálneho korektívu znamená, že ak je závažnosť činu
vykazujúcehoformálneznaky(znakyskutkovejpodstaty)prečinunepatrná,nejdeoprečin.Ideovýnimku

z formálneho chápania kategórie trestných činov.

Pri hodnotení závažnosti činu súd prihliadol na spôsob, akým bol spáchaný, spôsobený následok,
okolnosti spáchania skutku, mieru zavinenia a pohnútku obvineného. Obvinený v zásade nepoprel, že
poškodenémuzaslalvinkriminovanýdeňsmssvyššieuvedenýmobsahom.Pokiaľidespôsob,akýmbol

čin spáchaný, resp. okolnosti jeho spáchania, z výpovede obvineného a poškodeného zhodne vyplýva,
že k prednesu uvedenej vyhrážky došlo výlučne na základe telefonického kontaktu, bez priameho
osobného styku. Poškodený potvrdil, že okrem predmetnej správy sa mu obvinený viackrát nevyhrážal.
Vtejtosúvislostisúddávadopozornosti,žepoškodenýneprichádzadokaždodenného,frekventovaného
kontaktu s obvineným, v prevažnej miere sa zdržiava na adrese trvalého bydliska vzdialeného viac

ako dve hodiny od bydliska obvineného. Nehnuteľnosť nachádzajúca sa v Partizánskej Ľupči slúži
poškodenému na rekreačné účely, v minulosti sa v nej zdržiaval len cez víkendy a v súčasnosti (v
čase jeho výsluchu na polícii) ju prenajíma. Vyššie uvádzané okolnosti znižujú spôsobilosť vyslovenej
vyhrážky vzbudiť dôvodnú obavu z jej naplnenia. Vyššie uvedené okolnosti spáchania skutku v kontexte
spôsobu a frekvencie kontaktu medzi obvineným a poškodeným vzbudzujú pochybnosti o tom, že ide

o vyhrážku prednesenú takým spôsobom, že mohla byť naplnená okamžite, prípadne aj neskôr, ak
z celkového správania páchateľa vyplýva, že ju veľmi pravdepodobne naplní. I keď poškodený vo
výpovediuviedol,ževyhrážkyobvinenéhovzbudiliunehoobavuojehobezpečnosť,bližšietútookolnosť
neobjasnil, z jeho výpovede nevyplýva, že v dôsledku výhražnej sms prijal opatrenia na zabezpečenie
ochrany života a zdravia, ide teda skôr o subjektívne vyjadrenie poškodeného. Vzhľadom na vyššie

uvedené skutočnosti je závažnosť spáchaného činu nepatrná.

Z výpovede obvineného a poškodeného mal súd zhodne preukázané, že ich susedské vzťahy boli
sprevádzané nezhodami. Na základe pretrvávajúcich nezhôd možno konštatovať, že susedské vzťahy
obvineného a poškodeného sú narušené. Princíp ultima ratio by mal plniť hlavne funkciu špeciality, kto-

rá sa uplatňuje tak pri tvorbe noriem trestného práva ako aj pri ich aplikácii. Spočíva v povinnosti záko-
nodarcu dať prednosť prijatiu netrestných opatrení právnej aj neprávnej povahy pred kriminalizáciou a
taktiež v povinnosti súdov a orgánov činných v trestnom konaní dať prednosť uplatňovaniu zodpoved-
nosti podľa netrestnej právnej normy pred postihom páchateľa pomocou noriem trestného práva. Prin-
cíp ultima ratio plní tiež funkciu subsidiárnu, ktorá spočíva v tom, že trestnoprávne normy majú byť pou-

žívané len pokiaľ použitie iných prostriedkov právneho poriadku neprichádza do úvahy alebo ich využitie
je zjavne neúčelné. Inak povedané, zákonodarca by mal kriminalizovať len tie najzávažnejšie prípady
a umožniť čo najširšie uplatnenie mimotrestných reakcií na porušenie práva, pričom povinnosťou or-
gánov činných v trestnom konaní a súdov je reagovať uplatňovaním trestnej represie len na prípady
spoločensky škodlivé, pri ktorých mimotrestné prostriedky nestačia k ochrane ohrozených, či poruše-

ných práv. Trestné právo by sa, najmä v súkromnoprávnych vzťahoch (osobitne pri majetkových vzťa-
hoch), malo uplatňovať skutočne len podporne k iným právnym normám a aj to len v prípadoch zjav-
ných excesov v súkromnoprávnych vzťahoch, pretože trestné právo je nástrojom celkom nevhodným
k regulácii súkromnoprávnych vzťahov (na ich reguláciu slúžia iné právne normy), pričom je potrebné
vychádzať z pomocnej úlohy trestnej represie, to znamená trestnú represiu uplatňovať len následne a

vedľa iných opatrení. Vychádzajúc z princípu ultima ratio konanie obvineného pri zohľadnení všetkých
vyššie uvedených okolností nie je tak spoločensky škodlivé, aby nastúpila trestná represia a teda sú
postačujúce mimotrestné prostriedky smerujúce k ochrane porušených práv.Výsledky vyšetrovania preto preukazujú, že skutok, ktorý sa obvinenému kladie za vinu, nie je trestným
činom, ale môže napĺňať znaky priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 zákona
o priestupkoch. Na prejednanie uvedeného priestupku je príslušný Okresný úrad Liptovský Mikuláš -

odbor všeobecnej vnútornej správy, preto súd postúpil predmetnú trestnú vec označenému úradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor a obvinený podať sťažnosť v lehote 3 pracovných dní odo dňa
oznámenia rozhodnutia, ktorá má odkladný účinok.