Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. január 2021

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/56/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819010311
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:3819010311.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 26. januára 2021 v senáte zloženom z predsedu

JUDr. Pavla Bielika a prísediacich Kataríny Zábojníkovej a Kamily Krajčíkovej v trestnej veci proti
obžalovanému P. V. jednohlasne

r o z h o d o l :

Obžalovaný P. V., nar. XX.XX.XXXX v B., okres X., trvale bytom mesto X., prechodne bytom X., E. XXX/
XX, t.č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby Ilava,

je vinný, že

od presne nezistenej doby na rôznych miestach v okrese Prievidza až do vykonania osobnej prehliadky,
dňa 17.12.2018 do 15.20 h prechovával u seba v odevných zvrškoch a v príručnej taške cez plece
čiernej farby, ktorú mal pri v sebe zatavenú plastovú striekačku s obsahom bielej kryštalickej látky o
hmotnosti 0,173 gramu, v ktorom bola zistená prítomnosť metamfetamiínu (pervitínu) zodpovedajúca
najmenej 3 bežným jednotlivým dávkam drogy, schopným ovplyvniť psychiku užívateľa a plastové
vrecúško s obsahom zelenej sušenej rastliny rodu Cannabis - konope o celkovej hmotnosti 0,911 gramu,
zodpovedajúcej najmenej 2 bežným jednotlivým dávkam drogy, spôsobilým ovplyvniť psychiku užívateľa

a do vykonania domovej prehliadky dňa 17.12.2018 do 16.58 h v mieste svojho bydliska vo svojej
izbe v rodinnom dome v Prievidzi na ulici E. XXX/XX prechovával čiernu kovovú škatuľku s logom
marihuanysobsahomzelenejsušenejrastlinyroduCannabis-konopeocelkovejhmotnosti0,432gramu
zodpovedajúcej najmenej 1 bežnej jednotlivej dávke drogy spôsobilej ovplyvniť psychiku užívateľa;

pričom P. V. si omamné a psychotropné látky zadovažoval aj za účelom ich ďalšej distribúcie
konzumentom drog, konkrétne

- v presne nezistenom období od začiatku roka 2018 v priemere štyrikrát za mesiac, ostatný krát dňa
16.12.2018, na rôznych miestach v Prievidzi, najčastejšie v rodinnom dome v X. na ulici E. XXX/XX,
dal presne nezistené malé množstvo drogy pervitín (metanfetamín) osobe T. O., trvale bytom X., M. F.
XXX/XX, ktorá mu za odplatu poskytla sexuálne služby;

- v presne nezistenom období od začiatku roka 2018 do 17.12.2018, najmenej dvakrát za mesiac,
na presne nezistených miestach v okrese Prievidza, predal presne nezistené množstvo drogy pervitín

(metamfetamín) za sumu 10,- eur osobe P. F., trvale bytom X., M. O. XXX/X;

- v presne nezistenom období od marca 2018 do novembra 2018 približne štyrikrát v herni B. na ulici
T. V. XXX/XX v X., predal presne nezistené množstvo drogy pervitín (metamfetamín) za sumu 20,- eur
osobe F. E., trvale bytom mesto Z.,

- v presne nezistenom období od mesiaca júl 2018 asi šesťkrát, naposledy dňa 17.12.2018, na rôznych

miestach v Prievidzi, predal presne nezistené množstvo drogy pervitín (metamfetamín) za sumu 10,- eur
osobe E. V., trvale bytom X., Q. č. XXX/XX;- v presne nezistenom období, pravdepodobne od januára 2018 do začiatku decembra 2018 v
nepravidelných intervaloch najmenej jedenkrát za mesiac na rôznych miestach v Prievidzi, najčastejšie

v garáži na ulici T. V. v X. predával za sumu do 20,- eur presne nezistené množstvo drogy pervitín
(metamfetamín) osobe J. V., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X., prechodne bytom X., ulica A. X/X,

pričom v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch
v znení neskorších predpisov je metamfetamín zaradený do II. skupiny psychotropných látok a rastliny

rodu Cannabis (konope) sú zaradené do I. skupiny omamných látok,

teda

neoprávnene predal, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú látku,
jed alebo prekurzor, alebo takú činnosť sprostredkoval a čin spáchal závažnejším spôsobom konania

- na viacerých osobách,

tým spáchal

pokračovací obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov

alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm.
c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona a za to sa

odsudzuje:

Podľa § 172 ods. 2, § 38 ods. 4, § 37 písm. m) Trestného zákona k trestu odňatia slobody 11 (jedenásť)
rokov, 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b), ods. 4 Trestného zákona pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 78 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanému P. V. ukladá ochranný dohľad v trvaní 1 (jeden)
rok.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona súd ukladá obžalovanému P. V. ochranné

protitoxikomanické liečenie a liečenie patologického hráčstva ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Krajského súdu Trenčín č. 2 To 47/2020 zo dňa 02. 06. 2020 bol podľa § 321 ods. 1
písm. b) písm. d) Trestného poriadku zrušený rozsudok Okresného súdu Prievidza č. 2 T 56/2019
zo dňa 11. 03. 2020 a podľa § 322 ods. 1 Trestného poriadku bola trestná vec vrátená súdu prvého

stupňa aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. V odôvodnení svojho rozhodnutia
odvolací súd okrem iného uviedol, že okresný súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie výsluchom
obžalovaného, výsluchom svedkov F., V., E., V., Z., X., V. O., A., prečítaním výpovedí svedkov T. O.,
V., L., boli prečítané znalecké posudky a listinné dôkazy. V odôvodnení svojho rozhodnutia potom
okresný súd konštatoval, že po vyhodnotení všetkých dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní

dospel k záveru, že obžalovaný sa dopustil skutku tak, ako je uvedený vo výroku rozsudku a tento
kvalifikoval ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm.
c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona. V súlade s odvolacími námietkami
obžalovaného odvolací súd zistil, že z odôvodnenia napadnutého rozsudku vôbec nevyplýva, k čomu

vypovedali svedkovia V., Z., X., V. O., A., súd sa týmito výpoveďami vôbec nezaoberal, neuviedol
ako ich vyhodnotil, či už jednotlivo a tiež v súvislosti s inými dôkazmi, naviac za situácie, keď podľa
názoru obhajoby výpoveď svedka A. má spochybňovať vierohodnosť výpovedí svedkyne V. a svedka
E.. Výpovede svedkýň Z. a X. majú tiež spochybňovať vierohodnosť výpovede svedka E. a napokon
výpoveď svedka L. má tiež výrazne spochybňovať výpoveď svedka V., načo poukazovala obhajoba už

pred súdom prvého stupňa. Z odôvodnenia rozsudku nemožno teda zistiť nielen obsah týchto výpovedí,ale ani to, ako sa okresný súd vysporiadal s obranou obžalovaného v tomto smere, čo nepochybne
robí napadnutý rozsudok jednak nepreskúmateľným a súčasne odôvodňuje konštatovanie, že okresný
súd nepostupoval dôsledne v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Trestného poriadku. Pokiaľ ide o

výpoveď svedkyne T. O., tu okresný súd síce odôvodnil prečo výpoveď tejto svedkyne z prípravného
konania považoval za vykonanú zákonným spôsobom a teda použiteľnú ako dôkaz, ani tu ale vôbec
neodôvodnil, aký význam v tomto smere mala výpoveď svedkyne V. O., o ktorej už sa rovnako nezmienil
z hľadiska obsahu a jej vyhodnotenia. Skutok vo vzťahu k ustáleniu koľkokrát mal obžalovaný dať osobe
T. O. pervitín, nekorešponduje celkom s výpoveďou svedkyne z prípravného konania. Vzhľadom na

tieto skutočnosti odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu, pretože súd prvého stupňa
presvedčivo neuviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel,
nevysvetlil, ako sa vyrovnal s obhajobnými tvrdeniami a námietkami obžalovaného, akými úvahami
sa spravoval keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke
viny, dostatočne ich nevyhodnotil jednotlivo a v ich súhrne v celom rozsahu tak, ako mu ukladajú
ustanovenia § 2 ods. 12 Trestného poriadku a preto odôvodnenie napadnutého rozsudku nie je v súlade

s ustanovením § 168 ods. 1 Trestného poriadku, v uvedených smeroch nie je preskúmateľné. Uviedol že
súd prvého stupňa bude musieť po vrátení veci opäť rozhodnúť o obžalobe a po vyhodnotení dôkazov
v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Trestného poriadku svoje rozhodnutie riadne a náležite odôvodniť
v intenciách § 168 ods. 1 Trestnom poriadku, prípadne tiež doplniť dokazovanie, ak by dospel k záveru,
že je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Prvostupňový súd, viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, vykonal dôkazy ktoré vo svojom
rozhodnutí nariadil odvolací súd vykonať a nad rámec právneho názoru vykonal niektoré ďalšie dôkazy,
pretože dospel k záveru, že je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Svedkyňa F. V., matka obžalovaného, ktorá mala byť na hlavnom pojednávaní dňa 26.08.2019 na návrh
obhajoby vypočutá, pričom nebola vypočutá v prípravnom konaní; na hlavnom pojednávaní vypovedať
odmietla.

Svedkyňa Z. na hlavnom pojednávaní dňa 02.12.2019 okrem iného uviedla, že obžalovaného pozná.

Potom čo bola oboznámená s podanou obžalobou uviedla že pracovala v herni B. v roku 2018. Aj teraz
tam pracuje, stále od roku 2009. Obžalovaný nemal oficiálny zákaz navštevovať túto herňu v roku 2018.
Vedeniu herne však vadilo, že tam predával nejaké veci. Nemôže povedať že nechodil do herne počas
celéhoroku2018.Keďtamobžalovanýprišielposielalihopreč.Nevieupresniťvýpoveďkonkrétnepočas
ktorých mesiacov to bolo. V období od marca 2018 do novembra 2018 uviedla že možno ešte v mesiaci

marec, apríl ešte chodil. Môže uviesť že väčšinu roku 2018 do herne nechodil. Je možné, že od mesiaca
máj 2018 tam už nechodil. V tom období fungovala ako prevádzkarka. Na otázku prokurátora uviedla,
že je možné, že sa tam mohol nachádzať niekoľko minút, počas uvedeného obdobia marec 2018 až
november 2018, bez toho aby si to všimli. Uvádza však, že priestor herne je kontrolovaný kamerovým
systémom. Na otázku predsedu senátu uviedla, že obžalovaný mal zakázaný vstup do herne pretože

tam prevádzkoval vlastný biznis. Drogy tam nepredával. Osobne nemala podozrenie, že by tam predával
drogy. Obžalovaný tým, že ponúkal zákazníkom rôzne veci týchto otravoval. Nevie uviesť kto je svedok
E.. Na otázku obžalovaného uviedla, že tento si tam chodil aj zahrať, aj si niečo vypil. Obžalovaný na
otázku predseda senátu uviedol, že do konca leta 2018 chodieval voľne do herne B..

Svedkyňa X. na hlavnom pojednávaní dňa 02.12.2019 uviedla, že v roku 2018 pracovala v herni M.. Túto
herňu má ten istý prevádzkovateľ ako herňu B.. Obžalovaného pozná, je pravdou že obžalovaný mal
zákazvstupudohernekdepracovala.Bolotoodmája2018.Totosariešiprostredníctvombezpečnostnej
služby, taktiež majú v prevádzke kamerový systém. V prípade ak osoba, ktorá má zákaz vstupu príde do
herne, zasiahne bezpečnostná služba, ktorá to vyrieši. Rieši sa to takýmto spôsobom aj v herni B.. Podľa

jej názoru od mája 2018 obžalovaný nemohol v herni hrávať. Na otázku prokurátora, že predchádzajúca
svedkyňa uvádzal niečo iné ohľadne herne B. uviedla, že v prípade herne M. si je stopercentne istá, v
prípade herne B. to nevie tak určite. Na otázku predsedu senátu, na dôvod zákazu vstupu obžalovaného
uviedla, že to bolo preto lebo sú herňa, nie trhovisko. Na otázku, či to bola len šmelina, alebo aj drogy,
uviedla, že určite šmelina. Pokiaľ sa týka T. O. túto pozná odmalička, vyrastali na jednom dvore. Má

vedomosť, že táto prišla občas do ich prevádzky s obžalovaným. Obžalovaný predtým ako mal zákaz
vstupu do prevádzky tam chodieval dlhé roky.Svedkyňa V. O., na hlavnom pojednávaní dňa 11.03.2020 okrem iného uviedla, že svedkyňa T. O. je jej
dcéra. Obžalovaného pozná ako priateľa dcéry, chodieval aj za vnučkou. Obžalovaný bol spočiatku s
dcérou kamarát, neskôr za ňou chodieval, trávili spolu dosť veľa času. Obžalovaný chodieval pravidelne,

skoro každý deň za vnučkou. Rodine pomáhal aj finančne. Vzťah obžalovaného a dcéry hodnotí ako
blízky vzťah. Na otázku prokurátora uviedla, že dcéra nežila s obžalovaným v spoločnej domácnosti. Na
otázku predsedu senátu svedkyňa uviedla, že dcéra brala a ešte berie drogy. Nemá vedomosť že by
obžalovaný dcére dával drogy. Nevie uviesť odkiaľ si dcéra zaisťovala drogy.

Svedok A. na hlavnom pojednávaní dňa 11.03.2020 okrem iného uviedol, že svedkyňu E. V. pozná
asi 20 rokov. Je to jeho bývalá družka. Majú spolu syna. V decembri 2018 bývali spolu v spoločnej
domácnosti. Bývali v Necpaloch, v podnájme. Q. V. v tej dobe drogy nebrala. Bol prítomný, keď táto
predala obžalovanému v roku 2018 bicykel, respektíve mu ho dala do prenájmu za 50 euro. Dňa
17.12.2018 zavolal obžalovanému aby prišiel s bicyklom, že má kupca na ten bicykel. Hovorila mu, že
peniaze mu vráti a dá mu aj navyše. Obžalovaný potom prišiel na tom bicykli k ich domu. Rozprávali

sa za bránou. Zrazu v tom prišli nejaké autá a obžalovaného nebolo. Svedkyňa V. nehovorila, že by
sa stretli v súvislosti s drogami. Svedkyni to zakázal, nemala na to ani peniaze. F. E. pozná, je to jeho
švagor. Má vedomosť, že tento droguje. Má vedomosť že F. E. podozrieval obžalovaného, že spáva s
jeho sestrou. Tento mu tvrdil že vypovedal proti obžalovanému preto, že tento spáva s jeho sestrou. Na
otázku prokurátora uviedol, že v roku 2018 drogy neužíval. Na ďalšiu otázku uviedol, že predpokladá, že

keby E. V. brala drogy bol by si to všimol. Je pravdou že E. V. drogy brala, ale nie v tom období keď bol
doma. V čase keď 17.12.2018 komunikoval obžalovaný za bránou s E. V. bol od nich vzdialený X metre.

SvedokE.boldňa21.10.2020,nadrámecprávnehonázoruodvolaciehosúdu,voveciopäťvypočutýako
svedok. Na otázku predsedu senátu, či zotrváva na výpovedi z prípravného konania a tiež z hlavného

pojednávania, kde uvádzal, že kúpil od obžalovaného 3 - 4 krát drogy v herni B. uviedol, že áno, zotrváva
na tom. V prípravnom konaní, aj na hlavnom pojednávaní vypovedal pravdu. Na otázku predsedu
senátu, v ktorých priestoroch mu obžalovaný v herni B. odovzdal drogy uviedol, že v priestore, kde
sú hracie automaty, nebolo to na toalete. Bolo to tak, že prišiel tam, dal obžalovanému peniaze, tento
mu dal drogy a išiel preč. Na tomto boli dohodnutí vopred. Podľa jeho názoru pracovníčky herne určite

nevedeli, že mu odovzdáva obžalovaný drogy. Nerobili to pred pracovníčkami herne. Priestor hracích
automatov je v inej miestnosti ako sa zdržiavali pracovníčky herne. Tieto sa zdržiavali v priestore baru.
Z toho miesta to nemohli vidieť, museli by vojsť do dverí. Pripúšťa, že mohol kúpiť od obžalovaného
drogy aj na toalete. Na otázku obhajcu uviedol, že má vedomosť, že v tej herni sú kamery. Na ďalšiu
otázku, akým spôsobom bol v prípravnom konaní zabezpečený na výsluchy dopoludnia a vo večerných

hodinách dňa 18.12.2018, uviedol, že ako to bolo dopoludnie nevie, ale vo večerných hodinách bol
predvedený políciou. Nespomína si kto viedol výsluch. Ako dlho trval výsluch dopoludnia nevie uviesť,
vo večerných hodinách to bolo 40 minút. Pred výsluchom bol poučený o svojich právach, predložili mu
tlačivo s poučením, prečítal si to a podpísal. Bol poučený, že má právo odmietnuť vypovedať pokiaľ by
si privodil nebezpečenstvo trestného stíhania. Na otázku obhajcu uviedol, že od obžalovaného kúpil

drogu pervitín. Iný druh drogy nekúpil. Drogu, ktorú zakúpil od obžalovaného nespotreboval na mieste.
Túto užil behom piatich minút. Užitie drogy malo na neho také účinky, že bol hyperaktívny. Určite to
bol pervitín, soľ to nebola. Droga nebola riedená, keby bola bol by išiel za obžalovaným. Na otázku
prokurátora, či bol vypočúvaný v prípravnom konaní, minimálne v jednom prípade v prítomnosti obhajcu
obžalovaného uviedol, že nie, respektíve nepamätá si. Nemá žiaden osobný spor s obžalovaným. Na

otázku obžalovaného uviedol, že drogu kupoval aj od iných, nielen od neho.

Svedkyňa V. bola na hlavnom pojednávaní dňa 26.01.2021 opätovne vypočutá na návrh obhajoby.
Vo svojej výpovedi, okrem iného, uviedla že dňa 18.12.2018 vypovedala na polícii 2 krát, v ranných
hodinách a podvečer. Na výsluch ju predviedli policajti. Žiadne predvolanie na výsluch nemala. Na ďalšiu

otázku, akým spôsobom bola poučená pred výsluchom, či bola poučená vyšetrovateľom, prípadne jej
bolo predložené tlačivo s poučením, uviedla, že nebolo jej povedané nič. Nedali jej prečítať ani papier.
Vyšetrovateľ jej povedal, že musí povedať pravdu ako to bolo. Povedal jej, že je svedkyňa, že sa nemusí
báť. Na otázku, prečo sa rozhodla vypovedať keďže prechovávanie pervitínu je trestná činnosť uviedla,
že neprechovávala nič. K výpovedi nebola nijakým spôsobom donucovaná. Predtým ako bola vypočutá

vyšetrovateľom, nebola vypočúvaná operatívnymi pracovníkmi polície. Na ďalšiu otázku uviedla, že
látku, ktorú dostala od obžalovaného užila s odstupom 20 minút až pol hodinu. Dovtedy tú látku - drogu
mala vo vrecku. Na ďalšiu otázku aké druhy omamných látok dovtedy užila uviedla, že len pervitín.
Kúpila to len od obžalovaného v tomto prípade. Od iných osôb nekúpila. V tých ôsmich prípadochspomínaných v obžalobe to kúpila od obžalovaného. Na ďalšiu otázku uviedla, že v súčasnosti drogy
neberie, už asi pol roka. Nechcel uviesť od koho získala naposledy drogu. Na ďalšiu otázku uviedla,
že nikdy nebola psychiatricky vyšetrená. Na otázku číslo 9 ( číslo listu 452 ) uviedla že keby bola

poučená že má právo nevypovedať, nevypovedala by. Na ďalšiu otázku prečo 3-krát zmenila výpoveď
v súvislosti s tým koľkokrát kúpila od obžalovaného drogu, prvýkrát uviedla, že raz, potom, že 6 krát,
potom, že 8 krát; uviedla že tých dávok drogy bolo 6 - 8. Na ďalšiu otázku uviedla, že drogy, ktoré
kupovala od obžalovaného boli zabalené v papieri, bola to skladačka, bola to 1 "čiara" striekačky. Na
ďalšiu otázku uviedla, že obžalovaného sa nepýtala na koncentráciu drogy. Keď užila drogu cítila sa

uvoľnená, tento pocit trval po celý deň. Na otázku obžalovaného uviedla, že dňa 17.12.2018, keď bol
obžalovaný zadržaný, na polícii nebola.

Svedok L. vo výpovedi zo dňa 29.03.2019, ktorá bola so súhlasom prokurátora a obžalovaného podľa
§ 263 ods. 1 Trestného poriadku prečítaná; v prítomnosti obhajcu uviedol, že využíva svoje právo a
odmieta vypovedať.

Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní a ktoré boli vykonané aj
v intenciách právneho názoru odvolacieho súdu ktorý tento vyslovil vo svojom uznesení č. 2To/47/2020
zo dňa 02.06. 2020; dospel súd k záveru, že bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý je
uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku, čím naplnil všetky zákonné znaky pokračovacieho obzvlášť

závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,
ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona, pretože neoprávnene predal, zadovážil a
prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor, alebo takú
činnosť sprostredkoval a čin spáchal závažnejším spôsobom konania na viacerých osobách, na piatich

osobách,ktorésúuvedenévovýrokovejčastitohtorozsudku.Povykonanomdokazovaní,oprotipodanej
obžalobe, súd upravil skutok v časti týkajúcej sa predávania drogy - pervitínu E. V.. Skutok upravil
v tom smere, že v žalovanom období obžalovaný tejto predal pervitín asi 6-krát za sumu 10 eur,
pričom v obžalobe bolo uvedené že to bolo asi 8 krát zo sumu 20 eur. V súvislosti s tým, treba
poukázať na tú skutočnosť, že už v prípravnom konaní, vo výpovedi dňa 18.12.2018, v prítomnosti

obhajcu obžalovaného, E. V. uvádzala, že obžalovaný jej predal pervitín v uvedenom období 6-krát, za
sumu 10 eur. Aj v rámci výpovede na hlavnom pojednávaní dňa 26.01.2021, keď bola E. V. opätovne
vypočutá na žiadosť obhajcu uviedla, že od obžalovaného kúpila 6 - 8-krát drogu. Aj vzhľadom na
túto skutočnosť bola preto táto časť skutku, ktorá sa týka E. V., v rozsudku upravená. Obžalovaný
počas celého prípravného konania a taktiež počas celého dokazovania na hlavnom pojednávaní,

vrátane dokazovania, ktoré bolo uskutočnené na hlavnom pojednávaní po zrušení veci odvolacím
súdom; spáchanie trestnej činnosti popieral. Popieral, že by iným osobám predával drogy, že by drogy
zabezpečoval pre iné osoby. Priznal len, že je dlhodobým konzumentom drogy. V súvislosti s tým
považuje súd za potrebné zdôrazniť, že aj po doplnení dokazovania v intenciách právneho názoru
odvolacieho súdu a sčasti aj nad rámec právneho názoru odvolacieho súdu (opätovné výpovede

svedkov E., E. V.) je možné konštatovať, že vykonanými dôkazmi je preukázané, že obžalovaný sa
dopustil trestnej činnosti tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd sa dôsledne
zaoberal právnym názorom odvolacieho súdu v tom smere, že v odôvodnení tohto rozsudku uviedol
skutočnosti, ktoré uviedli ešte pred rozhodnutím odvolacieho súdu svedkovia Z., X., V. O., A.. Podľa
názoru súdu výpoveď svedka A. nespochybňuje výpoveď svedkov E. a E. V.. K. svedok, ako bývalý

druh E. V. potvrdil, že bol prítomný, zo vzdialenosti asi 2 metre, pri stretnutí obžalovaného s E. V. dňa
17.12.2018, ktoré predchádzalo zadržaniu obžalovaného políciou v tejto trestnej veci. Práve výpoveď
svedka A., v porovnaní s výpoveďami svedkov E. a E. V., aj po doplňujúcich výpovediach týchto svedkov
po zrušení veci odvolacím súdom, sa zdá byť nevierohodná. Tento svedok vôbec nebol vypočutý v
prípravnom konaní ku skutku, ktorý je predmetom v rozsudku, na hlavnom pojednávaní dňa 11.03.2020

bol vypočutý na základe návrhu obhajoby. Na jednej strane uvádzal, že v čase keď žil v spoločnej
domácnosti s E. V. táto drogy neužívala, pretože je to nedovolil, pričom by si to všimol keby tomu tak bolo
a na strane druhej uvádzal, že je pravdou, že táto drogy brala keď spolu nežili. Naproti tomu svedkovia
E. a E. V., v podstate zhodne popísali akým spôsobom a za akých okolností nakúpili od obžalovaného vo
viacerých prípadoch drogu - pervitín. Je potrebné uviesť, že aj napriek určitým nepatrným rozdielom v po

sebe nasledujúcich výpovediach, ktoré sa dajú vysvetliť aj odstupom času od samotného skutku; obaja
títo svedkovia popísali podstatné okolnosti za akých nakúpili od obžalovaného drogu a zo spáchania
trestnej činnosti tohto tak usvedčili. Pri výpovediach svedkov E., E. V., či už v prípravnom konaní, alebo
aj na hlavnom pojednávaní bol prítomný vždy obhajca, nemožno preto hovoriť, že títo svedkovia vovýpovediach v prípravnom konaní klamali, lebo boli na výpoveď navedení políciou, ako sa to snažil
v niektorých prípadoch na hlavnom pojednávaní naznačiť obžalovaný, pretože ak by tomu tak bolo,
určite by túto skutočnosť obhajca v prípravnom konaní namietal. Taktiež otázka zákonného poučenia v

prípade týchto dvoch svedkov, ktorá bola namietaná obhajobou v priebehu dokazovania na hlavnom
pojednávaní po zrušení veci odvolacím súdom podľa názoru súdu nie je dôvodná. Aj v súvislosti s tým
trebaopakovanezdôrazniť,ževprípade,akbytomutakbolo,vprípravnomkonaníbolbytútoskutočnosť
obhajca dôrazne namietal. Pokiaľ sa týka otázky spochybňovania vierohodnosti výpovede svedka E.,
ktoré majú spochybňovať svojimi výpoveďami svedkyne Z. a X., súd je toho názoru, že výpovede

týchto svedkýň na hlavnom pojednávaní dňa 02.12.2019, ktoré sú uvedené vyššie, žiadnym spôsobom
nespochybňujú, nevyvracajú výpoveď svedka E., či už na hlavnom pojednávaní pred zrušením veci
odvolacím súdom, alebo na hlavnom pojednávaní dňa 21.10.2020, ktorá bola konštatovaná vyššie. Obe
tieto svedkyne, v podstate zhodne uviedli, že počas roka 2018, kým nemal zákaz vstupu do herne,
obžalovaný do herne B., ale aj do herne M. chodieval. Podľa názoru svedkyne Z. do herne B. obžalovaný
chodil do mesiaca apríl 2018, do herne M. ( podľa svedkyne X. ) do mája 2018. Obžalovaný však pritom

v reakcii na výpoveď svedkyne Z., na otázku predsedu senátu uviedol, že chodieval do herne B. až do
konca leta 2018. Obe svedkyne tvrdili, že obžalovaný mal zakázaný vstup z dôvodu že v priestoroch
herne šmelil, popreli, že by tam predával drogy. Aj vzhľadom na tieto tvrdenia predseda senátu
považoval za potrebné v tejto súvislosti opakovane vypočuť svedka E. čo urobil dňa 21.10.2020. Tento
podľa názoru súdu dostatočne vysvetlil akým spôsobom asi v štyroch prípadoch v priebehu roku 2018

nakúpil od obžalovaného pervitín za 20 eur. Taktiež potvrdil, že mal vedomosť, že v priestoroch herne
B. boli kamery, vysvetlil ale, že v priestoroch herne sa nezdržiaval dlhšiu dobu, boli dopredu dohodnutí
s obžalovaným, v herni len odovzdal obžalovanému peniaze a tento mu dal drogu a on potom opustil
herňu. Taktiež vysvetlil prečo pracovníčky herne toto nevideli, nerobili to pred nimi, transakcia prebehla
v inej miestnosti herne ako boli pracovníčky herne, tieto sa väčšinou zdržiavali v priestore baru, ktorý

bol v inej miestnosti. Pracovníčky herne nemohli toto vidieť. Pokiaľ sa týka obsahu výpovedí svedkyne
V. na hlavnom pojednávaní a prečítanej výpovede svedka L. z prípravného konania, ktorých obsah
nebol konštatovaný v rozsudku prvostupňového súdu je potrebné uviesť, že títo svedkovia v uvedených
výpovediach odmietli vypovedať. Zo spáchania trestnej činnosti obžalovaného, okrem už spomenutých
svedkov E., E. V., usvedčujú aj výpovede svedkov F., T. O. na hlavnom pojednávaní, V. z prípravného

konania. V týchto výpovediach uvedení svedkovia obžalovaného usvedčili zo skutočnosti že predával,
dealoval drogy iným osobám. Potvrdili, že v priebehu roku 2018 od obžalovaného zakúpili za finančnú
odplatu vo viacerých prípadoch, uvedených v rozsudku drogy, väčšinou pervitín. V prípade svedkyne
T. O., ktorá mala bližší vzťah s obžalovaným, to bolo za poskytnuté sexuálne služby. V súvislosti so
snahou obžalovaného preukázať s touto svedkyňou vzťah blízkej osoby a poukázať tak na nezákonnosť

jej výpovede v prípravnom konaní je potrebné uviesť, že táto svedkyňa vo svojej výpovedi v prípravnom
konaní uviedla, že obžalovaného považuje len za kamaráta, rodinného priateľa, neboli si blízki. Keďže
odvolací súd vo svojom rozhodnutí namietal, že prvostupňový súd sa nezaoberal výpoveďou svedkyne
V. O., ktorá bola vypočutá na hlavnom pojednávaní dňa 11.03.2020 je potrebné uviesť, že svedkyňa
V. O. síce uvádzala, že vzťah dcéry a obžalovaného hodnotí ako blízky vzťah, avšak na strane druhej

uviedla, že dcéra nežila s obžalovaným v spoločnej domácnosti. Súd je toho názoru, napriek tvrdeniu
svedkyne V. O., že vzťah obžalovaného a svedkyne T. O. nie je možné považovať za vzťah blízkej
osoby, keďže samotná svedkyňa T. O. považovala a považuje obžalovaného len za rodinného priateľa
a kamaráta. Z týchto dôvodov považuje súd výpoveď svedkyne T. O. v prípravnom konaní za zákonnú
a zároveň za výpoveď, ktorá usvedčuje obžalovaného z trestnej činnosti. Taktiež výpovede svedka V.

z prípravného konania, ktoré boli prečítané na hlavnom pojednávaní, keďže sa nepodarilo zrealizovať
príkaz no obmedzenie osobnej slobody svedka podľa § 88 Trestného poriadku, obžalovaného usvedčujú
zo spáchania trestnej činnosti. Ako už bolo uvádzané vyššie, v prípade výpovede svedkov E., E. V.,
aj v prípade svedeckých výpovedí F., T. O., V. v prípravnom konaní bol prítomný pri výsluchu vždy
obhajca obžalovaného. Vzhľadom na to považuje súd tieto výpovede v prípravnom konaní, ktoré boli

urobené po vznesení obvinenia, za zákonné. V rámci týchto výpovedí v prípravnom konaní, alebo po
týchto výpovediach nebolo zo strany obhajoby namietané, že by títo svedkovia v prípravnom konaní
boli navádzaní políciou k nepravdivým výpovediam proti obžalovanému. Na základe týchto skutočností
a právnych úvah považuje súd tieto svedecké výpovede za pravdivé a zároveň za výpovede ktoré
priamo usvedčujú obžalovaného z trestnej činnosti. Okrem týchto dôkazov, ktoré považuje súd za

priame dôkazy, obžalovaného zo spáchania trestnej činnosti usvedčujú aj ďalšie dôkazy a to zápisnica o
vykonaní osobnej prehliadky s fotodokumentáciou, zápisnica o vykonaní domovej prehliadky, znalecký
posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Slovenská Ľupča z ktorého vyplýva, že v prípade
látok, ktoré boli zaistené priamo u obžalovaného, prípadne pri domovej prehliadke v dome obžalovanéhosa jedná o látky v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach
a prípravkoch v znení neskorších predpisov, ktoré sú zaradené do II. skupiny psychotropných látok
a do I. skupiny omamných látok. Všetky konštatované dôkazy tvoria ucelenú sústavu priamych a

nepriamych dôkazov, ktoré jednotlivo, ale aj vo svojom súhrne obžalovaného zo spáchania trestnej
činnosti usvedčujú. Skutočnosť, že bolo preukázané, že obžalovaný spáchal trestnú činnosť na piatich
svedkoch (T. O., F., E., E. V., V.) odôvodňuje právnu kvalifikáciu podľa § 172 ods. 2 písm. c) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona, teda, že trestná činnosť bola spáchaná
závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách. V zmysle zákona sa za viaceré osoby považujú

najmenej 3 osoby. Z týchto dôvodov súd uznal obžalovaného vinným z pokračovacieho obzvlášť
závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) Trestného zákona
s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona.

Obžalovanýakovyplývazregistratrestovboldoteraz3krátsúdnetrestanýzamajetkovútrestnúčinnosť.

Naposledy bolo odsúdený v roku 2017 za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona k
nepodmienečnému trestu 5 mesiacov v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa
výpisu z evidencie priestupkov bol postihnutý 12 krát za rôzne priestupky, naposledy pokutou 20 eur
v roku 2018.

Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona podľa ktorého pri určovaní
druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného
činu získal trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové alebo osobné pomery

páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového
prospechu popri inom treste aj niektorý trest, ktorým ho postihne na majetku, pokiaľ mu takýto trest
za splnenia podmienok podľa odseku 6 neuloží ako samostatný. Berúc do úvahy tieto skutočnosti,
ktoré sú rozhodujúce z hľadiska určenia druhu trestu a jeho výmery, súd zároveň zohľadnil skutočnosť,
že spoločnosť má záujem na ochrane ľudského života a zdravia občanov pred škodlivými účinkami

omamnýchapsychotropnýchlátok,jedovaprekurzorov.Obžalovanývtomtosmerekonalprotizáujmom
spoločnosti na ochranu ľudského života a zdravia občanov. Súd zistil v prípade obžalovaného existenciu
jednej priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. m) Trestného zákona (bol už za trestný čin odsúdený),
nezistil žiadne poľahčujúce okolnosti. Vzhľadom na túto skutočnosť a na právnu kvalifikáciu (základná
trestná sadzba 10 rokov odňatia slobody až 15 rokov odňatia slobody ) a vzhľadom na ustanovenie

§ 38 ods. 4 Trestného zákona (ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností, zvyšuje sa dolná hranica
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu); prichádzalo do úvahy obžalovanému uložiť
trest odňatia slobody v rozpätí od 11 rokov 8 mesiacov do 15 rokov. Súd skúmal, či vzhľadom na
okolnosti prípadu, alebo vzhľadom na pomery páchateľa by bolo možné, v zmysle § 39 ods. 1 Trestného
zákona, mimoriadne znížiť trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby ustanovenej zákonom, avšak nezistil

také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali mimoriadne zníženie trestu pod dolnú hranicu trestnej sadzby
ustanovenej zákonom. Vzhľadom na túto skutočnosť súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody na
dolnej hranici upravenej trestnej sadzby v trvaní 11 rokov 8 mesiacov. Pre výkon trestu tohto podľa §
48 ods. 2 písm. b), ods. 4 Trestného zákona zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia. Podľa názoru súdu, návrh prokurátora zaradiť obžalovaného v zmysle § 48 ods. 3 písm. b)

Trestného zákona (páchateľa obzvlášť závažného zločinu) do ústavu na výkon trestu s maximálnym
stupňom stráženia je vzhľadom, najmä na mieru narušenia páchateľa, neprimerane prísny a výkon trestu
v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia zabezpečí nápravu obžalovaného lepšie. V
súvislosti s tým je potrebné uviesť že obžalovaný bol doteraz 3-krát súdne trestaný, ale vo výkone
trestu bol len v jednom prípade a to v trvaní piatich mesiacov. Z týchto dôvodov pre výkon trestu bol

obžalovaný zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Keďže obžalovaný bol
odsúdený za obzvlášť závažný zločin, obligatórne mu bol uložený podľa § 78 ods. 1 Trestného zákona,
ochranný dohľad v trvaní 1 rok. Vzhľadom na závery znaleckého posudku znalca MUDr. Puchona,
znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria súd uložil podľa § 73 ods. 2 písm.
d) Trestného zákona obžalovanému aj ochranné protitoxikomanické liečenie a liečenie patologického

hráčstva ústavnou formou keďže obžalovaný spáchal trestnú činnosť pod vplyvom návykovej látky alebo
v súvislosti s jej užívaním.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.