Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. apríl 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Csp/51/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120233193
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6120233193.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava , IČO: 35697270, zastúpeného: Bobák, Bollová
a spol. s.r.o., Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti žalovanému: F. L., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom XXX XX Ž. N. XX, občan SR, o zaplatenie sumy 222,36 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 222,36 EUR spolu s 5% úrokom z omeškania
ročne od 30. 09. 2018 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní odo dňa

právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom došlým upomínaciemu súdu v Banskej Bystrici na
vydanie platobného rozkazu domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy spolu vo výške
222,36 EUR z čoho istina za poskytované služby bola vo výške 69,98 EUR a zmluvná pokuta vo výške
152,38 EUR. Zároveň žiadal, aby súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania a trov
konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným uzatvoril zmluvu č. A1195094 dňa 27. 01.
2018, pričom k predmetnej zmluve bol uzatvorený dňa 27. 02. 2018 Dodatok, v zmysle ktorého bolo

žalovanému odpredané telekomunikačné zariadenie. Čo sa týka výšky zmluvnej pokuty žalobca tu
zohľadnil časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas dokedy si žalovaný plnil svoje
povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku tejto pokuty. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku je povinný zaplatiť
sumu 152,38 EUR. Na základe tohto zmluvná pokuta bola vypočítaná tak, že táto bola dohodnutá vo
výške 159,- EUR a keďže žalovaný nedodržal povinnosť viazanosti po dobu 23 mesiacov je povinný
zaplatiť pokutu vo výške 152,38 EUR. Podľa článku 11 bod 11.14 spoločnosť Orange z nasledujúcej

lehoty po uplynutí na dodatočné plnenie uvedenej v Pokuse o pokonávku je žalovaný od 30. 09. 2018
povinný platiť aj úroky z omeškania.

2. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

3. Súd na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb zistil, že dňa 27. 01. 2018
žalobca so žalovaným uzatvorili zmluvu v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických

komunikáciách. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytovanie služby „Bezpečnostný balík“.

4. Súd na základe Dodatku k predmetnej zmluve uzatvorenému dňa 27. 02. 2018zistil, že predmetom tohto Dodatku bol predaj zariadenia - mobilného telefónu typ Huawei MediaPad
T3 8 LTE.
Podľabodu2.3a2.5písm.b)saúčastnícidohodli,žepodobu24mesiacovoduzatvoreniatohtododatku

žalovanýzotrvávzmluvnomvzťahuspodnikompodľazmluvyvznenítohtododatkuakoúčastníkslužieb
a to bez prerušenia a bude si plniť povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a dodatku.
Ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bod 2.3 poruší svoju povinnosť zotrvať v
zmluvnom vzťahu je povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 159,- EUR, pričom výška
zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať podľa pravidiel v závislosti o toho, koľko celých mesiacov

uplynulo od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia povinnosti.

5. Súd na základe faktúr vystavených žalobcom žalovanému zistil, že žalovaný
nezaplatil faktúru splatnú dňa 23. 05. 2018 v sume 34,99 EUR, ktorá predstavovala poskytnuté služby
a faktúru splatnú dňa 23. 04. 2018 taktiež v sume 34,99 EUR, ktorá predstavovala sumu za poskytnuté
služby.

6. Súd z Pokusu o pokonávku zo dňa 20. 08. 2018 adresovaného žalobcom
žalovanému zistil, že týmto bol žalovaný upozornený, že neuhradil riadne vyúčtovanú cenu za
poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 69,98 EUR a na základe dodatku uzatvoreného
k zmluvám je povinný z dôvodu porušenia zmluvných povinností zaplatiť zmluvnú pokutu ako aj

náhradu škody v celkovej výške 152,38 EUR. Zároveň aj náklady na vynaloženie a prevzatie prípadu
do mandátnej správy za účelom mimosúdneho vymáhania vo výške 10,- EUR. Na základe týchto
skutočností žiadajú, aby uvedenú sumu zaplatil inak si ju budú vymáhať súdnou cestou.

7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických

komunikáciách Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

8. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný platiť za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb

prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb.(ďalej len „Občiansk zákonník“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

14. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.15. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh žalobcu je
v celom rozsahu dôvodný a preto žalovaného zaviazal na zaplatenie uvedených súm. Súd mal
preukázané to, že žalobca so žalovaným uzatvorili dňa 27. 01. 2018 zmluvu o poskytovaní služieb,

predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb „Bezpečnostný balík“. Na základe faktúr bolo zistené, že
žalovaný nezaplatil celkove za poskytovanie služieb dve faktúry a to faktúru splatnú dňa 23. 04. 2018 a
23. 05. 2018 každú vo výške 34,99 EUR čo predstavuje sumu vo výške 69,98 EUR za poskytnuté služby.
Zároveň súd mal preukázanú tú skutočnosť, že žalobca so žalovaným v zmysle dodatku si dohodli, že
žalobca odpredá žalovanému mobilný telefón a žalovaný uvedený mobilný telefón môže užívať s tým, že

bola podmienečne znížená cena za predmetný mobilný telefón s tým, že žalovaný sa zaviazal využívať
službyžalobcucelkovepočasdobyviazanosti24mesiacov.Vprípadepodľabodu2.5,žeukončíaporuší
podmienky zmluvy skôr, ako uplynie 24 mesačná lehota viazanosti je povinný zaplatiť pokutu, ktorú si
strany určili vo výške podľa doby dokedy užíval služby žalobcu. Súd mal preukázanú tú skutočnosť, že
žalovaný riadne a včas platil len za služby v rozsahu jedného mesiaca a teda porušil viazanosť v časti
zmluvy v rozsahu 23 mesiacov čo teda vyplýva, že celková zmluvná pokuta je vo výške 152,38 EUR.

Na základe týchto skutočností súd má za to, že celkovú istinu, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť je vo
výške 222,36 EUR.

16. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Nakoľko bol žalovaný v omeškaní s platením dlžnej sumy vznikol žalobcovi nárok
v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka na úroky z omeškania a to vo výške podľa Nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z. z. Na základe týchto skutočností, keďže výška úroku z omeškania v zmysle citovaného
Nariadenia vlády sadzba Európskej centrálnej banky bola 5 percentuálnych bodov žalovaný je povinný
uvedenú sumu platiť v tejto výške.

20. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. O výške náhrad trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie uvedeného paragrafu

a to tak, že žalobcovi, ktorý bol v celom rozsahu úspešný priznal náhradu trov konania vo výške 100%.
§ 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z. z.
§ 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z. z.
§ 44 ods. 1 zák. č . 351/2011 Z. z.
§ 52 ods. 1, 3, 4 zák. č. 40/1964 Zb.

§ 544 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 517 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopiss prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.