Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 8, 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5Pc/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418202914
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4418202914.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci navrhovateľov/

maloletých detí/ v rade : 1. mal. M. X., nar. X.X.XXXX, r.č.:XXXXXX/XXXX, bytom I. X. XXX, 2. mal. M.
X., nar. XX.X.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX, bytom I. X. XXX, 3. mal. Y. X., nar. XX.X.XXXX, r.č.: XXXXXX/
XXXX, bytom I. X. XXX, všetci zastúpení opatrovníkom: B. práce, B. práce, sociálnych vecí a rodiny J.
L., za účasti matky: F. X., nar. X.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX, bytom I. X. XXX , proti odporcovi: V.
X., nar. XX.XX.B., r.č.: 87XXXX/XXXX, bytom I., o určenie otcovstva k maloletým dieťaťom a o úpravu
práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. N. u r č u j e , že V. X., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX je otcom maloletého M. X., nar.

X.X.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX, narodeného z matky F. X., nar. X.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX.

II.Q.V.X.,nar.XX.XX.XXXXsúdukladápovinnosťzaplatiťnamaloletéhoM.X.,nar.X.X.XXXX, výživné
za obdobie od X.X.XXXX do X.X.XXXX vo výške XXX,XX eur. Y. zročné výživné je otec V. X., nar.
XX.XX.XXXX, povinný zaplatiť k rukám matky F. X., nar. X.XX.XXXX, v pravidelných mesačných
splátkach po XX,- eur splatných vždy do XX-teho dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku a to až do úplného zaplatenia zročného výživného, pod následkom straty výhody splátok

pri nezaplatení čo i len jednej splátky riadne a včas.

F.. N. u r č u j e , že V. X., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX je otcom maloletej M. X., nar.
XX.X.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX, narodenej z matky F. X., nar. X.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX.

IV. Q. V. X., nar. XX.XX.XXXX, súd ukladá povinnosť zaplatiť na maloletú M. X., nar. XX.X.XXXX,
výživné za obdobie od X.X.XXXX do X.X.XXXX vo výške XXX,XX eur. Y. zročné výživné je otec V. X.,
nar. XX.XX.XXXX, povinný zaplatiť k rukám matky F. X., nar. 1.XX.XXXX, v pravidelných mesačných

splátkach po XX,- eur splatných vždy do XX-teho dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku a to až do úplného zaplatenia zročného výživného, pod následkom straty výhody splátok
pri nezaplatení čo i len jednej splátky riadne a včas.

V. N. u r č u j e , že V. X., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX je otcom maloletého Y. X., nar.
XX.X.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX, narodeného z matky F. X., nar. X.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX.

VI. S. Y. X., nar. XX.X.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky F. X., nar.
X.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX, ktorá je oprávnená a povinná maloletého zastupovať a spravovať
jeho majetok.

I..Q.V.X.,nar.XX.XX.XXXX, súdukladápovinnosťprispieťnavýživumaloletéhoY.X.,nar.XX.X.XXXX,
počnúc dňom X.X.XXXX sumou XX % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa,

a to k rukám matky F. X., nar. X.XX.XXXX, kde výživné je splatné vždy do XX-teho dňa toho ktorého
mesiaca vopred. L. výživné za obdobie od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX eur je otec V.X., nar. XX.XX.XXXX, povinný zaplatiť k rukám matky F. X., nar. X.XX.XXXX, v pravidelných mesačných
splátkach po XX,- eur splatných spolu s bežným výživným a to až do úplného zaplatenia zročného
výživného, pod následkom straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky riadne a včas.

I.. N. priznáva štátu nárok na náhradu trov konania voči odporcovi V. X. a to v rozsahu XXX%.

IX. Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Maloletí navrhovatelia v rade 1až 3, zastúpení ustanoveným opatrovníkom, sa podaným návrhom
zo dňa 28.5.2018, ktorý bol na súd doručený dňa 4.6.2018, domáhali určenia, že ich biologickým
otcom je odporca V. X.. Za otca ho označila ich matka F. Laktošová. Q. však toto otcovstvo odmietol
uznať súhlasným vyhlásením rodičov pred príslušným orgánom a odmietol si plniť svoje vyživovacie
povinnosti. Navrhovatelia v rade 1 až 3 preto súčasne navrhli, aby súd rozhodol aj o tom, do koho

starostlivosti sa deti zverujú a aby súd stanovil ich otcovi vyživovaciu povinnosť. V čase podania návrhu
sa o deti starala ich nezamestnaná matka, slobodná mamička, poberajúca len rodinné prídavky na deti.
Na poslednom pojednávaní opatrovník navrhovateľov spresnil, že výživné žiadajú priznať od podania
návrhunasúd,t.j.od4.6.2018.Návrhboldoručenýodporcovi-domnelémuotcovi,ktorývšakotcovstvo k
maloletýmdeťomodmietaluznať.Vkonaníbolnásledneabsolútnenečinný,napojednávanianechodil,o

vec sa nezaujímal, súdne zásielky si prevzal len občas. Ani matka maloletých detí počas konania súdne
zásielky riadne nepreberala, pojednávaní sa riadne bez uvedenia relevantné dôvodu nezúčastňovala.
Keďže v konaní šlo o vec týkajúcu sa maloletých detí, súd konal aj napriek nečinnosti ich rodičov.
Odporca, ako matkou označený otec svoje otcovstvo popieral, preto súd nariadil znalecké dokazovanie
za účelom potvrdenia, resp. vyvrátenia otcovstva odporcu k maloletým navrhovateľom v rade 1 až 3.

Súdom ustanovený znalec z odboru genetiky V.. F. X., K.., vypracoval znalecký posudok č. XX/XXXX
z XX.XX.XXXX. Z vykonaného znaleckého dokazovania vyplynulo, že otcovstvo odporcu V. X. , nar.
XX.XX.XXXX k maloletým navrhovateľom, t.j. k maloletému M., nar. X.X.XXXX, k maloletej M., nar.
XX.X.XXXX aj k maloletému Y., nar. XX.X.XXXX, bolo prakticky dokázané.

2. Ako bolo uvedené, v čase podania návrhu boli navrhovatelia u matky, táto sa o ne v tom čase aj
starala. Počas konania v tejto veci však aj ona prestala byť dostatočne aktívna v konaní, pojednávaní
sa riadne nezúčastňovala. Naopak , z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. Xp/XX/XXXX súd
zistil, že dňa 8.7.2020 bol podaný návrh na zverenie maloletých navrhovateľov v rade 1 a 2 a to M. a M.
X. do náhradnej osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby ako rodiča a to z dôvodu, že matka uvedené

dve maloleté deti zanechala u starých rodičov a odišla do zahraničia. Maloletého navrhovateľa v rade 3,
Tomáša, si vzala so sebou. Z návrhu v predmetnej veci vyplynulo, že matka sa o navrhovateľov v rade 1
a 2 riadne v súčasnosti nestará. Sama uviedla, že na Slovensko neplánuje vrátiť a nechce prevziať
starostlivosť o uvedené dve deti z dôvodu , že o ne nemá záujem jej nový partner. Uvedené konanie
doposiaľ ukončené nie je, na čas do jeho ukončenia bolo však vydané neodkladné opatrenie , ktorým

boli uvedené mal. deti M. a M. zverené do náhradnej osobnej starostlivosti ich starej matke.

3. Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia §24,§25,§26 sa použijú
primerane.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno

nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods.4 veta prvá Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
súd na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods.1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 84 Zákona o rodine, otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v tomto
zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

Podľa § 94 ods. 1 Zákona o rodine ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,

môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

Podľa § 110 CMP s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností o výžive maloletého.

Podľa § 52 CMP / Civilný mimosporový poriadok/ žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 2 CMP na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku,
ak tento zákon neustanovuje inak.

4. Vzhľadom na vykonané dokazovanie a to najmä s poukazom na výsledky znaleckého dokazovania,
súd návrhu na určenie otcovstva vyhovel a určil, že odporca Róbert Lakatoš je biologickým otcom
maloletých navrhovateľov v rade 1,2 a 3. Ako bolo uvedené , rodičia maloletých detí v konaní dostatočne
súčinní neboli, čo nemôže byť na ťarchu tohto konania, týkajúceho sa maloletých detí. Maloleté deti

majú právo na to, aby otcovstvo bolo zistené a určené, aby biologický otec mal následne možnosť
spolupodielať sa na ich výchove a samozrejme aj na ich výžive. Súd keďže nemal pochybnosti o tom,
že to je v záujme detí, určil otcovstvo odporcu k týmto maloletým deťom- navrhovateľom v rade 1 až
3, ktoré otcovstvo bolo zistené znaleckým dokazovaním. S konaním o určenie otcovstva je spojené aj
konanie o úprave rodičovských práv a vyživovacej povinnosti.

5. Čo sa týka vyživovacej povinnosti, túto žiadali navrhovatelia určiť od podania návrhu a žiadali, aby
na jej plnenie bol zaviazaný odporca. Ako už bolo uvedené, matka maloletých detí sa o dve staršie
starala len do času, kedy odcestovala do zahraničia s najmladším synom Tomášom, o ktorého sa stará
naďalej. Od 8.7.2020, kedy bol podaný návrh na zverenie dvoch starším detí do náhradnej starostlivosti

ich starej matke, sa už matka o ne nestará. Preto súd okrem určenia otcovstva rozhodol aj o tom, že
maloletého Tomáša / navrhovateľa v rade 3 / zveril do osobnej starostlivosti matky - F. X. , nakoľko
podľa zistení sa táto o mal. Y. v súčasnosti stará. Čo sa však týka maloletých navrhovateľov v rade X
a 2, súd nemohol rozhodnúť o ich zverení do starostlivosti ani jednému z ich biologických rodičov,
keďže ani jeden sa o nich momentálne nestará a preukázateľne o ne nejaví reálny a seriózny záujem.

Naopak, o zverenie týchto dvoch detí do náhradnej osobnej starostlivosti požiadala ich stará matka, u
ktorej sa v súčasnosti nachádzajú a ktorá sa o ne momentálne stará. O jej návrhu sa vedie konanie
taktiež na tunajšom súde, avšak v oddelení 8P.6. O vyživovacej povinnosti odporcu k maloletým navrhovateľom v rade 1, 2 a 3 súd rozhodol s ohľadom
na skutočnosť, že od 8.7.2020 je na tunajšom súde vedené konanie o zverení navrhovateľov rade 1 a
2 do náhradnej osobnej starostlivosti. Keďže ako bolo uvedené, obaja rodičia súčinní v tomto konaní o

určenie otcovstva riadne neboli, súd pri určovaní výživného vychádzal zo skutočnosti, že sa nepodarilo
zisť, že by bol odporca zamestnaný, resp. že by mal nejaký konkrétny stabilný príjem z pracovnej,
prípadne obdobnej zárobkovej činnosti. Preto pri určovaní výšky výživného súd na jeho stanovenie
aplikoval ustanovenie § 62 ods. 3 Zákona o rodine a odporcovi počnúc začiatkom konania uložil
povinnosť prispievať na výživu maloletých navrhovateľov v rade 1 až 3 sumou 30 % zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieta. Vo vzťahu k malotému navrhovateľovi v rade 3, ktorý bol
zverený do starostlivosti matky, súd odporcovi uložil povinnosť prispieť na výživu maloletého Tomáša
X., nar. XX.X.XXXX, počnúc dňom X.X.XXXX sumou XX % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa, a to k rukám matky F. X., nar. X.XX.XXXX, kde výživné je splatné vždy do XX-
teho dňa toho ktorého mesiaca vopred. K. zročné minimálne výživné za obdobie od X.X.XXXX do
XX.XX.XXXX, vyrátané vo výške XXX,XX eur, je odporca V. X. povinný zaplatiť k rukám matky F. X. v

pravidelných mesačných splátkach po XX,- eur, splatných spolu s bežným výživným a to až do úplného
zaplatenia zročného výživného, pod následkom straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej
splátky riadne a včas. Vo vzťahu k maloatému navrhovateľovi v rade X súd uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť na maloletého M. X., nar. X.X.XXXX zákonom stanovené minimálne výživné za obdobie od
X.X.XXXX do X.X.XXXX, vyrátané vo výške XXX,XX eur. Y. zročné výživné je otec V. X. povinný zaplatiť

k rukám matky F. X., nar. X.XX.XXXX, v pravidelných mesačných splátkach po XX,- eur, splatných
vždy do XX-teho dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku a to až do úplného
zaplatenia zročného výživného, pod následkom straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej
splátky riadne a včas. Vo vzťahu k maloletej navrhovateľke v rade X súd uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť na maloletú M. X., nar. XX.X.XXXX, zákonom stanovené minimálne výživné za obdobie od

X.X.XXXX do X.X.XXXX vo výške XXX,XX eur. Y. zročné výživné je otec V. X. povinný zaplatiť k rukám
matky F. X., nar. X.XX.XXXX, v pravidelných mesačných splátkach po XX,- eur splatných vždy do XX-
teho dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku a to až do úplného zaplatenia
zročného výživného, pod následkom straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky riadne
a včas. V prípade navrhovateľov v rade X a X súd vychádzal zo skutočnosti, že ich matka sa o ne

starala len do X.X.XXXX, od nasledujúceho dňa boli tieto dve deti zverené neodkladným opatrením do
náhradnej osobnej starostlivosti starej matke. Od X.X.XXXX sa o ne matka nestará, preto aj výživné, na
úhradu ktorého bol odporca zaviazaný, je povinný odporca na tieto dve deti platiť k rukám matky detí- F.
X. len za obdobie do X.X.XXXX. O povinnosti platiť výživné na tieto dve deti za obdobie po X.X.XXXX
bude rozhodnuté v konaní XP, v ktorom sa rieši otázka ich zverenia do náhradnej osobnej starostlivosti

inej osobe ako rodičovi.

X. O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 52 U. tak, že v konaní žiadnemu účastníkovi
ich náhradu nepriznal, nakoľko im žiadne nevznikli.

X. V konaní však vznikli aj trovy štátu, súvisiace s vykonaným znaleckým dokazovaním, znalcom z
odboru genetiky V.. F. X., K.., ktorý vypracoval znalecký posudok č. XX/XXXX z XX.XX.XXXX a ktorému
bola súdom vyplatená znalecká odmena celkom vo výške XXX,XX eur. V konaní teda vznikli aj trovy
štátu, predstavujúce z rozpočtových prostriedkov súdu vyplatené trovy dôkazu/ znaleckej odmeny / a
o týchto súd rozhodol podľa § XXX U.. J. odporca spochybnil svoje otcovstvo, je zodpovedný za

vznik predmetných trov štátu. O nároku štátu na náhradu týchto trov súd v nadväznosti na uvedené
rozhodol tak, že štátu priznal nárok na náhradu těchto trov a to voči odporcovi v celom rozsahu. N. v
tomto konaní rozhodol o nároku na náhradu trov štátu a po právoplatnosti rozsudku bude následne
rozhodnuté aj o ich výške.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia a to cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Nitra.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie.