Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. jún 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 21Csp/245/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117223485
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Vozárová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2117223485.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Monikou Vozárovou v právnej veci žalobcu: Poštová banka, a.s.,

Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31340890, zastúpený spoločnosťou: Advokátska kancelária
RELEVANS s. r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, IČO: 47232471 proti žalovaným:
1. Z. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXXX/XX, G. H., 2. S. A., nar. XX.XX.XXXX, zomrelý dňa
XX.XX.XXXX, o zaplatenie sumy 8.929,96 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná v 1. rade je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 8.929,96 eur spolu s úrokmi vo výške 819,35
eur, s úrokmi z omeškania vo výške 1.112,56 eur, s úrokmi z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo
sumy 8.929,96 eur od 01.11.2017 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanej v 1. rade nárok sa náhradu trov konania v rozsahu 62 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 12.12.2017, doručenou súdu dňa 21.12.2017, domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovaným 1 a 2 povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 8.929,96 eur spolu s
úrokmi vo výške 1.721,78 eur, s úrokmi vo výške 2.778,10 eur, s úrokmi zo zostatku nesplatenej istiny,
t.j. zo sumy 8.929,96 eur, vo výške 11,9 % ročne zo sumy 8.929,96 eur od 01.11.2017 do zaplatenia,

s úrokmi z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 8.929,96 eur od 01.11.2017 do zaplatenia a
nahradiť trovy konania.

2. Žalobca žalobu odvodnil tým, že dňa 07.09.2012 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanými
ako dlžníkmi uzavretá zmluva o úvere číslo XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej sú Všeobecné obchodné
podmienky a Obchodné podmienky pre úver (ďalej ako "Zmluva o úvere"). Na základe Zmluvy o úvere
bol žalovaným poskytnutý zo strany žalobcu úver vo výške 10.000 EUR. Žalovaní sa podľa Zmluvy

o úvere zaviazali vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v splátkach vo výške podľa zmluvy o úvere,
výška každej splátky, vrátane skladby a splatnosti jednotlivých splátok úveru je zrejmá z Predpisu
splátok. V dobe od uzatvorenia Zmluvy o úvere žalovaní splatili svoj záväzok len čiastočne, pričom
jednotlivé platby a spôsob ich započítania sú uvedené v časti "Zaplatené splátky" listiny "Aktuálny
stav úveru", ktorá je vyhotovená z bankového informačného systému žalobcu vedeného v súlade s
ustanovením § 40 ods.8 a 9 zákona č.483/2001 Z. z. o bankách v platnom znení. V zmysle Obchodných
podmienok pre úver, ak je klient v omeškaní s platením čo i len jednej splátky, veriteľovi vzniká nárok

požadovať predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva. Žalobca pred zosplatnením úveru aplikoval
voči žalovaným postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a zaslal žalovaným upozornenie
pred zosplatnením úveru. V upozornení pred zosplatnením boli žalovaní oboznámení s tým, že sú viac
ako 3 mesiace po lehote splatnosti pohľadávka žalobcu voči žalovaným zo zmluvy o úvere. Vzhľadomna to, že žalovaní úhradu pohľadávky nevykonali do 15 kalendárnych dní od doručenia upozornenia
banky, žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru listom - Výzva na úhradu dlžnej sumy. Žalovaní ani napriek
zaslanej výzve zo strany žalobcu nezaplatili dlžnú pohľadávku. V súlade s Obchodnými podmienkami

vznikla žalovaným povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver žalobcovi úroky. Takto určená úroková sadzba
je v Zmluve dojednaná vo výške 11,9 % ročne, pričom výška úrokovej sadzby je špecifikovaná aj v
listine "Aktuálny stav úveru". V zmysle Obchodných podmienok, v prípade, ak sa úver stane predčasne
splatným, Žalobca je ďalej oprávnený úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaním v Zmluve.
Žalobca si v súdnom konaní uplatňuje voči žalovaným aj príslušné zákonné úroky z omeškania v súlade

s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Takto je určená výška v žalobe uplatňovaného úroku z
omeškania vo výške 5,15 %. Dátum začatia úročenia percentom z dlžnej istiny od 01.11. 2017, je daný
dňom nasledujúcim po dni vystavenia listiny Aktuálny stav úveru zo dňa 31.10.2017, nakoľko do času
31.10.2017 sú úroky (aj zmluvné aj sankčné) vyčíslené, a to takto: za obdobie od uzavretia zmluvy
do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru ako položka Aktuálneho stavu úveru - Pohľadávkový účet
úroky a za obdobie od vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru do vyhotovenia listiny Aktuálny stav

úveru zo dňa 31.10.2017 ako položka Aktuálneho stavu úveru - Úroky na účte ČR (čerpanej rezervy).
Z vyššie uvedeného je zrejmé, že nárok na zmluvné úroky aj úroky z omeškania vznikol žalobcovi už
skôr, nie až 1.11.2017. Tento dátum je výlučne dňom, od ktorého si žalobca uplatňuje nárok na úroky
(či už zmluvné alebo sankčné) formou percentuálneho vyjadrenia a nie vyčíslením úrokov. Tento popis
úrokovýchpoložiekaktuálnehostavuúveruplatívprípade,aknedošlozostranyžalovanýchkplatbámpo

zosplatnení úveru. V prípade, ak po zosplatnení úveru došlo k platbám zo strany žalovaných, sú zmluvné
aj sankčné úroky kumulované na účte Pohľadávkový účet úroky, ktorý obsahuje sumarizáciu uvedených
úrokov za obdobie od uzavretia zmluvy do dátumu poslednej čiastkovej úhrady zo strany žalovaných. V
takom prípade položka Úroky na účte ČR predstavuje zmluvné a sankčné úroky od dňa nasledujúceho
po dni poslednej čiastkovej úhrady žalovaného až do dňa vystavenia aktuálneho stavu úveru. Žalobca

pripojil špecifikáciu zmluvných a sankčných úrokov do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, podľa
ktorej zmluvný úrok do zosplatnenia úveru bol 2.962,05 eur, úrok z omeškania do zosplatnenia úveru
bol 26,20 eur, úhrada úrokov do zosplatnenia úveru bola 2.168,84 eur.

3. Žalobca ako dôkazy označil Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, Obchodné podmienky pre úver,

Všeobecné obchodné podmienky, Aktuálny stav úveru, Výzvu na úhradu dlžnej sumy s doručenkou,
Upozornenie na zosplatnenie s podacím hárkom, Predpis splátok, Sadzobník poplatkov, doručenky a
všetky s výnimkou Aktuálneho stavu úveru aj predložil.

4. Okresný súd Trnava uznesením č.k. 21Csp/245/2017-79 zo dňa 16.08.2019 konanie voči žalovanému

v 2. rade zastavil z dôvodu, že žalovaný v 2. rade zomrel po začatí konania a dedičské konanie po ňom
bolo zastavené pre nedostatok majetku.

5. Žalovanej v 1. rade bola žaloba doručená v zmysle § 116 ods. 2 CSP, žalovaná sa k nej nevyjadrila.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením so žalobou zo dňa 12.12.2017, Zmluvou o úvere č.
XXXXXXXXXX, Obchodnými podmienkami pre úver, Všeobecnými obchodnými podmienkami, Výzvou
na úhradu dlžnej sumy s doručenkou, Upozornením na zosplatnenie s podacím hárkom, Predpisom
splátok, Sadzobníkom poplatkov, doručenkami a ostatnými listinnými dôkazmi ako aj ostatným obsahom
spisu, keď pojednával v neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu žalobcu v zmysle § 180 CSP,

ktorí svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s pojednávaním v ich neprítomnosti a zároveň pojednával
v neprítomnosti žalovanej v 1. rade v zmysle § 180 CSP, ktorá svoju neúčasť neospravedlnila ani
nepožiadala o odročenie pojednávania a zistil nasledovaný skutkový a právny stav.

7. Zo zmluvy o úvere zo dňa 07.09.2012 vyplýva, že žalovaná v 1. rade ako dlžník a žalovaný v 2. rade

ako spoludlžník uzatvorili so žalobcom zmluvu o úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovaným
úver vo výške 10.000 eur, ktorý sa žalovaní zaviazali splácať v 120 mesačných splátkach po 157,24
eur, úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 11,9 % ročne, ročná percentuálna miera nákladov bola
13,62 %, priemerná hodnota RPMN na trhu bola 11,40 %, celková výška nákladov bola 7.611,34 eur,
poplatok za správu a vedenie úverového účtu bol 2,5 eur, dátumom prvej splátky 15.10.2012, dátum

každej ďalšej splátky k 15. dňu mesiaci a dátumom konečnej splatnosti 15.09.2022.

8. Podľa čl. 9.2 písm. i) Obchodných podmienok pre úver ak Dlžník neuhradil riadne a včas čo i len
časť dohodnutej splátky Pohľadávky banky a/alebo porušil ktorékoľvek z ustanovení ZoÚ, OP aleboVOP a/alebo jeho vyhlásenia uvedené v článku 8 OP sa ukázali ako nepravdivé alebo neúplné, Banka
je za každé takéto porušenie oprávnená požadovať predčasné splatenie celej istiny úveru vrátane
príslušenstva, čím sa celý úver vrátane príslušenstva stane predčasne splatným; v takom prípade je

Banka oprávnená úročiť nesplatenú Pohľadávku banky, a to až do jej úplného splatenia zmluvnou
úrokovou sadzbou a sadzbou úroku z omeškania, ktorého výška je stanovená v oznámení.

9. Z upozornenia - výzvy na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 23.04.2015 vyplýva, že žalobca
oznámil žalovaným, že podstatným spôsobom porušili ustanovenia Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX

zo dňa 07.09.2012 a Obchodných podmienok a ani napriek predchádzajúcej upomienke do dnešného
dňa neuhradili svoje záväzky voči žalobcovi. V zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka žalobca
upozorňuje žalovaných, že ku dňu 23.04.2015 je pohľadávka banky viac ako tri mesiace po lehote
splatnosti vo výške 1.261,27 eur. Preto žalobca vyzýva žalovaných na úhradu dlžnej sumy do 15 dní
od doručenia tejto výzvy. V prípade, ak nedôjde k úhrade uvedenej dlžnej sumy záväzku, banka je
oprávnená využiť ustanovenie § 565 OZ a vyhlásil úver za predčasne splatný a žiadať o úhradu dlžnej

sumy. Podľa podacieho hárku bola zásielka odoslaná dňa 24.04.2015.

10. Z Výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa 11.05.2015 vyplýva, že žalobca oznámil žalovaným, že
nakoľko svojím konaním podstatným spôsobom porušili ustanovenia Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 07.09.2012 a obchodných podmienok, stáva sa ich úverová pohľadávka k 11.05.2015 predčasne

splatnou v celom rozsahu. Dlžná suma 9.788,96 eur pozostáva z dlžnej istiny 8.9292,05 eur, úroku
819,35 eur, poplatkov za upomienky 39,65 eur, poistné 0 eur. Poštová banka, a.s. vyzvala žalovaných
na úhradu dlžnej sumy do 10 dní od doručenia výzvy.

11. Z fotokópie doručeniek vyplýva, že žalovaná v 1. rade si zásielku neprevzala z dôvodu, že adresát

je neznámy, žalovaný v 2. rade si zásielku prezval dňa 14.05.2015.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.

14. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej zák. č. 129/2010 Z.z.), tento zákon upravuje práva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa; spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 písm. a), b), d) zák. č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom (1). Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné (2). Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti(3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (4).

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania, ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 07.09.2012 uzatvorili žalovaná v
1. rade ako dlžník a žalovaný v 2. rade ako spoludlžník so žalobcom zmluvu o úvere, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovaným úver vo výške 10.000 eur, ktorý sa žalovaní zaviazali splácať v 120

mesačných splátkach po 157,24 eur, úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 11,9 % ročne, ročná
percentuálna miera nákladov bola 13,62 %, priemerná hodnota RPMN na trhu bola 11,40 %, celková
výška nákladov bola 7.611,34 eur, poplatok za správu a vedenie úverového účtu bol 2,5 eur, dátumom
prvej splátky 15.10.2012, dátum každej ďalšej splátky k 15. dňu mesiaci a dátumom konečnej splatnosti
15.09.2022. Podľa Obchodných podmienok v prípade, ak sa úver stane predčasne splatným, žalobca

je ďalej oprávnený úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaným v zmluve. Žalovaní nesplácali
úver riadne a včas a žalobca listom zo dňa 23.04.2015 oznámil žalovaným, že podstatným spôsobom
porušili ustanovenia Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.09.2012 a Obchodných podmienok
a ani napriek predchádzajúcej upomienke do dnešného dňa neuhradili svoje záväzky voči žalobcovi
a zároveň upozornil žalovaných, že v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka dňu 23.04.2015

je pohľadávka banky viac ako tri mesiace po lehote splatnosti, preto vyzval žalovaných na úhradu
dlžnej sumy do 15 dní. V prípade, ak nedôjde k úhrade uvedenej dlžnej sumy záväzku, banka je
oprávnená využiť ustanovenie § 565 OZ a vyhlásiť úver za predčasne splatný a žiadať o úhradu dlžnej
sumy. Uvedený list Poštová banka, a.s. podala na poštovú prepravu dňa 24.04.2015. Dňa 11.05.2015
žalobca oznámil žalovaným, že nakoľko svojím konaním podstatným spôsobom porušili ustanovenia

Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.09.2012 a obchodných podmienok, stáva sa ich úverová
pohľadávka k 11.05.2015 predčasne splatnou v celom rozsahu. Dlžná suma 9.788,96 eur pozostáva z
dlžnej istiny 8.9292,05 eur, úroku 819,35 eur, poplatkov za upomienky 39,65 eur. Poštová banka, a.s.
vyzvala žalovaných na úhradu dlžnej sumy do 10 dní od doručenia výzvy. Žalovaná v 1. rade si zásielku
neprevzala z dôvodu, že adresát je neznámy, žalovaný v 2. rade si zásielku prezval dňa 14.05.2015.

Žalovaní žalobcovi neuhradili žiadnu sumu.

21. Predmetnú Zmluvu o úvere súd posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú, nakoľko žalobca ako právnická
osoba konal pri uzatváraní a plnení zmluvy v rámci predmetu svojho podnikania a žalovaní ako
spotrebitelia takto nekonali. Súd ustálil, že na predmetnú zmluvu sa okrem § 497 a nasl. Obchodného

zákonníka vzťahuje i Zákon o spotrebiteľských úveroch ako aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka upravujúce režim spotrebiteľských zmlúv v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.
Žalovaní na základe predmetnej zmluvy vyčerpali úver vo výške 10.000 eur. Žalovaní nedodržali
dohodnuté zmluvné podmienky, v dôsledku čoho žalobca dňa 11.05.2015 vyhlásil splatnosť celého
úveru ku dňu 11.05.2015 a vyzval žalovaných na uhradenie dlžnej sumy. Z uvedenej výzvy mal súd

preukázané, že žalovaní ku dňu 11.05.2015 neuhradili istinu vo výške 8.9292,05 eur, úrok vo výške
819,35 eur, poplatky za upomienky vo výške 39,65 eur, preto súd žalobe v časti istiny vo výške 8.9292,05
eur a úroku do zosplatenenia vo výške 819,35 eur vyhovel a žalovanej 1 uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi istinu vo výške 8.9292,05 eur a úroky do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru vo výške
819,35 eur.

22.Žalobcaďalejžiadalpriznaťzmluvnéúrokyodvyhláseniapredčasnejsplatnostiúverudo31.10.2017,
ktoré spolu s úrokmi do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru (819,35 eur) vyčíslil na sumu 1.721,78
eur a ďalej žiadal priznať úroky vo výške 11,9 % ročne zo sumy 8.929,96 eur od do zaplatenia.23. Aplikačná prax súdov sa otázkou priznania úrokov za úver po splatnosti pohľadávky a teda
popri úrokoch z omeškania či iných sankciách už zaoberala. Podľa ustálenej súdnej praxe (uznesenie

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Obo 143/98, rozsudok Krajského súdu v Prešove z
30. júna 2015 sp. zn. 6Co/190/2014, Uznesenie Ústavného súdu SR č.k. IV. ÚS 476/2012-14 zo dňa
18.09.2012) dohodnuté úroky (zmluvné úroky) z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu.
Keďže jednorazovým zosplatnením vzniká spotrebiteľovi povinnosť jednorazovo vrátiť sumu požičaného
úveru, navýšenú o kapitalizované úroky ku dňu zosplatnenia, počnúc prvým dňom omeškania

spotrebiteľa ide o protiprávny stav založený sankčným jednostranným predčasným zosplatnením úveru
a s protiprávnym stavom sa prirodzene spájajú výhradne sankcie, keďže spotrebiteľ je v omeškaní s
vrátením uvedenej sumy. Naopak s protiprávnym stavom sa nikdy nebudú spájať odplatné plnenia,
ktoré sa spájajú len so stavom lege artis, a teda stavom oprávneného držania peňažných prostriedkov
podľa podmienok spotrebiteľskej zmluvy (rozsudok Krajského súdu v Prešove z 30. júna 2015 sp.
zn. 6Co/190/2014). Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania v zmysle §

369 Obchodného zákonníka, resp. 517 Občianskeho zákonníka. V rozsudkoch súdov sa zmluvné
dojednanie povinnosti platiť úroky popri úrokoch z omeškania označilo za obchádzanie zákonného
pravidla zakotveného v § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka o administratívnom strope úrokov z
omeškania (napr. rozsudok KS v Prešove vo veci 6Co 182/2011).

24. Súd poukazuje aj na rozsudok Krajského súdu v Trnave č.k. 23Co/345/2017-68 zo dňa17.09.2018,
ktorý v ods. 14 uviedol: Iný stav je však príznačný pre predčasné a mimoriadne zosplatnenie úveru, kde
veriteľovi vzniká nárok na jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných
ku dňu zosplatnenia úveru. V tomto prípade svojím právnym úkonom veriteľ navodzuje stav, v ktorom
má právo získať okamžite späť celú sumu požičaných peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho

strane odpadá obmedzenie jeho práva na dispozíciu s istinou úveru, a tým obmedzenie obchodovania s
peniazmi, ktoré už dlžník nemá právo vrátiť v režime výhody splátok. Práve v tomto kruciálnom rozdiele
spočíva ekonomická podstata straty nároku veriteľa na úroky za požičanie peňažných prostriedkov od
spotrebiteľa. Logicky tak nastupuje stav, v ktorom by mal mať veriteľ záujem a vyvinúť úsilie smerujúce
k skorému vráteniu peňažných prostriedkov a právny poriadok mu po mimoriadnom zosplatnení úveru

poskytuje viaceré právne prostriedky vymoženia jednorazovo zosplatnenej pohľadávky (úveru). Ak teda
nastal stav, kedy spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať,
niet dôvodu ani na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej
držby prostriedkov spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol založený krajne nespravodlivý a ústavne
nekonmformný stav, kde spotrebiteľ by bol vystavený všetkým sankčným mechanizmom vynútenia

povinnosti a plnenia a veriteľ by naďalej pohodlne inkasoval úroky zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na
výzvu nevrátil. De facto by išlo o právny stav, podľa ktorého by sa popreli účinky veriteľom vyvolanej
zmeny obsahu záväzku a veriteľ by úroky inkasoval ako keby k zmene záväzku nedošlo, zatiaľ čo však
spotrebiteľovi by neboli garantované nijaké práva, ktoré mu plynuli zo zmluvy pred veriteľom vyvolanou
zmenou záväzku. Súd takýto stav v žiadnom prípade nemôže pripustiť, lebo by toleroval založenie

hrubej nadvlády dodávateľa voči spotrebiteľovi, a to navyše za stavu, že veriteľ si môže nárokovať a
môže sa domôcť jednorazového vrátenia peňažných prostriedkov z majetku spotrebiteľa a nemusí trpieť
nijaké obmedzenia užívania svojho majetku podľa uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Ak by
navyše odvolací súd takúto zmenu justifikoval, podporil by nielen hrubú nadvládu veriteľa, ale zároveň
by podporoval aj stav, v ktorom veriteľ nie je nútený vymáhať svoju pohľadávku a odplatné úroky mu

majú nahradiť stav jeho potenciálnej nečinnosti, resp. stav nespôsobilosti spotrebiteľa vrátiť požičanú
istinu jednorazovo. Takéto konanie veriteľa však nepožíva v slovenskom právnom poriadku nijakú
právnu ochranu a ani preto niet titulu na inkasovanie odplatných úrokov. Uvedenou úvahou sa odvolací
súd prirodzene dostáva aj v poradí k ďalšiemu zásadnému záveru, spočívajúcemu v skutočnosti, že
keďže jednorazovým zosplatnením vzniká spotrebiteľovi povinnosť jednorazovo vrátiť sumu požičaného

úveru, navýšenú o kapitalizované úroky ku dňu zosplatnenia a počnúc prvým dňom omeškania
spotrebiteľa ide o protiprávny stav založený sankčným jednostranným predčasným zosplatnením úveru.
S protiprávnym stavom sa prirodzene spájajú výhradne sankcie, keďže spotrebiteľ je v omeškaní s
vrátením uvedenej sumy. Naopak s protiprávnym stavom sa nikdy nebudú spájať odplatné plnenia,
ktoré sa spájajú len so stavom lege artis, a teda stavom oprávneného držania peňažných prostriedkov

podľa podmienok spotrebiteľskej zmluvy. Ak napriek tomu existuje zmluvná úprava, ktorá s protiprávnym
stavom stotožňuje aj odplatné nároky patriace len v právne súladnom stave, je táto právna úprava
na škodu spotrebiteľa neprijateľne odchylná od zákona, čo zmluvnú podmienku podľa § 52 ods. 2
Občianskeho zákonníka, resp. podľa § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka robí absolútne neplatnou.Povedané inak v protiprávnom stave patria zmluvným stranám len sankcie a na tento účel je kogentným
určujúcim pravidlom § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 a § 3a nar. vl. 87/1995 Z. z. Ak
by sa žalobca odplatných plnení napriek vyššie uvedenému výkladu neplatnosti dojednania dovolával

aj v čase po jednostrannom mimoriadnom zosplatnení úveru, neprešli by tieto nároky testom citovaných
ustanovení Občianskeho zákonníka a nar. vl. alternatívne (podľa povahy zmluvnej úpravy) subsidiárne
ani testom § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka.

25. Z uvedeného vyplýva, že žalobca nemá nárok na úroky za poskytnutie úveru po zosplatnení

úveru ani v prípade, ak to bolo stranami dohodnuté, k čomu sa vyjadril aj Krajský súd v Trnave v
rozsudku č.k. 23Co/345/2017-68 zo dňa17.09.2018, ktorý v ods. 16 uviedol: Z dôvodov vysvetlených
a uvedených vyššie, dohoda, podľa ktorej má spotrebiteľ popri úrokoch z omeškania prípadne
ďalších sankciách platiť po splatnosti pohľadávky aj úroky za poskytnutie úveru do splatenia úveru
spôsobuje značnú nerovnováhu ku škode spotrebiteľa, predstavuje značné zhoršenie postavenia
spotrebiteľaoprotizákonnémupravidlu,ktoréchránispotrebiteľavúverovýchvzťahochprednadmerným

navýšením dlhu oproti výške úveru. Je nepravdepodobné, že by spotrebiteľ takúto dohodu individuálne
vyjednal s dodávateľom, ktorý zaobchádza so spotrebiteľom čestne a rovnocenne (C-415/2011, AZIZ).
Zákon reguluje úroky za úver bez časovej úpravy a preto dohoda o takýchto úrokoch je odklonom
od dispozitívnej úpravy a je nielen v neprospech spotrebiteľa, ale vyvoláva hrubú nerovnováhu v
neprospech slabšej zmluvnej strany. Navyše sa takáto dohoda dostáva do rozporu aj s ustanovením §

3a vl. n. 87/1995 Z. z. Treba hovoriť o neplatnosti takejto dohody (o úrokoch popri úrokoch z omeškania)
pre rozpor so zákonom (§ 39 a § 52 ods. 2 v spojení s § 517 ods.2 OZ).

26. Vzhľadom na uvedené súd žalobu v časti zmluvných úrokov odo dňa splatnosti úveru považoval za
nedôvodnú a v tejto časti ju zamietol.

27. Žalobca ďalej žiadal priznať úrok z omeškania, ktorý vyčíslil ku dňu 31.10.2017 na sumu 2.778,10
eur a následne žiadal priznať úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 8.929,96 eur od
01.11.2017 do zaplatenia.

28. Žalovaní sa dostali do omeškania so zaplatením peňažného dlhu dňa 01.06.2015, nakoľko k
zosplatneniu úveru došlo dňa 10.05.2015, oznámenie o zosplatnení úveru žalobca odoslal žalovaným
podľa dátumu na podacej počiatky na č.l. 35 (druhá strana) dňa 14.5.2015, zásielka sa podľa
VOP 3.4 považovala za doručenú 7 deň od odoslania, t.j. 21.5.2015 a nakoľko žalovaní podľa
oznámenia nezaplatili dlžnú sumu do 10 dní od jej doručenia, dostali nasledujúci deň (1.6.2015) do

omeškania. Vychádzajúc z uvedeného má žalobca nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške o 8
percentuálnych bodov viac ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, teda ku dňu 01.06.2015, kedy výška základnej úrokovej
sadzby bola 0,15 %. Žalobca však žiadal priznať úrok z omeškania len vo výške 5,15 %, ktorý návrh
súd nemohol prekročiť, preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy

8.929,96 eur od 01.06.2015 do 31.10.2017, t.j. vo výške 1.112,56 eur a vo výške 5,15% ročne zo sumy
8.929,96 eur od 01.11.2017 do zaplatenia a vo zvyšnej časti úroku z omeškania žalobu ako nedôvodnú
zamietol.

29. Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31.Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľapomeruúspechuvzmysleustanovenia§255ods.2CSP,
keď žalobcovi bola zo sumy 13.429,84 eur (istina 8.929,96 eur + úroky 1.721,78 eur + úroky 2.778,10
eur) priznaná suma 10.860,63 eur (8.929,96 eur + úroky 819,35 eur + úroky z omeškania vo výške
1.112,56 eur), z čoho vyplýva hrubý úspech žalobcu 81 % a hrubý úspech žalovaných 19 %, a teda
konečný čistý úspech žalobcu je 62 % (81 % - 19 %), čo v konečnom dôsledku znamená nárok žalobcu

voči žalovanej v 1. rade na náhradu účelne vynaložených trov celého konania v rozsahu 62 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trnava.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.