Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/32/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120204760
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8120204760.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v spore žalobkyne: N. F., F.. Z., D.. XX.XX.XXXX,

N. R. XXX, zastúpená: JUDr. Peter Čurilla, advokát, so sídlom v Prešove, Hlavná 11, p r o t i žalovanému:
SPARTAN GROUP s.r.o., so sídlom Prešov, Prostejovská 4843/44, IČO: 47099071, o určenie splatnosti
dlhu takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že pohľadávka žalobkyne ako veriteľa voči žalovanému ako dlžníkovi na základe zmluvy
o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX vo výške 10.000 Eur s príslušenstvom je splatná dňom právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobkyňa m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou z 20.4.2020 sa domáhala určenia splatnosti jej pohľadávky voči žalovanému na
základe zmluvy o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX vo výške 10.000 Eur s príslušenstvom a to ku dňu
právoplatnosti súdneho rozhodnutia. Nárok uplatnila podľa § 564 Občianskeho zákonníka z dôvodu,
že plnenie predmetného dlhu podľa písomnej zmluvy o pôžičke uzavretej v zmysle § 657 Občianskeho
zákonníka bolo ponechané na vôli dlžníka.

2. Žalovaný sa k žalobe doposiaľ nevyjadril, aj keď táto mu bola doručená spolu s výzvou na vyjadrenie

ešte dňa 13.5.2020. Podobne nedostavil sa ani na pojednávanie konané 1.7.2020, hoci predvolanie mu
bolo doručené 17.6.2020 a svoju neúčasť neospravedlnil. Boli preto splnené zákonné podmienky na
uskutočnenie pojednávania v jeho neprítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX, potvrdením o prevode peňazí,
výzvou na mimosúdne vyrovnanie a zistil tento skutkový stav:

4. Dňa XX.XX.XXXX bola uzavretá a stranami podpísaná písomná zmluva o pôžičke podľa § 657
Občianskeho zákonníka, ktorou žalobkyňa poskytla žalovanému peňažnú pôžičku 10.000 Eur. Pôžička
bola poskytnutá prevodom na konkrétne číslo bankového účtu zadaného žalovaným (články I., II.
Zmluvy).

5. V článku III. bol dohodnutý zmluvný úrok 4,9% ročne.

6. Článok IV. sa týka dohody o vrátaní pôžičky. Podľa neho žalovaný sa zaviazal pôžičku vrátiť v
pravidelných mesačných splátkach po 200 Eur. Úhrnná výška ročnej splátky predstavovala 2.400 Eur,
pričom sa môže navýšiť alebo ponížiť v závislosti od ročného obratu dlžníka. Nesmie však byť nižšia ako2.000 Eur. Napokon bola dohodnutá splatnosť prvej splátky a to od okamihu dosiahnutia mesačného
obratu dlžníka vo výške 7.500 Eur.

7. Žalobkyňa k žalobe pripojila aj potvrdenie o bankovom prevode sumy 10.000 Eur zo zmluvy o pôžičke
na účet žalovaného, ktorý bol uvedený v predmetnej zmluve a to dňa 27.10.2014.

8. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzvala žalovaného k
splácaniu predmetnej pôžičky, avšak bezvýsledne. Žalovaný pri osobnom jednaní tvrdil, že nie sú

splnené podmienky pre zročnosť pohľadávky žalobkyne a túto doposiaľ ani čiastočne neuhradil.

9. Žalovaný tieto skutkové tvrdenia uvedené v žalobe nepoprel, preto platí fikcia o ich nespornosti podľa
§ 151 ods. 1 CSP.

10. Strany uzavreli zmluvu o pôžičke podľa § 657 Občianskeho zákonníka.

11. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

12. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

13. Z ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka vyplýva, že pre uzavretie dohody o pôžičke
sa nevyžaduje písomná forma, postačuje ústna a dokonca aj konkludentná forma. Podstatnými
náležitosťami dohody o pôžičke je označenie zmluvných strán, označenie predmetu pôžičky, povinnosť

dlžníka vrátiť predmet pôžičky. Navyše zmluva o pôžičke predstavuje reálny kontrakt, čo znamená, že
k jej uzavretiu dôjde až skutočným odovzdaním predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi. Nepochybne
pritom nemusí dôjsť k fyzickému odovzdaniu peňazí, ale postačuje poukázanie finančných prostriedkov
bezhotovostným platobným stykom (napr. rozsudok Najvyššieho súdu ČR 29 Odo 475/2006 zo dňa
24.7.2008). Nevylučuje sa ani možnosť odovzdania požičanej sumy prevodom na bankový účet tretej

osoby, čo by predstavovalo platobné miesto dohodnuté účastníkmi zmluvy o pôžičke (napr. rozsudok
Najvyššieho súdu ČR 28 Cdo/3790/2008 zo dňa 11.11.2008). Pri zmluve o pôžičke si jej účastníci
nemusia dohodnúť konkrétny termín vrátenia pôžičky, môžu ponechať plnenie dlhu na vôli dlžníka alebo
dokonca sa vôbec nedohodnúť na splatnosti, v tomto poslednom prípade by plnenie sa stalo splatným
nasledujúcim dňom po výzve veriteľa ako je to upravené v § 563 Občianskeho zákonníka.

14. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

15. Ak ide o plnenie ponechané na vôli dlžníka, splatnosť vyplýva z § 564 Občianskeho zákonníka.
Podľa tohto ustanovenia ak je čas plnenia ponechaný na vôli dlžníka, určí ho na návrh veriteľa súd podľa
okolností prípadu tak, aby bolo v súlade s dobrými mravmi.

16. Dohoda o plnení ponechanom na vôli dlžníka môže byť formulovaná rôzne. Najčastejšie tým, že

dlžník splní dlh „ak bude môcť“ alebo „ak bude chcieť“ alebo „ak bude mať“ a pod. Za prípad, na
ktorý sa vzťahuje § 564 Občianskeho zákonníka sa však považuje aj dohoda, podľa ktorej splatnosť
záväzkuzávisínaokolnosti,ktorúmôžeovplyvniťlendlžník(napr.rozsudokNajvyššiehosúduČR33Cdo
3481/2009 zo dňa 26.1.2011). Najvyšší súd ČR takýmto spôsobom riešil aj prípad, keď účastníci zmluvy
si dohodli splatnosť pôžičky tak, že dlžník ju vráti, ak bude ziskový. Ide totiž o iné vyjadrenie slovného

obratu „až bude môcť“ (rozsudok Najvyššieho súdu ČR 33Cdo 1869/13 zo dňa 24.7.2013). Záver o
nutnosti postupu podľa § 564 Občianskeho zákonníka vyslovil Najvyšší súdu ČR aj v prípade, keď dlžník
sa v zmluve o pôžičke zaviazal ju vrátiť bezprostredne po tom, keď odpredá nehnuteľnosti, ktoré kúpi za
požičané peniaze. Aj v tomto prípade Najvyšší súd ČR nedospel k záveru o neplatnosti tejto časti dohody
a posudzovaní splatnosti podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ale podľa § 564 Občianskeho zákonníka,

keďže išlo o plnenie ponechané na vôli dlžníka (rozsudok Najvyššieho súdu ČR 33Cdo 3176/2012 zo
dňa 24.1.2013).17. Dohodu o splatnosti pôžičky uvedenú v predmetnej zmluve možno považovať za podobný prípad
riešený vyššie uvedenými rozsudkami Najvyššieho súdu ČR pri totožnej právnej úprave. Aj v tomto
prípade si totiž strany dohodli splácanie od prvej splátky, ktorá v podstate bola ponechaná na vôli

žalovaného, keďže len žalovaný mohol ovplyvniť splnenie mesačného obratu 7.500 Eur, žalobkyňa ako
veriteľ tento predpoklad nemohla vôbec ovplyvniť a dokonca ani zistiť kedy by bol splnený. Preto je
odôvodnený postup podľa § 564 Občianskeho zákonníka a teda určenie splatnosti dlhu žalovaného
súdom. Súd považoval za dostatočnú lehotu splatnosti tak ako ju žiadala určiť žalobkyňa, keďže
výška pôžičky nie je zvlášť vysoká, žalovaný ako obchodná spoločnosť má možnosť získať finančné

prostriedky za účelom vrátenia pôžičky formou úveru a zohľadnený bol aj dátum uzavretia zmluvy o
pôžičke, keďže od jej uzavretia uplynulo už takmer 6 rokov a preto je v súlade so zásadou dobrých
mravov, aby splatnosť dlhu žalovaného bola určená čo najskôr.

18.Onárokunanáhradutrovkonaniabolorozhodnutépodľa§262ods.1a§255ods.1CSP. Žalobkyňa
bola v spore v celom rozsahu úspešná a preto má nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanému,

keďže súd nezistil žiadny dôvod pre aplikáciu § 257 CSP, ktorý možno použiť len výnimočne.

19. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť

podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.