Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. jún 2021

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 10Co/37/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516201286
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiána Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2021:2516201286.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Bibiána Ťažiarová a členiek

senátu: JUDr. Zlatica Javorová a JUDr. Gabriela Brišková, v spore žalobcu: C. C., nar. XX.X.XXXX,
bytomG.J.,G.XXX,protižalovanému:Zborväzenskejajustičnejstráže,Ústavnavýkontrestuaodňatia
slobody a Ústav na výkon väzby, so sídlom Leopoldov, Gucmanova 19/670, o ochranu osobnosti, na
odvolanie žalobcu proti rozsudku pre zmeškanie Okresného súdu Piešťany č. k. 15C/58/2016-217 zo
dňa 30. novembra 2020, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalovanému n e p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie I. výrokom žalobu zamietol, II. výrokom priznal
žalovanému právo na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %. Rozhodnutie odôvodnil
ustanovením § 137 písm. a), § 278, § 279, § 281, § 255, § 262 Civilného sporového poriadku
(ďalej aj „CSP“). Vecne dôvodil splnením zákonom stanovených podmienok pre vydanie rozsudku
pre zmeškanie, vydaného na návrh žalovaného, pre neospravedlnenú neprítomnosť žalobcu (na
pojednávaní dňa 30.11.2020). Konštatoval, že predvolanie na pojednávanie dňa 30.11.2020 bolo
žalobcovi doručené dňa 6.7.2020 v čase, keď bol ešte umiestnený v ÚVTOS Banská Bystrica. Okresný

súd požiadal o eskortu, pričom podaním zo dňa 7.10.2020 ÚVTOS Banská Bystrica oznámil, že eskorte
nie je možné vyhovieť, nakoľko žalobca bol prepustený dňa 6.10.2020. Podľa vyjadrenia Centra právnej
pomocipôvodnebolžalobcovipridelenýadvokát-JUDr.Sabó,následnerozhodnutímzodňa13.12.2019
bolo žalobcovi odňaté bezplatné poskytovanie právnej pomoci. Rozhodnutie o odňatí nároku
na poskytovanie právnej pomoci podľa vyjadrenia Krajského súdu Žilina nebolo napadnuté správnou
žalobou. Počas pojednávania predstúpil žalovaný, ktorý súdu navrhol, aby rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie žalobcu. Žalovanému priznal právo na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP.

2. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca navrhujúc jeho zrušenie a vrátenie na nové konanie a
rozhodnutie. Argumentoval tým, že v konaní bol zastúpený právnym zástupcom na základe plnej moci
a nemá vedomosť, že by okresný súd jeho právneho zástupcu predvolal na pojednávanie (§ 178 CSP).
Bez predvolania právneho zástupcu strany nemožno rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, takýmto
postupom okresného súdu došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a právnu pomoc.

3. Žalovaný odvolanie nepodal, k odvolaniu žalobcu sa nevyjadril.

4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§
362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom - stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§359 CSP), proti ktorému je možné podať odvolanie (§ 356 písm. b/ CSP), po skonštatovaní, že podané
odvolaniemázákonnénáležitosti(§127a§365CSP)ažeodvolateľpoužilzákonomprípustnéodvolacie
dôvody (§ 365 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom (§ 379

CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP), s prihliadnutím ex offo na prípadné vady týkajúce sa
procesných podmienok, ktoré nezistil (§ 380 ods. 2 CSP), súc pritom viazaný skutkovým stavom ako
ho zistil súd prvej inštancie bez potreby zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 383 CSP), postupom
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), keď miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na verejnej tabuli a na webovej stránke súdu minimálne 5 dní pred

jeho vyhlásením (§ 219 ods. 3 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, v dôsledku
čoho napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie (vrátane závislého výroku o náhrade trov konania) v
zmysle § 387 CSP potvrdil.

5. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok (zákon č. 160/2015 Z. z.),
ktorý nahradil a zrušil do 30.6.2016 účinný zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej OSP).

Odvolací súd pristupujúci k rozhodovaniu v tejto veci po 1. júli 2016, postupoval na základe prechodného
ustanovenia § 470 ods. 1 CSP (podľa ktorého, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti) už podľa CSP.

6. Podľa § 356 písm. b/ CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov

odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

7. Podľa § 278 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh
žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak a) sa žalobca nedostavil na
pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca

poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalobca
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8. Rozsudok pre zmeškanie je osobitným typom súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje následok
procesnej pasivity strán v sporovom konaní; súčasne je i prostriedkom slúžiacim k urýchleniu konania,

nakoľko v kontradiktórnom procese majú byť nositeľom procesnej iniciatívy subjekty konania, či už
na strane žalobcu, ktorý iniciuje konanie a má záujem na jeho efektívnom vedení alebo na strane
žalovaného,ktorý,akmávsporeprocesneobstáť,musívyvíjaťaktivituvoformesvojejprocesnejobrany.
Rozsudkom pre zmeškanie môže súd rozhodnúť na ktoromkoľvek nariadenom pojednávaní a to za
predpokladu, že sú súčasne (kumulatívne) splnené všetky podmienky na jeho vydanie. Podmienky pre

vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu sú zakotvené v § 278 CSP. Zákonnými podmienkami pre
vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného sú: žaloba na plnenie § 137 písm. a) CSP ako predmet
sporu, žalobca bol riadne a včas predvolaný na pojednávanie, žalobca bol v predvolaní na pojednávanie
poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, žalobca
sa nedostavil na pojednávanie vo veci, žalobca svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi

okolnosťami, žalovaný prítomný na pojednávaní podal návrh na vydanie rozsudku pre zmeškanie.
Všetky podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu musia byť splnené práve na tom
pojednávaní, na ktorom bol rozsudok vydaný.

9. Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 11.3.2016 bola podaná žaloba na plnenie (§ 137 písm. a/ CSP),

ktorou sa žalobca voči žalovanému domáha upustenia od neoprávnených zásahov do osobnostných
práv, spočívajúcich v neumožnení kontaktných návštev jeho rodinných príslušníkov a blízkych priateľov,
pokiaľ pre takéto obmedzenia nebudú existovať jednoznačne a relevantné dôvody sledujúce legitímny
záujem štátu v zmysle čl. 8 ods. 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a zaplatenia
sumy 25.000,- Eur titulom primeraného zadosťučinenia. Rozhodnutím číslo spisu: KaZA/21997/2018 zo

dňa 17.8.2018 (na č.l. 85) Centrum právnej pomoci priznalo C. C. nárok na poskytnutie právnej pomoci
vo veci vedenej na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 15C/58/2016 a určilo mu advokáta JUDr. Jozefa
Sabóa, Advokátska kancelária Hrčka-Sabó s.r.o., so sídlom Obchodná 187/6, 078,01 Sečovce, IČO:
51 433 842 (právoplatné dňa 20.8.2018). Mailovou správou zo dňa 12.6.2020 (na č.l. 182) oznámilo
Centrum právnej pomoci okresnému súdu, že rozhodnutím zo dňa 13.12.2019 bol C. C. odňatý nárok

na poskytovanie právnej pomoci (pretože už nespĺňal podmienku materiálnej núdze). Listom zo dňa
26.2.2020oznámiloCentrumprávnejpomociokresnémusúdu,žerozhodloožiadostiC.C.oposkytnutie
právnej pomoci č. spisu KaZa/1604/2020 zo dňa 27.1.2020 tak, že žiadateľovi nepriznalo nárok na
poskytnutie právnej pomoci v konaní sp. zn. 15C/58/2016, pričom rozhodnutie bolo žiadateľovi doručenéa nadobudlo právoplatnosť dňa 29.1.2020, žalobcovi teda nebol určený advokát na zastupovanie v
konaní sp. zn. 15C/58/2016. Listom zo dňa 15.6.2020 oznámil JUDr. Jozef Sabó (advokát), že plná moc
zo strany C. C. mu nebola udelená, hoci Centrom právnej pomoci mu vec sp. zn. 15C/58/2016 bola

pridelená, avšak C. C. mu plnú moc nepodpísal a následne došlo po vzájomnej dohode k ukončeniu
zastupovania vo všetkých veciach. Advokátska kancelária ho už preto vo veci sp. zn. 15C/58/2016
nezastupuje(č.l.190).Pojednávaniedňa22.6.2020bolobezprejednaniaodročenénatermín30.11.2020
s tým, že žalovaný zobral termín pojednávania na vedomie, mal byť volaný žalobca (zápisnica z
pojednávania na č.l. 194). Podľa elektronickej doručenky na č.l. 198 bolo predvolanie (obsahujúce aj

poučenie podľa § 278 CSP) na termín 30.11.2020 doručené žalobcovi dňa 6.7.2020 (ktorý sa v tom
čase nachádzal v ÚVTOS Banská Bystrica). Listom zo dňa 15.7.2020 oznámil Krajský súd v Žiline
okresnému súdu, že nevedie konanie vo veci správnej žaloby C. C. voči rozhodnutiu č. KaZa/1604/2020.
Dňa 7.10.2020 oznámil Ústav na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica okresnému súdu, že C.
C. bol dňa 6.10.2020 podmienečne prepustený s nariadenou kontrolou technickými prostriedkami, preto
nie je možné zabezpečiť jeho účasť na pojednávaní dňa 30.11.2020.

10. Vo vzťahu k odvolacej námietke žalobcu odvolací súd viazaný prípustnosťou odvolacieho dôvodu,
ktorým je posúdenie splnenia podmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie, z obsahu spisu
označeného v odseku 9 zistil, že súd prvej inštancie vo veci nariadil termín pojednávania na deň
30.11.2020, na ktorom rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, keď na termín pojednávania bol žalobca

riadne a včas (najmenej 5 dní pred termínom pojednávania) predvolaný, predvolanie na termín
pojednávania mu bolo doručené 6.7.2020, pričom žalobca napriek riadnemu a včasnému predvolaniu,
ktorého súčasťou bolo aj poučenie o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie (§ 278 CSP), sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil včas a vážnymi
okolnosťami a zároveň žalovaný prítomný na pojednávaná navrhol, aby súd okresný súd vo vzťahu k

žalobcovi rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

11. Podľa § 89 ods. 1 CSP strana sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Zvolený
zástupca sa nemôže dať zastúpiť, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

12. Sporová strana si môže za zástupcu zvoliť advokáta a pokiaľ to zákon nevylučuje, aj inú fyzickú
osobu alebo právnickú osobu. Vzťah medzi zástupcom a zastúpeným má v zásade súkromnoprávny
záväzkový charakter a vychádza z princípu autonómie zmluvnej vôle. Okrem legálnych výnimiek nie je
strana povinná dať sa v konaní zastupovať.

13. Podľa § 100 ods. 1 CSP súd dbá, aby strany a ostatné predvolávané osoby boli procesnými úkonmi
súdu čo najmenej zaťažované, najmä dbá, aby boli predvolávané na čas, kedy pravdepodobne bude
ich účasť na procesnom úkone potrebná, ods. 2 predvolanie na jednotlivé procesné úkony súdu sa
uskutočňujespravidlapísomne,prípadnetelefonickyaleboinýmivhodnýmiprostriedkami.Akbolaosoba
predvolaná inak ako písomne, vykoná sa o tom záznam v súdnom spise, ods. 3 v predvolaní sa označí

vec, miesto, čas a predmet procesného úkonu, ďalej sa uvedie, v akom procesnom postavení sa má
osoba na procesnom úkone zúčastniť a ktoré písomnosti alebo veci má predložiť.

14. Podľa § 178 ods. 1 CSP ak je strana zastúpená zástupcom na celé konanie, súd na pojednávanie
spravidla predvolá len zástupcu; stranu súd predvolá, ak je nevyhnutné vykonať jej výsluch, ods. 2

predvolanie sa doručuje strane alebo jej zástupcovi tak, aby mali dostatok času na prípravu, spravidla
najmenej päť dní predo dňom, keď sa má pojednávanie konať.

15. Odsek 1 ustanovenia § 178 CSP zakotvuje zásadu, podľa ktorej sa v prípade, ak je strana zastúpená
zástupcom na celé konanie, doručuje predvolanie len splnomocnenému zástupcovi strany.

16. S poukazom na obsah spisu označeného v odseku 9 odvolací súd konštatuje, že námietka
žalobcu, že bol v konaní zastúpený právnym zástupcom na základe plnej moci neobstojí, keďže ku
dňu pojednávania 30.11.2020 nebol v konaní zastúpený (žiadnym) zástupom podľa § 89 ods. 1 CSP
a to ani advokátom JUDr. Jozefom Sabóom (Advokátska kancelária Hrčka-Sabó s.r.o.), ktorý mu bol

síce najskôr rozhodnutím číslo spisu: KaZA/21997/2018 zo dňa 17.8.2018 Centrom právnej pomoci
v súvislosti s priznaním právnej pomoci určený na zastupovanie v danej veci, avšak následne bolo
priznanie právnej pomoci žalobcovi odňaté rozhodnutím zo dňa 13.12.2019. V spise sa (žiadna) plná
moc udelená žalobcom akémukoľvek zástupcovi pre toto konanie nenachádza a o (ďalšej) žiadostižalobcu o poskytnutie právnej pomoci v danej veci bolo Centrom právnej pomoci rozhodnuté č. spisu
KaZa/1604/2020 zo dňa 27.1.2020 tak, že žiadateľovi nebol priznaný nárok na poskytnutie právnej
pomoci v konaní sp. zn. 15C/58/2016 (právoplatné dňa 29.1.2020). Žalobca v odvolaní ani bližšie

neoznačil (právneho) zástupcu ani neuviedol dátum udelenia plnej moci. Námietka, že bez predvolania
právnemu zástupcovi strany nemožno rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie by bola relevantná iba v
prípade, že by žalobca preukázal, že v danej veci mal (právneho) zástupcu, čo však v danej veci neplatí
s ohľadom na už vyššie uvedené.

17. S ohľadom na uvedené v odseku 10 a 16 sa odvolací súd stotožnil s právnym záverom súdu
prvej inštancie, ktorý konštatoval splnenie zákonom stanovených podmienok pre vydanie kontumačného
rozsudku v neprospech žalobcu podľa § 278 CSP, keď rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný
druh súdneho rozhodnutia, ako následok procesnej pasivity strany (žalobcu), pričom podmienky
stanovené v ustanovení § 278 CSP boli splnené.

18. Odvolací súd podľa § 387 ods. 1 CSP napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správne
potvrdil (odvolanie žalobcu bolo podané z dôvodov, že neboli splnené podmienky pre jeho vydanie),
vrátane správneho (závislého výroku) o náhrade trov konania.

19. V odvolacom konaní fakticky plne úspešnému žalovanému vznikol nárok na náhradu trov

odvolacieho konania (v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1 CSP), o ktorom v zmysle § 262
ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP musí aj bez návrhu rozhodnúť odvolací súd, keďže týmto
rozhodnutím sa predmetné konanie končí. O výške náhrady trov konania v takom prípade v zmysle §
262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. Z obsahu spisu vyplýva, že v danom prípade si žalovaný v odvolacom konaní náhradu trov konania
neuplatnil, ani nevyčíslil a podľa obsahu spisu mu ani žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli.

21.Civilnýsporovýporiadokvýslovneneriešisituáciuakstrana,ktoránazákladeprocesnýchustanovení

má nárok na náhradu trov konania, o náhradu trov zjavne neprejavila záujem, naviac podľa obsahu spisu
jej v odvolacom konaní ani žiadne nevznikli.

22. Na daný prípad nie sú k dispozícii ani analogicky použiteľné ustanovenia CSP alebo iného zákona
(analogialegisalebojuris).OdvolacísúdpretospoužitímZákladnýchprincípovčl.4ods.2CSPaplikoval

na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania princíp racionálneho zákonodarcu a o náhrade trov
žalobcu rozhodol podľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom. Vychádzal pritom
z pomyselnej normy, že ak si strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa obsahu spisu v
konaní žiadne nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov CSP zakotvujúcich procesnú ekonómiu
rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. Rozhodnutie

postupom najskôr podľa § 262 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane na
náhradu trov konania a následne súdom prvej inštancie o výške náhrady trov konania, za situácie, keď
žalovanémužiadnetrovyvkonanínevznikli,bybolozjavnenielennerozumné,aleivrozporesozásadou
hospodárnosti civilného súdneho sporu.

23. S ohľadom na uvedené odvolací súd žalovanému nárok voči žalobcovi na náhradu trov tohto
odvolacieho konania nepriznal.

24. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/.

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie.

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.