Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, January 8, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11P/169/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1220207005
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Posluchová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:1220207005.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: M. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom u
matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova
7/A, Bratislava, dieťa rodičov - matky: I.. Y. U., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. XX, H. a otca: M. U.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom N. X, H., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

Otec j e o p r á v n e n ý predbežne stretávať sa s maloletým M. každý nepárny víkend v sobotu od
12.30 hod. do 15.30 hod. v prítomnosti matky.

II. Vo zvyšku sa návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.02.2020 sa matka maloletého domáhala zvýšenia
výživného na obe maloleté deti a tiež úpravy styku otca a maloletých detí. Podaním doručeným
tunajšiemu súdu dňa 09.12.2020 sa domáha aj nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd
zakázal styk otca s maloletým M., kým orgány činné v trestnom konaní nerozhodnú.

2. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 11P/16/2020-190 zo dňa 09.12.2020 súd vylúčil zo spisu vedeného
pod. sp. zn. 11P/16/2020 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na samostatné konanie ďalej
vedené pod sp. zn. 11P/169/2020.

3. Matka vo svojom návrhu uviedla, že otec má s maloletým M. stanovené stretávanie každý nepárny
víkendvmesiaci.Uvedeniestretávaniejedohodnutéústnouformouumediátorky.Počastýchtovíkendov

dochádza k fyzickému násiliu, ktoré pácha na synovi. Následkom jeho konania sú podliatiny a modriny
na tele syna. Otec ako výchovný prostriedok používa násilie, ktoré synovi spôsobuje fyzickú bolesť.
Maloletý je bitý po hlave, fackovaný, ťahaný za vlasy a neprimerane bitý. Matka dňa 08.12.2020 podala
trestné oznámenie na otca maloletého. Má za to, že v tomto prípade je splnená podmienka odôvodnenej
potreby, aby na základe opísaného skutkového stavu bol zakázaný kontakt otca so synom, kým orgány
činné v trestnom konaní nerozhodnú.

4. K návrhu doložila potvrdenie o podanom trestnom oznámení zo dňa 08.12.2020 a lekársku správu
zo dňa 09.12.2020.

5. Z potvrdenia o podanom trestnom oznámení zo dňa 08.12.2020 vyplynulo, že matka, I.. Y. U. podala
dňa 08.12.2020 trestné oznámenie na jej bývalého manžela M. U., nar. XX.XX.XXXX, ktorý opakovane

bije a týra ich spoločného syna M. U., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bol na základe rozsudku Okresného súdu
Bratislava II č.k. 28P/44/2017-38 zverený do jej osobnej starostlivosti.6. V lekárskej správe I.. Z. Y., všeobecnej lekárky pre deti a dorast zo dňa 09.12.2020 bolo uvedené, že
matka priviedla maloletého na vyšetrenie dňa 09.12.2020 s údajom o bolesti pravého ucha, čo zistila po

návrate syna od otca pri sprchovaní a umývaní vlasov. Na koži boltca pravého ucha v hornej tretine mal
maloletý drobný hematóm vo veľkosti 0,3-0,5 cm, pred pravým uchom na tragu hematóm vo veľkosti cca
1-1,5 cm, na základe údaju od dieťaťa, že mu dal facku, môže imponovať ako po facke. T.č. na ostatnej
koži tela hematómy lekárka nenašla.

7. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II, č.k. 28P44/2017-38 zo dňa 19.4.2018 bolo rozvedené
manželstvo rodičov maloletých detí:

8. ktoré boli zverené do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia sú oprávnení deti zastupovať
a spravovať ich majetok. Zároveň bola otcovi určená vyživovacia povinnosť vo výške po 100 eur
mesačne na každé dieťa a styk otca s maloletými deťmi na žiadosť rodičov nebol upravený.

9. V konaní vo veci samej sp. zn. 11P/16/2020 na pojednávaní dňa 8.12.2020 matka založila do spisu
fotografie maloletého datované 22.3.2020 a 7.12.2020, ktoré majú dokumentovať, že syn bol otcom
počas pobytu u neho neprimerane fyzicky trestaný. Zároveň matka uviedla, že syn má diagnózu ADHD,
a preto je ťažšie zvládnuteľný, ale napriek tomu je neprípustné, aby ho otec bil. Otec tvrdenia matky o

bití syna spochybnil, pričom poukazoval na to, že aj matka syna bije.

10. Podľa § 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako „CMP“), podľa tohto zákona súdy
prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

11. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

13. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

14. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

16. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

17. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie súd ostatným stranám nedoručuje, uznesenie odvolacieho
súdu im doručí, len ak nim bolo neodkladné opatrenie nariadené.

18. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

19. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese
a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou
úpravu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní
nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnostiskutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má predbežný charakter. V
dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného
rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá,
že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie. Základnou podmienkou
na nariadenie neodkladného opatrenia je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu
neodkladnej úpravy pomerov, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania
starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. To však neznamená, že súd

môže vydať neodkladné opatrenie len na základe tvrdení rodičov bez osvedčenia aspoň základných
skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej
rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa,
ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré
by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa.

19. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia návrh matky v tom rozsahu,
ktorým žiadala úplný zákaz styku maloletého syna s otcom, súd zamietol. Matka predovšetkým
dostatočne neosvedčila dôvody na taký vážny zásah do rodičovských prác otca, keď len na základe jej
jednostranných tvrdení nemožno vyvodiť skutkový záver o týraní syna otcom. Ani z matkou predloženej

lekárskej správy bez pochybností nevyplýva, že hematóm na uchu a líci maloletému synovi spôsobil otec
neprimeraným fyzickým trestaním. Je pravdou, že aj podľa vyjadrenia maloletého zaznamenaného v
lekárskej správe mu otec dal facku, čo však bez ďalšieho nepreukazuje takú intenzitu fyzického násilia,
aby bolo možné dospieť k záveru o týraní maloletého otcom. Súd poukazuje aj na to, že v návrhu vo
veci samej matka sama navrhla úpravu styku maloletých detí s otcom v bežnom rozsahu, t.j. každý

nepárny víkend aj s prespatím a polovicu prázdnin a sviatkov, čo nenasvedčuje tvrdeniam o fyzickom
násilí počas víkendov, ktoré trávia deti s otcom. Súd teda nateraz nemal za preukázanú naliehavú
potrebu zakázať styk otca s maloletým synom, a to bez vykonania náležitého dokazovania. Išlo by pritom
o veľmi vážny zásah do rodičovských práv otca, ktorý môže byť odôvodnený len okolnosťami na
strane maloletého dieťaťa. Tieto však musia byť natoľko závažné, aby ochrana záujmu dieťaťa vyvolala

potrebu zamedziť prirodzený kontakt rodič/dieťa. Vyslovenie zákazu styku rodiča s maloletým dieťaťom
je namieste iba vtedy, ak styk rodiča s dieťaťom preukázateľne ohrozuje jeho fyzické či psychické
zdravie. To si však vyžaduje náležité zistenie skutočného stavu veci, spravidla znaleckým posudkom,
avšak až po jeho dôkladnom vyhodnotení v súvislosti s ostatnými dôkazmi a so všetkým, čo vyšlo v
priebehu konania najavo. Je pritom nutné mať na zreteli, že akákoľvek deformácia vzťahu rodič - dieťa

v dôsledku odcudzenia je v neskoršej dobe iba ťažko napraviteľná. Vzhľadom na uvedené nemal súd
preukázanú dôvodnosť úpravy pomerov maloletého dieťaťa v tom rozsahu, ako sa ho domáhala matka,
t.j. úplným zákazom styku otca s maloletým synom.

20. Na druhej strane súd v záujme dieťaťa považoval za potrebné upraviť styk otca s maloletým M.

tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Rodičia maloletých detí sú rozvedení, obe
maloletédeti súzverenédoosobnejstarostlivostimatkyastykotcasdeťmit.č.upravenýnieje.Zobsahu
návrhu matky vo veci samej vyplýva, že matka styku otca s maloletými v zásade nebráni, ale medzi
rodičmi nastali nezhody ohľadom realizácie styku otca s deťmi, pričom matka pôvodne poukazovala
predovšetkým na nerešpektovanie dohody uzavretej na mediácii počas rozvodového konania v roku

2018zostranyotca.Súd vtejtosúvislostizdôrazňuje,žepredetijeveľmidôležité,abyvnímalivosvojom
živote prítomnosť obidvoch rodičov rovnako. Vzhľadom k tomu, že rodičia sa nevedia dohodnúť na styku
otca s deťmi ako aj s ohľadom na matkou v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tvrdené
závažné skutočnosti o fyzickom násilí, ktorého sa mal otec počas stretávania s maloletým dopúšťať tým,
že ho neprimerane trestal, súd považoval za súladné so záujmom maloletého predbežne upraviť styk

otca s ním. Čo sa týka rozsahu stretávania súd určil, že otec je predbežne oprávnený stretávať sa s
maloletýmkaždýnepárnyvíkendvsobotuod12.30hod. do15.30hod. vprítomnostimatky,nakoľkomal
zato,žepreudržanievzájomnýchvzťahovýchväziebmedziotcomamaloletýmM.aprezastabilizovanie
pomerov medzi rodičmi navzájom ako aj medzi otcom a synom je pre tento moment a v tomto štádiu
konania možné a postačujúce upraviť styk v uvedenom rozsahu. Na druhej strane prítomnosť matky,

hoc aj nie bezprostredná, môže byť prostriedkom pre vytvorenie bezpečného priestoru na realizáciu
styku otca s maloletým do času, kým nebude ukončené trestné konanie ako aj dokazovanie vo veci
samej v konaní 11P/16/2020.21. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde

Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.