Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 27, 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/12/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7519010365
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Jurková Žoldáková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7519010365.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Margaréty Jurkovej Žoldákovej

a sudcov JUDr. Miroslava Osifa a Ing. JUDr. Milana Husťáka, na verejnom zasadnutí konanom dňa
27. mája 2021, v trestnej veci proti M. I. Q. A.., obžalovaného pre zločin poškodzovania a ohrozovania
prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 ods. 1 písm. h/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák.
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., o odvolaní obžalovaného M. I., G.. XXXX a obžalovaného
M. I.Á., G.. XXXX, proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 5.10.2020 sp.zn. 3T/77/2019
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm. d), ods.2 Tr.por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o uloženom treste

a spôsobe jeho výkonu u obžalovaného M. I., G.. XX.XX.XXXX Z. C..

Podľa § 322 ods.3 Tr.por., obžalovanému M. I., G.. XX.XX.XXXX Z. C., podľa § 286 ods.2, § 42 ods.1,
§ 38 ods.2, § 36 písm. l), písm. d) Tr.zák., § 37 písm. h), písm.m) Tr.zák. ukladá súhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 4 (štyroch) rokov.

Podľa § 48 ods.2 písm. a) Tr.zák. obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na

výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods.2 Tr.zák. zrušuje výrok o treste v trestnom rozkaze Okresného súdu Košice - okolie sp.zn.
3T/84/2018 zo dňa 31.8.2018, právoplatného 24.10.2018, ktorým bol obžalovanému podľa § 212 ods.3
Tr.zák. uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na
tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 316 ods. 1 Tr.por. zamieta odvolanie obžalovaného M. I., G.. XX.X.XXXX.

Inak napadnutý rozsudok ostáva nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 5.10.2020 sp.zn. 3T/77/2019 boli obžalovaní M. I.,
G.. XXXX Q. M. I., G.. XXXX a toho času odsúdený M.. A. I. uznaní za vinných zo zločinu poškodzovania
a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 ods. 1 písm. h/, ods. 2 písm.
a/ Tr.zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.zák., na tom skutkovom základe, že

po vzájomnej dohode v presne nezistenom čase dňa 26.08.2018 v M. G. K., U. C. - U. v obvode Ž.
A. M. G. K. pri Z. Č.. XX, Z. Ž. X,XXX, A. M., kliešťami odstrihli a následne aj odcudzili 4 ks vodivých
prepojokodĺžke650mma2ksvodivýchprepojokodĺžke225mm,čímspôsobiliporuchutejtoprevádzkytohto všeobecne prospešného zariadenia, a to nefunkčnosť zabezpečovacieho zariadenia, konkrétne
prepojenie koľajnicových stykov, čím Ž. A., C. Č.. X, K., spôsobili škodu vo výške 237,- Eur,

po vzájomnej dohode dňa 03.09.2018 v čase o 00.50 hod. v obvode Ž. A. M. G. K., U. C. - U. Z. Ž. X,XXX
Z. K.J. Z. Č.. XX Q. Č.. XX odcudzili spolu 13 ks medených prepojovacích lán, a to 6 ks o dĺžke 1250 mm,
6ksodĺžke650mma1ksdĺžke225mm,ktoréslúžianavodivéprepojeniekoľajnícakoľajnicovýchčastí
výhybiek, čím spôsobil poruchu prevádzky tohto všeobecne prospešného zariadenia, a to nefunkčnosť
traťového zabezpečovacieho zariadenia, konkrétne koľajových obvodov, čím Ž. A., C. Č.. X, K. spôsobili

škodu vo výške 277,- Eur.

Za to bol obžalovanému M. I., G.. XXXX podľa § 286 ods. 2 Tr.zák., § 36 písm. l/ Tr.zák., § 37 písm.
h/ Tr.zák. uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr.zák. súd pre účely výkonu trestu odňatia slobody obžalovaného zaradil do

ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Obžalovanému M. I., G.. XXXX podľa § 286 ods. 2 Tr.zák., § 42 ods.1 Tr.zák., § 36 písm. l/, písm. d/
Tr.zák., § 37 písm. h/, písm. m/ Tr.zák. bol uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch)
rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr.zák. súd pre účely výkonu trestu odňatia slobody obžalovaného zaradil do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr.zák. súd zrušil výrok o treste obžalovaného M. I. v trestnom rozkaze Okresného

súdu Košice - okolie sp. zn. 3T 84/2019 zo dňa 31.08.2019 právoplatného 24.10.2019, ktorým bol
obžalovanému podľa § 212 ods. 3 Tr.zák. uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov so
zaradením pre jeho výkon do ústavu pre výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia,
ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok o treste obsahovo nadväzujúce a vzhľadom na zmenu,
ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 288 ods. 1 Tr.por. súd poškodenú spoločnosť Ž. A. K., A. A.Í. C. X, K., T.: XX XXX XXX, s
uplatnenými nárokmi na náhradu škody odkázal na civilný proces.

V zákonom stanovenej lehote proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie obžalovaný M. I., G.. XXXX a

obžalovaný M. I., G.. XXXX podal odvolanie dňa 22.1.2021.

Obžalovaný M. I., G.. XXXX v písomných dôvodoch odvolania uviedol, že svoje odvolanie smeruje
do výšky trestu, ktorý mu Okresný súd Košice - okolie uložil vo výmere 4 rokov nepodmienečne so
zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Priznáva svoju

trestnúčinnosťajesivedomýtohočospravil,jemladýchalan,prosíošancuaozníženietrestu,prípadne
uloženie skúšobnej doby.

Obžalovaný M. I., G.. XXXX svoje odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu, ako aj sám. Odvolaním
napáda rozhodnutie proti výroku o treste a spôsobe jeho výkonu z dôvodov, že uložený trest je

neprimeraný, nakoľko so zreteľom na okolnosti posudzovanej trestnej veci, nie je správne a svojimi
dôsledkami vybočuje z medzí sledovaného účelu trestu, uloženie nepodmienečného trestu odňatia
slobody.

Účelom trestu je najmä potreba zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni

v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život
a súčasne iných odradí od páchania trestných činov.

Podľa štatistických údajov výchovné účinky trestov vykonávaných v zariadeniach na výkon trestu
odňatia slobody sú často bohužiaľ neefektívne a prevýchovné systémy zlyhávajú. Preto sa v súčasnej

právnej úprave v rámci zefektívnenia prevýchovy páchateľa využívajú alternatívne tresty, akými sú trest
domáceho väzenia, nakoľko alternatívne tresty zaručujú splnenie účelu trestu rovnako, ako keby bol na
odsúdenom vykonaný nepodmienečný trest odňatia slobody.V jeho prípade sú splnené všetky zákonné predpoklady na uloženie trestu domáceho väzenia v súlade
s § 53 Tr. zák.

Žije v spoločnej domácnosti s družkou a maloletým dieťaťom, ktorých uspokojovanie životných potrieb
zabezpečuje výlučne on, vzhľadom k čomu, nástupom do výkonu trestu odňatia slobody uspokojovanie
týchto potrieb bude vylúčené, čím vystaví tieto osoby chudobe. Aktívne si hľadá aj stále zamestnanie,
v ktorom mu pomáha aj jeho „náhradný otec“ O. P., G.. X.XX.XXXX. Od spáchania skutku vedie riadny
život. Obžalovaný zároveň predložil súdu pracovnú zmluvu od spoločnosti O., A..P..U.. Š., ktorá bola

uzatvorená 8.10.2020 na určitú dobu do 30.9.2021.

Predmetný čin spáchal vo veku blízkemu veku mladistvých. Jeho bytové podmienky dovoľujú výkon
trestu domáceho väzenia, nakoľko vo svojom obydlí má zavedenú elektrinu. Okolie obydlia je pokryté
GPS, ako aj telefónnym signálom, čím spĺňa podmienky výkonu kontroly technickými prostriedkami.

Obžalovaný dal sľub, že sa v určenom čase bude zdržiavať v obydlí na určenej adrese a pri výkone
kontroly poskytne potrebnú súčinnosť.

Vzhľadom na vyššie uvedené preto navrhol, aby Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací sám rozhodol
rozsudkom, zmenil rozhodnutie Okresného súdu Košice - okolie, a to tak, že v časti výroku o treste a

spôsobe jeho výkonu zmení tak, že mu uloží trest domáceho väzenia vo výmere štyroch rokov.

Na podklade odvolania obžalovaných krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil nasledovné.

Okresný súd po zodpovedaní otázok obžalovaných M. I. G.. XXXX v zmysle § 333 ods.3 písm.c/, d/,
f/, g/, h/ Tr.por., v zmysle § 257 ods.7, ods.8 Tr.por. prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo
spáchania skutkov uvedených v obžalobe prokurátora Okresného prokuratúry Košice - okolie právne
kvalifikovaného ako zločin poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia

podľa § 286 ods. 1 písm. h/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. a
vyhlásil, že vykoná dokazovanie vo vzťahu k výroku o treste a k výroku o náhrade škody.

Krajský súd vo vzťahu k uloženému trestu uvádza, že okresný súd pri ukladaní trestu obžalovanému M.
I., G.. XXXX postupoval správne, ak uznal existenciu dvoch poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm.d/

Tr.zák. - spáchal trestný čin ako osoba blízka veku mladistvých, ak táto skutočnosť mala vplyv na jeho
rozumovú a vôľovú spôsobilosť a podľa § 36 písm.l/ Tr.zák. - priznal sa k spáchaniu trestného činu a
trestný čin úprimne oľutoval. Zároveň okresný súd správne zistil existenciu dvoch priťažujúcich okolností
podľa § 37 písm. h) - spáchal viac trestných činov, a podľa § 37 písm.m) Tr.zák. - bol už za trestný čin
v minulosti právoplatne odsúdený.

Na základe týchto skutočností krajský súd dospel k záveru, že pri rovnakom počte priťažujúcich a
poľahčujúcich okolností v zmysle § 38 ods.2 Tr.zák. nie je potrebné upravovať trestnú sadzbu, ktorá je v
prípade právnej kvalifikácie zločinu poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného
zariadenia podľa § 286 ods. 1 písm. h/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. v rozmedzí 4 rokov až 8 rokov.

Okresnýsúdsprávnezistil,žeskutkovuvedenýchvnapadnutomrozsudkusaobžalovanýM.I.,G..XXXX
dopustil skôr, ako mu bol doručený trestný rozkaz Okresného súdu Košice - okolie sp.zn. 3T/84/2018
(nesprávne Okresný súd Košice - okolie uviedol sp.zn. 3T/84/2019) zo dňa 31.8.2018 (nesprávne
OkresnýsúdKošice-okolieuviedolzodňa31.8.2019)právoplatnéhodňa24.10.2018(taktiežnesprávne

uviedol okresný súd v napadnutom rozsudku dňa 24.10.2019). V prípade obžalovaného M. I., G.. XXXX
prichádza do úvahy uloženie súhrnného trestu, ktorý trest okresný súd uložil na dolnej hranici zákonom
stanovenej trestnej sadzby pre najprísnejšie trestný čin zo zbiehajúcej sa trestnej činnosti, t.j. pre zločin
podľa § 286 ods.1 písm. h), ods.2 písm. a) Tr.zák. vo výmere 4 rokov za súčasného zrušenia výroku o
treste trestného rozkazu Okresného súdu Košice - okolie sp.zn. 3T/84/2018 zo dňa 31.8.2018.

Podľa § 34 ods.1 Tr.zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život asúčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 34 ods.2 Tr.zák. páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako je to
ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby trestu
odňatia slobody.

Podľa § 34 ods.3 Tr.zák. trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv

na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa § 34 ods.4Tr.zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.

Podľa názoru krajského súdu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody obžalovanému okresným
súdom vo výmere 4 rokov zodpovedá zákonu a dostatočne zohľadňuje aj osobu obžalovaného M. I.,
G.. XXXX, ktorý bol v minulosti aj ako mladistvý páchateľ štyrikrát súdne trestaný a z dôvodu jeho veku
ako mladistvého páchateľa s účinkami zahladenia. Aktuálne má v odpise registra trestov tri nezahladené
odsúdenia, v jednom prípade pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 2 Tr. zák (z roku 2016, ktorý trest

vykonal 13.11.2017) a v dvoch pre prečiny krádeže podľa § 212 ods.2 pís. a ), ods. 3 písm. b) Tr. zák.,
ktorý posledný nepodmienečný trest vykonal 7.11.2019.

Podľa názoru krajského súdu uložený trest vo výmere štyroch rokov nepodmienečne obžalovanému
okresným súdom je primeraný, zákonný a spravodlivý a v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami

Tr.zák. Osobu obžalovaného je možné aktuálne hodnotiť ako špeciálneho recidivistu, ktorý sa dopúšťa
majetkovej trestnej činnosti a na jeho prevýchovu nepostačoval ani 6 - mesačný nepodmienečný trest
odňatia slobody. V prípade obžalovaného M. I., G.. XXXX aj podľa názoru krajského súdu nie je možné
aplikovaťstanoviskotrestnoprávnehokolégiaNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikysp.zn.Tpj/55/2016
zo dňa 27.06.2017, umožňujúce uloženie trestu pod dolnú hranicu trestnej sadzby, v podobe uloženia

podmienečného trestu odňatia slobody s dlhšou skúšobnou dobou za súčasného uloženia viacerých
primeraných obmedzení. Dobrodenie zákona už mu bolo v minulosti konajúcimi súdmi dané, aj v podobe
upusteniaoduloženiasúhrnnéhotrestuodňatiaslobody,atorozsudkomOkresnéhosúduKošice-okolie
sp. zn. 6T/37/2016 zo dňa 25.5.2016.

Aj výrok, ktorým okresný súd obžalovaného M. I., G.. XXXX zaradil do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia zodpovedá ustanoveniu § 48 ods.2 písm. a) Tr.zák.

K výroku rozsudku, ktorým krajský súd podľa § 316 ods. 1 Tr.por. zamietol odvolanie obžalovaného M.
I.E., G.. XX.X.XXXX udáva nasledovne.

Povyhlásenírozsudku,jehoodôvodneníapopoučeníomožnostipodaťopravnýprostriedoknahlavnom
pojednávaní konanom dňa 5.10.2020 sa prokurátor vzdal práva podať odvolanie a obžalovaný M. I.,
G.. XXXX sa nevyjadril. Obžalovaný M. I. G.. XXXX podal dňa 22.1.2021 odvolanie s tým, že žiada
opätovné prešetrenie jeho prípadu, resp. o prehodnotenie uloženého trestu, ktorý je pre jeho rodinu

likvidačný. Uvedené odvolanie podal aj napriek tomu, že na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný
zo žalovaných skutkov a súd uznesením jeho vyhlásenie prijal.

Podľa § 306 ods.1 Tr.por. opravným prostriedkom proti rozsudku súdu prvého stupňa je odvolanie.

Podľa § 307 ods.1 písm.b/ Tr.por. rozsudok môže odvolaním napadnúť aj obžalovaný pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa ho priamo týka.

Podľa § 309 ods.1 Tr.por. odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, a to do 15 dní od
oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Podľa § 316 ods. 1 Tr. por. odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou
neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktorév tej istej veci už predtým výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je
prípustné.

Obžalovanému M. I., G.. XXXX márne uplynula lehota na podanie odvolania dňa 20.10.2020, a preto
odvolací súd ním podané odvolanie posúdil, ako odvolanie podané oneskorene a v zmysle ustanovenia
§ 316 ods. 1 Tr. por. ho zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.