Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. marec 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 1Cbi/47/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111229092
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Moťovská Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1111229092.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Moťovskou Dobošovou v spore

žalobcu: SON REAL, spol. s.r.o., so sídlom Nám. SNP 13, Bratislava IČO: 35 896 230, zast. JUDr.
Peter Wolf, s.r.o. , Šafárikova 1522, Galanta proti žalovanému: Pospíšil &Partners, k.s., Záhradnícka
30, Bratislava , správca konkurznej podstaty úpadcu FISCAL SERVICES INTERNATIONAL s.r.o., v
konkurze, so sídlom Tolstého 9, Bratislava, IČO: 35 847 140, zast. TaylorWessing s/n/w/c advokáti s.r.o.,
so sídlom Panenská 6, Bratislava o vylúčenie zapísania majetku do súpisu majetku podstaty, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu doručenú 9.9.2011 z a m i e t a.

II. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému 100% trov konania, o ktorých rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom podaným na Okresný súd Bratislava I dňa 12.09.2011 (faxom 9.9.2011) domáhal
vylúčenia nehnuteľnosti nachádzajúcich sa v katastrálnom území R. K., obec D. - K. Č. R. K., Okres
D. X., zapísané na liste vlastníctva č. XXXX a to pozemky registra C, evidované na katastrálnej mape:
parc. č. XXXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 9979 m2, parc. č. 13460/14, zastavané plochy
a nádvoria o výmere 4321 m2, parc. č. XXXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 2557 m2,
parc.č. XXXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 1064 m2, parc.č. XXXXX/XX, zastavané

plochy a nádvoria o výmere 5805 m2, parc.č. XXXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere o
výmere 14050 m2, parc.č. XXXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 6150 m2, parc.č. XXXXX/
XX a zastavané plochy a nádvoria o výmere 364 m2 zo súpisu majetku žalovaného. Zároveň sa domáhal
aj náhrady trov konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca ako kupujúci uzatvoril dňa 21.12.2009 so žalovaným
ako predávajúcim kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol záväzok žalovaného previesť na žalobcu

vlastníctvo k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam a záväzok žalobcu zaplatiť žalovanému kúpnu cenu
vo výške 3.900.000 EUR bez DPH t.j. 4.641.000 EUR s DPH. Vklad vlastníckeho práva žalobcu k
nehnuteľnostiam bol správou katastra povolený pod číslom konania V-29634/2009 zo dňa 19.01.2010.
Žalobca a žalovaný sa dohodli, že žalobca vyplatí Tatra banke, a.s., záväzok žalovaného voči Tatra
banke, a.s., vzniknutý zo zmluvy o kontokorentnom úvere č. 1810/2006 zo dňa 18.09.2006, ktorý je
zabezpečený záložným právom a o túto čiastku sa zníži kúpna cena. Výška záväzku dlžníka voči Tatra
banke a.s., predstavovala ku dňu 25.01.2010 sumu vo výške 2.012.549 EUR. Žalovaný ako predávajúci

do dnešného dňa neodovzdal žalobcovi žiadnu dokumentáciu, čo znamená že žalobca ako kupujúci
nie je v omeškaní so zaplatením kúpnej ceny. Žalobca dňa 25.01.2010 započítal voči žalovanému
jednostranne pohľadávku z titulu zaplatenia kúpnej ceny vo výške 4.641.000 EUR zníženú o sumu
záväzku žalovaného voči Tatra banke a.s., o sumu 2.012.549 EUR a teda výška kúpnej ceny po zníženíuvedeného záväzku predstavovala sumu 2.628.451 EUR proti pohľadávke žalobcu voči žalovanému vo
výške 2.250.000 EUR a úrokov z omeškania vo výške 0,25% zo sumy 2.250.000-eur, čo predstavuje
čiastku vo výške 973.125 EUR (úroky z omeškania boli vypočítané z dlžnej sumy od 05.08.2009 do

25.01.2010), ktorú žalobca nadobudol postúpením od spoločnosti SOMNER, spol. s.r.o. na základe
zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 20.01.2010. Uznesením zo dňa 02.05.2011 sp.zn. 6K/13/2011
Okresný súd Bratislava I vyhlásil na majetok úpadcu konkurz, pričom žalobca si pohľadávku riadne a
včas prihlásil prihláškou zo dňa 23.06.2011. Správca pohľadávku žalobcu poprel v celej výške. Viaceré
kroky správcu JUDr. A., ktorý bol správcom do prvej schôdze veriteľov naznačovali neštandardný postup

správcu v konkurznom konaní. Hoci sa právny zástupca žalobcu so správcom telefonicky spojil, do
dnešného dňa mu neumožnil nahliadnutie do spisu, o dôvodoch popretia pohľadávky ho neinformoval
a ani ho nekontaktoval, čím podľa žalobcu porušil § 8 ods. 4 zákona č, 8/2005 Z.z. rozhodnutím súdu
bol ustanovený do funkcie nový správca BAKKRUPTCY & RECOVERY SERVICE, k.s., so sídlom
Nám. Martina Benku 10, Bratislava IČO: 36 669 415, ktorý taktiež neumožnil žalobcovi nahliadnuť
do správcovského spisu. V obchodnom vestníku č. 156/2011 zo dňa 12.08.2011 bol zverejnený súpis

podstaty úpadcu. V súpise oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa Tatra banky, a.s., sú zapísané
nehnuteľnosti, ktorých vlastníkom je žalobca. Správca pri zápise nehnuteľnosti do súpisu majetku
nepostupoval ani podľa § 78 a § 79 zákona č. 7/2005 Z.z., čím hrubo porušil svoje povinnosti a v
rozpore so zákonom zapísal Nehnuteľnosti do súpisu majetku bez toho aby uviedol v súpise poznámku
o spornosti tohto zápisu, nakoľko vlastníkom nehnuteľnosti je žalobca.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k návrhu uviedol, že spoločnosť TC Real Estate development
Immobilien GmbH je jediným spoločníkom úpadcu a prostredníctvom úpadcu na slovenskom trhu
vykonáva developerskú činnosť. Za týmto účelom úpadca nadobudol sporné nehnuteľnosti, na ktorých
mal realizovať výstavbu polyfunkčného komplexu. Žalobca bol spriaznenou osobou s úpadcom v zmysle

§ 9 ods. 1 písm. e) zákona č. 7/2005 Z.z., nakoľko pán C. S. je spoločníkom (obchodný podiel je
50%) a konateľom žalobcu a súčasne je spriaznenou osobou s úpadcom v zmysle § 9 ods. 1 písm.
b) a c) ZoKR. Dňa 18. novembra 2008 uzavrel úpadca ako mandant (splnomocnený spoločnosťou
TC Real Estate development Immobilien GmbH) so spoločnosťou SOMNER, spol. s.r.o. ako mandatár
rámcovú zmluvu o spolupráci, ktorou sa SOMNER zaviazala na výkon všetkých činností smerujúcich

k zabezpečeniu právoplatného územného rozhodnutia na uvedenú výstavbu. Rámcovú zmluvu za
úpadcu podpísal vtedajší konateľ - pán Mag. Axel Albrecht a za SOMNER vtedajší a súčasný konateľ
a spoločník - pán C. S., ktorý súčasne je a bol konateľom a spoločníkom žalobcu. Odmena za činnosti
SOMNER podľa rámcovej zmluvy bola dohodnutá vo výške 1.500.000,-eur bez DPH, pričom nárok
na odmenu mal SOMNER vzniknúť bez ohľadu na výsledok a bez ohľadu na to, či SOMNER uvedené

služby dodá. Okrem odmeny bol v rámcovej zmluve dohodnutý aj úrok z omeškania vo výške 0,25%
za každý deň omeškania ako aj nárok na plnenie označené ako odstupné vo výške 2.500.000,-eur a
to v prípade ukončenia rámcovej zmluvy z akéhokoľvek dôvodu (aj bez udania dôvodu), akýmkoľvek
spôsobom (výpoveďou/odstupným) a ktoroukoľvek zmluvnou stranou (nárok na "odstupné" mal vzniknúť
aj vtedy, ak by zmluvu ukončil úpadca z dôvodu porušenia povinností SOMNER). SOMNER plnenie z

rámcovej zmluvy nikdy nerealizovala, no napriek tomu si faktúrou č. 00022009 zo dňa 22. júla 2009
(splatnou 5. augusta 2009) uplatnila domnelý nárok na odmenu vo výške 1.500.000,-eur. Listom zo
dňa 5. mája 2009 SOMNER vypovedala rámcovú zmluvu, v dôsledku čoho jej mal údajne vzniknúť
nárok na "odstupné" vo výške 2.250.000,-eur. Úpadca (v pozícii predávajúceho) a žalobca (v pozícii
kupujúceho) uzavreli dňa 21. decembra 2009 Zmluvu o kúpe nehnuteľnosti, ktorej predmetom mal byť

prevod vlastníckeho práva k pozemkom (zmluvu podpísal tie isté osoby ako pri rámcovej zmluve).
Vklad vlastníckeho práva k pozemkom v prospech žalobcu bol povolený dňa 19. januára 2010. V čase
prevodu vlastníckeho práva k pozemkom boli (a doposiaľ sú) pozemky zaťažené záložným právom
v prospech Tatra banky, a.s., so sídlom Hodžovo námestie 3, 8zmluvy o kontokorentnom úvere č.
1810/2006. Kúpna cena za prevod pozemkov bola dohodnutá vo výške 4.641.000,- EUR s DPH a mala

byť uhradená v prospech úpadcu formou bezhotovostného prevodného príkazu s tým, že žalobca mal
podľa kúpnej zmluvy povinnosť "vyplatiť záložné právo" banky a kúpnu cenu znížiť o túto sumu. Z
dôvodu, že kúpna cena nebola v prospech úpadcu nikdy uhradená ani znížená (nebola uspokojená ani
pohľadávka banky), úpadca odstúpil od kúpnej zmluvy a to listom zo dňa 11. júna 2010 z titulu porušenia
§ 344 a 345 ods. 2 ObZ a z dôvodu právnej istoty aj listom zo dňa 27. júla 2010. Dňa 20. januára

2010 došlo údajne medzi SOMNER (v pozícii postupcu) a žalobcom (v pozícii postupníka) k odplatnému
postúpeniupohľadávkyvovýške2.250.000,-EURvrátanepríslušenstva.Dňa25.januára2010vyhotovil
žalobca dokument označený ako "Započítanie pohľadávok jednostranným právnym úkonom", ktorým
mal údajne voči úpadcovi jednostranne započítať pohľadávky úpadcu na zaplatenie kúpnej ceny v plnomrozsahu voči údajnej pohľadávke žalobcu na odstupné podľa rámcovej zmluvy vrátane príslušenstva
a údajnej pohľadávke žalobcu, ktorá mala vzniknúť zo zaplatenia časti kúpnej ceny v prospech banky
(údajné uspokojenie pohľadávky banky, v súvislosti s ktorou bolo zriadené záložné právo). Jednostranné

započítanie trpí ako právny úkon zjavnými vadami, ktoré mimo akúkoľvek pochybnosť znamenajú jeho
neplatnosť. Vzhľadom na uvedené skutočnosti úpadca inicioval civilné konania o určenie vlastníckeho
práva, no vzhľadom na prebiehajúci konkurz sú konania vo veci vyššie uvedených určovacích žalôb
prerušené z dôvodu podľa § 47 ods. 1 ZoKR. Vzhľadom na to, že žalobca úpadcovi za prevod vlastníctva
k pozemkom nikdy neuhradil žiadnu časť kúpnej ceny, naďalej trvá jeho povinnosť splatiť záväzok voči

banke. Keďže došlo aj k zápisu prevodu vlastníctva v katastri nehnuteľností, úpadcovi vznikla navyše
povinnosť odviesť za prevod pozemkov daň z pridanej hodnoty vo výške 736.943,99 EUR (spolu so
sankčnými úrokmi táto suma predstavuje 851.980,59 EUR). Žalobca si naopak uplatnil u správcu dane
právo žiadať vrátenie dane v rovnakej výške bez toho, aby zaplatil čo i len časť kúpnej ceny. V dôsledku
vyššie uvedených skutočností sa úpadca dostal do úpadku a uznesením OS BA I zo dňa 2. mája
2011, sp. zn. 6K/13/2011, bol na jeho majetok vyhlásený konkurz a do funkcie správcu bol ustanovený

JUDr. Dušan Daňový. Uznesením OS BA I zo dňa 11. augusta 2011, sp. zn. 6K/13/2011, zverejneným
dňa 18. augusta 2011 v OV č. 160/2011, bol predchádzajúci správca odvolaný a do funkcie nového
správcu bol ustanovený odporca. Z dôvodu, že predchádzajúci správca pohľadávky navrhovateľa voči
úpadcovi prihlásené v konkurze poprel (aj z dôvodov, na základe ktorých boli iniciované civilné konania)
apozemkyzapísaldosúpisumajetkupodstát,žalobcapodalvočižalovanémuvrámcikonkurzuniekoľko

incidenčných žalôb (sp. zn. 1Cbi/45/2011 a sp. zn. 1Cbi/46/2011). Banka si do konkurzu prihlásila svoju
zabezpečenú pohľadávku z titulu nesplatenia kontokorentného úveru, úrokov a príslušenstva v celkovej
výške 2.207.862,10-eur.
Žalovaný nespochybňuje skutočnosť, že v zmysle evidencie príslušnej správy katastra vlastnícke
právo k pozemkom svedčí žalobcovi, avšak mal za to, že tento zápis nezodpovedá objektívnemu

právnemu stavu a to jednak z dôvodu absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy (ako aj s ňou súvisiacich
právnych úkonov) a predovšetkým jednak z dôvodu riadneho a právoplatného odstúpenia od kúpnej
zmluvy, ktoré malo za následok jej zánik. Žalovaný považuje argument žalobcu, že nie je v omeškaní
so zaplatením zvyšnej časti kúpnej ceny, pretože mu úpadca neodovzdal dokumentáciu za účelový a
dodatočne vykonštruovaný. Znenie kúpnej zmluvy ohľadom splatnosti kúpnej ceny je natoľko neurčité,

že nie je možné určiť časovú následnosť plnenia jednotlivých povinností zmluvných strán a preto
umožňuje aplikáciu ustanovení §§ 325 a 326 ObZ, v zmysle ktorých žalobca nie je oprávnený požadovať
plnenie od úpadcu, nakoľko on sám nikdy nesplnil (ani nebol pripravený splniť) svoj záväzok z kúpnej
zmluvy. Predchádzajúci správca nebol povinný postupovať v zmysle s § 79 ZoKR, nakoľko pozemky
do súpisu nezapísal ako majetok tretej osoby, ale ako majetok úpadcu. Skutočnosť, že predchádzajúci

správca v prípade zapísania pozemkov do oddelenej podstaty nepoznamenal v súlade s § 78 ZoKR
dôvody spornosti zápisu a osobu, v prospech ktorej pochybnosti sporného zápisu svedčia, nie je
v tomto konaní relevantné a žiadnym spôsobom nemohla mať vplyv na práva žalobcu. V prípade,
ak má žalobca za to, že predchádzajúci správca porušil svoje povinnosti, má k dispozícii právne
prostriedky ako sa domáhať vyvodenia jeho zodpovednosti; jeho postup však nemá vplyv na to, či sú

pozemky zapísané v súpise oprávnene alebo nie. Žalobca ako základný argument uvádza, že vkladom
kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi ním a úpadcom do príslušnej správy katastra sa stal právoplatným
a jediným vlastníkom pozemkov. Napriek zápisu v katastri nehnuteľností žalobca v skutočnosti nie
je vlastníkom pozemkov, nakoľko kúpna zmluva trpí závažnými vadami, ktoré majú za následok jej
absolútnu neplatnosť v zmysle § 37 a 39 OZ., a aj v prípade, ak kúpna zmluva nie je absolútne neplatná,

úpadca od nej v súlade so zákonom odstúpil, na základe čoho došlo k jej zániku v zmysle § 349 ods. 1
ObZ. Samotná kúpna zmluva obsahuje veľký počet ustanovení, ktoré sú buď obsahovo neurčité alebo si
navzájom odporujú a spôsobujú prinajmenšom neurčitosť príslušných zmluvných dojednaní - v dôsledku
množstva takýchto ustanovení nie je možné na základe kúpnej zmluvy určiť ani obsah základných
povinností a práv zmluvných strán, takže kúpna zmluva ako celok nie je dostatočne určitá.

4. Podaním zo dňa 13.03.2014 žalovaný doplnil svoje vyjadrenie nasledovne: žalobca uviedol, že si
svoju pohľadávku voči úpadcovi prihlásil do konkurzu vedenom na Okresnom súde Bratislava pod
sp.zn. 6K/13/2011, pričom vyhlásil, že túto pohľadávku eviduje v účtovníctva. Uvedené vyhlásenie, ktoré
je podmienkou platnosti prihlášky, je však nepreukázané, keďže žalobca nemá v registri účtovných

závierok a ani v zbierke listín Obchodného registra SR uložené žiadne účtovné závierky; s uvedenou
skutočnosťou súvisí aj konanie o zrušenie a výmaz žalobcu ex offo, vedené na Okresnom súde
Bratislava I pod sp.zn. 33Cbr/387/2013.5. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom strán sporu, ako i prednesom ich právnych zástupcov,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a to najmä kúpnou zmluvou zo dňa
21.12.2009, jednostranným započítaním zo dňa 25.01.2010, zmluvou o postúpení pohľadávky,

oznámením o postúpení pohľadávky, prihláškou pohľadávky, odstúpením od spisu, znaleckým
posudkom 82/2010 účtovnými závierkami, oznámením daňového úradu ako i ďalším obsahom
spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Z oznámenia Daňového úradu zo dňa 26.11.2014 súd zisti, že spoločnosť SON REAL, spol. s.r.o.,

podala daňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie rok 2010. Za
zdaňovacie obdobie rok 2011, 2012, 2013, daňové priznanie nepodala. Spoločnosť SOMNER, spol.
s.r.o. daňové priznanie k dani z príjmov za rok 2010, 2011, 2012 a 2013 nepodala.

7. Z listu vlastníctva č.4713 súd zistil, že vlastníkom spornej nehnuteľností je spoločnosť SON REAL
spol., s.r.o., Nám. SNP 13, Bratislava, ktorá uvedenú nehnuteľnosť nadobudla na základe kúpnej zmluvy

V-29634/09 zo dňa 19.01.2010. V poznámkach sú uvedené zápisy o začatí súdneho konania o určenie
vlastníckeho práva a v ťarchách je uvedené zriadenie záložného práva v prospech Tatra banky a.s.,
na pozemky N..Č.. XXXXX/X, XXXXX/XX, XXXXX/XX-XX podľa V-13678/06 zo dňa 16.10.2006, GP
46/2007 a na pozemky p.č. XXXXX/X, XXXXX/XX, XXXXX/XX-XX podľa V-19523/07 zo dňa 10.7.2007,
GP 46/2007.

8. Právny zástupca žalobcu mal za to, že všetky právne úkony podrobne uvedené v návrhu sú platné,
zmluva spĺňa všetky náležitosti, bola riadne zavkladovaná a spoločnosť SOMNER na základe zmluvy
plnila a následne jej vzniklo právo na odstúpenie od zmluvy. Určenie splatnosti kúpnej ceny nie je
podstatnou náležitosťou zmluvy a nespôsobuje jej neplatnosť. Úpadca mal vyzvať žalobcu na úhradu

kúpnej ceny, čo sa však do dnešného dňa nestalo a preto nemožno aplikovať § 591 ale § 563
OZ. Zmluvné strany si mohli dohodnúť v zmluve všetko, čo nie je zákonom zakázané, pretože platí
zmluvná voľnosť strán a teda si mohli pre prípad odstúpenia dohodnúť aj úroky, zmluvnú pokutu
či odstupné. Argument žalovaného, že žalobca nebol schopný zaplatiť kúpnu cenu považoval za
irelevantný, pretože jeho bonita v tomto prípade nie je rozhodujúca, nakoľko si mohol zobrať napríklad

pôžičku. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu uviedol, že nakoľko je kúpna cena v kúpnej zmluve
dojednaná na viacerých miestach odlišne, tak vlastne dohodnutá nebola a preto je aj odstúpenie od
zmluvy predčasné.

9. Právny zástupca žalovaného sa pridŕžal svojich vyjadrení a žiadal návrh zamietnuť. Kúpna zmluva

je absolútne neplatná a to z dôvodu neurčitosti a rozporu s dobrými mravmi. Okrem toho existuje
odstúpenie úpadcu od kúpnej zmluvy, ktoré úpadca doručil žalobcovi z istoty a dôvodu, že žalobca
nezaplatil podstatnú časť kúpnej ceny. Zmluva zanikla z dôvodu podstatného porušenia zmluvy, keď
úpadcovi nebola zaplatená časť kúpnej ceny. Žalobca tvrdil, že časť kúpnej ceny započítal a časť kúpnej
ceny vyplatil tak, že prevzal záväzok úpadcu voči Tatra banke. K prevzatiu záväzku však nikdy nedošlo

pričom v súvahe (riadok 116) je uvedený bankový úver, ktorý sa numericky zhoduje so zostatkom
úveru úpadcu od Tatra banky. Žalobca si takto znížil zisk, avšak reálne ku prevzatiu záväzku nikdy
nedošlo, nakoľko nikdy nebol schopný plniť svoj záväzok. Uvedené je zrejmé aj z konania Tatra banky,
ktorá ani nie mesiac po prevode zosplatnila úver. Cieľom pána Jozica bolo nadobudnúť nehnuteľnosť
bez protiplnenia. Zmluva bola uzatvorená podľa § 588 a nasl. OZ podľa, teda ak nie je v zmluve

dohodnuté inak, dlžník má plniť bez zbytočného odkladu. Snaha žalobcu tvrdiť, že kúpna cena nebola
splatná je absurdná, nakoľko on sám započítal časť kúpnej ceny so svojimi údajnými pohľadávkami.
Zákon neumožňuje započítať nesplatnú pohľadávku proti splatnej jednostranným úkonom bez súhlasu
dotknutej strany. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno, pretože nepreukázal, že by mu dokumenty
odovzdané neboli, pretože aj v samotnej zmluve je napísané, že dokumenty tvoria súčasť zmluvy.

10. Rozsudkom súdu prvého stupňa 1 Cbi 47/2011 - 287 zo dňa 7.4. 2016 súd žalobu žalobcu doručenú
súdu 9.9. 2011 zamietol. Opierajúc sa o § 37 ods. 1 zákona NZ ČSR č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník
(ďalej len "OZ"), súd konštatoval, že na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že Kúpna
zmluva, na základe ktorej nadobudol žalobca vlastníctvo k nehnuteľnostiam, je zo zákona absolútne

neplatná, pretože nie je dostatočne zrozumiteľná a znenie kúpnej zmluvy ohľadom splatnosti kúpnej
ceny je natoľko neurčité, že nie je možné určiť ani časovú následnosť plnenia jednotlivých povinností
zmluvných strán.11. Voči predmetnému rozsudku sa žalobca odvolal podaním doručeným súdu 25.4. 2016. Krajský súd v
Bratislave uznesením 3 CoKR 50/2016 - 322 zo dňa 31.1.2017 rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo
dňa 7.4. 2016 zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové konanie. Odvolací súd dospel k záveru, že

kúpna cena bol v zmluve dohodnutá jasne a zrozumiteľne (III bod 1 a 10). body 5 a 6 sa dajú označiť ako
dohodnutú cenu moderujúce dojednania, ktorých naplnenie môže, ale nemusí mať na dohodnutú kúpnu
cenu vplyv. Odvolací súd ďalej konštatoval, že účastníci zmluvy sú podnikateľmi a kúpa nehnuteľnosti
spadá do ich podnikateľskej činnosti a nemožno teda tvrdiť, že Kúpna zmluva bola uzavretá v zmysle
§ 588 a nasl. OZ. Krajský súd v Bratislave vo svojom rozhodnutí uviedol, že úlohou súdu prvej

inštancie bude riadne preveriť argumentácie žalobcu vo vzťahu k jeho všetkým tvrdeniam preukazujúcim
opodstatnenosť žaloby. Pri posudzovaní Kúpnej zmluvy striktne odlíšiť zákonné podmienky viažuce sa
na zmluvu o prevode nehnuteľnosti od iných typov zmlúv kumulovaných v Kúpnej zmluve. V tomto
smere zamerať svoju pozornosť na oddelené posudzovanie zmluvy o prevode nehnuteľnosti od iných
typov zmluvných dohôd, resp. oddeliteľnosti podstatných a nepodstatných podmienok zmluvy o prevode
nehnuteľnosti vo vzťahu k posudzovaniu platnosti, či neplatnosti zmluvy ako celku, resp. jej časti. Pri

skúmaní vôle zmluvných strán bude nevyhnutné v tomto smere vykonať dokazovanie. Nezaoberať sa
výlučne splatnosťou kúpnej ceny, nakoľko táto nemôže mať za následok neplatnosť Kúpnej zmluvy
ako celku (Je-li dohoda o splatnosti dluhu neplatná pro neurčitost /§ 37 odst. 1 OZ/, nastává v otázce
splatnosti stejná situace, jako by dohoda o určení splatnosti dluhu nebyla /§ 563 OZ/ z rozhodnutia
Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 33Odo 1293/2005 zo dňa 30.11.2006).

12. Na pojednávaní konanom dňa 18.1. 2018 sa vyjadril zástupca žalobcu, žalovaný a zástupca
žalovaného.

13. Na pojednávaní konanom dňa 12.2. 2018 navrhol zástupca žalobcu zmenu žaloby, ktorú súd

uznesením pripustil.

14. Podľa § 78 ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z.z. do súpisu správca zapisuje aj majetok, ktorého zahrnutie
do všeobecnej podstaty alebo oddelenej podstaty je sporné. Ak je sporné, či majetok patrí do podstaty,
zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou

o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie majetku do súpisu. Pri spornom zápise správca v súpise
poznamená dôvody sporného zápisu a uvedie osobu, v ktorej prospech pochybnosti sporného zápisu
svedčia. Ak správca ani pri vynaložení odbornej starostlivosti nemôže zistiť osobu, v prospech ktorej
pochybnosti sporného zápisu svedčia, poznámku o spornom zápise zo súpisu vymaže po uplynutí 30
dní od zverejnenia sporného zápisu v Obchodnom vestníku. Iné poznámky o spornom zápise správca

vymaže zo súpisu, len čo s odbornou starostlivosťou zistí, že zahrnutie majetku do všeobecnej podstaty
alebo oddelenej podstaty je nesporné.

15. Podľa § 78 ods. 2 Zákona č. 7/2005 Z.z. správca bezodkladne po zverejnení sporného zápisu v
Obchodnom vestníku písomne vyzve osobu, v prospech ktorej do súpisu zapísal poznámku, aby do 30

dní od doručenia výzvy uviedla dôvody a predložila dôkazy, ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučujú.
Ak správca na základe uvedených dôvodov a predložených dôkazov s odbornou starostlivosťou zistí,
že vyzvaná osoba má právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu, majetok zapísaný do súpisu
bezodkladne po súhlase príslušného orgánu zo súpisu vylúči; inak navrhne súdu, aby takejto osobe
uložil podať žalobu voči správcovi.

16. Podľa § 78 ods. 3 Zákona č. 7/2005 Z.z. ten, koho majetok bol zapísaný do súpisu s poznámkou
v prospech iného alebo nikoho alebo bez poznámky, si môže uplatniť u správcu, že sa vec nemala do
súpisu zahrnúť, najneskôr však do rozvrhnutia výťažku zo speňaženia dotknutého majetku. Správca
bezodkladne zapíše poznámku v prospech osoby, ktorá si toto právo uplatnila.

17. Podľa § 28, ods. 2 zák. č. 162/1995 Z.z. Katastrálny zákon práva k nehnuteľnostiam uvedené v §
1ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

18. Podľa ust. § 28, ods. 3 zák. č. 162/1995 Z.z. Katastrálny zákon právne účinky vkladu vznikajú na
základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení.

19. Podľa čl. III. bod 1 Kúpnej zmluvy, zmluvné strany sa dohodli na kúpnej cene vo výške 3.900.000,.
Eur netto plus zákonom stanovená DPH.20. Podľa čl. III. bod 2 Kúpnej zmluvy, kúpna cena bude zaplatená formou prevodného príkazu
kupujúceho na účet predávajúceho (ten identifikuje bod 3. tohto článku) do jedného týždňa, ak budú
splnené všetky podmienky tejto zmluvy.

21. Podľa čl. III. bod 4 Kúpnej zmluvy, kúpna cena je splatná po zápise o prevode vlastníckeho pravá
na kupujúceho do katastra nehnuteľností do jedného týždňa od zapísania.

22. Podľa čl. III. bod 5 Kúpnej zmluvy, kúpna cena je splatná po potvrdení súhlasu firmy SOMNER, spol.

s r.o., xxxxx s odovzdaním zmluvy a z nej vyplývajúcej pohľadávky. Toto potvrdenie môže prebiehať aj
formou vzdania sa pohľadávky voči predávajúcemu.

23. Podľa čl. III. bod 6 Kúpnej zmluvy, kupujúci sám vyplatí záložné právo v Tatra banke, a.s., a to na
základe Zmluvy o kontokorentnom úvere číslo 1810/2006 zo dňa 18.09.2006 v znení jej neskorších
dodatkov. Kúpnu cenu tak skráti o túto sumu.

24. Podľa čl. III. bod 9 Kúpnej zmluvy, kúpna cena bude vyplatená jednorázovo, a to do jedného týždňa
po zápise vlastníckeho práva v prospech kupujúceho. Ak by sa tak nestalo do 6 mesiacov, je predávajúci
oprávnený odstúpiť od zmluvy a uplatniť si náhradu škody voči kupujúcemu.

25. Podľa čl. III. bod 10 Kúpnej zmluvy, zmluvné strany potvrdzujú, že kúpna cena dohodnutá v odseku
1. tohto článku je konečná.

26. Predmetom sporu je žalobcom uplatnené právo na vylúčenie nehnuteľnosti citovaných vyššie
zo súpisu majetku podstaty úpadcu z dôvodu, že žalobca je ich vlastníkom, tak ako mu to svedčí

zápis v katastri nehnuteľností. Svoje vlastnícke právo odvodzuje od kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi
žalobcom ako kupujúcim a úpadcom ako predávajúcim zo dňa 21.12.2009 na základe ktorej mal
nadobudnúť vlastníctvo k uvedeným nehnuteľnostiam za kúpnu cenu vo výške 4.641.000-eur s DPH.
Vklad vlastníckeho práva žalobcu k nehnuteľnostiam bol správou katastra povolený pod číslom konania
V-29634/2009 zo dňa 19.01.2010. Žalobca a žalovaný sa dohodli, že žalobca vyplatí Tatra banke, a.s.,

záväzok žalovaného voči Tatra banke, a.s., vzniknutý zo zmluvy o kontokorentnom úvere č. 1810/2006
zo dňa 18.09.2006, ktorý je zabezpečený záložným právom a o túto čiastku zníži kúpnu cenu. Výška
záväzku dlžníka voči Tatra banke a.s., predstavovala ku dňu 25.01.2010 sumu vo výške 2.012.549
EUR. Žalobca dňa 25.01.2010 vykonal jednostranný zápočet v rámci ktorého započítal pohľadávku
úpadcu z titulu zaplatenia kúpnej ceny vo výške 4.641.000 EUR zníženú o sumu záväzku úpadcu

voči Tatra banke a.s., ( t.j. 2.012.549 EUR) a teda výška kúpnej ceny po znížení uvedeného záväzku
predstavovala sumu 2.628.451 EUR proti pohľadávke žalobcu voči úpadcovi vo výške 2.250.000 EUR a
úrokov z omeškania vo výške 0,25% zo sumy 2.250.000 EUR, čo predstavuje čiastku vo výške 973.125
EUR (úroky z omeškania boli vypočítané z dlžnej sumy od 05.08.2009 do 25.01.2010), ktorú žalobca
nadobudol postúpením od spoločnosti SOMNER, spol. s.r.o. na základe zmluvy o postúpení pohľadávky

zo dňa 20.01.2010.

27. Z obsahu spisu je zrejmé, že uznesením zo dňa 02.05.2011 sp.zn. 6K/13/2011 Okresný súd
Bratislava I vyhlásil na majetok úpadcu konkurz. Správca konkurznej podstaty do súpisu zapísal všetok
majetok, ktorý podlieha konkurzu, okrem iného aj predmetné nehnuteľnosti, o vylúčenie ktorých žalobca

žiada. Je pravdivé tvrdenie žalobcu, že správca konkurznej podstaty zapísal do súpisu konkurznej
podstatypredmetnénehnuteľnostibezpoznámky.Nakoľkovšaklegitimáciakvylučovacejžalobejedaná
už tým, že vec bola správcom zaradená (zapísaná) do súpisu podstaty a žalobca mohol podať (a podal)
vylučovaciu žalobu bez ohľadu na zápis poznámky, súd sa ďalej touto skutočnosťou nezaoberal (táto
skutočnosť nie je rozhodujúca pre toto konanie).

28. Vylučovacia žaloba sa spravidla opiera o vlastnícke právo, výrokom rozhodnutia sa však nerieši
vlastníctvo k predmetným veciam, i keď v tomto konaní sa súd touto otázkou zaoberal ako otázkou
predbežnou. Aktívne legitimovanou osobou na podanie vylučovacej žaloby je osoba, ktorá tvrdí, že vec
nemala byť zaradená do súpisu konkurznej podstaty. Zápis v katastri nehnuteľnosti je hodnoverný,

pokiaľ sa nepreukáže opak.

29. Súd sa predovšetkým zaoberal posúdením právneho vzťahu medzi zmluvnými stranami, či ide o
Kúpnu zmluvu uzatvorenú v zmysle Obchodného alebo Občianskeho zákonníka (v súlade so závermiodvolacieho súdu). Nakoľko zmluva bola uzatvorená medzi podnikateľmi a kúpa nehnuteľnosti spadala
do ich podnikateľskej pôsobnosti súd dospel k záveru, že zmluva bola uzatvorená v zmysle Obchodného
zákonníka (§ 261 Obchodného zákonníka)

30. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade so záverom odvolacieho súdu mal súd ďalej
za preukázané, že kúpna zmluva, na základe ktorej nadobudol žalobca vlastníctvo k uvedeným
nehnuteľnostiam, je platná. Táto skutočnosť je základným predpokladom odstúpenia od zmluvy (bez
ohľadu na to, či ide o odstúpenie v režime Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka). Ak

by totiž zmluva platná nebola, nie je možné ju ani zrušiť prostredníctvom odstúpenia.

31.Súdďalejskúmalplatnosťodstúpeniaodzmluvyúpadcomdňa11.6.2010zdôvoduporušeniakúpnej
zmluvy žalobcom, ako i platnosť odstúpenia od zmluvy dňa 27.7. 2010 - platnosť uvedených odstúpení
žalobca v konaní namietal.

32. Od zmluvy možno odstúpiť v prípadoch, keď si to zmluvné strany výslovne dohodnú v zmluve alebo
keď to umožňuje zákon (§ 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 344 Obchodného zákonníka). Pri
dojednávaní možnosti odstúpenia v zmluve by zmluvné strany mali predovšetkým jasne a zrozumiteľne
definovať prípady, v ktorých je možné od zmluvy odstúpiť, či už je to v situácii porušenia určitej povinnosti
druhou zmluvnou stranou alebo pre prípad vzniku určitej objektívnej situácie. Každý takýto prípad je

potrebné presne definovať buď presným určením konkrétnej povinnosti, porušenie ktorej zakladá právo
druhej zmluvnej strany na odstúpenie alebo popísať objektívnu situáciu, v ktorej je určená zmluvná
strana oprávnená využiť tento inštitút.

33. Podľa čl. III. bod 9 Kúpnej zmluvy, kúpna cena bude vyplatená jednorázovo, a to do jedného týždňa

po zápise vlastníckeho práva v prospech kupujúceho. Ak by sa tak nestalo do 6 mesiacov, je predávajúci
oprávnený odstúpiť od zmluvy a uplatniť si náhradu škody voči kupujúcemu.

34. Čo sa týka náležitostí samotného odstúpenia, ide o jednostranný právny úkon, pri ktorom sa žiadne
osobitné náležitosti v zmysle aplikovateľných právnych predpisov nevyžadujú a na inštitút odstúpenia by

sa tak mali vzťahovať len všeobecné ustanovenia o právnych úkonoch. Na nastúpenie jeho účinkov sa
samozrejme vyžaduje náležité doručenie druhej zmluvnej strane (§ 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka
a § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka).

35. V uvedenom prípade žalovaný odstúpil od Zmluvy o kúpe nehnuteľnosti listom zo dňa 27.7. 2010 z

dôvodu,ženedošlokúhradekúpnejcenypodľaZmluvy-atedavzmysleustanoveniaZmluvycitovanejv
odseku 31. Doručenie predmetného odstúpenia žalobca nerozporoval. Žalobca v konaní argumentoval,
že v čase odstúpenia kúpna cena nebola splatná, čo odôvodnil tým, že úpadca ho na úhradu kúpnej
ceny nevyzval, ako i tým, že úpadca žalobcovi neodovzdal žiadnu dokumentáciu v zmysle čl. I odsek
9 Zmluvy. Súd dospel k záveru, že uvedená argumentácia neobstojí. Článok III bod 9 Kúpnej zmluvy

jednoznačne stanovuje splatnosť kúpnej ceny, ktorú žalobca nedodržal (medzi stranami sporu nebolo
sporné, že žalobca kúpnu cenu nevyplatil) a teda úpadca bol v zmysle Zmluvy oprávnený od zmluvy
odstúpiť. Sám žalobca v jednostrannom započítaní zo dňa 25.1. 2010 uviedol, že kúpna cena sa stala
splatná 28.1. 2010 a teda súd jeho argumentáciu spočívajúcu v tvrdení, že kúpna cena splatná nie je,
vyhodnotil ako účelovú.

36. Podľa § 351 odsek 1 Obchodného zákonníka Odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a
povinnosti strán zo zmluvy. Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej
porušením zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa
§ 262, riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán

alebo vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.
Podľa § 351 odsek 2 Obchodného zákonníka Strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie
druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve
pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má
nárok na úhradu nákladov s tým spojených.

37. Na rozdiel od právnej úpravy dôsledkov odstúpenia od zmluvy podľa Občianskeho zákonníka, kde
účinnýmodstúpenímsazrušujezmluvaodzačiatku(§48ods.2)saodstúpenímodzmluvyvobchodných
vzťahoch zmluva podľa § 351 ods. 1 Obch. zák. zrušuje a účinky odstúpenia nastávajú až momentomodstúpenia (ex nunc). Plnenie, poskytnuté pred zrušením zmluvy, nie je plnením z neplatnej zmluvy,
preto na usporiadanie vzájomných nárokov nemožno použiť právnu úpravu bezdôvodného obohatenia
podľa § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka. Obchodný zákonník túto situáciu rieši osobitne a to tak, že

každej zmluvnej strane ukladá povinnosť vrátiť prijaté plnenie. Vznik tohto práva je viazaný na účinnosť
odstúpenia. V prípade, ak plnenie nemožno vrátiť, poskytne sa peňažná náhrada.

38. V uvedenom prípade mal teda súd za preukázané, že došlo k účinnému odstúpeniu od zmluvy
zo strany úpadcu a žalobca, ktorý je zapísaný v katastri nehnuteľností ako vlastník nehnuteľností,

bol povinný vrátiť prijaté plnenie. Úpadca je teda vlastníkom predmetných nehnuteľností a správca
konkurznej podstaty, ktorý zapísal uvedené nehnuteľnosti do podstaty úpadcu postupoval podľa zákona,
v dobrej viere a s odbornou starostlivosťou, za súčasného rešpektovania oprávnených záujmov
konkurzných veriteľov, ale aj práv tretích osôb. Na tejto skutočnosti nič nemení ani to, že žalobca je
t.č. v katastri zapísaný ako vlastník nehnuteľností.

39. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

40. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 CSP podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O výške náhrady trov konania súd prvej

inštancie rozhodne v zmysle § 262 odsek 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Bratislava I písomne, a to v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.