Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 23, 2021

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25C/92/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119456302
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:6119456302.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou Mgr. Janou Koščovou v spore žalobcu: Bytový podnik mesta Košice

s.r.o., IČO: 44518684, so sídlom Južné nábrežie 13, Košice, proti žalovanej: A. W., G.. X.X.XXXX, K. O.
XX, C., v konaní o zaplatenie 251,45 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná v 1.rade je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 251,45 eur s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 124,83 Eur od 12.12.2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 126,62 Eur od 22.6.2019 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku
v rozsahu v akom nebude pohľadávka žalobcu uhradená žalovaným v 2.rade na základe platobného
rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 19 Up/1777/2019 zo dňa 7.1.2020.

Žalobca má voči žalovanej v 1.rade nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu vo výške, v akej
nebude pohľadávka uhradená žalovaným v 2.rade na základe platobného rozkazu Okresného súdu
Banská Bystrica sp.zn. 19 Up/1777/2019 zo dňa 7.1.2020 .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou podanou súdu dňa 10.12.2020 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú a pôvodne
žalovaného v 2.rade P. O., G.. XX.X.XXXX, K. O. XX v Košiciach na zaplatenie sumy 251,45 Eur s 5 %
úrokom ročne zo sumy 124,83 Eur od 2.12.2019 do zaplatenia a 5 % úrokom ročne zo sumy 126,62 Eur
od 22.6.2019 do zaplatenia, ako aj k náhrade trov konania.

Žalobu odôvodnil skutočnosťou, že na základe zápisnice o prevzatí bytu zo dňa 15.4.2015 užívali
žalovaní v 1. a 2.rade byt na ulici O. XX Z. C. s maloletými deťmi, čo vyplýva aj z ohliadky bytu zo
dňa 4.5.2018. Zmluvu o nájme bytu nepodpísali. Na základe Zmluvy o výkone správy č. 1336/2008
bol správcom bytu č. XXA G. O. XX Z. C., ktorý žalovaní užívali, žalobca, pričom žalovaným vzniklo
bezdôvodné obohatenie predstavujúce nedoplatok za užívanie bytu za mesiace január až marec a
máj až jún 2017 vo výške 29,70 Eur (11 x 2,70 Eur) a nedoplatok z vyúčtovaných plnení spojených s
užívaním bytu za obdobie roku 2017 vo výške 95,13 Eur, ktoré oznámenie nedoplatku bolo žalovaným

zasielané dňa 28.5.2018 a zásielka sa vrátila s poznámkou adresát neznámy. Zápis ohliadky bytu
žalovaní podpísali dňa 4.5.2018. Žalovaným vznikol zároveň nedoplatok za užívanie bytu za kalendárne
mesiace január až október 2018 vo výške 24,39 Eur (9 x 2,70 Eur a 1 x 0,09 Eur) a nedoplatok z
vyúčtovania plnení spojených s užívaním bytu za rok 2018 vo výške 102,23 Eur, ktorý bol žalovaným
oznámený dňa 21.5.2019 uložením zásielky na pošte, zásielka sa vrátila neprevzatá v odbernej lehote.
V súlade s ust. § 563 OZ boli žalovaní povinní uhradiť dlh nasledujúci po uplynutí 30-dňovej lehoty od
doručenia vyúčtovania. Žalobca uplatnil v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ nárok na úroky z omeškania,

ktoré žalobca uplatnil od podania žaloby a za jednotlivé kalendárne mesiace roka 2018 a za poskytnuté
plnenie spojené s užívaním bytu za rok 2018 vzniklo omeškanie od 22.6.2019, t.j. po uplytnutí 30-dňovej
lehoty od oznámenia vyúčtovania.2. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu Zápisnicu o prevzatí bytu, Zápis ohliadky
bytu šetrenie, Vyúčtovanie plnení spojených s užívaním bytu užívaného žalovanými za rok 2017,2018,
Kópiapoštovejdoručenkypreukazujúcejdoručovanievyúčtovanížalovaným,Mesačnýzálohovýpredpis

platieb platný za žalované obdobie od 1.1.217 a od 1.1.2018.

3. Súdom v Banskej Bystrici v upomínacom konaní bol na základe žaloby žalobcu vydaný platobný
rozkaz sp.zn. 19Up 1777/2019-0, ktorým boli žalovaní zaviazaní zaplatiť žalobcovi 251,45 Eur s 5 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 124,83 Eur od 2.12.2019 a s 5 % úrokom z omeškania zo sumy

126,62 Eur od 22.6.2019 do zaplatenia a zároveň boli zaviazaní uhradiť spoločne a nerozdielne trovy
konania. Predmetnýplatobnýrozkaznadobudolprávoplatnosťvočižalovanémuv2.radedňa29.1.2020.

4. Nakoľko predmetný platobný rozkaz žalovanej v 1.rade nebol doručený, pričom tento bol v súlade s
ust. § 10 ods. 3 Zákona č. 307/2016 Z.z. zrušený a v súlade s ust. § 10 ods. 3 citovaného zákona súd
na návrh žalobcu pokračuje voči žalovanej v 1.rade v konaní.

Podľa ust. § 451 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

5. Súd v súlade s ust. § 297 písm.b/ C.s.p. rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a vychádzajúc

z listinných dôkazov predložených žalobcom v konaní súd zistil tento skutkový stav:

6. Žalobca v konaní predložil Zápisnicu o prevzatí bytu č. XXA G. O. XX v Košiciach zo dňa 15.4.2015
podpísaný žalovanou v 1.rade a zápis z ohliadky bytu zo dňa 4.5.2018, v zmysle ktorej žalovaní v 1.
a 2.rade užívali predmetný byt.

7. Zo žalobcom predloženej Zmluvy o výkone správy majetku mesta Košice č. 1332/2006 vrátane
dodatkov k predmetnej zmluve vyplýva, že žalobca bol správcom bytu č. XXA G. F. O. XX Z. C., ktorý
užívali žalovaní v období od 1.1.2017 do 1.10.2018.

8. Z mesačných zálohových predpisov platieb predložených žalobcom v konaní vyplýva, že žalobca
stanovil predpis mesačných zálohových platieb za užívanie bytu č. XXA G. O. XX Z. C., z ktorého vyplýva
výška zálohových platieb za rok 2017 - 26 Eur, za rok 2018 - 26 Eur mesačne.

9. Žalobca zároveň v konaní predložil Vyúčtovanie nákladov za služby spojené s užívaním predmetného

bytu, z ktorých vyúčtovaní vyplýva nedoplatok na vyúčtovaných plneniach za rok 2017 vo výške 124,83
Eur a za rok 2018 vo výške 126,62 Eur.

10. Podľa kópie poštovej doručenky vyúčtovanie plnení spojených s užívaním bytu za rok 2017 bol
žalovanej v 1.rade doručovaný žalobcom 28.5.2018 a zásielka bola žalobcovi vrátená dňa 30.5.2018

s uvedením pošty adresát neznámy. Zároveň vyúčtovanie plnení spojených s užívaním bytu za rok
2018 bolo podľa kópie poštovej doručenky doručované žalovanej v 1.rade dňa 17.5.2019, zásielka bola
uložená na pošte dňa 21.5.2019 a neprevzatá vrátená žalobcovi 11.6.2019.

11. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

12. Súd dospel k záveru na základe predložených listinných dôkazov, ako aj na základe skutočnosti, že
žalovaná nepoprela tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe. Pohľadávka žalobcu je dôvodná a žalovaný
neuhrádzaním nedoplatkov za užívanie zálohových platieb stanovených žalobcom ako správcom bytu
za obdobie január až marec, máj až jún 2017, ako aj január až október 2018, ako aj neuhradením

nedoplatku za vyúčtované plnenia spojené s užívaním bytu za rok 2017 a 2018, vzniklo bezdôvodné
obohatenie,pretosúdvsúladesvyššiecitovanýmzákonnýmustanovenímzaviazalžalovanúnavydanie
bezdôvodného obohatenia žalobcovi tak ako je uvedené vo výroku rozsudku, a to v rozsahu, v akomnebude pohľadávka uspokojená žalovaným v 2.rade na základe platobného rozkazu Okresného súdu
Banská Bystrica sp.zn. 19Up 1777/2019.
V rovnakom rozsahu súd zaviazal žalovanú uhradiť žalobcovi úroky z omeškania, a to v súlade s ust. § 3

Vládneho nariadenia 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013 vo výške 5 % ročne z pohľadávky na vydanie
bezdôvodného obohatenia za zálohové plnenia za jednotlivé kalendárne mesiace roku 2017 a za plnenia
spojené s užívaním bytu za rok 2017 od 2.dňa nasledujúceho po podaní žaloby, t.j. od 12.12.2019 a
z bezdôvodného obohatenia zodpovedajúceho zálohovým plneniam spojeným s užívaním bytu za rok
2018 a za plnenia spojené s užívaním bytu za rok 2018 od dňa 22.6.2019, t.j. po uplytnutí 30-dňovej

lehoty od oznámenia vyúčtovania.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 vládneho nariadenia SR č. 87/1995 Zz. účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
jeopäťpercentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky2)platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 255 ods. 1,2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

13. Nakoľko žalobca mal voči žalovanej v 1.rade plný úspech vo veci, súd v súlade s citovaným
zákonným ustanovením zaviazal žalovanú na náhradu trov konania žalobcovi tak ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho

doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v troch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.)

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, žalobca má právo podať návrh
na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku.