Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. máj 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/187/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111242139
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1111242139.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: W. O., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. XX,
Z., občan SR, zast. JUDr. PaedDr. Ivanom Pecníkom, PhD., MBA, advokátom, Karloveská 3154/32,
Bratislava, proti odporcovi: Všeobecná úverová banka, a. s., Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31320155,
v konaní o určovacej žalobe, o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní
odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 27Cb/369/2011-159 zo dňa 09. 01. 2012 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 27Cb/369/2011-159 zo dňa 09. 01.
2012 m e n í tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa rozhodol o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného
opatrenia tak, že navrhovateľ je oprávnený zdržať sa plnenia pravidelných mesačných splátok vo výške
434,51 Eur, ktoré je povinný plniť podľa zmluvy o poskytnutí úveru „HypoPôžička“ č. U 06643-06

uzavretejdňa19.05.2006medziVšeobecnouúverovoubankou,a.s.,Mlynskénivy1,82990Bratislava,
IČO: 31320155 a W. O., nar. XX. XX. XXXX, so spoludlžníkom W.. G. H., nar. 09. XX. XXXX, až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvého
stupňa uviedol, že dňa 07. 10. 2011 bola na Okresný súd Bratislava II doručená určovacia žaloba
navrhovateľa o určenie, že veriteľom zmluvy o poskytnutí úveru „HypoPôžička“ č. U 06643-06, uzavretej
medzi odporcom a navrhovateľom so spoludlžníkom W.. G. H. je odporca. Súčasne s podaním návrhu

na začatie konania navrhovateľ podal i návrh na nariadenie predbežného opatrenia, na základe ktorého
by bol navrhovateľ oprávnený zdržať sa plnenia pravidelných mesačných splátok vo výške 434,51 Eur,
ktoré je povinný plniť podľa zmluvy o poskytnutí úveru „HypoPôžička“ č. U 06643-06 uzavretej dňa 19.
05. 2006 a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Súd prvého stupňa poukázal na
ust. § 102 O.s.p., § 75 ods. 2 prvá a druhá veta O.s.p., § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., § 76 ods. 4 O.s.p. Po
preskúmaní skutkového stavu opísaného navrhovateľom v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia

a po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi dospel k záveru, že navrhovateľ osvedčil
základné skutočnosti potrebné na preukázanie, že je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov.
Vzhľadom na účinné zabezpečenie a ochranu práv navrhovateľa mal súd prvého stupňa za to, že bolo
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia potrebné vyhovieť. Rovnako je súd prvého stupňa i toho
názoru, že nariadením predbežného opatrenia nedôjde k zaťaženiu odporcu nad mieru primeranú veci.
Nakoľko sa súd prvého stupňa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi opísanými navrhovateľom

v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, v plnom rozsahu návrhu bez ďalšieho odôvodnenia
vyhovel. Navrhovateľ v návrhu na začatie konania uviedol, že je s odporcom v zmluvnom vzťahu
ako dlžník na základe zmluvy o poskytnutí úveru č. U 06643-06, pričom výška úveru predstavuje
sumu 49.790,88 Eur a mesačná anuitná splátka predstavuje sumu 434,51 Eur. Sprostredkovateľom
uvedenej zmluvy je spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s., Kežmarok. Zo strany navrhovateľa
bol úver splácaný v pravidelných mesačných splátkach, najprv na splátkový účet uvedený v zmluve a to

splátkový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, neskôr na základe oznámenia zo strany spoločnosti Consumer
Finance Holding, a. s. na splátkový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Navrhovateľ listom zo dňa 27. 03.2008 adresovaným spoločnosti Consumer Finance Holding, a. s. požiadal o odklad splátok na dobu 6
mesiacov, pričom jeho žiadosti bolo vyhovené. Odklad splátok bol povolený od apríla 2008 do septembra
2008. Navrhovateľ splácal úver v pravidelných mesačných splátkach podľa podmienok predmetnej

zmluvy, pričom nemal vedomosť o tom, že by bol v omeškaní. Taktiež nebol upovedomený o tom, že
je v omeškaní s platbou nejakej splátky. Navrhovateľ sa až na základe listu zo strany spoločnosti F.
kancelária Q. W. zo dňa 14. 03. 2011 dozvedel, že úver nebol splácaný, avšak navrhovateľ žiadnu
výzvu zo strany odporcu na zaplatenie úveru neobdržal. Na základe vyššie uvedeného listu navrhovateľ
zisťoval, ktoré splátky mali byť uhradené a kedy sa mal dostať do omeškania. Spoločnosť Consumer

Finance Holding, a. s. navrhovateľovi oznámila, že výpisy za roky 2007, 2008 a 2009 nie je možné z
technických dôvodov vydať. K výpisu za rok 2011 sa nevyjadrila. Prílohou uvedeného listu je výpis pod č.
1/2010 zo dňa 31. 12. 2010. Keďže navrhovateľ túto odpoveď považoval za nedostatočnú, opätovne sa
obrátil na odporcu so žiadosťou prešetrenia predmetného úveru a to listom zo dňa 29. 04. 2011. Odporca
odpovedal prostredníctvom svojho zamestnanca a to v tom zmysle, že spoločnosť Consumer Finance
Holding, a. s. predala hypotekárny úver navrhovateľa spoločnosti Dražby a aukcie s.r.o, Martin a že je

potrebnékomunikovaťužlenstoutospoločnosťou.Uviedol,žeodporcaaspoločnosťConsumerFinance
Holding, a. s. už daný úver nevlastnia a teda odporca nie je schopný riešiť túto situáciu. Navrhovateľ
sa opakovane domáhal kvalifikovanej odpovede u odporcu, pričom napr. dňa 03. 05. 2011 reklamoval
uplatnenie bodu 6 zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. E. odporcom, podľa ktorého
došlo k výkonu záložného práva formou dražby. Navrhovateľ sa opakovane dožadoval informácie, aby

odporca identifikoval splátky a jednotlivé dátumy splátky, nakoľko údaje poskytnuté odporcom v liste zo
dňa 27. 04. 2011 boli neúplné a nejasné. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s. navrhovateľovi
listom zo dňa 11. 05. 2011 oznámila, že nevyhovuje žiadosti o pozastavenie dražby, pretože pohľadávka
bola postúpená na vymáhanie spoločnosti Dražby a aukcie, s. r. o., preto je potrebné kontaktovať sa
s touto spoločnosťou. Navrhovateľ žiadal o zastavenie dražby, nakoľko navrhovateľ ani spoludlžník,

až do okamihu prevzatia listu od advokátskej kancelárie, s. r. o. nevedeli o tom, že sú v omeškaní s
platbamisplátok,pričomažnazákladeuvedenéholistudošlokukomunikáciisodporcomaspoločnosťou
Consumer Finance Holding, a. s. Súčasne navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že F. R. zomrel dňa 12.
08. 2008, to znamená, že sám nemohol prevziať žiadnu písomnosť a taktiež to za neho nemohol urobiť
nikto iný a teda ani W.. G. H., ktorý sa navyše v tom čase na danej adrese ani nezdržiaval. W.. G. H. nie

je manželom navrhovateľky, ktorá nie je vydaná a ani v tom čase nebola, takže za ňu nemohol prevziať
list jej manžel. Z toho vyplýva, že ani za F. R. nemohol prevziať zásielku zať.

Proti uzneseniu säúdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, ktorý v odvolaní
uviedol, že je veriteľom z úverovej zmluvy č. U 06643/06. Uviedol, že navrhovateľka pracovala pre

odporcu ako sprostredkovateľka uvedeného typu úverov pre rôznych záujemcov a veľmi dobre vie, že
veriteľomjeodporca,pričomsprávcomúverujespoločnosťConsumerFinanceHolding,a.s.,Kežmarok.
Navrhovateľka zneužívajúc tieto informácie z obchodného styku získala od osôb pracujúcich vo VÚB,
a. s. listiny, ktoré v konaní predložila, z ktorých odvodzuje, ako keby bol problém s tým, kto v jej prípade
je veriteľom. Tieto jej tvrdenia vyvracia obsah spisu, ako aj z oznámenia právneho zástupcu odporcu je

zrejmé, že veriteľom je odporca. Navrhovateľka veľmi dobre vedela na aký účet má splácať splátky, čo
vyplýva z jej návrhu na vydanie predbežného opatrenia v bode III návrhu. Boli to účty č. XXXXXXXXXX/
XXXX, neskôr účet XXXXXXXXXX/XXXX. Pozoruhodné na jej návrhu je to, že nedoložila, že úver
splácala tak, ako bolo jej zmluvnou povinnosťou, ale naopak podáva opätovné súdne návrhy, ktoré
majú jediný cieľ, aby nemusela poskytnutý úver vrátiť. Navrhovateľka vedela, že jej úver je spravovaný

spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s., Kežmarok, kde sa nikdy so svojimi dotazmi neobrátila.
Pre vysvetlenie odporca uvádza, že spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s., Kežmarok je dcérska
firma odporcu, ktorá na základe jej vzájomných zmluvných vzťahov okrem iného spravuje určité úverové
portfólio. Navrhovateľka ani spoludlžník dlhodobo úver nesplácajú, pričom odporca zastáva názor, že
úver sa stal splatný v celosti práve vzhľadom na jeho neplatenie. Odporkyňa naposledy zaplatila dňa

20. 04. 2011 splátku za december 2010 v sume 435,- Eur a od tých čias nezaplatila nič. Podľa názoru
odporcu predbežné opatrenie nie je vydané dôvodne a kto kto je veriteľom z úverovej zmluvy nie je
vôbec sporné. Z týchto dôvodov navrhol rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušiť.

K odvolaniu odporcu sa písomne dňa 04. 04. 2012 vyjadril navrhovateľ, ktorý vo vyjadrení uvádza, že

navrhovateľ uzatvoril dňa 05. 01. 2006 dohodu o vykonaní práce so spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a. s., Kežmarok a dňa 01. 01. 2007 uzatvoril zmluvu o obchodnom zastúpení s uvedenou
spoločnosťou. Navrhovateľ zopakoval, že splácal úver v pravidelných mesačných splátkach, nemal
vedomosť o tom, že je v omeškaní a to až do okamihu prevzatia listu od spoločnosti F. kancelária Q.,s. r. o. Navrhovateľ mal záujem predmetný úver splatiť, avšak nevie ako sa mal dostať do omeškania,
teda nesplnením ktorej splátky, resp. splátok, keďže odporca mu niekoľkokrát oznámil, že predmetný
úver odporca nevlastní a neeviduje. Navrhovateľovi nebol dodnes predložený zoznam platieb na hore

uvedené čísla účtu, ktorý opakovane žiadal. Navrhovateľ vyvracia tvrdenie odporcu, že naposledy
zaplatil dňa 20. 04. 2011, nakoľko dňa 02. 08. 2011 bola uhradená časť splátky a to 93,64 Eur, dňa 05.
09. 2011 bola uhradená časť splátky vo výške 178,26 Eur a dňa 04. 10. 2011 bola uhradená časť splátky
vo výške 45,02 Eur. Z týchto dôvodov navrhuje rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdiť.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie odporcu podľa ust. §
212 ods. 1 O.s.p., v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania, pričom
dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu, pričom zistil, že navrhovateľka sa návrhom zo dňa 07. 10.
2011 domáhala nariadenia predbežného opatrenia a to na základe hore uvedeného skutkového stavu,

ktorým by bolo navrhovateľke umožnené zdržať sa plnenia pravidelných mesačných splátok vo výške
434,51 Eur, ktoré bola povinná platiť podľa zmluvy o poskytnutí úveru („HypoPôžička“ č. U 06643-06)
uzavretej dňa 19. 05. 2006 a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Súd prvého
stupňa návrhu navrhovateľky v celom rozsahu vyhovel, nakoľko mal za to, že je na základe popísaných
skutkovýchokolnostídanápotrebadočasneupraviťpomeryúčastníkovkonaniaatoaždoprávoplatného

skončenia konania vo veci samej.

Odvolací súd sa s právnym názorom súdu prvého stupňa nestotožnil a má za to, že rozhodnutie súdu
prvého stupňa je potrebné s poukazom na ust. § 220 O.s.p. zmeniť.

Navrhovateľka v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uvádzala skutočnosti, že v súvislosti
s údajným neplatením úverových splátok sa začala realizovať dobrovoľná dražba na byt, ktorý bol
predmetomzáložnéhopráva,pričomnavrhovateľkasadožadovalazastaveniadražbyč.XXXXXXzodňa
03. 05. 2011. Avšak takýto návrh (zastavenie dražby) nie je obsahom návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia v tomto konaní.

Podľa ust. § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je
potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený.

Predbežné opatrenie umožňuje rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah
súdu.Prinariadenípredbežnéhoopatreniananávrhvychádzasúdzvymedzeniapredbežnéhoopatrenia
uvedeného v návrhu.

Podľa ust. § 76 ods. 1 O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby (písm. f))

niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Vychádzajúc z petitu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyplýva, že navrhovateľka návrhom
zo dňa 07. 10. 2011 navrhla, aby jej samej ako navrhovateľke bolo umožnené zdržať sa plnenia
pravidelných mesačných splátok vo výške 434,51 Eur, ktoré je povinná plniť podľa zmluvy o poskytnutí

úveru „HypoPôžička“ č. U 06643-06, uzavretej dňa 19. 05. 2006 medzi Všeobecnou úverovou bankou,
a. s., Bratislava a W. O. so spoludlžníkom W.. G. H., až do právoplatného skončenia konania vo veci
samej. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že navrhovateľka sa návrhom zo dňa 07. 10. 2011 domáhala
voči odporcovi určenia, že veriteľom zmluvy o poskytnutí úveru „HypoPôžička“ č. U 06643-06, uzavretej
medzi Všeobecnou úverovou bankou, a. s., Bratislava a W. O. so spoludlžníkom W.. G. H. dňa 19. 05.

2006 je odporca (VÚB, a. s., Mlynské nivy 1, Bratislava).

Navrhovateľka v samotnom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uviedla, že do 20. 04. 2011
uhrádzala mesačné splátky v súlade so zmluvou o poskytnutí úveru „HypoPôžička“ č. U 06643-06
na splátkový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX a následne po oznámení zo strany spoločnosti Consumer

Finance Holding, a. s. na č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX.

Účelompredbežnéhoopatreniajeuloženiepovinnostiúčastníkovialeboinejosobe,takakoupravujeust.
§ 76 ods. 1 a to v prípade ak je nevyhnutné dočasne upraviť pomery účastníkov, alebo ak je obava, žeby výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Uvedené podmienky musia byť splnené, aby bolo možné
nariadiť predbežné opatrenie. Uložiť povinnosť samej sebe, tak ako žiada navrhovateľka v tomto návrhu,
je v rozpore s úmyslom zákonodarcu obsiahnutom v ust. § 74 a nasl. O.s.p. V prípade, že navrhovateľka

mala pochybnosť o tom, kto je veriteľom z uzatvoreného úverového vzťahu, mala možnosť jednotlivé
mesačné splátky, ktoré je povinná splácať na základe uzatvorenej úverovej zmluvy, ktorej existenciu
ani samotná navrhovateľka nepopiera, splácať do súdnej úschovy, resp. notárskej úschovy, resp.
mohla využiť iné zákonné možnosti ako plniť povinnosť z úverovej zmluvy a tým sa nedostať do
omeškania. Tomuto návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým navrhovateľka sama sebe

navrhla pozastaviť splácanie úverových splátok, nie je možné vyhovieť. V opačnom prípade by mohlo
dôjsť k poškodeniu práv veriteľa a podaním tohto typu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
spolu s určovacou žalobou o určení, kto je veriteľom z uzatvoreného úverového vzťahu, resp. iného
záväzkového vzťahu by bolo umožnené, až do právoplatného skončenia konania vo veci samej neplatiť
záväzky z uzatvorených záväzkových vzťahov (v tomto konkrétnom prípade úverového vzťahu), čo je
neprípustné. Navrhovateľke Občiansky súdny poriadok, spolu s príslušnými ustanoveniami hmotného

práva umožňuje mnohé iné prostriedky, ktoré v prípade zásahu do oprávnených práv navrhovateľky
poskytnúochranu.Návrhnanariadeniepredbežnéhoopatreniastaktouplatnenýmpetitomvšaktakýmto
prostriedkom ochrany nie je a preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa, s poukazom na ust.
§ 220 O.s.p. zmenil a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v konečnom rozhodnutí.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.