Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. máj 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11C/26/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120203729
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:2120203729.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci žalobcu: X.. N. P., nar.
XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom I. XXXX/XX, T., zastúpený: Prosman a Pavlovič
advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 865 281, Hlavná 31, Trnava, proti žalovaným: 1. N. P., nar.
XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, trvale bytom K. XXX, 2. X.. K. P., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/
XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, T., 3. C. A., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom J. XX,

U. L., 4. K. K., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom K. XXX, 5. T. H., nar. XX.XX.XXXX,
r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom K. XXX, žalovaní v 1.-5. rade zastúpení: JUDr. Filip Vysudil, PhD.,
advokát, Paulínska 15/A, Trnava, 6. X. C., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, trvale bytom A., I.., o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1. až 6. rade k nehnuteľnostiam evidovaným
OkresnýmúradomT.-katastrálnymodboromnalistevlastníctvačísloXXXprekatastrálneúzemieK.ako
- pozemok - parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape parcelné číslo XXX/X o výmere XXX

m2, záhrada,
- pozemok - parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape parcelné číslo XXX/X o výmere XXX
m2, záhrada,
- pozemok - parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape parcelné číslo XXX/X o výmere XXX
m2, zastavaná plocha a nádvorie,
- pozemok - parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape parcelné číslo XXX/X o výmere XXX

m2, zastavaná plocha a nádvorie,
- pozemok - parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape parcelné číslo XXX/X o výmere XXX
m2, zastavaná plocha a nádvorie, sa z r u š u j e .

II. Nehnuteľnosti evidované Okresným úradom T. - katastrálnym odborom na liste vlastníctva číslo XXX
pre katastrálne územie K. ako
- pozemok - parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape parcelné číslo XXX/X o výmere XXX

m2, záhrada,
- pozemok - parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape parcelné číslo XXX/X o výmere XXX
m2, zastavaná plocha a nádvorie,
sa p r i k a z u j ú do podielového spoluvlastníctva žalovanému v 5. rade v podiele 3/4 k celku a
žalovanej v 6. rade v podiele 1/4 k celku.

III. Nehnuteľnosti evidované Okresným úradom T. - katastrálnym odborom na liste vlastníctva číslo XXX
pre katastrálne územie K. ako
- pozemok - parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape parcelné číslo XXX/X o výmere XXX
m2, záhrada,
- pozemok - parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape parcelné číslo XXX/X o výmere XXX
m2, zastavaná plocha a nádvorie,
- pozemok - parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape parcelné číslo XXX/X o výmere XXX

m2, zastavaná plocha a nádvorie,sa p r i k a z u j ú do podielového spoluvlastníctva žalobcovi v podiele 1/8 k celku, žalovanému v 1.
rade v podiele 1/2 k celku, žalovanému v 2. rade v podiele 1/8 k celku, žalovanej v 3. rade v podiele 1/8
k celku a žalovanému v 4. rade v podiele 1/8 k celku.

IV. Žalobca m á voči žalovanej v 6. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 07.05.2020, doručenou súdu dňa 07.05.2020, domáhal, aby súd zrušil
a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1. až 6. rade k nehnuteľnostiam
evidovaným Okresným úradom T. - katastrálnym odborom na liste vlastníctva číslo XXX pre katastrálne

územie K. ako pozemok - parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape parcelné číslo XXX/X
o výmere XXX m2, záhrada; pozemok - parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape parcelné
číslo XXX/X o výmere XXX m2, záhrada; pozemok - parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape
parcelné číslo XXX/X o výmere XXX m2, zastavaná plocha a nádvorie; pozemok - parcela registra „C“
evidovaná na katastrálnej mape parcelné číslo XXX/X o výmere XXX m2, zastavaná plocha a nádvorie;

pozemok - parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape parcelné číslo XXX/X o výmere XXX
m2, zastavaná plocha a nádvorie, a to tak, že pozemky parcelné číslo XXX/X a XXX/X budú prikázané
do podielového spoluvlastníctva žalovanému v 5. rade v podiele 3/4 k celku a žalovanej v 6. rade v
podiele 1/4 k celku a pozemky parcelné číslo XXX/X, XXX/X a XXX/X budú prikázané do podielového
spoluvlastníctva žalobcovi v podiele 1/8 k celku, žalovanému v 1. rade v podiele 1/2 k celku, žalovanému

v 2. rade v podiele 1/8 k celku, žalovanej v 3. rade v podiele 1/8 k celku a žalovanému v 4. rade v podiele
1/8 k celku a zároveň sa žalobca domáhal aj náhrady trov konania voči žalovanej v 6. rade.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi pozemkov
nachádzajúcich sa v katastrálnom území K., zapísaných Okresným úradom T. na liste vlastníctva číslo

XXX vedenom pre obec a katastrálne územie K., a to parcelné číslo XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X
a XXX/X, pričom žalobca je vlastníkom v spoluvlastníckych podieloch 1/16, žalovaný v 1. rade 2/8,
žalovanýv2.rade1/16,žalovanáv3.rade1/16,žalovanáv4.rade1/16,žalovanýv5.rade3/8,žalovaný
v 6. rade 1/8. Na pozemku parc.č. XXX/X je postavená stavba súpisné č. XXX, druh stavby rodinný dom,
ktorá je zapísaná na LV č. XXX pre k.ú. K.. Podielovými spoluvlastníkmi tejto stavby sú žalovaný v 5.

rade v spoluvlastníckom podiele 3/4 a žalovaná v 6. rade v spoluvlastníckom podiele 1/4. Na pozemku
parc.č. XXX/X je postavená stavba súpisné č. XXX, druh stavby rodinný dom, ktorá je zapísaná na LV
č. XXXX pre k.ú. K.. Podielovými spoluvlastníkmi tejto stavby sú žalobca a žalovaný v 1. až 4. rade, a
to žalovaný v 1. rade v spoluvlastníckom podiele 1/2 a ostatní v spoluvlastníckom podiele 1/8. Pozemky
parcelné č. XXX/X a XXX/X sú užívané spoločne so stavbou súpisné č. XXX a pozemky parcelné č. XXX/

X, XXX/X a XXX/X sú užívané spoločne so stavbou súpisné č. XXX, pričom takéto užívanie pozemkov
je logickým vzhľadom na ich umiestnenie, veľkosť a tvar, ako to vyplýva z katastrálne mapy. Žalobca
má záujem na tom, aby bolo podielové spoluvlastníctvo strán sporu k spoločným pozemkom zrušené
a tieto pozemky rozdelené tak, aby vlastníci stavby súpisné č. XXX (žalovaní v 5. a 5. rade) nadobudli
do svojho podielového spoluvlastníctva pozemky parcelné č. XXX/X a XXX/X a aby vlastníci stavby

súpisné č. XXX (žalobca a žalovaní v 1. až 4. rade) nadobudli do svojho podielového spoluvlastníctva
pozemky parcelné č. XXX/X, XXX/X a XXX/X. Žalobca sa na vyššie uvedenom rozdelení pozemkov
dohodolsožalovanýmiv1.až5.rade.Nesúhlasísnímibažalovanáv6.rade,pričomodmietazrušeniea
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k spoločným pozemkom riešiť. Naposledy bol žalovanej v 6.
rade zaslaný návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva žalobcom dňa 20.03.2020,

na ktorý žalovaná v 6. rade nereagovala. Žalobca ďalej poukazoval na ustanovenia § 136 ods. 1, ods. 2,
§ 137 ods. 1, § 141 ods. 1, § 142 ods. 1 OZ. V posudzovanom prípade sú žalobca a žalovaní podielovými
spoluvlastníkmipiatichpozemkovocelkovejvýmere2381m2.Žalobcanemázáujemnaďalšomzotrvaní
v podielovom spoluvlastníctve so žalovanými v 5. a 6. rade. Pretože medzi podielovými spoluvlastníkmi
nedošlo k dohode, pričom dôvodom nedosiahnutia dohody bolo odmietnutie žalovanej v 6. rade vec

riešiť, obracia sa žalobca na súd s návrhom na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva.
Pokiaľ ide o spôsob vyporiadania, žalobca zastáva právny názor, že rozdelenie spoločných pozemkov je
možné, a to tak že pozemky parcelné č. XXX/X a XXX/X o celkovej výmere XXXX m2 budú prikázané do
podielového spoluvlastníctva žalovaných v 5. a 6. rade ako podielovým spoluvlastníkom stavby súpisné
č. XXX postavenej na pozemku parcelné č. XXX/X tak, že žalovaný v 5. rade sa stane vlastníkom v

spoluvlastníckych podieloch 3/4 a žalovaná v 6. rade v spoluvlastníckych podieloch 1/4 a pozemkyparcelné č. XXX/X, XXX/X a XXX/X o celkovej výmere XXXX m2 budú prikázané do podielového
spoluvlastníctva žalobcu a žalovaných v 1. až 4. rade ako podielovým spoluvlastníkom stavby súpisné
č. XXX postavenej na pozemku parcelné č. XXX/X tak, že žalovaný v 1. rade sa stane vlastníkom v

spoluvlastníckych podieloch 1/2 a žalobca s každým zo žalovaných v 2. až 4. rade v spoluvlastníckych
podieloch 1/8. Takéto rozdelenie plne zodpovedá spôsobu využitia spoločných pozemkov, ich veľkosti,
tvaru a druhu. Zohľadňuje pritom i vlastnícke vzťahy k stavbám postaveným na spoločných pozemkoch,
teda rozhodnutie súdu nespôsobí stav, kedy by niektorý z podielových spoluvlastníkom stavby nebol
spoluvlastníkom pozemku pod stavbou alebo pozemku, cez ktorý je zabezpečený prístup k stavbe.

Navrhované rozhodnutie súdu preto nebude základom pre ďalšie spory medzi stranami sporu. Pri
navrhovanom rozdelení zároveň zostáva zachovaná i celková výmera pripadajúca na spoluvlastnícke
podiely jednotlivých spoluvlastníkov, teda nie je potrebné, aby niektorý zo spoluvlastníkov poskytoval v
rámci vyporiadania akúkoľvek náhradu v peniazoch.

3. Žalovaní v 1. až 5. rade sa k žalobe vyjadrili tak, že so žalobou súhlasia.

4. Žalovaná v 6. rade sa k žalobe vyjadrila v tom zmysle, že s navrhovaným spôsobom zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva nesúhlasí, najmä nesúhlasí so zámenou pozemkov.
S ohľadom na jej vek, zdravotný stav a trvalé bydlisko v F. W., nie je schopná predmetné
nehnuteľnosti akokoľvek užívať. Z tohto dôvodu má záujem na tom, aby svoje podiely na predmetných

nehnuteľnostiach predala. Preto navrhuje, aby bol jej podiel na pozemkoch parc.č. XXX/X, č. XXX/X a
č. XXX/X, prípadne i pozemkoch parc.č. XXX/X a č. XXX/X za náhradu prikázaný žalobcovi.

5. Žalobca v replike uviedol, že v posudzovanom prípade je možné spoločné nehnuteľnosti rozdeliť
spôsobom,akožalobcauviedolvžalobe,pričomzatohtostavuvecinemožnopodielovéspoluvlastníctvo

vyporiadať spôsobom, ako navrhuje žalovaná v 6. rade.

6. Žalovaná v 6. rade sa v duplike vyjadrila, že má za to, že žalobcom navrhovaný spôsob nie je
reálnym rozdelením nehnuteľností, ale jedná sa o prikázanie do výlučného vlastníctva jednotlivým
spoluvlastníkom. Navrhuje, aby žalobca nadobudol jej podiel na pozemkoch parc.č. XXX/X, č. XXX/X a

č. XXX/X do svojho výlučného vlastníctva za primeranú náhradu. V tejto súvislosti navrhuje, aby bola
cena pozemkov stanovená na základe znaleckého posudku.

7. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní uviedol, že návrh vyporiadania je
spravodlivý a prakticky jediný možný. Návrh bol podaný preto, že ostatní spoluvlastníci sa vedia na

užívanínehnuteľnostídohodnúť,pričomtakýmtospôsobomzostanežalovanáv6.radespoluvlastníčkou
pozemkov pri dome, ktorého je tiež spoluvlastníčkou. Žalobca ďalej uviedol, že jednotlivé parcely nie
sú reálne deliteľné.

8. Žalovaní v 1. až 5. rade prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní uviedli, že navrhnuté

vyporiadanie považujú za účelné a hospodárne, pričom pozemky ako také nie sú reálne deliteľné.

9. Žalobca v konaní ako dôkazy predložil kópiu z katastrálnej mapy, Výpis z LV č. XXX,
Výpis z LV č. XXX, Výpis z LV č. XXXX, Návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
k pozemkom zo dňa 20.03.2020. Navrhol tiež vykonať dokazovanie výsluchom strán sporu.

10. Žalovaní v 1. až 5. rade dôkazy neoznačili, ani nepredložili. Žalovaná v 6. rade navrhla vykonať
znalecké dokazovanie.

11. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, keď pojednával v

neprítomnosti žalovanej v 6. rade, ktorá mala predvolanie doručené (č.l. 88), svoju neprítomnosť
nepriamo ospravedlnila predložením lekárskej správy zo dňa 20.04.2021 (č.l. 92), o odročenie
pojednávania nežiadala, pričom z vykonaného dokazovania zistil súd nasledovný skutkový stav:

12. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie K. (č.l. 6) vyplýva, že podielovými

spoluvlastníkmi nehnuteľností - pozemkov parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape ako
parc.č. XXX/X o výmere XXX m2, záhrada, ako parc.č. XXX/X o výmere XXX m2, záhrada, ako parc.č.
XXX/XovýmereXXXm2,zastavanáplochaanádvorie,akoparc.č.XXX/XovýmereXXXm2,zastavaná
plocha a nádvorie, ako parc.č. XXX/X o výmere XXX m2, zastavaná plocha a nádvorie, sú žalobcav podiele X/XX, žalovaný v 1. rade v podiele 2/8, žalovaný v 2. rade v podiele 1/16, žalovaná v 3.
rade v podiele 1/16, žalovaná v 4. rade v podiele 1/16, žalovaný v 5. rade v podiele 3/8, žalovaná v
6. rade v podiele 1/8. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie K. (č.l. 7) vyplýva, že

podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti - stavby domu súpisné č. XXX postaveného na parcele č.
XXX/X sú žalovaný v 5. rade v podiele 3/4 a žalovaná v 6. rade v podiele 1/4. Z výpisu z listu vlastníctva
č. XXXX pre katastrálne územie K. (č.l. 8) vyplýva, že podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti - stavby
rodinného domu súpisné č. XXX postaveného na parcele č. XXX/X sú žalobca v podiele 1/8, žalovaný
v 1. rade v podiele 1/2, žalovaný v 2. rade v podiele 1/8, žalovaná v 3. rade v podiele 1/8 a žalovaná

v 4. rade v podiele 1/8.

13. Podľa § 137 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobou
možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

14. Podľa § 136 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), vec môže
byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov. (1) Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.
Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi. (2)

15. Podľa § 137 ods. 1 OZ, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a

povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

16. Podľa § 141 ods. 1 a 2 OZ, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o
vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.
(1) Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako

sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní písomnú
formu. (2)

17. Podľa § 142 ods. 1 a 2 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie

veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. (1) Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd
nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením

výťažku. (2)

18. Z dôvodu, že žalovaná v 3. rade a žalovaná v 6. rade majú bydlisko na území F. a ostatní účastníci
konania majú bydlisko na území I., a teda ide o konanie s cudzím prvkom, musel súd skôr, ako začal
konať vo veci samej, vyriešiť otázku právomoci súdov Slovenskej republiky na konanie v tejto veci a

následne otázku, aký právny poriadok má byť použitý na posúdenie uplatneného nároku. Keďže ide
o občianskoprávnu vec, právomoc súdu sa spravuje Nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES)
č.1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a
obchodných veciach, pričom v zmysle článku 24 ods. 1 veta prvá súd ustálil, že súdy SR majú právomoc
na konanie v predmetnej veci, keď zároveň tunajší súd je vzhľadom na miesto nehnuteľnosti miestne

príslušným súdom na konanie. Rozhodným právom v prejednávanej veci je s poukazom na článok 4 ods.
1 písm. c) Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo 17. júna 2008 o rozhodnom
práve pre zmluvné záväzky (Rím I) právo Slovenskej republiky.

19. V konaní nebolo sporným, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi pozemkov a stavieb

evidovaných na LV č. XXX, na LV č. XXX a na LV č. XXXX, v podieloch tak ako je uvedené v odseku
12. tohto rozsudku. Nesporným bol tiež nezáujem podielových spoluvlastníkov zotrvať v súčasnom
podielovom spoluvlastníctve k pozemkom, keď všetci účastníci konania so zrušením podielového
spoluvlastníctva k pozemkom súhlasili, pričom sporným zostala iba vhodnosť spôsobu vyporiadania
podielového spoluvlastníctva navrhnutého žalobcom.

20. Pri zrušení spoluvlastníctva súdom ide o jeho zrušenie konštitutívnym rozhodnutím, pričom
spoluvlastníka nemožno zásadne nútiť, aby proti svojej vôli zotrval v spoluvlastníckom vzťahu s
inou osobou. Tento spôsob zrušenia spoluvlastníctva sa uskutoční najmä vtedy, keď sa iné spôsobyjeho zrušenia, prevodom spoluvlastníckeho podielu (§ 140 OZ) alebo dohodou spoluvlastníkov (§
141 OZ) nedajú zrealizovať preto, že nie je možné dosiahnuť súhlasné prejavy vôle. Vzhľadom na
skutočnosť, že nebola možná dohoda o zrušení spoluvlastníctva k spoločným nehnuteľnostiam a

vykonanie vyporiadania, keďže podľa nepopretého, a preto nesporného skutkového tvrdenia žalobcu
v žalobe (§ 151 ods. 1 CSP) žalovaná v 6. rade odmietala zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k spoločným pozemkom riešiť, bolo dôvodné žiadať o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva súdnou cestou.

21. Keďže otázka zrušenia podielového spoluvlastníctva k pozemkom evidovaným na LV č. XXX pre
k.ú. K. nebola v konaní sporná, súd vo výroku I. rozsudku zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu
k predmetným pozemkom.

22. Spôsob zrušenia podielového spoluvlastníctva a vyporiadania spoluvlastníkov, ak medzi nimi
nedošlo k dohode, upravuje ustanovenie § 142 OZ. Uvedené ustanovenie uvádza nielen jednotlivé

možné spôsoby zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva, ale uvádza aj poradie, v ktorom ich súd
môže použiť. Súd má predovšetkým rozdeliť vec medzi spoluvlastníkov podľa výšky podielov, a iba
ak rozdelenie veci nie je dobre možné, môže súd prikázať vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerým spoluvlastníkom. Tretí spôsob zrušenia a vyporiadania, t.j. nariadenie predaja s rozdelením
výťažku podľa podielov, je až poslednou možnosťou, ku ktorej je možné prikročiť iba v tom prípade, ak

žiadny zo spoluvlastníkov vec nechce. Poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov zrušenia a
vyporiadania spoluvlastníctva sú pre súd záväzné.

23. Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OZ je prvým spôsobom vyporiadania spoluvlastníctva reálna deľba
veci medzi spoluvlastníkov. Na pojednávaní žalobca ako aj žalovaní v 1. až 5. rade prostredníctvom

právnych zástupcov uviedli, že nehnuteľnosti nie sú reálne deliteľné. Žalovaná v 6. rade v rámci
písomných vyjadrení reálnu deliteľnosť netvrdila, ani reálne rozdelenie nehnuteľností nenavrhovala.
Skutočnosť reálnej nedeliteľnosti pozemkov sa tak stala v konaní nespornou. Zároveň mal súd
skutočnosť, že reálna deľba nebola dobre možná, za preukázanú aj vzhľadom na umiestnenie,
prístupnosť, výmeru a charakter pozemkov, na počet spoluvlastníkov a veľkosť ich spoluvlastníckych

podielov, ako aj na skutočnosť, že žalovaní v 5. a 6. rade sú podielovými spoluvlastníkmi stavby súp.č.
XXX na pozemku parc.č. XXX/X a žalovaní v 1. až 4. rade sú podielovými spoluvlastníkmi stavby súp.č.
XXX na pozemku parc.č. XXX/X, pričom nemožno súdnym rozhodnutím vytvoriť stav, kedy by niektorý
z podielových spoluvlastníkov stavby nebol spoluvlastníkom pozemku pod stavbou alebo pozemku, cez
ktorý je zabezpečený prístup k stavbe.

24. Keďže reálna deľba nebola dobre možná, súd prikročil k zisťovaniu, či je možné prikázať
nehnuteľnosti za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom. V konaní žiaden z
podielových spoluvlastníkov neprejavil záujem o prikázanie všetkých nehnuteľností do svojho výlučného
vlastníctva. Takýto postup by však ani nebol možný, keďže žalovaní v 5. a 6. rade sú podielovými

spoluvlastníkmi stavby súp.č. XXX na pozemku parc.č. XXX/X a žalovaní v 1. až 4. rade sú podielovými
spoluvlastníkmi stavby súp.č. XXX na pozemku parc.č. XXX/X, pričom ako už bolo uvedené vyššie, je
vylúčené, aby bol súdnym rozhodnutím vytvorený taký stav, že by niektorý z podielových spoluvlastníkov
stavby nebol spoluvlastníkom pozemku pod stavbou alebo pozemku, cez ktorý je zabezpečený prístup
k stavbe. Súd zároveň poukazuje na to, že zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k

stavbám nebolo predmetom konania. Z uvedeného dôvodu bolo vylúčené, aby sa niektorý z podielových
spoluvlastníkov stal výlučným vlastníkom všetkých pozemkov, tak ako to navrhovala žalovaná v 6. rade
v prípade žalobcu.

25. Následne preto prichádzal do úvahy žalobcom navrhnutý spôsob vyporiadania spoluvlastníctva,

a to prikázanie pozemkov do podielového spoluvlastníctva jednotlivým spoluvlastníkom tak, aby bolo
zabezpečené lepšie a účelnejšie užívanie nehnuteľností vrátane stavieb rodinných domov súp.č. XXX
a súp.č. XXX na pozemkoch parc.č. XXX/X a parc.č. XXX/X. Z uvedeného dôvodu súd vyhovel návrhu
žalobcu a prikázal pozemky parc.č. XXX/X a parc.č. XXX/X do podielového spoluvlastníctva žalovanému
v 5. rade v podiele 3/4 a žalovanej v 6. rade v podiele 1/4 (výrok II. rozsudku) a pozemky parc.č.

XXX/X, parc.č. číslo XXX/X a parc.č. XXX/X do podielového spoluvlastníctva žalobcovi v podiele 1/8,
žalovanému v 1. rade v podiele 1/2, žalovanému v 2. rade v podiele 1/8, žalovanej v 3. rade v podiele
1/8 a žalovanému v 4. rade v podiele 1/8 (výrok III. rozsudku).26. Pre rozhodnutie o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva prikázaním veci niektorému z
podielových spoluvlastníkov za primeranú náhradu, sú v § 142 ods. 1 OZ stanovené kritériá, ktorými
sú veľkosť podielov, účelné využitie veci a prípadné násilné správanie podielového spoluvlastníka voči

ostatným spoluvlastníkom. Súd pritom pri úvahe, komu zo spoluvlastníkov prikáže vec za primeranú
náhradu, neberie na zreteľ samostatne iba niektoré z hľadísk výslovne uvedených v § 142 ods. 1 OZ, ale
vždykomplexnecelýširokýsúborrelevantnýchskutočností,ktorýniejevyčerpanýibahľadiskamipriamo
vymenovanými v tomto ustanovení zákona (porovnaj R 37/2012 - uznesenie NSSR sp.zn. 1Cdo/33/2010
zo dňa 28.09.2011).

27. Súd mal za to, že vyššie uvedeným spôsobom bude zabezpečené lepšie užívanie pozemkov parc.č.
XXX/X a parc.č. XXX/X, ktoré podľa katastrálnej mapy sú pozemkom pod rodinným domom súp.č. XXX
(parc.č. XXX/X) a záhradou za rodinným domom (parc.č. XXX/X) a lepšie užívanie pozemkov parc.č.
XXX/X, parc.č. XXX/X a parc.č. XXX/X, ktoré podľa katastrálnej mapy sú pozemkom pod rodinným
domom súp.č. XXX (parc.č. XXX/X), dvorom pri rodinnom dome súp.č. XXX (parc.č. XXX/X) a záhradou

za rodinným domom (parc.č. XXX/X). Podieloví spoluvlastníci stavby súp.č. XXX tak budú podielovými
spoluvlastníkmi priľahlých pozemkov parc.č. XXX/X a XXX/X a podieloví spoluvlastníci stavby súp.č.
XXX budú podielovými spoluvlastníkmi priľahlých pozemkov súp.č. XXX/X, XXX/X a XXX/X.

28. Prikázanie veci je spojené s povinnosťou poskytnutia primeranej náhrady. V prípade vyporiadania

spoluvlastníctva spôsobom uvedenom v tomto rozsudku ide o vyporiadanie pozemkov, z ktorých každý
predstavuje samostatnú vec. Z uvedeného vyplýva, že v prípade pozemkov parc.č. XXX/X. a XXX/X
ich prikázaním do podielového spoluvlastníctva spôsobom uvedeným vo výroku II. rozsudku pôvodné
podiely žalobcu a žalovaných v 1. až 4. rade na uvedených nehnuteľnostiach nadobudnú do podielového
spoluvlastníctva žalovaní v 5. a 6. rade, čím sa ich podiely zvýšia, za čo by boli povinní poskytnúť

žalobcovi a žalovaným v 1. až 4. rade primeranú náhradu. Na druhej strane, v prípade pozemkov parc.č.
XXX/X, XXX/X a XXX/X ich prikázaním do podielového spoluvlastníctva spôsobom uvedeným vo výroku
III. rozsudku pôvodné podiely žalovaných v 5. a 6. rade na uvedených nehnuteľnostiach nadobudnú do
podielového spoluvlastníctva žalobca a žalovaní v 1. až 4. rade, čím sa ich podiely zvýšia, za čo by boli
povinní poskytnúť žalovaným v 5. až 6. rade primeranú náhradu. Občiansky zákonník v ustanovení §

142 ods. 1 neustanovuje, že primeraná náhrada pri prikázaní veci musí byť výlučne v peniazoch. Súd
mal za to, že s prihliadnutím na individuálne okolnosti prípadu v tu prejednávanej veci je potrebné za
primeranú náhradu považovať podiely na nehnuteľnostiach, ktoré si spoluvlastníci navzájom poskytnú.
Vzhľadom na výmeru a druh pozemkov po vyporiadaní pripadne na každého zo spoluvlastníkov rovnaká
výmera rovnakého druhu pozemkov. Pre porovnanie, v prípade žalovanej v 6. rade, ktorá mala pôvodný

podiel o výmere XXX,XX m2, bude jej nový podiel predstavovať výmeru XXX,XX m2. Rovnako zostane
zachovaný aj jej podiel, čo sa týka druhov pozemkov, keď jej pôvodný podiel na pozemkoch zastavaná
plocha a nádvorie/záhrada predstavoval výmeru XX,XX mX/XXX,XX m2, pričom po vyporiadaní bude
jej podiel predstavovať výmeru XX mX/XXX,XX m2. Súd potom jednotlivé podiely, ktoré si spoluvlastníci
navzájom poskytnú, považoval za primeranú náhradu, bez potreby vyplácania náhrady v peniazoch.

29. Súd ešte dodáva, že v konaní nebol žiadnym zo žalovaných tvrdený žiaden z dôvodov hodných
osobitného zreteľa, pre ktorý by súd nezrušil a nevyporiadal spoluvlastníctvo v zmysle ustanovenia §
142 ods. 2 OZ.

30. Hoci spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ako to žiadala žalovaná v 6. rade nebol
možný (viď odsek 24.), nič nebráni žalovanej v 6. rade, ktorá evidentne nemá záujem užívať stavbu s
pozemkami, aby sa dohodla s podielovým spoluvlastníkom v 5. rade na riešení, prípadne odpredala svoj
spoluvlastnícky podiel na dome a pozemkoch tretej osobe.

31.Súdnevykonalznaleckédokazovanienavrhnutéžalovanouv6.rade,keďževyporiadanieprikázaním
pozemkov do výlučného vlastníctva žalobcu (ani žiadneho zo žalovaných) nebolo možné, a preto by toto
dokazovanie bolo nadbytočné. Súd tiež nevykonal dokazovanie výsluchom strán navrhnuté žalobcom v
žalobe, keď vykonanie tohto dôkazu nebolo pre rozhodnutie vo veci potrebné, pričom na pojednávaní
žalobca vykonanie výsluchov po poučení podľa § 154 CSP ďalej ani nežiadal.

32. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 256 ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd

prizná náhradu týchto trov protistrane.

35. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník. (2)

36. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

37. Podľa Čl. 4 ods. 1 a 2 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného

ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. (1) Ak takého
ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám
zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva
tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a

poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít. (2)

38. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 CSP, § 256 ods. 2 CSP a č.l. 4 ods. 2 CSP.

39. Predovšetkým bol žalobca v konaní plne úspešný, čo v konečnom dôsledku znamená nárok
žalobcu na náhradu účelne vynaložených trov celého konania v rozsahu 100%. Súd pritom poukazuje
na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4 M Cdo 10/2012 zo dňa 26.07.2012, kde dovolací súd
uviedol, že „ak podielový spoluvlastník dosiahol v súdnom konaní zrušenie podielového spoluvlastníctva
autoritatívnym rozhodnutím súdu s presne takým spôsobom vyporiadania, na akom sa márne pokúšal

s druhým spoluvlastníkom dohodnúť a aký následne navrhol v súdnom konaní, bol v súdnom konaní
v plnom rozsahu úspešný.“

40. Keďže žalobca si nárok na náhrad trov konania uplatnil iba voči žalovanej v 6. rade, ktorá zavinila
vedenie konania, pretože nebola ochotná sa so žalobcom dohodnúť, súd priznal úspešnému žalobcovi

vo výroku IV. rozsudku nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanej v 6. rade. Súd tak
rozhodolokrem§255ods.1CSPa§256ods.2CSPajzapoužitiačl.4ods.2CSP(princípracionálneho
zákonodarcu), keď Civilný sporový poriadok takúto situáciu (keď sa žalobca vzdá nároku na náhradu
trov konania voči niektorým žalovaným, čím sa vzdá z časti svojich práv) neupravuje. Súd dodáva, že
ak by aj zaviazal k náhrade trov konania všetkých žalovaných, urobil by tak spôsobom „spoločne a

nerozdielne“, z ktorého dôvodu by bolo na žalobcovi, od ktorého zo žalovaných si bude svoj nárok na
náhradu trov konania vymáhať v rámci exekučného konania. Keďže žalobca výslovne uviedol, že žiada
náhradu trov konania iba od žalovanej v 6. rade, z čoho je zrejmé, že od ostatných žalovaných by si
zaplatenie náhrady trov konania ani nevymáhal, bolo by zahrnutie ostatných žalovaných do výroku IV.
rozsudku nadbytočné.

41.Súddodáva,ževkonaníneboltvrdenýasúdsámnezistilžiadendôvodnauplatnenie§257CSP,keď
takýmto dôvodom nemôžu byť výlučne majetkové pomery strany. O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).