Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. október 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/371/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313211242
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4313211242.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v spore žalobcu : Lea

Consulting s. r. o. so sídlom J. Hollého 11 Levice, IČO : 35 954 761, zast. JUDr. Alexandrom Kuchárikom,
advokátomAdvokátskejkanceláriesosídlomJ.Hollého11Levice,protižalovanej:A.I.E..XX.XX.XXXX,
I. S. XX, zast. JUDr. Gabrielom Turzom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Schuberta 12
Želiezovce, o zaplatenie 9. 196, 34 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a .

II. Žalovanej sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, ktorú je povinný zaplatiť

žalovanej žalobca.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

IV. Trovy znaleckého dokazovania z n á š a žalobca.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu spoločnosť A. T. REALITY s. r. o. sa v žalobe podanej 06.06.2013
prostredníctvom právneho zástupcu domáha voči žalovanej zaplatenia 39. 040, 08 eur z titulu úhrady
ceny vykonaného diela. V priebehu konania došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby a k postúpeniu

pohľadávky, postupne na žalobcu. Uviedol, že na základe ústnej dohody spoločnosti Rekostav Levice
s. r. o. so žalovanou vykonala spoločnosť v priebehu mesiacov apríl až september 2012 stavebné práce
rekonštrukciu rodinného domu žalovanej v obci S. v celkovej hodnote 66. 136 eur. K úhrade zo strany
žalovanej ostala istina 39. 040, 08 eur, vyfakturovaná faktúrou č. 1.10.2012 vystavenou 25.10.2012,
splatnou 04.11.2012, ktorú žalovaná neuhradila. Po čiastočnom späťvzatí žaloby sa domáha zaplatenia
9. 196, 34 eur, ktorá suma predstavuje dodaný materiál na rekonštrukciu rodinného domu, ktorá čiastka
predstavuje bezdôvodné obohatenie žalovanej, nakoľko zo strany žalobcu došlo k plneniu bez právneho

dôvodu.

2. Žalovaná sa k veci vyjadrila v písomných podaniach a na pojednávaniach. Žiadala žalobu
zamietnuť ako nedôvodnú. Na rekonštrukcii rodinného domu sa dohodla s konateľom firmy Rekostav
Levice s. r. o. pánom J., ktorý odhadol cenu diela na 20. 000 eur. Okrem finančných čiastok, ktoré
mu postupne vyplatila do výšky 27. 697 eur, ona sama kupovala rôzny materiál a tak spolu zaplatila
35. 637 eur, čím neostala voči dodávateľovi diela nič dlžná. Poukázala na to, že je pochybnosť o

existencii uplatnenej pohľadávky, pretože nebola vedená v účtovníctve spoločnosti Rekostav Levice
s. r. o. a tvrdila, že táto pohľadávka neexistuje, preto nemohla byť ani postúpená. Namietala aktívnu
legitimáciu žalobcu, keď v čase druhého postúpenia pohľadávky bola spoločnosť Rekostav Levice s.
r. o. v likvidácii a preto likvidátor nemohol takýto úkon v zmysle § 72 Obchodného zákonníka urobiť,pohľadávka nemohla byť postúpená, a už aj z toho dôvodu, že neexistovala. Okrem toho namietala
aj pasívnu legitimáciu žalovanej, keď sa žalobca domáha vydania bezdôvodného obohatenia, nakoľko
v tom prípade ide o právny vzťah medzi firmami Rekostav Levice s. r. o. a A.T. Reality s. r. o.

pre nevysporiadané pohľadávky. Výdajka materiálu, ktorá bola predmetom skúmania znalcom je zo
dňa 15.04.2014 a práce na rekonštrukcii rodinného domu žalovanej boli ukončené na jeseň 2012.
Výdajky materiálu potvrdzujú existenciu vzťahu medzi dodávateľom A. T. Reality a Rekostavom Levice,
nešpecifikujú ale, či tento materiál bol použitý na rekonštrukciu domu žalovanej. Daňový doklad - faktúra
č. 1.10.2012 zo dňa 25.10.2012 bol vystavený bez podkladov k fakturácii, pretože ani jeden súpis

vykonaných prác nie je schválený ani podpísaný žalovanou a faktúra nie je súčasťou účtovnej evidencie
Rekostavu Levice s. r. o. Predložila vyjadrenie účtovníčky Rekostavu Levice s. r. o. U. A. ( čl. 188 ),
ktorá v ňom uviedla, že faktúru číslo 1.10.2012 vystavenú na žalovanú dňa 25.10.2012 neevidovala v
účtovníctve a žalovaná ako obchodný partner nie je vôbec evidovaná v obchodných partneroch.

3. Š. J. sa osvedčil ( čl. 118 ), že sa so žalovanou dohodol na rekonštrukcii jej rodinného domu vo S..

Práce sa vykonávali etapovite, najprv sa mal pôvodne rekonštruovať domček pre jej matku, postupne sa
vykonávali aj ďalšie práce a to napr. spojiť dve nehnuteľnosti zimnou záhradou. Zo súpisu vykonávaných
prác možno zistiť, ako sa postupne jednotlivé práce vykonávali, aké práce sa robili. Podľa toho, ktorá
časť sa robila, najprv sa so žalovanou dohodla cena, vyhotovil ponukový list na práce, ktorý žalovaná
schválila, pred začatím prác na domčeku sa dohodla cena. Stavebný materiál zabezpečoval on podľa

potreby z firmy A. T. Reality s. r. o. Spočiatku mu žalovaná dávala peniaze na materiál, no neskôr nie, s
odôvodnením, že nemá peniaze a po skončení prác si zoberie úver, preto on zálohoval cenu materiálu.
Dlh žalovanej činí okolo 30. 000 eur, za materiál okolo 10. 000 eur. V prípade, že materiál zakúpila sama,
účtoval len cenu práce. V súpise vykonaných prác nie sú uvádzané ceny materiálu, ale je vyčíslená
cena za vykonanú prácu vrátane použitého materiálu.

4. Svedok D. D. bol v sledovanom období skladníkom spoločnosti A. T. Reality s. r. o. a potvrdil,
že v sledovanom období vydával stavebný materiál pre spoločnosť Rekostav Levice s. r. o. na dodacie
listy na ktorých sa uviedol druh vydaného tovaru. Na dodacích listoch zvyklo byť dopísané, že materiál
je na stavbu vo S.. Svedok A. S. sa osvedčil, že na stavbu vozil stavebný materiál za firmy A.T. Reality

a J. K. o tom, že stavebný materiál dovezený na stavbu sa tam aj použil, nestalo sa, že by sa odtiaľ
prenášal aj na inú stavbu.

5. Dokazovaním zistil súd tento skutkový stav :

6. Súd predovšetkým skúmal aktívnu legitimáciu žalobcu, nakoľko žalovaná jeho aktívnu legitimáciu
namietala z dôvodu, že k postúpeniu pohľadávky došlo v čase, keď bola spoločnosť Rekostav Levice s.
r. o. v likvidácii a tak nemohlo ani dôjsť k postúpeniu pohľadávky spoločnosti v likvidácii. Je treba uviesť,
že k prvému postúpeniu pohľadávky došlo ešte v čase, keď Rekostav Levice s. r. o. nebol v likvidácii t. j.
14.05.2013(čl.4).Ažnáslednépostupovaniasaudialivčase,keďsaspoločnosťRekostavLevices.r.o.

dostaladolikvidácie.OkresnýsúdBanskáBystricauznesenímzodňa20.08.2014sp.zn.6Cbr/143/2013
zrušil Rekostav Levice likvidáciou a za likvidátora menoval Štefana Trnku ( čl. 98 ). Vstupom do likvidácie
spoločnosti prešlo oprávnenie na uzatváranie právnych úkonov súvisiacich s likvidáciou spoločnosti
výlučne na likvidátora. Dňa 07.05.2015 bola uzavretá zmluva o postúpení pohľadávky ( čl. 150 ), ide o
právny úkon, ktorý smeruje z hľadiska svojej podstaty a účelu k speňaženiu majetku spoločnosti, a preto

je právnym úkonom smerujúcim k likvidácii, a ako taký ho má právomoc vykonávať výlučne likvidátor
v zmysle § 72 ods. 1 Obchodného zákonníka. Predmetnú zmluvu o postúpení pohľadávky uzavrel za
Rekostav Levice s. r. o. likvidátor, teda subjekt jedine oprávnený na takýto úkon. Aj ďalšiu zmluvu o
postúpení pohľadávky uzavretú dňa 15.07.2015 ( čl. 164 ), ktorou Rekostav Levice s. r. o. ako postupca
postúpil predmetnú pohľadávku na žalobcu, uzavrel za postupcu likvidátor, z čoho súd vyvodzuje záver,

že k postúpeniu pohľadávky na žalobcu došlo platne a účinne a je daná aktívna legitimácia žalobcu v
tomto konaní.

7. Žalovaná uzavrela ústnu dohodu o vykonaní diela, rekonštrukcia rodinného domu vo S. so
spoločnosťou Rekostav Levice s. r. o., ktorá rekonštrukčné práce aj vykonala v období od apríla do

septembra 2012, čo nie je medzi stranami sporné. Faktúrou číslo 1.10.2012 vystavenou 25.10.2012
( čl. 5 ) Rekostav Levice vyfakturoval žalovanej za vykonané práce na stavbe rodinného domu podľa
priložených súpisov vykonaných prác osobne doručených sumu spolu 66. 136, 08 eur a po odpočítaní
27. 096 eur zostalo uhradiť 39. 040, 08 eur. Zo súpisov vykonaných prác ( čl. 6-10, 12,14, 18 -23) možno zistiť, že na súpisoch, okrem čl. 7, 9, 10, 12, 19, sa nenachádzajú dátumy
vypracovania a kontroly, a až na výkaz čl. 7, ani žalovanou vyjadrené schválenie výkazu prác.
Podpis na súpise na čl. 7 v ľavom dolnom rohu na vyčíslenú sumu 5. 918 eur je možné pripustiť, že

ho urobila žalovaná. Výdajka číslo V21402769 zo dňa 15.04.2014 ( čl. 76 ) vyhotovená A. T. Reality s.
r. o. ako dodávateľom pre odberateľa Rekostav Levice s. r. o. na rôzny stavebný materiál je vystavená
na sumu 9. 196, 34 eur. Ďalej, na predložených dodacích listoch o dodanom stavebnom materiály ( čl.
80-97 ) je ako odberateľ uvádzaný Rekostav, pritom na niektorých dodacích listoch sa uvádza miesto
Svodov, alebo Levice, resp. Levice aj Svodov. Predloženými dodacími listami žalobca preukazoval

druh a množstvo stavebného materiálu dodaného na rekonštrukčné práce na dome žalovanej. Žalobca
nepreukázal, že faktúra číslo 1.10.2012 z 25.10.2012 ( čl. 5 ) bola žalovanej skutočne doručená a
nepreukázal, že žalovanej bola a kedy vyúčtovaná žalovaná suma 9. 196, 34 eur. Pokiaľ ide o výdajku
č.V21402769 zo dňa 15.04.2014 ( čl. 76 ), o ktorej žalobca tvrdí, že materiál na tejto výdajke bol použitý
na rodinnom dome žalovanej, je treba predovšetkým poukázať na tú okolnosť, že táto výdajka bola
vystavená dávno po tom, čo boli rekonštrukčné práce na dome žalovanej dokončené. Podľa záveru

znaleckého posudku zo 17.07.2017 číslo 10 - 14/2017 s vysokou pravdepodobnosťou bol dodaný a
použitý materiál v cene 6.727, 14 eur, čo je asi 73, 15 % z celkovej čiastky. Z písomného oznámenia
Daňového úradu Banská Bystrica ( čl. 147 ) možno zistiť, že za zdaňovacie obdobie 9-12/2012 podal
Rekostav Levice s. r. o. nulové daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty, za zdaňovacie obdobie
12/2012 si uplatnil v daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty r. 21 odpočítanie dane 8. 287, 64 eur.

Žalovaná predložila súdu vyjadrenie zo dňa 23.09.2016 ( čl. 188 ) spracovateľku účtovnej evidencie pre
spoločnosť Rekostav Levice s. r. o. U. A., ktorá sa vyjadrila tak, že spracovávala účtovnú evidenciu do
31.12.2012 a odberateľskú faktúru č. 1.10.2012 pre odberateľa žalovanú, vystavenú 25.10.2012, splatnú
04.11.2012 na celkovú sumu k úhrade 66. 136, 08 eur neevidovala v roku 2012 v účtovníctve, tiež, že
táto odberateľská faktúra nebola zaevidovaná ani v evidencii pohľadávok, DPH a daňové priznanie DPH

za mesiace 09-12/2012 neobsahovali dodanie služieb uvedených na predmetnej odberateľskej faktúre.
Z predložených príjmových pokladničných dokladov ( čl. 114-116 ) možno zistiť, že žalovaná platila
zhotoviteľovi priebežne finančné hotovosti, spolu 27. 960 eur, priamo inému dodávateľovi zaplatila ( čl.
113, 117 ) 6. 265, 89 eur.

8. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu
bolo dielo zadané, ( zhotoviteľ diela ), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

9. Podľa § 632 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je
povinný vydať objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať

označenie predmetu diela a ďalej rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že žalovaná so spoločnosťou Rekostav Levice
s. r. o. uzavrela zmluvu o dielo na základe ústnej dohody. Ide o spotrebiteľskú zmluvu, podmienky
ktorej sa spravujú ustanoveniami § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a § 631 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Spoločnosť Rekostav Levice s. r. o. konala ako dodávateľ v rámci svojej obchodnej činnosti,
v danom prípade rekonštruoval rodinný dom žalovanej a žalovaná ako fyzická osoba ako spotrebiteľ,

ktorá so spoločnosťou spotrebiteľskú zmluvu uzavrela ( § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka ).
Právny predchodca žalobcu ako zhotoviteľ diela mal povinnosť vydať žalovanej objednávateľke písomné
potvrdenie o prevzatí objednávky s označením predmetu diela, jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie
diela a čas jeho zhotovenia, čo sa v danom prípade nestalo. I keď zhotoviteľ nevydal žalovanej takéto
písomné potvrdenie o prevzatí objednávky, neznamená to ešte, že táto ústne dohodnutá zmluva je

neplatná.Jepreukázané,že RekostavLevices.r.o.skutočnevykonalrekonštrukčnéprácenarodinnom
dome žalovanej, dodal stavebný materiál a aj stavebné práce, za ktoré dielo musí žalovaná zaplatiť
cenu diela. Žalobca však ničím nepreukázal, aká je celková cena dodaného diela a že žalovaná stále
dlhuježalovanúsumuzadodanýmateriál.PodľatvrdeniasvedkaŠ..J.,vtedajšiehokonateľaspoločnostiRekostav Levice s. r. o. sa rekonštrukcia vykonávala postupne a podľa toho, ktorá časť práce sa
robila vypracoval ponuku ceny a prerokoval ju so žalovanou. Tento postup ale nevyplýva zo žiadneho
predloženého dokladu, až na jeden súpis vykonaných prác ( čl. 7 ) na sumu 5. 918 eur. Nepochybné

je, že na rekonštrukciu sa musel použiť rôzny stavebný materiál, keďže išlo o stavebné práce na dome
žalovanej, nie je ale vôbec preukázané, že žalovaná zaň zhotoviteľovi nezaplatila a že ide o použitý
a neuhradený stavebný materiál za 9. 196, 34 eur podľa výdajky číslo V21402769, podľa ktorej bol
dodávateľom A.T. Reality s. r. o. Levice a odberateľ Rekostav Levice s. r. o. ( čl. 76 ), pretože táto
výdajka bola vyhotovená 15.04.2014, kedy už bola rekonštrukcia rodinného domu žalovanej dávno

ukončená. Je teda nelogické, aby stavebný materiál prevzatý v apríli 2014 mohol byť použitý v roku
2012. Nikde v účtovnej evidencii a ani pre daňové účely sa nevykazuje a či už pôvodná suma celkovej
ceny diela, resp. pôvodne žalovaná výška a ani suma upravená v priebehu konania na 9. 196, 34 eur,
dokonca sa nevykazuje vôbec v evidencii Rekostav-u žalovaná ako odberateľ. Žalobca nepredložil
žiadny relevantný dôkaz o tom, že by žalovaná dlhovala za dodané dielo ešte 9. 196, 34 eur. Zo
žalobcom predložených dôkazov, ale ani z dôkazov zadovážených súdom nebolo preukázané tvrdenie

žalobcu o tom, že má voči žalovanej pohľadávku, neuniesol dôkazné bremeno v zmysle § 132 ods. 1
CSP. Vzhľadom na v štetky zistené okolnosti dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná nedôvodne
a preto žalobu zamietol.

13. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaná mala v konaní plný

úspech, preto jej patrí nárok na náhradu trov konania voči neúspešnému žalobcovi vo výške 100 %. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku podľa §
262 ods. 2 CSP. V konaní bol na návrh žalobcu podaný znalecký posudok, za ktorý si znalec vyúčtoval
odmenu 3. 922, 56 eur. Trovy znaleckého dokazovania znáša žalobca.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

V odvolaní podľa § 355 ods. 2 CSP sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť; proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa
odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam
9C/371/2013
6

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ichpreukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 367 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené

v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci

d) alebo ich v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

V Leviciach dňa 18. októbra 2017