Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. február 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/215/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115223693
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1115223693.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a členiek
senátu JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej, v právnej veci žalobcu: W.. S. T., nar.
XX.X.XXXX, J. XXXX/XX, T.-G., zast. JUDr. Florián Karabinoš, advokát, Romanova 4, Bratislava proti
žalovanému: G. T., nar. XX.XX.XXXX, T.-D. Ť., zast. JUDr. Andrea Havlátová Rajczyová, advokát,
Žižkova 6, 040 01 Košice o splnenie povinnosti a o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného

súdu Bratislava I č.k. 32Cb/86/2016-101 zo dňa 7.9.2016 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 32Cb/86/2016-101 zo
dňa 7.9.2016 v napadnutej časti, v ktorej súd prvej inštancie rozhodol o nároku na náhradu trov konania
z r u š u j e a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil a o trovách konania rozhodol tak, že

žiadnej strane sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení napadnutého uznesenia
uviedol, že návrhom zo dňa 9.9.2015 sa žalobca domáhal voči žalovanému podať plný návrh na zápis
zmeny zapísaných údajov o spoločnosti s ručením obmedzeným do obchodného registra, týkajúci sa
spoločnosti VORTEX group s.r.o., IČO: 46 340 921, so sídlom Zámocká 30, 811 01 Bratislava. Návrhom
zo dňa 1.4.2016 žalobca zobral svoj návrh v celom rozsahu späť vzhľadom na to, že žalovaný realizáciou
svojej výlučnej moci nad konaním spoločnosti VORTEX group s.r.o. spôsobil stratu hodnoty tejto

spoločnosti, ktorej prevodu obchodného podielu vo veľkosti 50% sa žalobca v tomto konaní domáhal.
Strata hodnoty spoločnosti je zapríčinená neuhradenými pohľadávkami spoločnosti v dôsledku zlého
obchodného vedenia zo strany žalovaného, či už ako jediného konateľa alebo jediného spoločníka.
Zároveň uviedol, aby súd stranám sporu nepriznal náhradu trov konania.

2. Súd prvej inštancie poukázal na ust. § 144 CSP, § 145 ods. 1 a 2 CSP, na § 146 ods. 1 CSP, na ust.

§ 256 ods. 1 CSP, pričom uviedol, že o trovách konania súd prvej inštancie rozhodol na základe návrhu
žalobcu, v ktorom uviedol, aby súd rozhodol tak, že stranám sporu neprizná náhradu trov konania.

3. Proti uvedenému uzneseniu v časti, v ktorej súd prvej inštancie rozhodol o nároku na náhradu
trov konania sa odvolal žalovaný, ktorý namietal rozhodnutie súdu prvej inštancie, keď mal za to,
že súd v odôvodnení svojho rozhodnutia správne citoval ust. § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak

strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov konania protistrane, avšak bez
akéhokoľvek vysvetlenia, či zmienky a zároveň bez akejkoľvek opory v zákone ním citované ustanovenie
neaplikoval, ba dokonca rozhodol v rozpore s ním citovaným ust. § 256 ods. 1 CSP tak, že vyhovel ničím
nepodloženému návrhu žalobcu, v ktorom žalobca uviedol, aby súd rozhodol tak, že stranám sporu
neprizná náhradu trov konania a teda súd náhradu trov žalovanému nepriznal napriek tomu, že žalobca
procesne zavinil zastavenie konania, pričom žalovanému trovy preukázateľne vznikli. Žalovaný sa v

podanej žalobe obšírne vyjadril svojím podaním zo dňa 24.11.2015, pričom preukázal, že žaloba nebola
podaná dôvodne, nakoľko neexistuje žiaden platný právny záväzok, titulom ktorého by bol žalovanýpovinný uskutočniť zápis žalobkyne ako spoločníčky s 50% obchodným podielom spoločnosti VORTEX
group s.r.o. Následne žalobca zobral svoj návrh na začatie v celom rozsahu späť, aj s ohľadom na
skutočnosť, že vo veci neprebehlo žiadne dokazovanie a tvrdenia strán sú po celé konanie v zásade

sporné, sú dôvody spätvzatia návrhu ako ich uvádza žalobca irelevantné, pričom rozhodne nie je možné
tvrdiť, že k späťvzatiu žaloby došlo pre správanie žalovaného. Z týchto dôvodov navrhuje odvolaciemu
súdu rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti zrušiť.

4. K odvolaniu žalovaného sa písomne dňa 10.4.2017 vyjadril žalobca, ktorý má za to, že súd

prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku o trovách konania rozhodol vecne správne, avšak svoje
rozhodnutie nesprávne odôvodnil. Má za to, že podať odvolanie len voči dôvodom rozhodnutia nie je
prípustné. Žalobca má za to, že už vo svojom späťvzatí uviedol dôvody hodné osobitného zreteľa, pre
ktoré súd nemal priznať náhradu trov konania žalovanému a teda žiadnej strane sporu. Žiada odvolací
súd, aby rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

5. K vyjadreniu žalobcu sa písomne dňa 14.6.2017 vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že žalobca sa snaží
účelovo vysvetliť svoje späťvzatie žaloby, ku ktorému mal pristúpiť v dôsledku konania žalovaného.
Žalovaný mal podľa žalobcu údajným nesprávnym hospodárskym vedením obchodnej spoločnosti
zapríčiniť stratu jej hodnoty, v čom žalobca vidí dôvody, resp. ospravedlnenie svojho späťvzatia žaloby.
Žalovaný má za to, že tento nijako nezapríčinil stratu hodnoty VORTEX group s.r.o. a má za to, že svojimi

tvrdenia znegoval ničím nepodložené a nepravdivé tvrdenia žalobcu o úmyselnom pôsobení straty
hodnoty spoločnosti žalovaným. Vo svojom vyjadrení poukázal na ust. § 141 ods. 2 druhá veta O.s.p.,
pričom tento dôvod pre nepriznanie náhrady trov konania je v tomto konaní taktiež neaplikovateľný.
To, že daný návrh bol podaný dôvodne je možné konštatovať až vtedy, pokiaľ je z vykonaného
dokazovania, vrátane vyjadrenia žalovaného, príp. jeho postupu jednoznačné, že táto skutočnosť je

nesporná, resp. ak žalovaný napr. dobrovoľne pristúpi počas konania k splneniu povinnosti, ktorej sa
žalobca v konaní domáha. V tomto konaní, však žalovaný nikdy neuznal dôvodnosť podanej žaloby a
ani svojím správaním nezapríčinil späťvzatie podanie žaloby žalobcom okrem ďalšieho preto, že nikdy
nesplnil povinnosť, ktorej splnenia sa žalobca podanou žalobou domáha. Navrhuje odvolaciemu súdu
rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti zmeniť tak, že žalovanému prizná náhradu trov

konania pred súdom prvej inštancie ako aj náhradu trov odvolacieho konania.

6.Kvyjadreniužalovanéhosapísomnedňa30.8.2017vyjadrilžalobca,ktorýuvádza,ževcelomrozsahu
zotrváva na svojich doterajších podaniach. Žalovaný k svojmu vyjadreniu predložil ako listinný dôkaz
trestné oznámenie zo dňa 13.5.2016 spolu plnomocenstvom pre W.. G. T. a podacím lístkom o odoslaní.

Predložené listinné dôkazy však nie sú podpísané a nie sú platnými právnymi úkonmi. Vzhľadom
na uvedené považuje tvrdenia žalovaného za nepreukázané a rozhodnutie súdu prvej inštancie v
napadnutej časti žiada ako vecne správne potvrdiť.

7. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo v rámci účinnosti zákonnej

úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb., avšak o odvolaní
rozhodol odvolací súd dňa 28.2.2018, teda po nadobudnutí účinnosti právnej úpravy Civilného
sporového poriadku č. 160/2015 Z. z. (ďalej ako „CSP“) a postupoval tak v súlade s § 470 ods. 1 CSP
a § 473 CSP, podľa ktorých sa počnúc účinnosťou CSP ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku
č. 99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou CSP sa počnúc dátumom 1.7.2016 vzťahuje

aktuálna procesná úprava CSP.

8. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovaného podľa ust. § 378 v spojení
s ust. § 379 a ust. § 380 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a
dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné a rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť a vec

vrátiť na ďalšie konanie.

9. Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu, pričom zistil, že žalobca sa domáhal voči žalovanému
návrhom zo dňa 9.9.2015 vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného podať úplný návrh na
zápis zmeny zapísaných údajov o spoločnosti s ručením obmedzeným do obchodného registra týkajúci

sa spoločnosti VORTEX group s.r.o., Bratislava. Úkonom zo dňa 1.4.2016 zobral žalobca svoj návrh na
začatie v celom rozsahu späť, pričom o trovách konania žiadal rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania a to jednak s poukazom na ust. § 150 ods. 1 O.s.p., kde skutočnosti
uvádzané žalobcom podľa názoru žalobcu predstavujú dôvody hodné osobitného zreteľa, keď žalovanýsvojím úmyselným konaním spôsobil stratu hodnoty spoločnosti a teda spôsobil, že ak by aj žalobca bol
v konaní úspešný získal by len zadlženú spoločnosť, pričom tento stav je celkom odlišným stavom oproti
stavu, kedy pôvodne malo dôjsť k prevodu obchodného podielu podľa zmluvy o prevode obchodného

podielu medzi stranami sporu. Má za to, že k späťvzatiu žaloby došlo pre správanie žalovaného a
preto navrhol, aby súd prvej inštancie konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov
konania.

10.Ajnapriektejtoskutočnostisúdprvejinštancievnapadnutomuzneseníneuviedolžiadneskutočnosti,

pre ktoré rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení
napadnutého uznesenia poukázal na ust. § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak strana procesne
zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov konania protistrane. Aj napriek citácii uvedeného
ustanovenia rozhodol o trovách konania tak, že žiadnej zo strán nepriznal náhradu trov konania, pričom
tento postup odôvodnil tým, že k takémuto rozhodnutiu došlo na základe návrhu žalobcu. V tejto
súvislosti odvolací súd uvádza, že je možné v rozhodnutí súdu poukázať na skutočnosť, že súd rozhodol

v zmysle návrhu strany sporu, avšak takýto záver musí vyplynúť zo zistení v rámci súdneho konania
a takéto rozhodnutie musí byť náležite odôvodnené. V napadnutom uznesení absentuje akékoľvek
odôvodnenie rozhodnutia o trovách konania a preto z pohľadu odvolacieho súdu je takéto rozhodnutie
v napadnutej časti nepreskúmateľné. Z týchto dôvodov preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvej
inštancie v napadnutej časti t.j. v časti rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania podľa ust. § 389

ods. 1 písm. b) a c) zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

11. O trovách odvolacieho konania rozhodne s poukazom na ust. § 396 ods. 3 CSP súd prvej inštancie
v novom rozhodnutí vo veci.

12. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.
757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).