Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. jún 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 13T/64/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720011177
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Pavláková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:5720011177.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Martin JUDr. Veronika Pavláková podľa § 353 ods. 1 Tr. por. dňa
16.06.2021 v Martine vydáva tento

r o z h o d o l :

obvinený
E. J.Š.X.Ý., nar. XX.XX.XXXX v H., trvale bytom F.Á.V. J. B., toho času
bytom V. Ď. X, okres H., R.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

1/
po tom, ako poškodená H. J.Č.F.Á. dňa XX.XX.XXXX našla v týždenníku „MY Horehronie“ inzerát na
lúpané orechy po 6 eur/1 kg, dňa 14.10.2017 sa telefonicky dohodla s obvineným E. J.Š.X.Ý.H.,
že jej zašle zásielku s 6 kg lúpanými vlašskými orechmi na adresu trvalého bydliska, pričom keď dňa

17.10.2017 menovaná prevzala zásielku zistila, že v tejto sa nachádzalo 6 kg nelúpaných vlašských
orechov v škrupine, pričom za tento tovar zaplatila formou dobierky sumu 44 eur (36 eur za orechy + 8
eur poštovné), čím H. J.Č.F.Á., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom H.Á.E.É.P. J. Č.U.É.P. Ľ. Č.. XXXX/XX, L.,
bola týmto konaním uvedená do omylu a jej následné pokusy kontaktovať E. J.Š.X.É.P. boli bezúspešné,
teda bola jej spôsobená škoda 44 eur, nakoľko keby vedela, že sa jedná o orechy nelúpané, tieto by
nekúpila,

2/
poškodená H.. C. F.Í.X.Á. sa dňa XX.XX.XXXX s obvineným E. J.Š.X.Ý.H. na základe jeho inzerátu na
stránke www.bazos.sk telefonicky dohodla na dodaní 8 kg lúpaných svetlých orechov za cenu 48 eur (6
eur za 1 kg), na čo následne menovanej dňa 07.11.2017 v mieste bydliska bola doručená dobierku na
sumu 53 eur (48 eur cena orechov + 5 eur poštovné), po otvorení ktorej zistila, že sa tam nenachádza
dohodnutý tovar - lúpané orechy, ale orechy nelúpané v škrupine, pričom menovaná predávajúcemu

následne telefonicky oznámila, že odstupuje od kúpnej zmluvy a požaduje vrátiť kúpnu cenu vrátane
všetkých nákladov, po tom, ako menovaná zaslala balík s orechmi E. J.Š.X.É.H. späť poštou, ten si balík
neprevzal v odbernej lehote, na základe čoho jej bol tento vrátený, čím H.. C. F.Í.X.Á., nar. XX.XX.XXXX,
trv. bytom J.Ľ.X.Á. XXXX/XB, L. - H.Í.F., bola týmto konaním uvedená do omylu a bola jej spôsobená
škoda 53 eur, nakoľko keby vedela, že sa jedná o orechy nelúpané, by tieto nekúpila,

3/
poškodená A.. H.Á.K. Z.Á. dňa XX.XX.XXXX telefonicky reagovala na inzerát zverejnený na stránke
www.bazos.sk a objednala si od obvineného E. J.Š.X.É.P. 15 kg vylúpaných orechov svetlej farby za
cenu 6 eur za 1 kg, pričom sa predávajúceho výslovne pýtala, či sú orechy vylúpané zo škrupinky, na čo
jej menovaný odpovedal, že áno, následne dňa 13.11.2017 prevzala dobierku, za ktorú zaplatila sumu
98,94 eur vrátane poštovného, kde po otvorení balíka zistila, že orechy sú nevylúpané v škrupinkách,
dokonca plesnivé, čím bola uvedená do omylu, predávajúceho následne kontaktovala, ten jej uviedol, že

mu má orechy zaslať späť s tým, že sumu 90 eur za 15 kg orechov jej vráti aj s nákladmi na dopravu vovýške 8,94 eur, pričom E. J.Š.X.Ý. vrátenú zásielku napriek opakovaným výzvam poškodenej odmietol
prevziať, preto sa táto zásielka s orechmi vrátila späť poškodenej, čím konaním E. J.Š.X.É.P. bola A..
H.Á.K. Z., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom Z.Š.U. Č.. XXX, S. Ž., bola spôsobená škoda vo výške 98,94

eur, nakoľko keby vedela, že sa jedná o orechy nelúpané, by tieto nekúpila,

4/
poškodená P. O.Á.K.Á. si dňa XX.XX.XXXX na základe inzerátu zverejneného v X.Ý.M. X.Á.M. Č..
XX objednala 15 kg lúpaných orechov za cenu 6 eur za 1 kg, približne o týždeň jej bol doručený balík,

po ktorého otvorení zistila, že v ňom nie sú lúpané orechy, ako to bolo uvedené v inzeráte, ale orechy
nelúpané; keďže jej nebol dodaný dohodnutý tovar, poslala zásielku predávajúcemu E. J.Š.X.É.H. späť,
avšak ten vrátenú zásielku neprebral, čím bola P. O.Á.K., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom G.Č.S. Z. Č..
XXX, Y.Ľ.F.Ý. F.Í., uvedená do omylu a bola jej spôsobená škoda v celkovej výške 109 eur, nakoľko keby
vedela, že sa jedná o orechy nelúpané, by tieto nekúpila,

5/
poškodená C. Y.Á. našla dňa XX.XX.XXXX na stránke www.bazos.sk inzerát, v ktorom obvinený
E. J.Š.X.Ý. ponúkal na predaj lúpané vlašské orechy po 6 eur za 1 kg, na ktorý telefonicky zareagovala
a dohodla sa s menovaným, že jej zašle dobierkou 10 kg týchto orechov za cenu 60 eur, poškodená
dňa XX. XX. XXXX po prevzatí dobierky a po úhrade sumy 68,34 eur (60 eur cena orechov + 8,34

eur poštovné) otvorila balík a zistila, že sú v ňom orechy celé v škrupine, a teda že bola uvedená do
omylu, čím bola C. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z.Á. XXX, okres R. Ľ., spôsobená škoda 68,34
eur, nakoľko keby vedela, že sa jedná o orechy nelúpané, by tieto nekúpila,

teda vyššie uvedeným konaním pod bodmi 1 / až 5/ bola obvineným spôsobená celková škoda vo výške

373,28 eur,

t e d a

v bodoch 1/ - 5/

- na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že iného uviedol do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu, a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,
pokračovacím konaním,

č í m s p á c h a l

v bodoch 1/- 5/
- pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm.
j/ Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 221 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. k/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, § 42 ods. 1 Tr. zák.
a § 41 ods. 1 Tr. zák. v spojení s § 353 ods. 2 písm. a/ Tr. por. na súhrnný trest odňatia slobody vo

výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods.1 Tr. zák. za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd obvinenému
výkon uloženého súhrnného trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň ukladá probačný
dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. súd obvinenému pri určení probačného dohľadu ustanovuje skúšobnú dobu
na 4 (štyri) roky.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 3 písm. f/ Tr. zák. súd obvinenému ako súčasť probačného dohľadu ukladá

obmedzenie spočívajúce v zákaze kontaktovania poškodenej C. K. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
H., L. - G. Č.. XXX, v akejkoľvek forme, vrátane kontaktovania poškodenej prostredníctvom
elektronickej komunikačnej služby alebo inými obdobnými prostriedkami, ako aj prostredníctvom tretích
osôb.Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. súd obvinenému ako súčasť probačného dohľadu ukladá
povinnosť spočívajúcu v príkaze nepriblížiť sa k poškodenej C. K. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom

H., L. - G. Č.. XXX, na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov a nezdržiavať sa v blízkosti obydlia poškodenej
a v miestach, kde sa poškodená zdržuje, alebo ktoré navštevuje.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 3 písm. f/ Tr. zák. súd obvinenému ako súčasť probačného dohľadu ukladá
obmedzenie spočívajúce v zákaze kontaktovania poškodenej K. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H.,

L. - G. Č.. XXX, v akejkoľvek forme, vrátane kontaktovania poškodenej prostredníctvom elektronickej
komunikačnej služby alebo inými obdobnými prostriedkami, ako aj prostredníctvom tretích osôb.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. súd obvinenému ako súčasť probačného dohľadu ukladá
povinnosť spočívajúcu v príkaze nepriblížiť sa k poškodenej K. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H.,
L. - G. Č.. XXX, na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov a nezdržiavať sa v blízkosti obydlia poškodenej a

v miestach, kde sa poškodená zdržuje, alebo ktoré navštevuje.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 Tr. zák. súd obvinenému ako súčasť probačného dohľadu ukladá povinnosť
podrobiť sa psychiatrickej psychofarmakologickej liečbe podľa pokynov ošetrujúceho lekára.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd obvinenému ukladá trest prepadnutia veci - počítač P. J., model
J. C., výr. číslo M. XXXXTLZ.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. sa vo výroku o treste ruší
- trestný rozkaz Okresného súdu H. sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatný dňa

XX.XX.XXXX, ktorým bol obvinený uznaný vinným zo spáchania v bode 1/, 2/ pokračovacieho prečinu
ohovárania podľa § 373 ods. 1, ods. 2 písm. b/, písm. c/ Tr. zák. a zo spáchania pokračovacieho
prečinu nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. b/, písm. c/, ods. 2 písm. c/ Tr.
zák., za čo mu bol uložený spoločný úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky a 6 mesiacov s
podmienečným odkladom jeho výkonu s probačným dohľadom nad jeho správaním v skúšobnej dobe na

4 roky, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu,
ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obvinenému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej H.. C. F., nar.
XX.XX.XXXX v J., okres L., trvale bytom L. - H., J. XXXX/XB, škodu v sume 8,70 €.

Poučenie:

Proti trestnému rozkazu môže podať odpor obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech
odvolanie, ako aj prokurátor. V prospech obvineného môžu proti trestnému rozkazu podať odpor okrem
obvineného a prokurátora i príbuzní obvineného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec,
manžel a druh. Ak je obvinený pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na

právne úkony obmedzená, môže i proti vôli obvineného za neho v jeho prospech odpor podať aj jeho
zákonný zástupca a jeho obhajca.
Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám,
ktoré môžu podať odpor v prospech obvineného s výnimkou prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako
obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému aj jeho obhajcovi, plynie lehota od doručenia,

ktoré bolo vykonané neskôr.
Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote odpor, samosudca nariadi
vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný
právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými
v trestnom rozkaze.

Zúčastnená osoba môže podať odpor proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie. Odpor
sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Ak zúčastnená
osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná samosudca návrh na uloženie
ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí. Ak ide o návrh na uloženie
ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky alebo zhabania majetku, postupuje sa ďalej podľa

§ 362a, prokurátor však nemôže v tomto konaní vziať návrh späť; takto sa postupuje aj vtedy, akzúčastnená osoba podala odpor a zároveň vznikol dôvod na postup podľa odseku 3, ale v dôsledku
vzatia odporu oprávnenou osobou späť sa stal trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným vo výroku
o vine a treste.

Poškodený môže podať odpor proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody;
ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže
uznesením poškodeného na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom.
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,
ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného

môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená
podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom.
Vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na vedomie.
Ak prokurátor predniesol na hlavnom pojednávaní obžalobu, trestný rozkaz sa ruší, inak sa stane
právoplatným a vykonateľným podľa § 356; právoplatný výrok o uložení ochranného opatrenia zhabania

peňažnej čiastky sa stane vykonateľným podľa § 289 ods. 5.