Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. jún 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 27Csp/11/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420200610
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Juhás

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6420200610.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽiarnadHronomvkonanípredsudcomJUDr.ŠtefanomJuhásomvprávnejvecižalobkyne:

Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému:
B. S., nar. XX. X. XXXX, trvalý pobyt: M. XX, C. Š., o zaplatenie 116,92 €, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 116,92 € v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobkyni p r i z n á v anárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou, doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný
súd“alebo„súd“)elektronickybezautorizáciepodľaosobitnéhopredpisu20.2.2020,domáhalauloženia

povinnosti žalovanému zaplatiť jej sumu 116,92 € a trovy konania. Žaloba bola následne doručená v
listinnej podobe 25. 2. 2020, avšak bola nesprávne zaevidovaná ako nové podanie vo veci samej pod
sp. zn. 5Csp/12/2020.

2. Svoj nárok žalobkyňa odvodzuje z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, o životnom poistení typu Z. U.
so začiatkom poistenia dňa 29. 9. 2016, ktorú uzavrela so žalovaným ako poistníkom 28. 9. 2016 (ďalej
len „poistná zmluva“). Žalovaný sa zaviazal uhradiť poistné mesačne vo výške 27,40 € so splatnosťou k

29. dňu každého mesiaca platnosti poistnej zmluvy. Žalovaný uhradil poistné za obdobie do 27. 2. 2017.
Za ďalšie obdobie žalovaný poistné neuhradil i napriek výzve žalobkyne, ktorá mu bola doručená 5. 6.
2017. V súlade s § 801 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OZ“), poistná zmluva zanikla nezaplatením poistného jeden mesiac po doručení výzvy na
zaplatenie, t. j. 6. 7. 2017. Do zániku poistenia bol žalovaný povinný hradiť poistné v dohodnutej výške
s poukazom na § 803 ods. 1 OZ, t. j. od 28. 2. 2017 do 6. 7. 2017. Žalobkyňa v tomto konaní uplatňuje
pohľadávku na poistnom za uvedené obdobie v celkovej výške 116,92 €.

3. Okresný súd po splnení zákonných podmienok vydal vo veci platobný rozkaz (č . l. 19) z 9. 3. 2020,
ktorý sa mu nepodarilo napriek opakovaným pokusom doručiť do vlastných rúk, preto následne platobný
rozkaz zrušil uznesením z 21. 5. 2020 (č. l. 27) v súlade s § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Žalovaný bol v konaní pasívny a k žalobe sa nevyjadril a
nerozporoval žiadne skutkové tvrdenia žalobkyne.

4. Pri posúdení skutkového a právneho stavu okresný súd vychádzal z žalobkyňou predložených listín
pripojených k žalobe, a to výpis technických dát z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, oznámenie o
zániku poistnej zmluvy z 25. 7. 2017, výzva na zaplatenie dlžného poistného z 2. 6. 2017 s dokladom odoručovaní, poistná zmluva a poistka k poistnej zmluve. Z vykonaného dokazovania okresný súd zistil
nasledovné skutkové okolnosti prípadu, na ktoré aplikoval nižšie citované ustanovenia zákona.

5. Žalobkyňa uzatvorila so žalovaným poistnú zmluvu potvrdenú vydaním poistky z 3. 10. 2016, so
začiatkom poistenia od 29. 9. 2016, predmetom ktorej bolo investičné životné poistenie Z. U.. Žalovaný
sa zaviazal platiť mesačné poistné vo výške 27,40 €. Žalovaný nezaplatil poistné za obdobie od 28.
2. 2017 do 6. 7. 2017, čo mal okresný súd preukázané z výpisu technických dát z poistnej zmluvy č.
XXXXXXXXXX, ako aj z oznámenia žalobkyne o zániku poistnej zmluvy. Žalobkyňa vyzvala žalovaného

výzvou z 2. 6. 2017 na úhradu dlžného poistného, ktoré žalovaný dlhoval ku dňu vystavenia predmetnej
výzvy.Oznámenímozánikupoisteniaz25.7.2016upozornilažalobkyňažalovaného,ženeuhradildlžné
poistné v lehote jedného mesiaca od doručenia predchádzajúcej výzvy, poistná zmluva preto zanikla v
zmysle ustanovenia § 801 ods. 2 OZ dňa 6. 7. 2017 a opätovne ho vyzvala na úhradu dlžného poistného
za obdobie od 28. 2. 2017 do zániku poistnej zmluvy.

6. Podľa § 788 ods. 1 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

7. Podľa § 796 ods. 1 OZ, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to

za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz
za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

8. Podľa § 801 ods. 2 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo

poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

9. Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

10. Okresný súd mal z predložených dôkazov preukázané, že strany sporu medzi sebou platne uzatvorili
poistnú zmluvu, na základe ktorej bol žalovaný povinný platiť dohodnuté poistné. Žalovaný uhradil iba
poistné za obdobie od 29. 9. 2016 do 27. 2. 2017. Za obdobie od 28. 2. 2017 do zániku poistenia, t. j. do
6. 7. 2017, žalovaný dohodnuté poistné neuhradil ani napriek písomným výzvam žalobkyne. V súlade
s citovanými ustanoveniami zákona má žalobkyňa nárok na poistné do zániku poistenia. Dlžná suma,

ktorú si žalobkyňa uplatňuje pozostáva z nezaplateného poistného za uvedené obdobie v súčte 116,92
€. Okresný súd vzhľadom na uvedené považuje nárok žalobkyne za dôvodný a priznal jej ho v plnom
rozsahu.

11. Podľa § 255 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd

prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

13. Žalobkyňa bola v konaní úspešná, preto jej súd priznal nárok na náhradu trov konania voči
žalovanému v plnom rozsahu.

14. O výške náhrady trov konania rozhodne okresný súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, ktoré je potrebné
doručiť Okresnému súdu Žiar nad Hronom v dostatočnom počte rovnopisov s prílohami, v prípade jeho

doručenia iným spôsobom ako do elektronickej schránky súdu.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť a odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie môže meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie dôkazy alebo tvrdenia, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.