Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. február 2012

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 4K/40/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111220729
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Sahánková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2012:1111220729.5

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu: GIRO-I. S., s.r.o.,
so sídlom Záhradnícka 93, 821 08 Bratislava, IČO: 31 398 804, správcom ktorého je Ing. Daniela
Štefková, so sídlom kancelárie Beskydská 9, 811 05 Bratislava, o návrhu správcu na zrušenie konkurzu
pre nedostatok majetku

r o z h o d o l :

Súd konkurz na majetok úpadcu: GIRO-I. S., s.r.o., so sídlom Záhradnícka 93, 821 08 Bratislava, IČO:

31 398 804, zrušuje pre nedostatok majetku.

Súd správcovi: Ing. Daniela Štefková, so sídlom kancelárie Beskydská 9, 811 05 Bratislava, paušálnu
odmenu za výkon funkcie nepriznáva.

Súd správcovi: Ing. Daniela Štefková, so sídlom kancelárie Beskydská 9, 811 05 Bratislava, odmenu z

výťažku nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 27.09.2011, č.k. 4K/40/2011-56, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 21.10.2011 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka: GIRO-I. S., s.r.o., so sídlom
Záhradnícka93,82108Bratislava,IČO:31398804(ďalejlen„Úpadca“)adofunkciesprávcuustanovil
Ing. Danielu Štefkovú, so sídlom kancelárie Beskydská 9, 811 05 Bratislava ( ďalej len „ Správca “ ).

Konkurz na majetok Úpadcu súd vyhlásil v pochybnostiach, nakoľko Správcovi nebola do vyhotovenia
záverečnejsprávyostavezisťovaniamajetkuavykonanýchúkonochposkytnutásúčinnosťodKrajského
dopravného inšpektorátu a Správca taktiež nedopytoval Geodetický a kartografický ústav Bratislava a
teda súd nemal preukázané, či Dlžník nie je vlastníkom motorových vozidiel, ako aj nehnuteľností na
území Slovenskej republiky.

Dňa 02.12.2011 bola súdu doručená štvrtá správa Správcu o stave zisťovania majetku Úpadcu a
vykonaných úkonoch, prílohou ktorej bola fotokópia oznámenia Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave
o tom, že Úpadca neprechádza, a ani v minulosti neprechádzal evidenciou motorových vozidiel ako
držiteľ, ani ako vlastník motorového vozidla.
Správca v predmetnom podaní navrhol súdu, aby zrušil konkurz na majetok Úpadcu v zmysle § 102 ods.
1 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov ( ďalej len „ ZKR “ ) z dôvodu, že tento nepostačuje ani na úhradu pohľadávok
proti podstate.
Vychádzajúc z návrhu na zrušenie konkurzu Správca si od daňového úradu vyžiadal kópie posledného
daňového priznania Úpadcu, súvahu, výkaz ziskov a strát, ako aj DPH za rok 2002. Vzhľadom na
uvedené podklady a s poukazom na správu Správcu zo dňa 09.11.2011 Úpadca v roku 2002 vykazoval
zisk, bol vlastníkom pohľadávok, nemal však vedený bežný účet v banke a vychádzajúc zo súvahy 2001,

2002 nevykazoval žiaden hmotný a nehmotný majetok.S poukazom na správy o stave majetku Úpadcu, ako aj poslednú podanú riadnu individuálnu účtovnú
závierku za rok 2002, daňové priznanie právnických osôb za rok 2002, daňové priznanie k DPH
za 12/2002, taktiež aj s poukazom na negatívne vyjadrenia Správcom dopytovaných subjektov, t.j.

vyjadrenie Geodetického a kartografického ústavu Bratislava, Centrálneho depozitára cenných papierov
SR, a.s., Krajského riaditeľstva policajného zboru v Bratislave, peňažných ústavov ( UU., E., H., F. ) má
Správca za to, že majetkom Dlžníka bola vychádzajúc z výkazu za rok 2002 iba hotovosť v pokladni vo
výške 2 888,-€ a pohľadávky vo výške 36 247,-€, ktoré sú však podľa tvrdenia Správcu nevymožiteľné.
Vzhľadom k vyššie uvedenému má Správca za to, že Úpadca nie je vlastníkom žiadneho investičného

majetku, hnuteľného, ako aj nehnuteľného majetku, držiteľom, ani vlastníkom motorových vozidiel,
navyše v bankách dopytovaných Správcom nie je na Dlžníka vedený žiaden účet. S poukazom na
uvedené navrhol Správca súdu, aby konkurzné konanie na majetok Úpadcu zrušil pre nedostatok
majetku v súlade s ust. § 102 ods. 1 ZKR z dôvodu, že tento nepostačuje ani na úhradu pohľadávok
proti podstate.

Podľa § 102 ods. 1 ZKR súd rozhodne aj bez návrhu o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku, ak
zistí, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate; v uznesení súd rozhodne
aj o odmene a výdavkoch správcu, ktoré sa platia z majetku dlžníka, preddavku na úhradu odmeny a
výdavkov predbežného správcu alebo preddavku na úhradu nákladov konkurzu.

Podľa § 23 ods. 2 vyhl. MS SR č. 665/2005 Z.z. ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku (§
102 ods. 1 zákona) po konaní prvej schôdze veriteľov, správcovi patrí paušálna odmena podľa § 12 a
odmena z výťažku podľa § 13 až 22; iná odmena správcovi nepatrí.

Podľa § 43 ods. 1 ZKR správca má za výkon funkcie do konania prvej schôdze veriteľov nárok na

paušálnu odmenu, ktorej výšku určí súd na jeho návrh po konaní prvej schôdze veriteľov. Za výkon
funkcie po konaní prvej schôdze veriteľov má správca nárok na odmenu určenú ako percento z výťažku
zo speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu určeného na uspokojenie veriteľov prihlásených
pohľadávok.

S poukazom na ust. § 102 ods. 1 ZKR dospel súd k záveru že je dôvodné zrušiť konkurz na
majetok Úpadcu pre nedostatok majetku, nakoľko šetrením Správcu bolo zistené, že majetok Úpadcu
nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.

Súd pri určení odmeny Správcu postupoval v súlade s ust. § 23 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 665/2005
Z. z. v spojení s ust. § 43 ods. 1 ZKR. Paušálnu odmenu podľa ust. § 12 ods. 2 vyhlášky MS SR č.
665/2005 Z. z. súd Správcovi nepriznáva, nakoľko súdu nebol v zmysle ust. § 43 ods. 1 ZKR doručený
návrh Správcu na priznanie paušálnej odmeny. Súd nepriznáva Správcovi taktiež odmenu z výťažku
podľa ust. §§ 13-22, nakoľko Správca nespeňažil žiaden majetok Úpadcu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie správca a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka nebola čo
i len sčasti uspokojená, do 15 dní odo dňa doručenia, písomne, dvojmo na Okresnom súde Bratislava I.
Lehota na odvolanie plynie od zverejnenia tohto uznesenia v Obchodnom vestníku, a to aj v prípade, že
bude doručené aj iným spôsobom ako zverejnením v Obchodnom vestníku.