Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, April 15, 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5CoCsp/61/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517219447
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Zborovjanová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7517219447.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Slávky Zborovjanovej a sudkýň
JUDr. Adriany Murínovej a JUDr. Oľgy Mičietovej, v spore žalobcu BENCONT COLLECTION, a.s.,
Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, zast. JUDr. Oskarom Chnápkom, advokátom, Banská
Bystrica, Komenského 3, proti žalovanému I. X., Y.. XX.XX.XXXX, B., N. XXX/X, L..Č.. Ú., E. X/XX, R.-
Š., v konaní o zaplatenie 6 913,52 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku pre

uznanie nároku sp. zn. 11Csp/396/2017 zo 16.12.2019 Okresného súdu Košice - okolie

r o z h o d o l :

I. O d m i e t a odvolanie proti rozsudku pre uznanie.
II. Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania priznáva v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súd prvej inštancie (ďalej len súd) rozsudkom pre uznanie rozhodol, že I. žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi sumu 6 913,52 eura, úroky vo výške 5 865,45 eur, úroky zo zostatku nesplatenej istiny t.j.

6 913,52 eura vo výške 19% ročne zo sumy 6 913,52 eura od 25.08.2017 do zaplatenia a úroky z
omeškaniavovýške5,25%ročnezosumy6913,52euraod25.08.2017dozaplatenia,poplatkyvovýške
63,49 eura, všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku a II. žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi
100% trov tohto konania, ktoré budú vyčíslené v osobitnom uznesení po právoplatnosti tohto rozsudku.

2.V odôvodnení rozsudku o.i. uviedol, čoho sa žalobca podanou žalobou domáhal a ako ju skutkovo

a právne odôvodnil. Žalovaný podaním z 19.11.2018, uznal pohľadávku žalobcu v celom rozsahu a
je si vedomý svojej povinnosti vyplývajúcej zo zmluvy o úvere a uviedol, že 24.04.2017 nastúpil na
výkon trestu, kde je síce zamestnaný, ale bez mzdy. Žalobca požiadal, aby súd rozhodol rozsudkom pre
uznanie, nakoľko žalovaný uznal nárok v celom rozsahu a v celej výške.
2.1.Súd vo veci rozhodol podľa § 282, § 285 CSP a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 6 913,52
eur s príslušenstvom.

2.2.O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 CSP v spojení s § 262 CSP.

3.Rozsudok napadol včas podaným odvolaním žalovaný, ktorý poukázal na to, že je vo VTOS do
24.4.2022, je ochotný záväzok uhradiť, ale žiadal povinnosť plnenia predĺžiť do ukončenia výkonu trestu
odňatia slobody, keď bude vedieť zabezpečiť jeho splnenie.

4.Žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhol podané odvolanie odmietnuť ako nedôvodné.

4.Odvolací súd bez nariadenia pojednávania prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 380
ods.1,2 CSP a odvolanie žalovaného proti rozsudku pre uznanie nároku odmietol podľa § 386 písm. c)
CSP, podľa ktorého odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie
je odvolanie prípustné.5.Podľa § 356 písm. a) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania
nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

6.So zreteľom na uvedené ust. bolo potrebné v odvolacom konaní posúdiť, či boli splnené podmienky
na vydanie napadnutého rozsudku, t. j. rozsudku pre uznanie žalovaného.
6.1.Žalovaný v podanom odvolaní nenamieta splnenie podmienok pre vydanie rozsudku pre uznanie.
Obsahom jeho odvolania je len námietka voči jeho lehote na plnenie (paričnej lehoty).

6.2.Odvolací súd vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a skutočnosti, že v konaní boli
splnené podmienky na vydanie napadnutého rozsudku odvolanie žalovaného ako nedôvodné odmietol.
6.3.K námietke žalovaného, že svoju povinnosť neviesť splniť v súdom určenej lehote, odvolací súd
uvádza, že žalovaný nijako nepreukázal, ako túto povinnosť dokáže splniť potom, ako bude prepustený z
VTOS. Rovnako ale odvolací súd poukazuje na to, že nič nebráni žalovanému dohodnúť sa so žalobcom
na inej lehote plnenia ako je uvedená v rozsudku, alebo na splátkach dlhovanej sumy.

7.Podľa § 396 ods.1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na
odvolacie konanie.

8.Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9.Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
9.1.Podľa § 262 ods.1 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. Žalovaný nemal v odvolacom konaní plný úspech, preto náhrada trov odvolacieho konania bola
priznaná v plnom rozsahu žalobcovi, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie.

11. Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods. 2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený

sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý

výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšujedvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania
len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje
sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je

rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)
dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej
hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa,
osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred

diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).