Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, May 20, 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12P/55/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2321202027
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:2321202027.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: F.Á. V., H.. XX.X.XXXX, C. R. H. N.
XXX, u pestúnky Z. K., H.. XX.XX.XXXX, C. R. H. N. XXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny H. T., dieťa rodičov: matky - Z. C., Q.. Z., H.. XX.X.XXXX, T..
X.XX.XXXX, a otca - S. V., H.. XX.XX.XXXX, C. H. C. XXX, o návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia,zrušeniepestúnskejstarostlivostiazvereniemaloletéhodieťaťadoosobnejstarostlivostiotca,

takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom doručeným súdu dňa XX.X.XXXX domáhal vydania neodkladné opatrenie, ktorým

by súd zveril maloleté dieťa do jeho osobnej starostlivosti. Súčasťou návrhu na nariadene neodkladného
opatrenia bol aj návrh vo veci samej, ktorým žiadal, aby súd zrušil pestúnsku starostlivosť o maloletého
F., s tým, že maloletý F. bude zverený do jeho osobnej starostlivosti.

2. Otec vo svojom návrhu uviedol, že bol kontaktovaný sociálnou pracovníčkou z Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny H. T., ktorá mu oznámila, že pestúna maloletého dieťaťa nemá viac záujem

vykonávať pestúnsku starostlivosť o maloleté dieťa. Prostredníctvom sociálnej pracovníčky a rozhovoru
s maloletým dieťaťom, ktoré si želá bývať s otcom sa dohodli, že otec požiada o jeho prevzatie do svojej
osobnej starostlivosti. Na základe uvedených skutočností otec maloletého žiada o zrušenie pestúnskej
starostlivosti o maloleté dieťa, s tým, že žiada maloleté dieťa zveriť do jeho osobnej starostlivosti a
zároveň žiada o vydanie neodkladného opatrenia, na základe ktorého pestúnka odovzdá maloleté dieťa
do jeho osobnej starostlivosti.

3. Súd sa pred rozhodnutím o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia oboznámil s obsahom
návrhu otca maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj so správou ÚPSVaR H. T.
o prešetrení pomerov na strane maloletého dieťaťa a pestúnky zo dňa 19.5.2021, so správou ÚPSVaR
R.Č. o prešetrení pomerov na strane otca maloletého dieťaťa zo dňa 18.5.2021, so spisom Okresného
súdu Galanta sp. zn. XXP/XXX/XXXX, so spisom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. XP/XX/XXXX, so

spisom Okresného súdu Pezinok sp. zn. XXP/XXX/XXXX, so spisom Okresného súdu Trnava sp. zn.
XXP/XXX/XXXX a zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

4. Maloleté dieťa pochádza z nemanželského vzťahu rodičov, otcovstvo bolo uznané na matrike v S..
Rodičia maloletého dieťaťa nejaký čas žili u starej matky spolu s maloletým. Rozsudkom Okresného
súdu Trnava č.k. XXP/XXX/XXXX - XX T. M. X.X.XXXX bol maloletý zverený do náhradnej osobnej

starostlivosti starej matke Z. M.. Dňa X.XX.XXXX matka maloletého zomrela. Uznesením Okresného
súdu Pezinok č.k. XXP/XXX/XXXX - XX T. M. XX.XX.XXXX bol maloletý dočasne zverený do náhradnejosobnej starostlivosti Z. K.. Rozsudkom Okresného súdu Pezinok č.k. XXP/XXX/XXXX - XX T. M.
XX.X.XXXX bol maloletý zverený do pestúnskej starostlivosti Z. K.. Rozsudkom Okresného súdu
Topoľčany č.k. XP/XX/XXXX - XXX T. M. X.XX.XXXX bol návrh otca na zrušenie pestúnskej starostlivosti

zamietnutý. Okresný súd Galanta rozsudkom č.k. XXP/XXX/XXXX - XX T. M. XX.XX.XXXX rozhodol, že
otec maloletého dieťaťa je povinný prispievať na výživu maloletého dieťaťa mesačne sumou vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona, platného v čase splatnosti bežného výživného, kde výživné je splatné vždy do 15-
teho dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny H. T.. Týmto

rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k. XXP/XXX/XXXX-XX T. M. XX.XX.XXXX.

5. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 19.5.2021 vyplýva, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
H. T., (ďalej len „úrad“) zrealizoval preverenie bytových, rodinných, sociálnych pomerov rodiny pestúnky
a sociálne zisťovanie. Bytové pomery rodiny nie sú zmenené, ani počet bývajúcich členov rodiny.
Naďalej bývajú v 2-izbovom rodinnom dome s kuchyňou a príslušenstvom. Na dvore domu je postavená

samostatná bytová jednotka - jedna izba. Vonku majú zriadený letný prístrešok. Predmetný dom je
vo vlastníctve pestúnky Z. K.. Okolie domu je upravené. K bytovým pomerom pestúnky nemá úrad
námietky. V rámci sociálneho zisťovania pestúnka uviedla, že je zamestnaná v spoločnosti Duslo a. s.
Šaľa ako referentka. Jej príjem je stabilný a predstavuje čiastku 900,- eur mesačne. Jej partnerom je
M. V., H.. XX. XX. XXXX. Je poberateľom príspevku za opatrovanie vo výške 407,- eur mesačne. Ďalej

verbalizovala, že dôvody, pre ktoré sa vzdáva výkonu pestúnskej starostlivosti uviedla Okresnému súdu
Galanta k sp. zn. XXP/XXX/XXXX písomným listom zo dňa 8. 4. 2021. Je to skutočnosť, že nezvláda
starostlivosť a výchovu maloletého, u ktorého sa dlhodobo prejavujú výchovné problémy. Maloletý a
jej partner reagujú na seba podráždene, nechápu sa. Maloletý odvráva, nerešpektuje ho. U otca bol
maloletý týždeň počas Veľkej noci 2021. O maloletého je tam postarané, babka je nápomocná. Otec

spôsobom svojho života dieťa neohrozuje. Čas ukáže ako zvládne starostlivosť o syna. Maloletého to
ťahá k otcovi, pričom otec má iný prístup a výchovu ako ona. Ďalej uviedla, že maloletý mal s otcom
za posledný rok pravidelný osobný i telefonický kontakt. Je toho názoru, že otcovi treba dať šancu v
starostlivosti o syna. Rodinné prostredie otca pozná. Nie je jej nikto známy z príbuzných a blízkych
osôb, kto by vedel zabezpečiť starostlivosť o maloletého. Maloletý F. je na pobytovej forme v F.-N.L.

K. S. E.. Do domáceho prostredia môže ísť v prípade, že má dobré hodnotenie. Počas víkendu 15.
a 16. mája 2021 bol u nej. Mal. Lukáš má pretrvávajúce a diagnostikované poruchy správania. Je v
dispenzárnej starostlivosti pedopsychiatričky Z.. O.H. N. H.. Od 10. 11. 2020 bol opätovne prijatý na
dobrovoľný pobyt v F. S. E.. Pre pandemickú situáciu bol maloletý v domácom prostredí až do polovice
marca 2021. Prehĺbené problémy v rodine pretrvávali a vyostrili sa. Týkali sa zhoršenej komunikácie

a vzájomných vzťahov, nerešpektovania pravidiel zo strany maloletého a pretrvávajúcich výchovných
problémov s maloletým. Aktuálne je maloletý na dobrovoľnej pobytovej forme v F. S. E., kde bude do 30.
6. 2021. V školskom roku 2021/2022 je prijatý na Strednú odbornú školu v H. a to v odbore kaderník.
O riešení situácie ohľadne starostlivosti je maloletý F. uzrozumený zo strany pestúnky i svojho otca.
Úradu nie je nikto známy zo strany príbuzných a blízkych osôb, kto by vedel zabezpečiť starostlivosť

o maloletého. Pokiaľ by otec maloletého nedisponoval dostatočnými rodičovskými zručnosťami je tu
možnosť realizácie opatrení SPOD a SK, prípadne psychologickej konzultácie na Referáte poradensko-
psychologických služieb úradu. Úrad ako ďalšiu alternatívu zvažoval diagnostiku maloletého pobytovou
formou na základe uloženia výchovného opatrenia. Otec maloletého nesúhlasil.

6. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny R., (ďalej len „úrad“) zo dňa 18.5.2021 vyplýva, že
úrad vykonal šetrenie veci šetrenia pomerov u otca maloletého dieťaťa. V čase šetrenia pomerov bol
doma otec maloletého dieťaťa a jeho matka, stará matka maloletého dieťaťa pani M., H.. XX.X.XXXX.
Otec uviedol, že si podal návrh na neodkladné opatrenie na podnet sociálnej pracovníčky, pôvodne si
tento podnet údajne chcela podať stará matka. Maloletý je zverený do pestúnskej starostlivosti S.. Z.

K., priateľky najstaršieho syna S.. M., S.. M.Š. V.. Maloletý si podľa starej matky nedokáže zvyknúť v
domácnosti pestúnky, trpí tam, nemá voľný prístup k jedlu a má problémy so správaním. S drogami,
alkoholom, ani cigaretami nemá údajne žiadne skúsenosti, práve naopak, ku konfliktom má dochádzať
vtedy, keď je jeho strýko opitý. Stará matka uviedla, že maloletý bol po smrti svojej matky zverený do jej
starostlivosti od 6 mesiacov do 4,5 roka veku. Stará matka je starobná dôchodkyňa s mesačným príjmom

cca 600,- eur. Otec maloletého dieťaťa je nezamestnaný, evidovaný na tunajšom úrade v evidencii
uchádzačov o zamestnanie od 4.3.2020 naďalej, dávky mu nie sú vyplácané žiadne. Uviedol, že príjem
nemá žiadny. Otec je údajne so synom v každodennom telefonickom kontakte, stretávajú sa príležitostne
cez víkend, uvádza, že vzťah s ním má dobrý. Uviedol, že iné vyživovacie povinnosti nemá. Na otázkuúradu, ako by chodil maloletý do školy, pokiaľ by s ním býval, uviedol, že nevie. Údajne aktuálne končí
9. ročník základnej školy a chce ísť za barbiera na SOŠ H., kde je údajne prijatý. Vyjadril sa, že nevie
ako by do školy dochádzal, nevie si toto predstaviť. Otec pôsobil pri rozhovore dezorientovane, nevedel

sa vyjadriť k jednotlivým otázkam, odpovedala zaňho prakticky jeho matka, ktorá v tomto rozhovore
preberala iniciatívu. Otec maloletého dieťaťa so svojou matkou obývajú starší 3-izbový rodinný dom v
osobnomvlastníctvestarejmatky,kdebymalmaloletýkdispozíciispoločnúizbusotcom.Nachádzajúsa
tam dve postele, šatníková skriňa a TV. Maloletý spáva s otcom, keď je u neho. Domácnosť je zariadená,
riadne udržiavaná. Stará matka maloletého dieťaťa platí za energie mesačne 150,- eur. Čo sa týka

bytových pomerov, tieto sú vhodné a maloletý by tu mohol bývať. Úrad uviedol, že za zváženie však
stojí, či je táto zmena zverenia vhodná s ohľadom na okolnosti, ktoré boli v minulosti, keď dieťa bývalo v
H. C. so starou matkou pred niekoľkými rokmi a otec bol v zahraničí po návrate z výkonu trestu odňatia
slobody. Stará matka sa snažila postarať o maloletého, venovať sa mu, zabezpečovať mu potreby, ale
ho nezvládala a chlapca nakoniec prevzala do starostlivosti S.. K. B. S.. V.. Uvedené informácie sú
obsahom spisovej dokumentácie, ktorá bola odstúpená na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny H. T..

Otec má maloletého rád a stará matka uvádza, že by mu pomohla so starostlivosťou o neho, avšak úrad
si nie je istý, či je v schopnostiach otca, vzhľadom na to ako dezorientovane pôsobil v čase šetrenia
pomerov, či to zvládne a či by takáto zmena bola v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.

7. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) na konania podľa tohto zákona

sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje
inak.

8. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

11. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327 CSP, nariadi neodkladné opatrenie, ak
sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 328 ods. 2 CSP, prvá veta o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.14. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.

15. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.
16. Podľa § 329 ods. 3 CSP ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku

rozhodnutej veci.

17. Podľa § 367 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe,
maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.
O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia
návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je

vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. Uznesenie o
nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je
predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone
uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne.

18. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí
zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania

alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia.

19. Súd v danej veci rozhodoval o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd
maloletého zveril do starostlivosti otca.

20. Súd po oboznámení sa s návrhom otca maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia,
nemal za osvedčené, že v danom prípade je dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia. Nariadenie
neodkladného opatrenia totiž prichádza do úvahy len vtedy, ak je potrebné, aby boli pomery dočasne
upravené alebo ak je obava, že by bola exekúcia ohrozená. Vo veciach, týkajúcich sa starostlivosti

o maloleté deti, prichádza nariadenie neodkladného opatrenia do úvahy aj vtedy, ak je to v záujme
maloletých detí, t.j. napríklad, ak by bol bezprostredne ohrozený život, zdravie, zdravý vývin, výchova,
či výživa maloletých detí.

21. V danom prípade však nebolo osvedčené, že život, zdravie, zdravý vývin, výchova či výživa,

respektíve akýkoľvek iný záujem maloletého dieťaťa je v súčasnosti bezprostredne ohrozený. Súd pri
posudzovaní oprávnenosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bral do úvahy predpoklady
uvedené v ust. § 326 CSP teda, či otec v danom prípade opísal rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov, či opísal skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a
trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Za danej situácie má súd za to, že otec neosvedčil

dostatočne dôvodnosť a trvanie nároku. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol
a to vzhľadom na skutočnosť, že otcove tvrdenia uvedené v návrhu nemal súd nijakým spôsobom za
osvedčené, zo správy kolízneho opatrovníka súdu nevyplývalo, že by zdravie, zdravý vývin, výchova
či výživa, resp. akýkoľvek iný záujem maloletého dieťaťa v rámci starostlivosti poskytovanej zo strany
pestúnky boli ohrozené. Podľa názoru súdu na to, aby nedošlo k neprimeranému zásahu do výkonu

rodičovských práv a práva na spravodlivý proces zaručených Listinou základných práv a slobôd a
Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd, musí byť rozhodnutie súdu založené na
skutočnostiach majúcich dostatočnú oporu v skutkovom stave a dôkazoch obsiahnutých v spise a
musí byť riadne a presvedčivo odôvodnené. Zároveň je potrebné veľmi starostlivo skúmať aj záujemmaloletého dieťaťa. V tejto súvislosti súd pri rozhodovaní vychádzal zo správy ÚPSVaR R., ktorý sa
vyjadril, že si nie je istý, či je v schopnostiach otca, vzhľadom na to ako dezorientovane pôsobil v čase
šetrenia pomerov, či zvládne starostlivosť o maloleté dieťa a či by takáto zmena bola v najlepšom záujme

maloletého dieťaťa. Kolízny opatrovník uviedol, že pokiaľ by otec maloletého nedisponoval dostatočnými
rodičovskými zručnosťami je tu možnosť realizácie opatrení SPODaSK, prípadne psychologickej
konzultácie na Referáte poradensko-psychologických služieb úradu a ako ďalšiu alternatívu zvažoval
diagnostikumaloletéhopobytovouformounazákladeuloženiavýchovnéhoopatrenia,sktorouvšakotec
maloletého nesúhlasil. Otec maloletého dieťaťa spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia

podal aj návrh vo veci samej, ktorým žiadal, aby súd zrušil pestúnsku starostlivosť nad maloletým
dieťaťom, s tým, že maloleté dieťa bude zverené do jeho osobnej starostlivosti. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti, ako aj obsah správ z prešetrených pomerov na strane maloletého dieťaťa, otca maloletého
dieťaťa a pestúnky bude potrebné vykonať najprv riadne dokazovanie za účelom preukázania tvrdení
účastníkov najmä v súvislosti s otázkou zverenia maloletého dieťaťa do starostlivosti otca, na ktoré
pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd nemá dostatok priestoru. Súd poukazuje na to, že už aj

samotná lehota, v ktorej je súd povinný rozhodnúť o neodkladnom opatrení, prakticky vylučuje, aby súd
hlbšie preskúmal uvedené skutočnosti.

22. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol v celom rozsahu.

23. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom

premiestnení alebo zadržaní.