Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. december 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 4T/112/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114012406
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Szabó

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2114012406.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom JUDr. Dušanom Szabó v trestnej veci proti obžalovanému Q. E., nar.:

XX.XX.XXXX pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom na Okresnom súde Trnava dňa 14. decembra 2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 41 ods. 3 Tr. zák. v prípade obžalovaného Q. E., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom T. K. XX súd
ruší:

a) výrok o vine v rozsudku Okresného súdu Galanta sp.zn. 3T/114/2014 zo dňa 20.08.2014,
právoplatnom dňa 20.08.2014,

b) výrok o súhrnnom treste odňatia slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov nepodmienečne so zaradením
obžalovaného do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, výrok o súhrnnom treste
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 30 (tridsať) mesiacov ako aj ďalšie
výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad,
c) výrok, ktorým bol podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušený výrok o súhrnnom treste odňatia
slobody ako aj výrok o súhrnnom treste zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek
druhu,ktoréboliobžalovanémuuloženérozsudkomOkresnéhosúduGalantasp.zn.3T/114/2014zodňa

20.08.2014, právoplatnom dňa 20.08.2014 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad,

a pri viazanosti skutkovými zisteniami v rozsudku Okresného súdu Galanta sp.zn. 3T/114/2014 zo dňa
20.08.2014, právoplatnom dňa 20.08.2014

obžalovaný: Q. E., nar.: XX.XX.XXXX v N., trvale bytom T. K. XX, t.č. v ÚVV Leopoldov v inej trestnej veci

je vinný, že

1/ Dňa 27.03.2014 v čase okolo 05.25 hod. v meste Hlohovec na ulici Šafáriková a tiež po hlavnej

ceste č. II/507 v smere Hlohovec-obec Bojničky riadil ako vodič osobné motorové vozidlo zn. Škoda
Fabia, ev.č.: O. i napriek tomu, že rozhodnutím o priestupku Okresného dopravného inšpektorátu
pracovisko Hlohovec, Okresného riaditeľstva PZ v Trnave č. ORP-P-48/DI-HC-2011 zo dňa 04.03.2011,
právoplatným dňa 04.03.2011 a vykonateľným dňa 21.03.2011, mu bol okrem iného uložený zákaz
činnostiviesťmotorovévozidlánadobu48(štyridsaťosem)mesiacov,pričomtátodobamuzačalaplynúť
dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia,

2/ napriek tomu, že mu bol rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu v Hlohovci, Okresného
riaditeľstva PZ v Trnave č. ORP-P-48/DI-HC-2011 zo dňa 04.03.2011, nadobudlo právoplatnosť dňa04.03.2011 uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 48 (štyridsaťosem) mesiacov, pričom
táto doba mu začala plynúť dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, dňa 10.04.2014 v čase
medzi 15.00 hod. a 16.00 hod. viedol ako vodič osobné motorové vozidlo zn. Volkswagen Passat čiernej

farby nezisteného evidenčného čísla od rodinného domu v Bojničkách č. 80 po miestnej komunikácii
smerom na obec Dvorníky,

3/ dňa 11.04.2014 v čase okolo 17.28 hod. po hlavnej ceste vedúcej od obce Šalgočka v smere do
obce Dvorníky a následne po miestnych komunikáciách vedúcich cez obec Dvorníky riadil ako vodič

odcudzené osobné motorové vozidlo zn. Renault Fluence čiernej farby, VIN: N s odcudzenými ev. č. H i
napriek tomu, že rozhodnutím o priestupku Okresného dopravného inšpektorátu pracovisko Hlohovec,
Okresného riaditeľstva PZ v Trnave č. ORP-P-48/DI-HC-2011 zo dňa 04.03.2011, právoplatným dňa
04.03.2011 a vykonateľným dňa 21.03.2011, mu bol okrem iného uložený zákaz činnosti viesť motorové
vozidlá na dobu 48 (štyridsaťosem) mesiacov, pričom táto doba mu začala plynúť dňom nadobudnutia
právoplatnosti rozhodnutia,

4/ dňa 17.04.2014 okolo 23.40 hod. po ceste zo Serede do obce Vinohrady nad Váhom a v samotnej obci
Vinohrady nad Váhom viedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia sivej metalízy s evidenčným
číslom GA N. napriek tomu, že rozhodnutím Okresného riaditeľstva PZ Trnava, pracovisko Dopravného
inšpektorátu v Hlohovci sp.zn. ORP-P-48/DI-HC-2011 zo dňa 04.03.2011, právoplatným dňa 04.03.2011

mu bol za priestupok v cestnej premávke uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu
na dobu 48 (štyridsaťosem) mesiacov,

teda

maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

čím spáchal

v bodoch 1/, 2/, 3/ a 4/ pokračovací prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1

písm. d) Trestného zákona,

za to

sa odsudzuje

Podľa § 348 ods. 1, § 36 písm. l), § 37 písm. h), písm. m), § 38 ods. 2, ods. 4, § 42 ods. 1, § 41 ods.

1 a § 41 ods. 3 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá súhrnný a spoločný trest odňatia slobody
vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá súhrnný a spoločný trest zákazu
činnosti vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu na dobu 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o upustení od uloženia súhrnného trestu v

trestnom rozkaze Okresného súdu Galanta sp.zn.: 1T/75/2015 zo dňa 31.08.2015, právoplatnom dňa
02.10.2015 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste odňatia slobody ako aj výrok o treste
zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu, ktoré boli obžalovanému uložené
trestným rozkazom Okresného súdu Galanta sp.zn. 0T/154/2014 zo dňa 03.06.2014, právoplatnom dňa

03.06.2014 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, nakoľko prokurátor a
obžalovaný sa po vyhlásení tohto rozsudku vzdali práva podať odvolanie a obžalovaný zároveň vyhlásil,
že nesúhlasí s podaním odvolania vo svoj prospech osobami uvedenými v § 308 ods. 2 Trestného

poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení
tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§
309/1 Tr. por.). Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Tr. por.). Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.),

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307/1b Tr. por.) a to len vo svoj prospech (§ 308/2 Tr. por.),
- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.),

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.