Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. máj 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 40Csp/56/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119205319
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Krivošík

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:2119205319.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Branislavom Krivošíkom v sporovej veci žalobcu:

Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanej: C. J., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom V. Q.
XX,P., o zaplatenie sumy 4.370,81,- eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 4.370,81,- eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 4.370,81,- eur od 2.12.2016 do zaplatenia.

II. Žalobca m á nárok voči žalovanej na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca (spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s.) sa žalobou doručenou súdu dňa

24.06.2019domáhalvočižalovanejzaplateniasumy4.370,81-eur,-spríslušenstvomtakakojeuvedené
vo výroku I. rozhodnutia.
2. Žalobu odôvodnil tým, že ako právny nástupca pôvodného veriteľa spoločnosti Consumer Finance
Holding, a.s., z titulu zlúčenia spoločnosti, si uplatňuje pohľadávku voči žalovanej. Žalovaná a pôvodný
žalobca uzatvorili dňa 27.05.2015 zmluvu o pôžičke č. 6XXXXXX/XXXXXXXX, na základe ktorej
bola žalovanej poskytnutá suma 4.300,- eur. Žalovaná sa zaviazala pôžičku splácať v pravidelných
60 mesačných splátkach vo výške 125,34 eur. Do dňa podania žaloby uhradila sumu 1.378,74 eur.

Vzhľadom na to, že porušila svoju povinnosť platiť splátky riadne a včas, žalobca dňa 28.09.2016
listom “predžalobná upomienka” vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok, pričom ju upozornil na
možnosť predčasného zosplatnenia dlhu. Keďže k úhrade dlžných splátok nedošlo, dňa 19.11.2016
žalobca úver zosplatnil, o čom bola žalovaná informovaná listom z 26.11.2016 “Oznámenie o vyhlásení
predčasnej splatnosti úveru” Žalovaná dosiaľ dlžné splátky neuhradila. Celkový dlh ku dňu podania
žaloby predstavuje sumu 4.370,81,- eur. Súčasne si žalobca uplatnil nárok na úroky z omeškania od
šiesteho dňa po doručení oznámenie o mimoriadnom zosplatnení úveru.

3. Žalovanej bola žaloba s prílohami doručená postupom v zmysle § 116 ods. 2 CSP. Žalovaná sa
k žalobe nevyjadrila, tvrdenia žalobcu nesporovala, dôkazy nepredložila.

4. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.
Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,

ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.5. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 21.05.2021, keď pojednával v neprítomnosti sporových
strán, pričom žalobca sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania
a súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti a žalovaná o odročenie pojednávania nežiadala. Súd

vykonal dokazovanie listinami predloženými do spisu žalobcom: prehľadom splátok a úhrad, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere, predžalobnou upomienkou, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru.

6. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: Právny predchodca žalobcu ako
poskytovateľ a žalovaná ako účastník - fyzická osoba nepodnikateľ uzavreli dňa 27.05.2015 Zmluvu o

spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanej
pôžičku v sume 4.300,- eur, s celkovými nákladmi spotrebiteľa 3.220,40 eur, ktorú sa žalovaná zaviazala
splácať v 60-tich mesačných splátkach vo výške 125,34 eur, celkom tak mala vrátiť sumu 7.520,40
eur (uvedená ako celková čiastka). Ročná úroková sadzba bola dojednaná fixná vo výške 27,64%
a RPMN bola vo výške 27,64%, priemerná hodnota RPMN bola uvedená vo výške 18,24%. Termín
splatnosti prvej splátky bol uvedený dňom 20.6.2015 a splatnosť ostatných splátok bola dohodnutá na

20. deň v mesiaci. Z článku 9 ods. 9.2 zmluvných podmienok vyplýva, že “spoločnosť je oprávnená v
prípade riadneho a včasného nesplácania splátok pôžičky žiadať od klienta zaplatenie celej pohľadávky
spoločnosti, ktorá sa stane okamžite splatnou (vyhlásiť okamžitú splatnosť pôžičky), ak je klient v
omeškaní s úhradou jednej splátky alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia dlhšieho
ako 3 mesiace. Žalovaná podľa prehľadu splátok a úhrad zaplatila riadne 11 splátok, poslednú splátku

uhradila dňa 20.10.2016. Predžalobnou upomienkou zo dňa 28.09.2016 vyzval predchodca žalobcu
žalovanú na úhradu nedoplatku na splátkach v sume 626,70 eur, s upozornením, že ak do 5.11.2016
nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 07/2016 bude oprávnený úver zosplatniť. Podľa nesporného
tvrdenia žalobcu bol následne úver žalovanej ku dňu 26.11.2016 zosplatnený “Oznámením o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru” zo dňa 26.11.2016. Žalovaná tvrdenia žalobcu o poskytnutí úveru v sume

4.300 eur, o tom, že z úveru bola uhradená suma 1.378,74 eur, a že úver bol predčasne zosplatnený ku
dňu 26.11.2016 nepoprela, a preto ich súd považuje za nesporné.

7. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom
je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká

povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa§2písm.d) ZoSÚ(vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy),zmluvouospotrebiteľskomúvereje
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu omeškania), výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.8. Právny vzťah založený zmluvou o pôžičke je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou
a je nevyhnutné posudzovať ho podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka (§ 657 a

nasl.) a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru, keďže právny
predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí pôžičky vystupoval ako veriteľ s poukazom na
predmet podnikania a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ, pretože jej bola poskytnutá pôžička za iným
účelom ako za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania. Súd tak vyhodnotil zmluvný
vzťah medzi účastníkmi zmluvy podľa ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a príslušných

ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

9.Povykonanomdokazovanídospelsúdkzáveru,ženárokžalobcu(akoprávnehonástupcupôvodného
žalobcu v zmysle oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 22.6.2018 čl. 39) je dôvodný a oprávnený,
nakoľko žalovaná a právny predchodca žalobcu (spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., ktorej
práva a povinnosti prešli na žalobcu) uzavreli dňa 27.05.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na

základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 4.300,-
eur. Poskytnuté finančné prostriedky spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami sa žalovaná zaviazala
splácať v 60-tich mesačných splátkach po 125,34 eur, v zmluve bola uvedená ročná úroková sadzba,
celkom tak mala vrátiť sumu 7.520,40 eur (uvedená ako celková čiastka). Ročná úroková sadzba bola
dojednaná ako fixná vo výške 27,64% a RPMN bola vo výške 27,64%, priemerná hodnota RPMN bola

uvedená vo výške 18,24%, lehota splatnosti (termín konečnej splatnosti) 05/2020 ako i celkové náklady
spotrebiteľa 3.220,40 eur, úverová zmluva teda obsahovala všetky zákonom určené a požadované
náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 ZoSÚ. Žalovaná nehradila právnemu predchodcovi žalobcu splátky
pôžičky riadne a včas, keď ku dňu 28.09.2016 bola v omeškaní s úhradou sumy 626,70 eur, preto
právny predchodca žalobcu listom zo 28.09.2016 vyzval žalovanú k úhrade dlžnej sumy v lehote do

05.11.2016, s tým, že v prípade neuhradenia bude oprávnený úver zosplatniť. Nakoľko žalovaná dlžnú
sumu neuhradila, naopak, dostala sa i do omeškania s úhradou ďalšej splátky, predchodca žalobcu
úver ku dňu 26.11.2016 predčasne zosplatnil. Nakoľko tak žalovaná riadne nevrátila pôžičku čerpanú od
právneho predchodcu žalobcu, rozhodol súd tak, že jej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi neuhradenú
sumu úveru vo výške 4.370,81,- eur (súčet neuhradených splátok a zosplatneného dlhu po odpočítaní

sumy uhradenej žalovanou podľa prehľadu splátok a úhrad, t.j. 574,55 eur - 1.378,74 eur).

10. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením peňažného dlhu dňa 26.11.2016, nakoľko
k zosplatneniu úveru došlo podľa nesporného tvrdenia žalobcu ku dňu 26.11.2016. Vychádzajúc z
uvedeného má žalobca nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov

viac ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu (26.11.2016), kedy výška základnej úrokovej sadzby bola 0,00%. Keďže súd
dospel k záveru, že požiadavka žalobcu na zaplatenie sumy istiny je opodstatnená, priznal mu i nárok
na zaplatenie ním uplatňovaného úroku z omeškania z tejto sumy vo výške 5,% ročne od 2.12.2016 do
zaplatenia, keďže žalobca nežiadal priznať úroky od skoršieho dňa.

11. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(1) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.(2).

12. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. (2)

13. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania sporových strán v zmysle ustanovenia § 255 ods.
1 Civilného sporového poriadku tak, že v konaní v plnom rozsahu úspešnému žalobcovi voči žalovanej
priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom

súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).