Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 1, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 68P/77/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819203963
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2021:3819203963.8

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: D. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok,
pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, Senec, dieťa rodičov - matky: S. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.
XX, C. M., a otca: D. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX/XX, H., zastúpený: JUDr. Marcel Habrman,
advokát so sídlom: Tajovského 12, Nové Zámky, IČO: 42 119 464, v konaní o návrhu matky na zvýšenie

výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Prievidza dňa 13.09.2019, ktorý preniesol svoju príslušnosť

na tunajší súd Uznesením č. k. 38P/104/2020-66 zo dňa 22.10.2020, sa matka domáhala zvýšenia
výživného na mal. D. I., nar. XX.XX.XXXX.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.05.2021 matka zobrala svoj návrh na začatie konania
späť z dôvodu nemožnosti zdokladovania všetkých výdavkov, ktoré podľa jej vyjadrenia súd požaduje za
predošlé dva roky. Po nástupe syna na základnú školu matka podá nový návrh na zvýšenie výživného.

3. Otec doručil tunajšiemu súdu prostredníctvom jeho právneho zástupcu dňa 17.05.2021 súhlas so
späťvzatím návrhu matku a so zastavením konania.

4. K späťvzatiu návrhu matky sa vyjadril dňa 21.05.2021 aj kolízny opatrovník maloletého, ktorý tiež
súhlasil so späťvzatím návrhu matky na začatie konania.

5. Podľa § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), navrhovateľ môže počas
konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom,
súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

6. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v

konaní pokračovať.

7. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

8. Nakoľko žiadny z účastníkov konania v súdom stanovenej lehote neuviedol žiadny dôvod, pre ktorý
nesúhlasí so späťvzatím návrhu matky, práve naopak, s jej späťvzatím všetci súhlasili a súd zároveňnezistil s ohľadom na obsah spisu žiadny dôvod, pre ktorý je potrebné v konaní pokračovať, v zmysle
vyššie citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a
konanie vo veci zastavil.

9. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

10. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania v zmysle § 52 CMP. Nakoľko účastníkom konania

žiadne trovy nevznikli, tak súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.