Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 3, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/76/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119210940
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4119210940.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: Poľnohospodárska pôda s.r.o. IČO: 44 138 369, so sídlom

Bratislava - Sibírska 55, zastúpený LawService, s.r.o. IČO: 36 861 723, so sídlom Zvolen - Stráž 3/223,
protižalovanej:C.F.,nar.XX.XX.XXXX,bytomX.-H.XX/X,zastúpenáAdvokátskakanceláriaBorgulová
& Péteriová s.r.o., IČO: 46 104 020, so sídlom Nitra -Farská 4, o zaplatenie 19.083,93 eur sudcom JUDr.
Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanej voči žalobcovi súd priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podaným návrhom domáhal voči žalovanej zaplatenia bezdôvodného obohatenia v

sume 19.083,93 eura. Žalobca ako kupujúci a právna predchodkyňa žalovanej ako predávajúca dňa
30.06.2015 uzavreli kúpnu zmluvu na parc. XXXX kat. úz. Z.. Dňa 03.10.2015 predávajúca zomrela. Dňa
24.04.2016 bolo rozhodnuté o vyvlastnení predmetnej parcely. O návrhu na vklad predmetnej kúpnej
zmluvy doposiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté. Žalobca sa dňa 23.01.2019 informoval u SPF či bola
žalovanej vyplatená náhrada za vyvlastnenie, odpoveď nedostal. na základe dodatočného dedičského
konania bolo rozhodnuté o práve vyplatenia náhrady za vyvlastnenie žalovanej. Kúpna zmluva zo dňa
30.6.2016 nadobudla platnosť a účinnosť a je ňou viazaná aj právna nástupkyňa, taktiež bezdôvodné

obohatenie prechádza ako majetková povinnosť na dedičov. Na strane žalovanej došlo k bezdôvodnému
obohateniu, keď jej zo strany SPF bola vyplatená náhrada za pozemok napriek existencii platnej zmluvy.
Zo strany SPF došlo k plneniu bez právneho dôvodu. tretia strana plnila pretože predpokladala právny
dôvod na strane žalovanej, ktorí však neexistoval pre existenciu kúpnej zmluvy.

2. Právny zástupca žalobcu uviedol, že sa pridržiava písomne podaného návrhu. Zmluva podľa
ustálenej judikatúry je platná a účinná. Nevedel však špecifikovať podľa ktorých konkrétnych rozhodnutí

súdov je takáto zmluva účinná bez toho aby bola zavkladovaná do katastra nehnuteľnosti. Vzhľadom
na to, že žalobca má zato, že zmluva je platná a účinná a suma za vyvlastnenie tejto nehnuteľnosti bola
vyplatená žalovanej má žalobca nárok na bezdôvodné obohatenie. Konanie ohľadne zavkladovania
zmluvy medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovanej stále prebieha. Čo sa týka strategickej
investície táto bola zverejnená až po uzavretí zmluvy. Ohľadne premlčania neubehla objektívna ani
subjektívna premlčacia doba. O zmluve medzi žalobcom a J. H. nemá vedomosť.
Pridržiaval sa podaného návrhu. Mal zato, že zmluva je platná a účinná. Žalobca má nárok na

bezdôvodné obohatenie. Uplatňoval si náhradu trov konania.

3. Právna zástupkyňa žalovanej navrhovala návrh zamietnuť. Mala zato, že žalobca nie je aktívne
legitimovaný. Rozhodnutie o vyvlastnení bolo v prospech právnej predchodkyne žalovanej, čiže lenštátu ktorý rozhodoval o priznaní odplaty za vyvlastnenie by mal nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia. Samotnej rozhodnutie o vyvlastnení bolo doručené aj žalobcovi, takže o tomto nároku vedel
už v roku 2016 a preto má zato, že tento nárok je aj premlčaný. Právna predchodkyňa žalovanej bola v

čase vyvlastnenia vlastníčkou v súlade so zákonom a žalobca sa nikdy nestal vlastníkom predmetnej
nehnuteľnosti keď má za to, ž e zmluva žalobcu a právnej predchodkyne žalovanej nenadobudla
účinnosť keďže nebola zavkladovaná do katastra nehnuteľnosti. Navyše uvedená kúpna zmluva je v
rozpore s dobrými mravmi pre neprijateľnú cenu a zmluva bola uzatváraná s 84 ročnou ženou v Domove
dôchodcov pod nátlakom. V čase uzavretia zmluvy sa vedelo o investícii keď 7 dní po uzavretí zmluvy

vláda schválila zákon o významnej investícii.
Pridržiavala sa doterajších vyjadrení. Mala zato, že medzi žalobcom a žalovanou nie je žiadny právny
vzťah z ktorého by vznikol nárok na bezdôvodné obohatenie. Uplatňuje si náhradu trov konania.

4. Žalovaná uvádza, že jej mama nevedela ani čo podpisuje. Ona z vyplatenej sumy v rozsahu 9852
eur vyplatila brata.

5. Súd vykonal dokazovanie aj oboznámením sa s listinnými dokladmi prečítaním, a to : žalobou z čl.
1-3, osvedčením o dedičstve z čl. 5-7, žiadosťou žalobcu z čl. 9-10, rozhodnutím KS 11S/218/16 z čl.
11-34, rozhodnutím katastrálneho odboru z čl. 35-38, rozhodnutím o vyvlastnení z čl. 39-43, kúpnou
zmluvou z čl. 44-47, doručenkou z čl. 48, spismi katastrálneho odboru: P 188/19 z čl. 71-91, Z 9662/18

z čl. 92-119, Z 9671/18 z čl. 120-130, Z 4307/16 z čl. 131-133, V 5473/15 z čl. 134-173, UP 41/15 z čl.
174-199, V 5394/15 z čl. 200-225, správou SPF z čl. 226, pripojeným dedičským spisom 10D/98/2016
a zistil tento skutkový a právny stav:

6. Žalobca ako kupujúci a právna predchodkyňa žalovanej ako predávajúca dňa 30.06.2015 uzavreli

kúpnu zmluvu na parc. č. XXXX, o výmere 1.263 m2, kat. úz. Z.. Dňa 03.10.2015 predávajúca zomrela.
D konanie pod sp. zn. 142/2015 bolo zastavené pre nemajetnosť. Osvedčením o dedičstve v konaní
sp. zn. 10D/98/2016 nadobudla žalovaná právo náhrady za vyvlastnený pozemok vo výške 19.083,93
eura s povinnosťou výplaty spoludediča v sume 9.852 eura. Žalovaná vyplatila spoludediča J. Y. v
sume 9.852 eura. Dňa 24.04.2016 bolo rozhodnuté Okresným úradom Nitra o vyvlastnení predmetnej

parcely. Vyvlastňovalo sa vlastnícke právo oprávnených dedičov nebohej S. Y. k parc. XXXX kat. úz Z.
v prospech MH Invest s.r.o. Náhrada bola uložená do úschovy SPF. Dôvod úschovy bol odôvodnení
nejednoznačne s poukazom na súdny spor o určenie vlastníctva bez špecifikácie ako aj vzhľadom na
dedičské konanie, resp. na neurčenú oprávnenú osobu. Rozhodnutie o vyvlastnení bolo doručované
žalobcovi. Dňa 19.04.2016 bola podaná žaloba sp.zn. 25C/185/2016 voči nebohej o určenie vlastníctva,

konanie bolo zastavené pre úmrtie žalovanej pred podaním žaloby dňa 11.04.2017. Žalobca dňa
23.01.2019 žiadal SPF o informáciu či bola náhrada žalovanej vyplatená, odpoveď nedostal. Súd zistil,
že SPF žalovanej náhradu vyplatil dňa 22.11.2016. Dňa 29.07.2015 bolo rozhodnuté o vklade kúpnej
zmluvy uzavretej medzi právnou predchodkyňou žalovanej a žalobcom. na základe protestu prokurátora
bolo predmetné rozhodnutie o vklade zrušené dňa 02.11.2015. Rozhodnutie bolo potvrdené odvolacím

orgánom dňa 27.01.2016. Krajský súd v Nitre rozsudkom zo dňa 08.11.2017 sp.zn.11S/37/2016 zamietol
správnu žalobu o preskúmanie rozhodnutia zo dňa 27.01.2016, NS SR rozsudkom zo dňa 12.12.2018
kasačnú sťažnosť voči predmetnému rozhodnutiu KS v Nitre zamietol. Doposiaľ tak nebola predmetná
kúpna zmluva zavkladovaná. Katastrálny odbor OÚ Nitra vkladové konanie zastavil, čo bolo potvrdené
aj odvolacím orgánom. Krajský súd v Nitre v konaní sp. zn. 11S/218/2016 zrušil obe rozhodnutia OÚ

Nitra a vrátil vec katastrálnemu odboru na ďalšie konanie. O návrhu na vklad predmetnej kúpnej zmluvy
doposiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté. Predmetná parcela bola súčasťou kúpnej zmluvy medzi MH
Invest. s.r.o. a Jaguar Land Rover Slovakia s.r.o., zavkladovaná dňa 15.02.2018. Kúpnou zmluvou zo
dňa 08.07.2015 predal žalobca predmetnú parcelu J. H.. Táto zmluva nebola zavkladovaná.

7.Podľa právneho zástupcu žalobcu kúpna zmluva zo dňa 30.6.2016 podľa nešpecifikovanej ustálenej
judikatúry nadobudla platnosť a účinnosť a je ňou viazaná aj právna nástupkyňa, taktiež bezdôvodné
obohatenie prechádza ako majetková povinnosť na dedičov. Na strane žalovanej došlo k bezdôvodnému
obohateniu, keď jej zo strany SPF bola vyplatená náhrada za pozemok napriek existencii platnej
zmluvy. Zo strany SPF došlo k plneniu bez právneho dôvodu. tretia strana plnila pretože predpokladala

právny dôvod na strane žalovanej, ktorí však neexistoval pre existenciu kúpnej zmluvy. k premlčaniu
nároku nedošlo. Právna zástupkyňa žalovanej namietala aktívnu legitimáciu žalobcu. Rozhodnutie o
vyvlastnení bolo v prospech právnej predchodkyne žalovanej, len štát, ktorí o vyvlastnení rozhodol by
mal nárok na bezdôvodné obohatenie. Rozhodnutie o vyvlastnení bolo doručené žalobcovi, namietalatak aj premlčanie nároku, keďže od roku 2016 vedel žalobca o tom, že žalovaná má nárok na vyplatenie
náhrady. právna predchodkyňa žalovanej bola v čase vyvlastnenia oprávnenou vlastníčkou, uvádzaná
kúpna zmluva nenadobudla účinnosť, pričom je neplatná pre rozpor s dobrými mravmi.

8.Podľa § 47 ods. 1 Občianskeho zákona ak zákon ustanovuje, že k zmluve je potrebné rozhodnutie
príslušného orgánu, je zmluva účinná týmto rozhodnutím.

9.Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákona právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa

premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

10.Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákona najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

11.Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákona vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

12.Podľa § 132 ods. 2 Občianskeho zákona ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu,
nadobúda sa vlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.

13. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

14. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

15.Podľa § 456 Občianskeho zákona predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

16.Podľa § 588 Občianskeho zákona z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

17.V zmysle citovaných zákonných ustanovení vzhľadom na hore uvedené skutočnosti súd žalobu
zamietol. Podľa súdu, žalovaná sa na úkor žalobcu bezdôvodne neobohatila. Námietku premlčania súd
neakceptoval. Premlčacia lehota nemohla začať plynúť od rozhodnutia resp. doručenia rozhodnutia

o vyvlastní. Náhrada bola daná do úschovy podľa súdu z nie jednoznačného dôvodu, resp. z
dôvodu určovacej žaloby a dedičského konania. Nebolo tak možné z predmetného rozhodnutia ani
dedukovať že právnej predchodkyni vzniklo nepopierateľné právo na finančnú náhradu, resp. že
práve žalovanej bude náhrada vyplatená . K reálnemu vyplateniu došlo dňa 22.11.2016. O vyplatení
náhrady žalobca nebol informovaný dozvedel až po začatí tohto konania. Do podania žaloby dňa

24.09.2019 trojročná objektívna premlčacia lehota neubehla a dvojročná subjektívna nemohla začať
do podania plynúť. Rozhodnutie o vyvlastnení sa vzťahovalo konkrétne na oprávnených dedičov
právnej predchodkyne žalovanej. Vyvlastňovací orgán jasne a nezameniteľne so žalobcom špecifikoval
subjekty, ktorým sa nehnuteľnosť vyvlastňuje. Konanie o určenie vlastníctva bolo zastavené, v
dedičskom konaní bolo rozhodnuté ktorému dedičovi náhrada prináleží. SPF vyplatilo náhradu uloženú

do úschovy spoločnosťou MH Invest. s.r.o. oprávnenej osobe. K vyplateniu náhrady žalovanej došlo
v súlade so zákonom na základe podloženého právneho dôvodu - vyvlastnenie nehnuteľnosti od
oprávneného vlastníka. Kúpna zmluva žalobcu a právnej predchodkyne žalovanej nie je zavkladovaná,
nie je tak v zmysle § 47 O.Z. účinná. Žalobca nie je a ani v čase vyvlastnenia nebol vlastníkom
nehnuteľnosti. Predmetom sporu nebola kúpna cena, ktorú žalobca právnej predchodkyni za parcelu

vyplatil. Neskončenie vkladového konania bolo podľa súdu irelevantné. Vzhľadom na vyvlastnenie si súd
vyriešil predbežnú otázku možnosti nadobudnúť nehnuteľnosť žalobcom ešte prebiehajúcim vkladovým
konaním za právne nemožné. Žalobca vlastnícke právo k parcele v súlade so zákonom nepreukázal.
Nevyplýva to zo žiadneho zmluvného dojednania spojeného s rozhodnutím príslušného orgánu. Ak byčisto imaginárne akceptoval súd tvrdenie, že predmetná kúpna zmluva nadobudla účinnosť, tak potom aj
kúpna zmluva medzi žalobcom a P. H. uzatvorená pred vyvlastnením je účinná a žalobca nie je aktívne
legitimovaný na podanie predmetnej žaloby. Súd toto však uvádza len ako prípadný následok ak by

akceptoval nesprávne právne tvrdenia žalobcu. Žalovaná nebola plne pasívne legitimovaná, v rozsahu
sumy 9.852 eura podľa dedičského rozhodnutia vyplatila tuto sumu spoludedičovi, teda žalobca sa od
nej ako nesprávneho subjektu nesprávne bezdôvodného obohatenia vôbec domáhal, i keď aj právne
neúspešne, keďže žalobca nebol oprávnenou osobou na vyplatenie náhrady za vyvlastnenie.

18. O trovách konania navrhovateľa súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP. tak,
že úspešnej žalovanej priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. Súd u strán nevzhliadol dôvod
hodný osobitného zreteľa pre iné rozhodnutie o trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania