Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. jún 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/67/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3719203181
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3719203181.3

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne, v právnej veci žalobcu: Z. S., bytom ul. Z. H. č. XXX/X, K., proti žalovanému:
Okresný úrad Považská Bystrica, pozemkový a lesný odbor, so sídlom Centrum 1/1, Považská
Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Okresného úradu v Púchove, odbor pozemkový,
poľnohospodárstva a lesného hospodárstva, so sídlom Moravská 1343/29, Púchov, č. U zo dňa 30. mája
2001, takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bola dňa 03.12.2020 postúpená Okresným súdom Považská Bystrica podľa
ustanovenia § 43 ods. 1 CSP z dôvodu nepríslušnosti žaloba zo dňa 17.11.2019, ktorou sa žalobca

domáha určenia, že je výlučným vlastníkom parcely č. KN E XXXX - lesný pozemok o výmere XX.XXX
m2 zapísanej na LV č. XXXX pre k. ú. X. pod S.. Podľa tvrdenia žalobcu predmetný pozemok nadobudla
kúpnou zmluvou zo dňa XX. septembra XXXX jeho matka, ktorá zomrela XX.XX.XXXX. Žalobca
poukázal na skutočnosť, že jeho podiel k predmetnej parcele nie je zapísaný v katastri nehnuteľností v
celosti, ale je chybne zapísaný v podiele 1/16 ako výsledok ROEP-u. Žaloba bola pôvodne podaná na
Okresný súd Považská Bystrica dňa 18.11.2019.

2. Žalovaný uviedol, že vlastnícke pomery k pozemkom a evidenciu pozemkov riešil Zjednodušený
register pôvodného stavu (ZRPS) a následne Register obnovenej evidencie pozemkov (ROEP). Sporný
pozemok parc. KN E XXXX je lesný pozemok o výmere XX.XXX m2 a vlastnícke vzťahy k nemu
boli usporiadané v rámci ZRPS, ktorý bol schválený rozhodnutím Okresného úradu v Púchove, odbor
pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva pod č. U zo dňa 30.05.2001, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 08.06.2001. Ďalšiu etapu usporiadania vlastníctva predstavoval ROEP, ktorý bol
schválený rozhodnutím č. U zo dňa 29.12.2003 a dielo bolo do katastra zapísané dňa 03.03.2004. V
zmysle zákona č. 180/1995 Z. z. bolo možné požiadať Okresný úrad Púchov alebo komisiu o prešetrenie
vlastníctva k nej do troch rokov po zapísaní do katastra t.j. do 03.03.2007.

3. Podľa ustanovenia § 97 Správneho súdneho poriadku (ďalej SSP) ak tento zákon neustanovuje inak,

správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

4. Podľa ustanovenia § 69 ods. 4, 5 a 6 SSP lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa
skončí uplynutím toho dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v
ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí

sa lehota uplynutím posledného dňa tohto mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň
pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň; to neplatí na lehotuurčenú podľa hodín. Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na správnom súde
alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak podanie urobené
elektronickými prostriedkami je doručené mimo pracovného času.

5. Podľa ustanovenia § 98 ods. 1 písm. d) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná
oneskorene.

6. Podľa § 181 ods. 1 SSP fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote

dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

7. Žalobca bol uznesením správneho súdu č.13S/67/2020-150 zo dňa 3. marca 2021 vyzvaný, aby
špecifikoval akú žalobu podal, spresnil petit žaloby, označil rozhodnutie ktoré napáda žalobou a zároveň
si zvolil právneho zástupu, nakoľko sa v správnom konaní vyžaduje právne zastúpenie.

8. Na výzvu súdu žalobca zaslal vyjadrenie doručené dňa 26.03.2021, v ktorom uviedol, že zastupovanie
advokácie sa mu nepodarilo zabezpečiť z dôvodu neochoty advokátov kvôli vyťaženosti a domnieva sa,
žetoniejeichochotaísťdosporuprotištátnejspráve.Vsúvislostisdoplnenímaopravoužalobyuviedol,
že sa domáha súdneho prieskumu rozhodnutia Okresného úradu Púchov č. U zo dňa 30.05.2001.

9. Zo spisu vyplýva, že rozhodnutie žalovaného Okresného úradu Púchov č. U zo dňa 30.05.2001
je rozhodnutie o ZRPS, ktorého prílohou bol Výpis zo ZRPS vlastníka S. Z., k. ú. X.. Register bol
prerokovaný podľa ustanovení § 10 ods. 1-3 zákona 222/1996 Z. z. a o námietkach účastníkov bolo
rozhodnuté podľa ustanovení § 10 ods. 4. V poučení rozhodnutia je uvedené, že je konečné a nemožno

sa proti nemu odvolať. Fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch
mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy,
protiktorémusmeruje.RozhodnutieUzodňa30.05.2001nadobudloprávoplatnosť08.06.2001,zákonná
dvojmesačná lehota na podanie správnej žaloby teda uplynula najneskôr 08.08.2001. Z tohto dôvodu
je žaloba podaná oneskorene.

10.Zpohľadučasovýchsúvislostísamoholžalobcaprípadnedomáhaťnápravyaprešetreniavlastníctva
priamo aj pred správnymi orgánmi v lehote do troch rokov po zapísaní rozhodnutia o schválení ROEP
do katastra dňa 03.03.2004 v zmysle zákona č. 180/1995 Z. z., t.j. do 03.03.2007.
11. Podľa § 179 ods. 1 SSP ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu

verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom
administratívneho konania malo konať (ďalej len "opomenutý účastník"), správny súd overí správnosť
tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako
tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný
doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie.

12. Správny súd zvažoval aj možnosť, že vo veci sa jedná o žalobu opomenutého účastníka. V takom
prípade bol súdny prieskum, resp. konanie zo strany správneho súdu podmienené skutočnosťou, že
od vydania napadnutého rozhodnutia neuplynula lehota viac ako troch rokov. Vzhľadom ku skutočnosti,
že preskúmavané rozhodnutie bolo vydané v roku 2001, teda pred viac ako troma rokmi, správny súd

nemohol ani z titulu možného opomenutého účastníka vo veci konať.

13. Podľa ustanovenia § 49 ods. 1 SSP žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený
advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde
koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa

vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.

14. Podľa ustanovenia § 49 ods. 2 SSP žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1 vo veciach, v
ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12, v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až
e), g) a i), v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného

predpisu, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.

15. Podľa ustanovenia § 98 ods. 1 písm. f) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca
nebol pri jej podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50.16. Žalobca súdu nepredložil doklad preukazujúci, že si zvolil právneho zástupcu a nepredložil plnú
moc na zastupovanie podľa § 49 ods. SSP. Uznesením tunajšieho súdu č. 13S/67/2020-150 zo dňa 3.

marca 2021 súd vyzval žalobcu, aby súdu v lehote 10 dní doručil plnú moc na zastupovanie inak pre
tento nedostatok nebude možné v konaní pokračovať a súd žalobu podľa § 59 ods. 3 a § 98 ods. 1 písm.
f) SSP odmietne. Uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 09.03.2021.

17. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca, ktorý v konaní nie je zastúpený advokátom, pričom predmetné

konanie nespĺňa výnimku z povinného zastúpenia žalobcov advokátom (a zároveň žaloba bola podaná
aj oneskorene) správny súd s poukazom na zhora citované zákonné ustanovenia s tým, že ide o
neodstrániteľné vady konania, žalobu odmietol.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého žiaden
z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá.

19. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote
jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu na krajskom súde,

ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 443 ods. 1 v spojení s § 444 ods. 1 SSP).

Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na
kasačnom súde (§ 444 ods. 2 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť: a)
označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné
body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak: a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).