Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. jún 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8S/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7021200008
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bystrianská
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7021200008.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Z. Y., IČO: 41006470, s miestom podnikania v Košiciach,
Jenisejská1409/20,právnezastúpeného:AdvokátskakanceláriaJuristis.r.o.,IČO:51941244,sosídlom
v Košiciach, Krivá 3, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom v Banskej
Bystrici, Lazovná 63, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 101641681/2020 zo dňa 29.10.2020, o
sťažnostižalobcuprotiuzneseniuKrajskéhosúduvKošiciachč.k.8S/2/2021-25zodňa20.04.2021takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Vychádzajúc z obsahu súdneho spisu, správnou žalobou zo dňa 04.01.2021 doručenou Krajskému
súdu v Košiciach ako správnemu súdu (ďalej aj súd) v ten istý deň, sa žalobca domáhal zrušenia
rozhodnutia žalovaného č. 101641681/2020 zo dňa 29.10.2020 ako i rozhodnutia Daňového úradu
Košice č. 101299219/2020 zo dňa 12.08.2020. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Výzvou súdu č.k. 8S/2/2021-22 zo dňa 15.03.2021 bol žalobca vyzvaný, aby v lehote 10 dní od
doručenia výzvy, zaplatil súdny poplatok za podanie správnej žaloby podľa § 2 ods. 1 písm. a/ a § ods.
1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb., vo výške 35 eur (pol. 10a/ sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí
prílohu zákona č. 71/1992 Zb. v spojení s § 6 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb.). Súčasťou výzvy bolo aj
poučenie, že ak poplatok nebude v určenej dobe zaplatený, súd konanie zastaví (§ 10 ods. 1 zákona č.

71/1992 Zb.). Výzva bola žalobcovi doručená dňa 01.04.2021.

3. Uznesením Krajského súdu v Košiciach č.k. 8S/2/2021-25 zo dňa 20.04.2021 (ďalej aj napadnuté
rozhodnutiealeborozhodnutieozastaveníkonania)bolokonanievpredmetnejvecizastavenézdôvodu,
že žalobca ako poplatník nezaplatil v súdom určenej 10 dňovej lehote súdny poplatok za podanú správnu
žalobu aj napriek tomu, že bol o následkoch nezaplatenia poplatku vo výzve poučený.

4. Proti uzneseniu o zastavení konania podal žalobca včas sťažnosť. Namietal, že vo výzve súdu na
úhradu súdneho poplatku zo dňa 21.01.2021 bol tento vyrubený iba s odkazom na § 6 ods. 3 zákona
č. 71/1992 Zb. a položku č. 10a tohto zákona. Žalobca poukázal na to, že ani z ustanovenia § 6 ods.
3 ani z položky č. 10a nevyplýva právny základ, o ktorý sa výzva na úhradu súdneho poplatku opiera.
Ustanovenie § 6 ods. 3 totiž upravuje iba otázku zníženia súdneho poplatku o 50 % a položka ustanovuje

konkrétnu výšku sadzby, avšak nie je zrejmé z výzvy, na základe akého ustanovenia zákona č. 71/1992
Zb. sa mala použiť práve položka 10a. Z tohto dôvodu je podľa žalobcu predmetná výzva na úhradu
súdnehopoplatkunezákonná,nepreskúmateľná,ažalobcovinemôžebyťnaťarchuto,ženazákladenej
prípadne nedošlo k úhrade súdneho poplatku. Navrhol preto napadnuté uznesenie o zastavení konania
zrušiť.

5. Podľa § 159 ods. 1 a 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP),
o sťažnosti rozhodne správny súd, ktorý napadnuté uznesenie vydal. Ak bolo napadnuté uznesenievydané vo veci, v ktorej koná a rozhoduje senát správneho súdu, rozhodne o sťažnosti predseda senátu.
Ak bolo napadnuté rozhodnutie vydané vo veci, v ktorej koná a rozhoduje sudca, rozhodne o sťažnosti
sudca.

6. Podľa § 160 ods. 1 SSP, správny súd rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

7. Podľa § 161 ods. 1 SSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, správny súd sťažnosť zamietne.

8. Vychádzajúc zo súdneho spisu, správna žaloba bola súdu doručená dňa 04.01.2021. Následne
súd odstraňoval vady podania - správnej žaloby. Dňa 15.03.2021 bola súdom vyhotovená a odoslaná
výzva na zaplatenie súdneho poplatku za správnu žalobu právnemu zástupcovi žalobcu. Vo výzve na
zaplatenie súdneho poplatku bolo uvedené: „súdny poplatok za podanie správnej žaloby podľa § 2 ods.
1 písm. a/ a § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb., ktorý je 35,00 Eur (pol. č. 10a/ sadzobníka

súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. v spojení s ust. § 6 ods. 3 zákona č. 71/1992
Zb.).” Predmetná výzva bola právnemu zástupcovi žalobcu doručená dňa 01.04.2021, kedy mu začala
plynúť 10 dňová lehota na zaplatenie súdneho poplatku za podanie správnej žaloby. Súdny poplatok
nebol do vydania rozhodnutia o zastavení konania (t.j. uznesenia zo dňa 20.04.2021 č.k. 8S/2/2021-25)
zaplatený.

9. Správny súd má na základe vyššie uvedeného obsahu výzvy na zaplatenie súdneho poplatku za
to, že výzva na zaplatenie súdneho poplatku je jednoduchým úkonom súdu, ktorý nie je nevyhnutné
podrobneodôvodňovať.Zvýzvynazaplateniesúdnehopoplatkujezrejme,žesatýkakonaniavedeného
KrajskýmsúdomvKošiciachpodsp.zn.8S/2/2021,akoajto,ktojepoplatníkom,kedyvzniklapoplatková

povinnosť a tiež je zdôvodnená výška súdneho poplatku (aj jeho krátenie) a lehota na jeho zaplatenie.
Súčasťou výzvy je tiež poučenie o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku v určenej lehote.

10. Z Položky 10 písm. a/ (I. Poplatky vyberané v civilnom procese a správnom súdnom procese) Prílohy
zákona č. 71/1992 Zb. - Sadzobník súdnych poplatkov, je nepochybne zrejme, že za správnu žalobu

proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy je stanovená sadzba
súdneho poplatku vo výške 70 eur. S poukazom na ustanovenie § 6 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. sa
takto stanovená sadzba súdneho poplatku (vzhľadom na elektronické podanie správnej žaloby v danom
prípade) zníži o 50 %. Správny súd sa preto stotožnil s výzvou súdu na zaplatenie súdneho poplatku
zo dňa 15.03.2021 ako aj s napadnutým rozhodnutím o zastavení konania zo dňa 20.04.2021 vydanými

vyšším súdnym úradníkom, a v celom rozsahu na nich odkazuje.

11. Žalobca ako ani jeho právny zástupca žiadnym spôsobom nevysvetlili v čom konkrétne vidia
nezákonnosť a nepreskúmateľnosť výzvy súdu na zaplatenie súdneho poplatku, a čo je najpodstatnejšie
nepreukázali ani to, že súdny poplatok za správnu žalobu riadne zaplatili.

12. Z uvedených dôvodov správny súd sťažnosť žalobcu ako neopodstatnenú zamietol.

13. Správnemu súdu sa žiada dodať, že nie je v záujme spoločnosti demokratického a právneho štátu
poskytovať formalistický výklad a aplikáciu práva súdmi. Úlohou súdu je zabezpečiť spravodlivú ochranu

práv a právom chránených záujmov účastníkov súdneho konania. Na roveň toho, úlohou advokáta je
budovanie dôvery v právne služby, ktoré sú v rámci advokácie poskytované, s dôrazom na profesionalitu,
zodpovednosť, poctivosť a najlepší záujem klienta.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť.