Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 17, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10CbPv/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114209796
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6114209796.17

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci žalobcu G. A., XXX
XX J. Z. XXX, zastúpeného Zathurecky InPaRtners, s.r.o., 974 01 Banská Bystrica, Kláry Jarunkovej 4,
IČO: 36 867 578, proti žalovanej D.. T. E., XXX XX Y., L. XXXX, zastúpenej JUDr. Jozefom Veselým,
advokátom, 990 01 Veľký Krtíš, Mierová 1, o určenie, že žalovaná nie je pôvodcom úžitkového vzoru
SK ÚV 5379, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že žalovaná nie je pôvodcom úžitkového vzoru SK ÚV 5379 (PÚV 50073-2008) „Spôsob
zhotovenia radiálnych profilových otvorov v prstencových súčiastkach a zariadenie na vykonávanie tohto
spôsobu“.

Žalobca m á právo na plnú náhradu trov konania od žalovanej.

Slovenská republika, za ktorú koná Okresný súd Banská Bystrica m á n á r o k
na plnú náhradu trov konania od žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolací súd uznesením č. k. 41CoPv/8/2017 - 303 zo dňa 22. novembra 2017 zrušil rozsudok súdu
prvej inštancie č.k. 10CbPv/4/2014 - 250 zo dňa 20. decembra 2016, ktorým určil, že žalovaná nie je
pôvodcom úžitkového vzoru SK ÚV 5379 (PÚV 50073-2008) „Spôsob zhotovenia radiálnych profilových

otvorov v prstencových súčiastkach a zariadenie na vykonávanie tohto spôsobu“. Uviedol, že rozsudok
nebol riadne odôvodnený, čím bolo porušené právo na spravodlivý proces. Vyslovil názor, že súd nezistil
rozhodujúce skutočnosti potrebné pre posúdenie otázky, či je žalovaná pôvodcom úžitkového vzoru. K
námietke žalovanej, že žalobca nemá naliehavý právny záujem na požadovanom určení konštatoval, že
súd sa v odôvodnení nevyporiadal s tým, či v súdenej veci naliehavý právny záujem na určení vyplýva
z osobitného predpisu, ale obmedzil sa len na citáciu § 44 ods. 1 písm. b) Zákona č. 517/2007 Z.

z. o úžitkových vzoroch (ďalej len „ZoÚV“) bez bližšieho posúdenia, či rozhodnutie súdu o takomto
negatívnom určení môže byť podkladom pre rozhodnutie Úradu priemyselného vlastníctva Slovenskej
republiky (ďalej len „ÚPV“) o výmaze resp. prepise úžitkového vzoru.

2. Žalobca na žalobe zotrváva. Argumentuje, že jeho naliehavý právny záujem na žiadanom určení
vyplýva z ochrany hodnoty jeho obchodného podielu v spoločnosti Mechanika, s.r.o. Rozhodnutie

súdu, že formálne zapísaný pôvodca úžitkového vzoru nie je pôvodcom úžitkového vzoru, je podkladom
rozhodnutia ÚPV o výmaze úžitkového vzoru od počiatku. Výmazom tohto úžitkového vzoru by sa
stalo licenčné plnenie vyplatené žalovanej spoločnosťou Mechanika, s.r.o. bezdôvodným obohatením
a žalovaná by ho bola povinná vrátiť, čím by sa zvýšilo čisté obchodné imanie spoločnosti, na ktorom
má v zmysle § 61 ods. 1 Obchodného zákonníka žalobca ako spoločník podiel vo výške 1. Právny
zástupca žalobcu tvrdí, že v tomto prípade je možný len rozsudok negatívnym určením a žaloba na

plnenie nie je možná. Ohľadne pôvodcovstva žalovanej k technickému riešeniu poukazuje na výpoveď
svedka - patentového zástupcu M.. G. Ď., ktorý potvrdil, že počas konania o zápis úžitkového vzoruso žalovanou nekomunikoval a podklady na spracovanie prihlášky mu predložil M.. D. E., ktorý za
služby i zaplatil. Patentový zástupca M.. G. Ď. prehlásil, že on sformuloval hlavný nárok i druhý závislý
nárok patentovej ochrany. Aj sama žalovaná poskytla priamy dôkaz pravdivosti jeho tvrdení, lebo v jej

laickom a nezrozumiteľnom popise technického riešenia chýba zmienka o väčšine podstatných súčastí
riešenia, ich vzájomných prepojeniach a funkciách. Niet sporu o tom, že svoj tvrdený nápad nikdy
nezhmotnila v náčrte alebo náryse tak, aby osoba odborne spôsobilá v tejto oblasti mohla takýto patent
zhotoviť. Preto právny zástupca žalobcu tvrdí, že nad všetky pochybnosti bolo výpoveďami svedkov
M.. D. E. a patentového zástupcu M.. G. Ď., i samotnej žalovanej, dokázané, že žalovaná nie je

pôvodcom technického riešenia. S poukazom na článok 43 ods.1,2 TRIPS právny zástupca žalobcu
zdôrazňuje, že vďaka obštrukčnému konaniu žalovanej, ktorá pôvodne nezbavila svojho patentového
zástupcu mlčanlivosti, nebolo možné vykonať dokazovanie konfrontáciou žalovanej, svedka M.. D. E. a
patentového zástupcu M.. G. Ď. navrhovaným spôsobom.

3. Žalovaná žiada žalobu zamietnuť. Jej právny zástupca argumentuje, že CSP už nepozná tzv.

určovacie žaloby a žalobca sa domáha negatívneho určenia, ale nežiada určiť kto je pôvodcom
úžitkového vzoru, a preto, ak by súd eventuálne žalobe vyhovel, nemá ani takéto rozhodnutie súdu pre
žalobcu význam a jeho postavenie sa nijak nezmení. Žalobca vystupuje v konaní ako fyzická osoba,
nie konateľ alebo spoločník obchodnej spoločnosti Mechanika, s.r.o., a preto nemá naliehavý právny
záujem na základe argumentu o ochrane obchodného podielu. Podľa právneho zástupcu žalovanej

spoločnosť Mechanika, s.r.o. už takmer tri roky reálne nevykonáva žiadnu činnosť a žalobca sa snaží
(i v iných súdnych konaniach) uškodiť žalovanej a jej manželovi M.. D. E.. Motívom žaloby je osobná
pomsta a snaha žalobcu ako konkurenta využívať tento úžitkový vzor, lebo je spoločníkom obchodnej
spoločnosti, ktorá realizuje obdobnú výrobu. Právny zástupca žalovanej upozornil, že právny zástupca
žalobcu v lehote 20 dní určenej mu súdom na pojednávaní dňa 23. januára 2018, písomné odôvodnenie

naliehavého právneho záujmu žalobcu nepredložil, učinil tak až po jej uplynutí a, preto by súd nemal
na oneskorene podané písomné vyjadrenie prihliadať.

4. Súd doplnil už vykonané dokazovanie (výsluchom strán, svedkov M.. D. E. a patentového zástupcu
M.. G. Ď., oboznámením sa s písomnými vyjadreniami právnych zástupcov, výpisom z registra

úžitkových vzorov ÚPV SK ÚV 5379, ukážkou internetovej stránky www.mpc-edu.sk, licenčnými
zmluvami zo dňa 1. januára 2013, výpismi z účtov spoločnosti Mechanika, s.r.o., rozhodnutím ÚPV
PÚV 50073-2008/ÚV 5379/I-67-2014 zo dňa 26. júna 2014, faktúrami a prehľadom transakcií o úhrade
licenčných poplatkov, príjmovými dokladmi o úhrade odmeny patentovému zástupcovi) vypočutím
právnych zástupcov strán a oboznámením sa s ich písomnými vyjadreniami, a na tomto základe

konštatuje pre rozhodnutie vo veci významné nasledovné:

5. Žalobca a M.. D. E. (manžel žalovanej) sú spoločníci a konatelia spoločnosti Mechanika, s.r.o. Niet
sporu o tom, že žalovaná nemá technické vzdelanie a pôsobí v oblasti vzdelávania pedagogických
pracovníkov v materských škôlkach.

6. Úžitkový vzor UV 5379 „Spôsob zhotovenia radiálnych profilových otvorov v prstencových súčiastkach
a zariadenie na vykonávanie tohto spôsobu“ bol na základe prihlášky č. 50073-2008 podanej dňa
29. januára 2008 zapísaný v registri úžitkových vzorov ÚPV dňa 21. januára 2010. Ako majiteľ a
pôvodca úžitkového vzoru je uvedená žalovaná, jej patentovým zástupcom bol M.. G. Ď.. Úžitkový

vzor obsahuje tri nároky na ochranu. Rozhodnutím PÚV 50073-2008/ÚV 5379/I-67-2014 zamietol ÚPV
návrh spoločnosti Mechanika, s.r.o. a G. A. (žalobcu) na výmaz úžitkového vzoru s odôvodnením, že
nepredložiliprávoplatnérozhodnutiesúdu,zktoréhobyvyplývalo,žežalovanejnepatríprávonaochranu
úžitkovým vzorom podľa § 10 ods. 1 ZoÚV. ÚPV v rozhodnutí dodáva, že „v prípade sporu vo veci
pôvodcovstva, resp. práva na ochranu úžitkovým vzorom úrad odkazuje na občianskoprávne súdne

konanie. Ak sa navrhovateľ domnieva, že otázka pôvodcovstva, resp. práva na ochranu úžitkovým
vzorom je v danom prípade sporná, je na mieste riešiť tento spor pred civilným súdom“.

7. Patentový zástupca pri zápise úžitkového vzoru M.. G. Ď. ako svedok súdu potvrdil, že to, čo žalovaná
navrhla svojmu manželovi M.. D. E. je v úžitkovom vzore uvedené v treťom nároku na ochranu. Prvé dva

nároky na ochranu naformuloval po dohode s M.. D. E. on. Svedok uviedol, že naformulovať ďalšie dva
nároky bolo jeho povinnosťou, lebo bez nich by sa navrhované technické riešenie žalovanej dalo ľahko
obísť. Potvrdil, že vo veci prihlášky úžitkového vzoru komunikoval len s M.. D. E., ktorý mu predložili príslušné výkresy. So žalovanou počas vypracovania prihlášky úžitkového vzoru a jej podania vôbec
nekomunikoval.

8. Svedok M.. D. E., manžel žalovanej, vypovedal, že ako konateľ spoločnosti Mechanika, s.r.o. dostal
ponuku vyrábať isté výrobky, bol tu však cenový a technologický limit. Uvažoval, ako to spraviť a
manželka mu navrhla, aby „dvihol drát“. Skúsil to a preveril na stroji. Pretože tento postup zlacnil
výrobu, obrátil sa na patentového zástupcu za účelom zápisu úžitkového vzoru. Svedok potvrdil, že
zastupovanie patentovým zástupcom sprostredkoval on a jeho manželka sa s patentovým zástupcom

nestretla.

9. Je nesporné, že dňa 1. januára 2011 uzatvorila žalovaná so spoločnosťou Mechanika, s.r.o.
licenčnú zmluvu, ktorou poskytla ako jediný majiteľ úžitkového vzoru nadobúdateľovi výlučnú licenciu
na využívanie technického riešenia s dohodnutou odmenou vo výške 9 % z ročného obratu výroby
statorových kruhov. Žalovaná nespochybňuje, že v rokoch 2013 a 2014 dostala licenčné odmeny v

súhrnnej sume cca 60 000 Eur.

10. V konaní niet sporu o tom, či technické riešenie spĺňa náležitosti úžitkového vzoru alebo nie, sporné
je, či má žalobca naliehavý právny záujem na požadovanom určení, a či je pôvodcom tohto úžitkového
vzoru žalovaná.

11. Podľa § 137 písm. c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 4 ZoÚV technické riešenie je spôsobilé na ochranu úžitkovým vzorom, ak je nové, je výsledkom
vynálezcovskej činnosti a je priemyselne využiteľné.

Podľa § 10 ods. 1, 2, 3 ZoÚV právo na ochranu úžitkovým vzorom má pôvodca technického riešenia
(ďalej len „pôvodca“). Pôvodcom je ten, kto vytvoril technické riešenie vlastnou tvorivou činnosťou.

Spolupôvodcovia technického riešenia majú právo na ochranu úžitkovým vzorom v rozsahu, v akom sa
podieľali na vytvorení technického riešenia.

Podľa § 11 ods. 1 ZoÚV, ak pôvodca vytvoril technické riešenie v rámci plnenia úloh z pracovnoprávneho
vzťahu,obdobnéhopracovnéhovzťahualebočlenskéhovzťahu,prechádzaprávonaochranuúžitkovým

vzorom na zamestnávateľa, ak sa účastníci tohto vzťahu nedohodli inak. Právo na pôvodcovstvo tým
nie je dotknuté.

Podľa § 44 ods. 1 písm. b) ZoÚV na návrh tretej osoby úrad vykoná výmaz úžitkového vzoru z registra
(ďalej len „výmaz“), ak bola prihlasovateľom osoba, ktorá nemala právo na ochranu úžitkovým vzorom

podľa § 10 ods. 1, § 10 ods. 3 alebo § 11 ods. 1.

Podľa § 47 ods. 1, 4 ZoÚV úrad zapíše ako majiteľa úžitkového vzoru osobu žiadateľa, ak - a)
z právoplatného rozhodnutia súdu zistí, že osobe pôvodne zapísanej ako majiteľ úžitkového vzoru
neprislúchalo právo na riešenie podľa § 10 ods. 1 a 3, § 11 ods. 1 a 4 alebo § 12 ods. 1, b) žiadosť

o prepis podala osoba, ktorej podľa právoplatného rozhodnutia súdu patrí právo na riešenie, alebo jej
právny nástupca a c) žiadosť o prepis bola podaná v lehote šiestich mesiacov odo dňa právoplatnosti
rozhodnutia súdu. Ak osoba, ktorej podľa právoplatného rozhodnutia súdu patrí právo na riešenie, alebo
jej právny nástupca nepodá žiadosť o prepis v lehote podľa odseku 1 písm. c), úrad vymaže úžitkový
vzor z úradnej moci.

Podľa § 61 ods.1 Obchodného zákonníka je podiel miera účasti spoločníka na čistom obchodnom imaní
spoločnosti.

Podľa článku 43 ods. 1, 2 Dohovoru TRIPS (oznámenie MZV Slovenskej republiky č. 152/2000 Z.

z.), ak strana predložila primerane dostupné dôkazy postačujúce na to, aby mohla odôvodniť svoje
nároky, a uviedla dôkazy vzťahujúce sa na opodstatnenie svojich nárokov, ktoré spadajú pod kontrolu
protistrany, súdne orgány budú mať právomoc nariadiť protistrane, aby tento dôkaz predložila pri
dodržaní podmienok na ochranu dôverných informácií v odôvodnených prípadoch. V prípadoch, keďstrana v konaní úmyselne a bez udania objektívneho dôvodu odmietne prístup alebo iným spôsobom
neposkytuje nevyhnutné informácie v rámci primeraného obdobia, alebo výrazne narušuje konanie
týkajúce sa dodržiavania práv, môže člen poskytnúť súdnym orgánom právomoc, aby sa uskutočnili

predbežné a konečné kladné alebo záporné rozhodnutia na základe informácií, ktoré im boli predložené,
vrátane sťažnosti alebo obvinenia predloženého stranou, ktorá je poškodená odmietnutím prístupu k
informáciám, za predpokladu, že sa stranám poskytne príležitosť, aby boli vypočuté vo veci obvinení
alebo dôkazov.

12. Naliehavý právny záujem žalobcu na požadovanom určení vyplýva z § 137 písm. c) CSP, podľa
ktorého naliehavý právny záujem netreba preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu. V tomto
prípade naliehavý právny záujem žalobcu vyplýva z § 44 ods. 1 písm. b) ZoÚV, podľa ktorého ÚPV
vykoná na návrh tretej osoby (v tomto prípade žalobcu) výmaz úžitkového vzoru z registra, ak bola
prihlasovateľom osoba, ktorá nemala právo na ochranu úžitkovým vzorom podľa § 10 ods. 1 ZoÚV
(žalovaná, ak v tomto konaní neuspeje). Nemožno prehliadnuť, že samotný ÚPV zamietol návrh žalobcu

a spoločnosti Mechanika, s.r.o. na výmaz tohto úžitkového vzoru s odôvodnením, že nepredložili
rozhodnutie súdu, z ktorého by vyplývalo, že žalovanej nepatrí právo na ochranu úžitkovým vzorom
podľa § 10 ods. 1 ZoÚV (ÚPV žalobcu výslovne odkázal na súdne konanie). Preto zamietnutie žaloby
z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu žalobcu by nielen odporovalo zákonu, ale bolo
by odmietnutím práva. V tomto prípade netreba pozitívne určenie (bolo by ho treba pri zmene zápisu

úžitkového vzoru v zmysle § 47 ZoÚV), ale stačí negatívne určenie, lebo žalobca sa domáha výmazu
úžitkového vzoru. Úspech v tomto konaní a následný výmaz úžitkového vzoru postavenie žalobcu
nesporne zmení, lebo (hoci ako fyzická osoba) je spoločníkom obchodnej spoločnosti a patrí mu
obchodný podiel, ktorý predstavuje finančne vyjadrenú hodnotu podielu na čistom obchodnom imaní
spoločnosti. Ak na základe rozsudku, ktorým súd určí, že žalovaná nie je pôvodcom úžitkového vzoru,

ÚPV vymaže úžitkový vzor od počiatku, stane sa licenčné plnenie poskytnuté žalovanej spoločnosťou
Mechanika, s.r.o. bezdôvodným obohatením, ktoré bude žalovaná zo zákona povinná vrátiť, čím sa zvýši
čisté obchodné imanie spoločnosti, a tým i finančná hodnota obchodného podielu žalobcu.

13. Súd pri posudzovaní, či žalovaná je alebo nie je pôvodcom úžitkového vzoru, nemal v

kontradiktórnom procese inú možnosť ako vychádzať z navrhnutého a vykonaného dokazovania.
Možnosti dokazovania však boli negatívne ovplyvnené faktom, že žalovaná pôvodne nezbavila
mlčanlivosti svojho patentového zástupcu, čím znemožnila žalobcom navrhovanú konfrontáciu
žalovanej a svedkov (najmä patentového zástupcu), ktorá by mala vyšší potenciál vec objasniť.
Patentový zástupca žalovanej M.. G. Ď. vypovedal ako svedok napokon až v čase, keď mu bola

známa výpoveď žalovanej i svedka M.. D. E.. Napriek tomu však súd konštatuje, že aj na základe
takto obmedzeného dokazovania možno dospieť k záveru, že žalovaná nie je pôvodcom predmetného
úžitkového vzoru. Podľa názoru súdu popísala technické riešenie úžitkového vzoru veľmi zjednodušene,
laicky, bez jeho začlenenia do širších súvislostí. Nemožno ignorovať, že „riešenie žalovanej“ je vyjadrené
len v 3. odseku na ochranu úžitkového vzoru (čo žalovaná ani nespochybňuje). Sám patentový

zástupca potvrdil, že hlavný nárok č. 1 i nárok č. 2 vypracoval sám v snahe „ochrániť“ pomerne
jednoduché technické riešenie žalovanej. Z výpovede žalovanej, jej manžela M.. D. E. i patentového
zástupcu M.. G. Ď. je nesporné, že žalovaná s patentovým zástupcom počas procesu vypracovania
prihlášky úžitkového vzoru vôbec nekomunikovala. Nikdy nezhmotnila svoj nápad do materiálnej formy
tak, aby osoba odborne spôsobilá bola schopná premietnuť ho do úžitkového vzoru. Súd má za to,

že niet rozumného vysvetlenia pre fakt, že žalovaná s patentovým zástupcom počas vypracovania
prihlášky úžitkového vzoru (najmä, keď jej nápad nebol zhmotnený v náčrte či nákrese) nekomunikovala.
Preto je tvrdenie o pôvodcovstve žalovanej krajne nedôveryhodné a (okrem jej tvrdenia a tvrdenia jej
manžela) ničím nepreukázané (ani patentový zástupca nemôže vedieť, kto je pôvodcom úžitkového
vzoru, keď so žalovanou nekomunikoval). Uvedené spolu s absenciou technického vzdelania, a najmä

technickýchskúsenostíapraxežalovanej,vediesúdkzáveru,žežalovanáautoromtechnickéhoriešenia
a pôvodcom predmetného úžitkového vzoru nie je ( ponúka sa vysvetlenie, že jej zápis ako pôvodcu
úžitkového vzoru bol motivovaný snahou získať licenčné platby).

14. Z uvedených dôvodov nemal súd inú možnosť ako žalobe vyhovieť.

15. Na námietku právneho zástupcu žalovanej, že na písomné podanie právneho zástupcu žalobcu zo
dňa 16. marca 2018 by súd ako na oneskorené nemal prihliadať, súd uvádza, že argumenty uvedené vtomto písomnom vyjadrení nie sú nové (okrem pre rozhodnutie irelevantnej časti II.) a sú len variáciou
už prednesených tvrdení a argumentov.

16. Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu súd v zmysle § 255 CSP priznal plnú náhradu trov konania,
o výške ktorej rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

17. V časti vyplatenia svedočného svedkovi M.. G. Ď. V. rozpočtových prostriedkov vystupoval v konaní
do 30. júna 2016 štát, za ktorý konal súd v zmysle § 94 ods. 4 OSP, lebo sa plnilo z finančných

prostriedkov, s ktorými hospodári. Od 1. júla 2016 sa na konanie použili ustanovenia CSP, ktoré s
účasťou štátu v konaní nepočítajú. Napriek tejto legislatívnej zmene, ktorá spôsobila zánik účasti štátu
v konaní, rozhodoval súd o náhrade trov konania vynaložených štátom. Ak by súd o týchto trovách
nerozhodol, bolo by to v rozpore s princípom právnej istoty, legitímnych očakávaní a zásadou zákazu
retroaktivity.Štátdozmenyprávnejúpravyvyplatenímsvedočnéhozrozpočtovýchprostriedkovvkonaní
vynaložil trovy a mohol podľa v tom čase platnej právnej úpravy legitímne očakávať, že podľa výsledkov

konania ho bude od jednej zo strán priznaná ich náhrada (podľa § 148 ods. 1 OSP účinného do 30.
júna 2016). Zmena zákona, ktorou k 1. júlu 2016 zanikla účasť štátu v konaní, nemôže pôsobiť na štát
spätne v tom zmysle, že nebude rozhodnuté o jeho nároku na náhradu trov vynaložených do zániku
jeho účasti v konaní. Štát v tomto prípade nevystupoval v mocenskej pozícii, ale podľa výslovne v pozícii
účastníkakonania,apretomumusíbyťposkytnutárovnakáochranajehoprávakoktorémukoľvekinému

účastníkovi. Pretože stranami v konaní sú len žalobca a žalovaná (§ 60 CSP), nemožno na štát aplikovať
ustanovenia o nároku na náhradu trov konania medzi stranami. Za použitia analógie (článok 4 ods. 1
CSP) aplikoval súd na rozhodnutie o trovách štátu ustanovenie § 259 CSP ako keby išlo o inú osobu,
ktorej vznikli výdavky v súvislosti s dokazovaním, lebo štát mal postavenie účastníka len v časti ním
vynaložených trov v súvislosti s výpoveďou svedka.

Poučenie:

Poučenie: Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, čo sa ním sleduje, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané.
Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby realizovala jej procesné práva tak, že
bolo porušené právo na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla zaviniť nesprávne rozhodnutie,
e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd dospel na základe dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.