Decision was made at the court Mestský súd Bratislava I
Judgement was issued by JUDr. René Štepánik
Legislation area – Trestné právo – Rodina a mládež
Judgement form – Trestný rozkaz
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3T/10/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513010122
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. René Štepánik
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1513010122.2
TRESTNÝ ROZKAZ V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Bratislava V samosudcom JUDr. René Štepánikom dňa 28.2.2013 v Bratislave vydáva
podľa § 353 ods. 1 Tr. por.
r o z h o d o l :
Obvinený
J. K., nar. XX.XX.XXXX v K., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom Z. K. č. XX
sa uznáva vinným, že
ako otec svojej maloletej dcéry A. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., I. XX, si neplní riadne svoju
vyživovaciu povinnosť, hoci mu z ustanovenia § 62 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom znení táto
povinnosť vyplýva, pričom rozsah tejto povinnosti mu bol deklarovaný aj rozsudkom Okresného súdu v
Bratislave V č.k.: 22P 193/2010-143 zo dňa 20.9.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.10.2011,
ktorým súd zaviazal obvineného platením výživného na maloletú A. sumou vo výške 70,- Eur mesačne
od mesiaca apríl 2012 vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky dieťaťa N. M., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom K., I. XX, pričom obvinený zaplatil výživné v mesiaci august 2012 vo výške
140,- Eur a v mesiaci október 2012 zaplatil výživné vo výške 350,- Eur, čím obvinený J. K. dlhuje na
bežnom výživnom od apríla 2012 do januára 2013 vrátane na svoju maloletú dcéru A. K. sumou vo
výške 210,- Eur,
teda
najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného,
čím spáchal
prečinzanedbaniapovinnejvýživypodľa§207ods.1Tr.zák.č.300/2005Z.z.vznenízákonač.334/2012
Z.z.
Za to sa
odsudzuje:
Podľa § 207 ods. 1 s použitím § 36 písm. j), § 38 ods. 2, 3 Tr.zák. č. 300/2005 Z.z. v znení zákona č.
334/2012 Z.z. na trest odňatia slobody 4 (štyri) mesiace.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr.zák. č. 300/2005 Z.z. v znení zákona č. 334/2012 Z.z. súd obvinenému
výkon trestu podmienečne odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Tr.zák. č. 300/2005 Z.z. v znení zákona č. 334/2012 Z.z. súd určuje skúšobnú dobu
1 (jeden) rok 6 (šesť) mesiacov.
Podľa § 50 ods. 2, § 51 ods. 4 písm. d) Tr.zák. č. 300/2005 Z.z. v znení zákona č. 334/2012 Z.z. súd
ukladá obvinenému povinnosť v skúšobnej dobe zaplatiť zameškané výživné.
Poučenie:
(1) Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor
môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to
do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného okrem
prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a
aj jeho obhajcovi, plyne lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Na navrátenie lehoty sa
primerane použije ustanovenie § 64.
(2) Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený
podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody.
Samosudca odkáže uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred
iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá
iná oprávnená osoba.
(3) Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote odpor,
samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na
hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani
výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Ak prokurátor predniesol na hlavnom
pojednávaní obžalobu, trestný rozkaz sa ruší, inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným
podľa § 356; právoplatný výrok o uložení ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky sa stane
vykonateľným podľa § 289 ods. 5.
(4) Proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená osoba podať odpor. Odpor
sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Ak
zúčastnená osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná samosudca
návrh na uloženie ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí. Ak ide o návrh
na uloženie ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky alebo zhabania majetku, postupuje
sa ďalej podľa § 362a, prokurátor však nemôže v tomto konaní vziať návrh späť; takto sa postupuje aj
vtedy, ak zúčastnená osoba podala odpor a zároveň vznikol dôvod na postup podľa
odseku 3, ale v dôsledku vzatia odporu oprávnenou osobou späť sa stal trestný rozkaz právoplatným
a vykonateľným vo výroku o vine a treste.
(5) Ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu, že odpor podala
neoprávnená osoba alebo bol podaný oneskorene, odmietne odpor uznesením.
(6) Ak bol obvinený stíhaný pre trestný čin uvedený v § 211, môže poškodený vziať súhlas s trestným
stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1.
Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví.
(7) Ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy, kým sa trestný rozkaz
nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný rozkaz ruší a vec sa
vracia do prípravného konania.
(8) Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená
osoba,akoajprokurátorsamôžuvýslovnýmvyhlásenímvzdaťprávapodaťodporaokrempoškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená
podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho
výslovným súhlasom.
(9) Vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na vedomie.
(10) Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný rozkaz sa prednesením
obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom pojednávaní súd postupuje podľa
§ 255 odsek 3 a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa ruší vyhlásením uznesenia o vrátení
veciprokurátorovinapostuppodľa§232a§233alebovyhlásenímrozsudku,ktorýmsúdschválildohodu
o vine a treste.
(11) Trestný rozkaz sa stane právoplatným, a ak neustanovuje Trestný poriadok niečo iné, aj
vykonateľným, ak- odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na podanie odporu
- odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia
- sa oprávnená osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby
odpor podala v jeho prospech iná oprávnená osoba, dňom vzdania sa práva podať odpor.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.