Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. máj 2021

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Pc/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820202773
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:3820202773.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v rodinnoprávnej veci navrhovateľky:

Bc. O. O., rodená L., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXX/XX, O., zast.: Mgr. Martin Hurtiš, advokát, so
sídlom Matice slovenskej 17, Prievidza proti manželovi: P. O., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom P. XXXX/
XX, C., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania Bc. O. O., rodenej L., nar. XX.XX.XXXX a P. O., nar. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX pred Obcou O., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu O., vo
zväzku 2, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom 2, r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným prostredníctvom právneho zástupcu proti manželovi domáhal
rozvodu ich manželstva. V návrhu uviedla, že manželstvo uzatvorili po jeden a polročnej známosti z
lásky. Pred manželstvom nežili v spoločnej domácnosti, preto navrhovateľka nevedela čo ich čaká.
Z manželstva nepochádzajú maloleté deti. Od začiatku spolužitia vznikali medzi nimi nezhody, s
pribúdajúcim časom navrhovateľka zistila, že majú rozdielne povahové vlastnosti, životné ciele. Vždy
chcela mať deti, čo v prípade jej manžela nepociťuje. Ich životné priority nie sú totožné. Odporca pracuje
ako kamionista, bol doma len cez víkendy. V snahe zachrániť manželstvo navrhovateľka navštívila

psychologickú poradňu, ktorú navštevuje doposiaľ, manžel takéto sedenie odmietol absolvovať.
Manželstvo je len formálne a neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcií.

2. Manžel navrhovateľky v písomnom vyjadrení zo dňa 9.7.2020 uviedol, že s návrhom na rozvod
manželstva nesúhlasí, známosť s navrhovateľkou pred svadbou trvala necelé 2 roky, zhodli sa na
spoločných názoroch a smerovaní. Manželka chcela až 11 detí, čomu sa on potešil a súhlasil. Je veriaci,
ale do kostola nechodil, ale pre manželku sa rozhodol duchovne rásť a chodiť do kostola. Na sexe sa

zhodli, že počkajú po manželstve, i keď to bolo ťažké, ale snažil sa manželke vyhovieť. Po uzatvorení
manželstva začali žiť v prenájme, hľadali kompromisy, poškriepili sa, ale vždy našli riešenie a udobrenie.
Práce v domácnosti si rozdelili, snažil sa manželke pomáhať. Ľúbili sa a vzájomne sa podporovali.
Pracuje na týždňovky a zhodli sa, že kvôli kríze nebude prácu meniť. Pohlavne žili po celú dobu bez
ochrany, lebo bol otvorený deťom, pred nedávnom riešili vyšetrenie plodnosti. Posledné obdobie spolu
nekomunikovali, manželka povedala, že sa rozvádza, zrušila nájom skoro s okamžitou platnosťou, kvôli
záchrane manželstva navštívil kňaza aj psychológa, ale manželka s ním odmietla komunikovať. Po celý

čas manželstva ho uisťovala, že ho ľúbi, rovnako aj on ju uisťoval o jeho láske. Životné ciele a priority
mali rovnaké. Kvôli manželke zanechal rodisko a snažil sa vo vzťahu prispôsobiť. Manželku miluje a
urobí čokoľvek pre záchranu manželstva. V doplnení k návrhu zo dňa 20.7.2020 manžel navrhovateľky
uviedol, že nie vždy sa k manželke správal správne, nedal jej toľko lásky ako potrebovala, zanedbávalju citovo a časovo. Nerešpektoval jej názory a potreby v manželstve a sexe. Znevažoval ju urážkami.
Hovoril škaredé slová ako ho to s ňou nebaví, že by najradšej utiekol, niekoľkokrát spomenul rozvod.
Vadili mu doma kadejaké drobnosti. Po príchode domov sa miesto venovaniu manželke, venoval pivu,

vínu a niekedy tvrdému alkoholu a z únavy zaspával. Na manželku bol prchký a výbušný, netrpezlivý,
nemalpreňupochopenie,citovobolknejodmeraný.Neuvedomovalsi,žejediný,skýmsanedávydržať,
je on. Manželka sa veľmi snažila, stále riešila ich vzťah a seba samu a on bol hluchý a slepý ku všetkému,
nepočúval ju, videl len seba a nikoho iného. Manželka mu dávala obrovské množstvo lásky, nehy a
porozumenia a on jej málo toho opätoval. Bol manžel so srdcom z kameňa. V manželstve zlyhal. Túži

sa napraviť a zachrániť manželstvo.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sobášneho listu účastníkov,
lustráciou o poslednom bydlisku účastníkov, vyjadreniami manžela navrhovateľky doručenými dňa
9.7.2020, 24.7.2020, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový
a právny stav:

4. Účastníci uzavreli manželstvo dňa X.X.XXXX pred obcou O., u oboch ide o manželstvo prvé, obaja
sú slovenskej národnosti, posledné spoločné bydlisko nemajú. Naposledy manželka mala trvalý pobyt
O., Q. XXX/XX, manžel prechodný pobyt O., Q. XXX/X. Z manželstva účastníkov nepochádzajú deti.

5. Z výsluchu navrhovateľky vyplynulo, že manželstvo uzatvárali po rok a polročnej známosti z lásky. Z
manželstva sa nenarodili deti. Manželstvo bolo podľa jej názoru usporiadané rok, potom začali nezhody
v akejkoľvek oblasti týkajúcej sa vedenia domácnosti, výletov, názorov, jej problémov, ktoré manžela
nezaujímali. Nestretli sa ani v sexuálnej oblasti. Navrhovateľka do manželstva vstupovala ako panna,
predpokladala,žemanželakoskúsenýjuvovediedooblastitohtoživota.Priznala,žebolanamanželstvo

nepripravená, nezrelá, vysnívané veci si nedokázala pretaviť do reality. Počas dvojročného manželstva
mala orgazmus len raz, aj to, že si polohu vynútila ona. Nikdy ho v tejto oblasti nezaujímala, dôležité
bolo len jeho uspokojenie. Alkoholizmus u manžela nedokázala tolerovať. Keď prišiel domov z práce,
tak si vypil, podľa jej názoru bol opitý, správal sa sexuálne násilne, túto oblasť nedokázala tolerovať.
Štyrikrát sa v noci pomočoval v dôsledku opitosti, navrhovateľka sa ráno zobudila do mokrej postele.

Od 15.6.2020 nežijú v spoločnej domácnosti, odvtedy ani spolu nehospodária. Naposledy mali vynútený
sex z manželovej strany 6.6.2020. Navrhovateľka sa situáciu snažila riešiť prvý rok sama, pretože
si myslela, že každý má problémy, avšak v druhom roku manželstva sa dostala do štádia, že si
uvedomila, že potrebujem odbornú pomoc, preto od septembra 2019 navštevuje psychológa, ktorý jej
vytvára obraz, ako zmeniť veci na sebe, jej fungovanie, jej procesy. Psychológa navštevuje doteraz.

Návštevu psychológa navrhla aj manželovi, absolvoval sedenie jedenkrát v januári 2020, dohodol si
ďalšie stretnutie, na ktoré sa nedostavil a odmietol aj inú odbornú pomoc. Momentálne nadväzuje
navrhovateľka známosť. Za danej situácie určite nemám záujem obnoviť manželstvo.

6. Z výpovede manžela navrhovateľky vyplynulo, že by chcel manželstvo zachrániť. Výpoveď

navrhovateľky nenamietal z dôvodu, že je pravdivá, okrem vynúteného sexu. Mrzí ho to, je unavený,
vyšťavený, chodí na týždňovky, je pravda, že si vypije. Je pravda, že sa nezhodli, ale nechcel to
riešiť, bol zahľadený do seba a nedochádzalo mu, že majú problémy, že sa niečo deje. Potom, ako
navrhovateľka opustila spoločnú domácnosť, podala návrh na rozvod, už sa nechcela s mím rozprávať,
mala to rozhodnuté s rodičmi. Bol za farárom prosiť ho o pomoc. Nechcel mu pomôcť. Jedenkrát bol

za súkromným psychológom. Manželkina rodina ho neprijala, nevie sa tam k tej rodine dostať. Myslí si,
že všetko sa dá zachrániť a nepripája sa k návrhu na rozvod manželstva. Býva v Kanianke v podnájme.
Pracuje na týždňovky v Čadci v doprave - na kamióne.

7. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine (zákon č. 36/2005 Z.z.) súd môže manželstvo na návrh niektorého z

manželov rozviesť, ak sú vzťahy v manželstve tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

9. Spoločenský účel manželstva spočíva vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre výchovu detí,
ako aj v prostredí, kde manželia žijú vo vzájomnom citovom zblížení, v zhode, poskytujú si vzájomnepomoc a podporu. Základným predpokladom pre zrušenie manželstva rozvodom je vážny rozvrat medzi
manželmi, ktorý neodčiniteľne bráni ďalšiemu plneniu spoločenského účelu manželstva. Rozvrat vo
vzťahoch medzi manželmi v zmysle § 23 Zák. o rodine nastáva vtedy, ak sa manželia neriadia vo

vzájomnom správaní pravidlami, ktoré vyplývajú z jednotlivých ustanovení citovaného zákona. Musí ísť o
rozvratmedzimanželmi,ktorýjevážny,trvalýanarušujeichspolužitie.Hĺbkarozvratuvovzťahochmedzi
manželmi závisí od toho, do akej miery sa nezhody manželov týkajú podstatných stránok manželského
spolužitia.

10. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že vzťahy v manželstve
účastníkov sú vážne a trvalo rozvrátené, čoho dôkazom je skutočnosť, že manželstvo si neplní svoje
základné funkcie. Účastníci nežijú v spoločnej domácnosti od 15.6. 2020, každý si žije svoj vlastný život.
Príčinu rozvratu vo vzťahoch medzi účastníkmi súd konštatuje najmä na strane manžela navrhovateľky,
ktorý počas manželstva nezhody nevidel, nechcel ich riešiť, bol zahľadený do seba a nedochádzalo
mu, že majú problémy, že sa niečo deje. Súdu nepreukázal, že by po tom ako nežijú v spoločnej

domácnosti urobil niečo pre záchranu manželstva, on len pasívne zotrváva vo svojom tvrdení, že všetko
sa dá zachrániť. Preto nemožno očakávať, že by sa vzťahy v manželstve účastníkov usporiadali a
manželstvo si riadne plnilo svoj účel. Navrhovateľka nemá záujem na ďalšom trvaní manželstva a je v
štádiu, keď nadväzuje nový vzťah, preto súd za tejto situácie považuje manželstvo účastníkov za hlboko
a trvale rozvrátené bez perspektívy usporiadania ich vzťahov. Vo veci preto rozhodol tak, že manželstvo

účastníkov rozviedol.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku („CMP“) tak,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach
(§ 357 písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných
náležitostí(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,spisovú
značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto

rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2
CSP a § 62 ods. 1 CMP.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné
priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode oznámiť
príslušnému matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.