Dopĺňací rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. november 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14Csp/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717205925
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8717205925.6

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Marián Furman, v právnej veci žalobcu Q. banka V., a.s., so sídlom A.

XX, C., E.: XX XXX XXX, proti žalovanej O. Q. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom W. N., U. V. XX, o zaplatenie
1.753,21 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom Okresného súdu Poprad 14Csp/23/2017-101 z 26.7.2019 súd vo veci rozhodol, že:
- žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 1.753,21 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
od 20.4.2017 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,
- priznáva žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom o výške trov bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

2. Žalobkyňa žiadosťou z 27.9.2019 žiadala o doplnenie rozsudku, alternatívne o opravu predmetného
rozsudku. Z dôvodu, že podľa jej názoru opomenul súd rozhodnúť o nároku na zaplatenie úroku vo
výške 71,13 eur, úroku z omeškania 0,81 eur, úroku 11,50 % ročne z nezaplatenej istiny 1.753,21 eur
od 20.4.2017 do zaplatenia, úroku vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny 1.753.21 eur od 20.4.2017
do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatených úrokov 71,13 eur od 20.4.2017
do zaplatenia a nezaplatených poplatkov za poistenie vo výške 1,46 eur.

3. Pojednávania dňa 26.11.2019 sa žiadna zo strán sporu nezúčastnili, doručenie mal súd riadne
vykázané a preto podľa § 180 C.s.p. pojednával v jeho neprítomnosti.

4. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

5. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

6. Podľa § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.7. Keďže žalovaný je s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanej
nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. Výška
úrokov z omeškania ku dňu 19.4.2017 bola vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
t. j. vo výške 5 % p. a. Z tohto dôvodu súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z
dlžnej sumy od 20.4.2017 do zaplatenia.

8. Súd žalobcovi nepriznal uplatnené nároky na zaplatenie úroku vo výške 71,13 eur, úroku z omeškania

0,81 eur, úroku 11,50 % ročne z nezaplatenej istiny 1.753,21 eur od 20.4.2017 do zaplatenia, úroku
vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny 1.753.21 eur od 20.4.2017 do zaplatenia, úroku z omeškania
vo výške 5 % ročne z nezaplatených úrokov 71,13 eur od 20.4.2017 do zaplatenia a nezaplatených
poplatkov za poistenie vo výške 1,46 eur. Úroky vo výške 71,13 eur, 0,81 eur a 11,50 % ročne z
nezaplatenej istiny 1.753,21 eur od 20.4.2017 do zaplatenia žalobca bližšie nešpecifikoval, nie je zrejmé,
či ide o úrok uplatnený za obdobie pred alebo po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru. Za daných

okolností, keď žalobca prostriedkami procesného útoku nepreukázal, že ide o úrok pred vyhlásením
predčasnej splatnosti úveru, uplatnený úrok súd nepriznal. Súd je názoru, že u žalobcu neexistuje nárok
na riadne (zmluvne dohodnuté) úroky po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru. Súd je názoru, že v
danom prípade vyhlásením predčasnej splatnosti zo strany veriteľa zanikla zmluva o spotrebiteľskom
úvere, týmto okamihom sa zastavila zmluvne dohodnutá povinnosť spotrebiteľa platiť dohodnuté úroky a

spotrebiteľ je povinný vrátiť veriteľovi popri nesplatenej istine iba tie úroky, ktoré boli splatné k predčasnej
splatnosti spotrebiteľského úveru.

9. V danom prípade žalobca nešpecifikoval, ktoré uplatnené úroky boli splatné k predčasnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, a či vôbec niektorá časť uplatneného úroku bola splatná k dátumu predčasnej

splatnosti úveru.

10. Navyše súd poznamenáva, že požadovaný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej
istiny 1.753,21 eur do zaplatenia bol priznaný v predmetnom rozsudku sp. zn. 14Csp/23/2017-101 zo
dňa 26.7.2019 a teda ani nebolo by ho možné opätovne priznať.

11. Keďže žalobkyňa nepreukázala dôvody, ktoré uvádza v žiadosti o vydanie dopĺňacieho rozsudku,
súd konanie v prevyšujúcej časti zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosťo maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.