Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 1, 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8321200033
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:8321200033.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v spore žalobcu: Mesto Humenné, Kukorelliho

34, Humenné, IČO: 323 021, proti žalovaným: 1/ T. Q., nar. XX. XX.XXXX, 2/ J. Q., D.. A.D., nar.
XX.XX.XXXX, obaja bytom U. XXXX/XX, W., o vypratanie a odovzdanie bytu a zaplatenie 3 402,13 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v prvom a druhom rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne vypratať byt číslo 3,
pozostávajúci z jednej izby a príslušenstva nachádzajúci sa na ulici Podskalka 5902/84 v Humennom a
vyprataný ho odovzdať žalobcovi najneskôr do 15 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaní v prvom a druhom rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne uhradiť žalobcovi 2 306,50
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % z dlžnej sumy ročne od 1.11.2020 do zaplatenia, všetko
v pravidelných mesačných splátkach vo výške 200 eur mesačne splatných vždy k 25. dňu v príslušnom
kalendárnommesiacipočínajúcmesiacomnasledujúcimpoprávoplatnostitohtorozsudkuaždoúplného
zaplatenia pod následkom straty výhody splátok.

Žalovaná v druhom rade je p o v i n n á uhradiť žalobcovi 1 905,54 eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5 % z dlžnej sumy ročne od 1.11.2020 do zaplatenia v pravidelných mesačných splátkach vo
výške 200 eur mesačne, splatný vždy k 25. dňu v príslušnom kalendárnom mesiaci počínajúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného zaplatenia pod následkom straty výhody
splátok.

P r i z n á v ažalobcovi vo vzťahu k žalovaným právo na náhradu trov konania v celom rozsahu s tým,
že žalovaní v prvom a druhom rade sú povinní uhradiť trovy konania spoločne a nerozdielne, pričom
výška trov bude vyčíslená v samostatnom uznesení, ktoré vydá po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší

súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 04.01.2021 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal uložiť žalovaným v 1. a 2. rade
povinnosť vypratať byt č. X, pozostávajúci z jednej izby a príslušenstva, nachádzajúci sa na ul. U. č.
XXXX/XX v W. a odovzdať ho žalobcovi. Súčasne žiadal zaviazať žalovaných v 1. a 2. rade, aby mu
spoločne a nerozdielne uhradili sumu 2 306,59 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne od 01.11.2020 do
zaplatenia, aby mu žalovaná v 2. rade uhradila sumu 1 095,54 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne
od 01.11.2020 do zaplatenia, a obaja mu zaplatili trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že ako vlastník prenechal žalovaným predmetný byt do užívania na základe
zmluvy o nájme bytu z 24.05.2016. Nájom bytu bol uzatvorený na dobu určitú od 24.03.2016 do
31.12.2016, kedy nájom bytu zanikol. Od tohto dátumu žalovaní predmetný byt užívajú protiprávne bezplatne uzatvorenej nájomnej zmluvy. Žalobca poukázal na to, že pri zániku nájmu bytu dohodnutého na
určitý čas nemá nájomca právo na bytovú náhradu. Na základe tejto skutočnosti žalobca žiadal uložiť
žalovaným vypratať predmetný byt a odovzdať ho žalobcovi.

Ďalej zo žaloby vyplýva, že žalovaní si neplnili svoju povinnosť platiť nájomné za byt a úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu, resp. túto svoju povinnosť neplnili si pravidelne, čím ku dňu 31.10.2020
dlžná čiastka predstavovala sumu 3 402,13 eur. Z tejto sumy bezdôvodné obohatenie predstavuje 2
964,55 eur, pretože nájom bytu zanikol ešte dňa 31.12.2016, a dlh na nájme so službami predstavuje

sumu 437,58 eur. Na majetok žalovaného v 1. rade T. Q. bol Okresným súdom Prešov v konaní XOdK/
XXX/XXXX vyhlásený konkurz, tento bol dňa 22.11.2019 zrušený z dôvodu, že konkurzná podstata
nepokryje náklady konkurzu..

2. Súd vypočul zástupcu žalobcu a žalovaných v 1. a 2. rade a oboznámil sa s predloženými
listinnými dôkazmi, najmä s povolením primátora na uzatvorenie nájomnej zmluvy, zmluvou o nájme

bytu, zoznamom pohybov od 31.12.2011 do 31.10.2020, výzvou na zaplatenie nedoplatku, prihláškou
pohľadávky do konkurzného konania, žiadosťou žalovaného v 1. rade o splátkový kalendár, pričom zistil
tento skutkový stav.

3. Strany sporu na základe povolenia primátorky mesta uzatvorili nájomnú zmluvu č. XXX/XXXX/XXXX,

ktorej predmetom bol nájom bytu č. X, pozostávajúci z jednej izby a príslušenstva nachádzajúci sa na
ulici U. XXXX/XX v W., kde nájom bytu bol uzatvorený na dobu určitú od 24.03.2016 do 31.12.2016.

V zmluve sa žalovaní zaviazali, že budú platiť prenajímateľovi nájomné za byt a úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, pričom ročnú výšku úhrad určí prenajímateľ v zmysle platných

vykonávacích predpisov vo forme predpísaných záloh, ktoré budú vyúčtované raz ročne.

4. Podľa Zoznamu pohybov od 31.12.2011 do 31.10.2020 žalovaní dlhujú žalobcovi sumu 3 402,13 eur.

5. Žiadosťou o splátkový kalendár zo 04.06.2020 žalovaný T. Q. požiadal prenajímateľa z dôvodu

nedoplatku na byte v sume 3 317,73 eur o splátkový kalendár s tým, že je ochotný splácať po 20,- eur
plus pravidelne platiť bežný nájom.

6. Prenajímateľ oznámením zo dňa 08.06.2020 umožnil žalovanému v 1. rade splátku dlhu vo výške 20,-
eur a pravidelne uhrádzať nájom vo výške 67,20 eur.

7. Výzvou zo dňa 18.05.2018 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie nedoplatku, ktorý ku dňu
30.04.2018 predstavoval 1 424,14 eur.

8. Z prihlášky pohľadávky z 01.08.2019 bolo zistené, že žalobca si prihlásil u správcu konkurznej

podstaty svoju pohľadávku vo výške 1 095,54 eur ako dlžného nájomného za mestský byt za obdobie od
31.12.2011 do 30.06.2019. Žalobca súdu preukázal, že konkurz na žalovaného v 1. rade T. Q. v konaní
XOdK/XXX/XXXX bol dňa 22.11.2019 zrušený z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady
konkurzu.

9. Žalovaná v 2. rade na pojednávaní uviedla, že ona je si vedomá aj výšky dlhu, aj toho, že má byt
vypratať, ale chce splácať dlh splátkami. Bola na bytovom a povedali jej, že nemôže, kým nerozhodne
súd. Ona z bytu neodíde, lebo kam by z neho aj s deťmi išla. Dlh vznikol pre vysoký nedoplatkom za
vodu. Ona poberá invalidný dôchodok vo výške 290 eur a z neho platí aj nájom aj živobytie. Deti už má
vydaté, plnoleté. Manžel nepoberá žiadnu dávku. Dlh bude splácať hoci aj po 150 eur mesačne, ale z

bytu sa nevysťahuje. Budú robiť tak, aby prežili. Výšku dlhu nenamieta, je si ho vedomá, bude ho platiť.
Teraz jej zomrela dcéra, po ktorej zostali maloleté deti a ona požiadala, aby jej boli zverené do opatery.
Keď jej deti budú zverené do opatery, tak bude mať viac peňazí na splácanie dlhu. Požiadala súd, aby
jej umožnil splácanie dlhu v splátkach po 200 eur mesačne, lebo má ešte 71- ročného otca, ktorý jej
pomôže splátky platiť. Ona dá zo svojho 100 eur, aj otec dá 100 eur, a tak dlh zaplatia v splátkach po

200 eur mesačne.

10. Žalovaný v 1. rade napriek tomu, že zle počuje, uviedol, že vie o dlhu na byte viac než 3 000,- eur,
nemá voči tejto sume výhrady a uznáva ju. Nesúhlasí však s vysťahovaním z bytu a dlh chce splácať.11. Zástupca žalobcu na pojednávaní trval na podanej žalobe v celom rozsahu. Žaloba bola podávaná
na súd v decembri roku 2020 a vtedy bol dlh v celkovej výške 3 402,13 eur, k dnešnému dňu je dlh viac

než 3 500 eur, to znamená, že žalovaní na úhradu dlhu neuhradili nič. Nedošlo ani k uzatvoreniu novej
nájomnej zmluvy a nevie o tom, aby medzi žalobcom a žalovanými prebiehali nejaké jednania ohľadne
novej nájomnej zmluvy. Žiadal, aby súd podanej žalobe vyhovel.

12. Podľa ustanovenia §126 ods.1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu,

kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho,
kto mu ju neprávom zadržuje.

Podľa ustanovenia § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas,
zanikne tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

Podľa ustanovenia § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas
nemá nájomca právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch
má nájomca právo na bytovú náhradu.

Žalobca v danej veci preukázal, že medzi ním ako vlastníkom a žalovanými v 1. a 2. rade ako nájomcami

bola uzatvorená zmluva o nájme bytu na dobu určitú, kde tento nájomný vzťah skončil 31.12.2016.
Po uplynutí doby nájmu žalovaní byt užívajú bez platnej nájomnej zmluvy. Preto súd podanej žalobe v
časti vypratania predmetného bytu vyhovel a uložil žalovaným predmetný byt vypratať, pričom žalovaní
nemajú nárok na bytovú náhradu.

13. Podľa ustanovenia § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa
zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a
spôsob jej užívania.

Podľa ustanovenia § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním

bytu alebo preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis
neustanoví inak.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez

právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Žalovaní počas trvania nájomnej zmluvy mali povinnosť uhrádzať nájomné a poplatky za služby spojené
s užívaním bytu. Mimo obdobia trvania nájomnej zmluvy, kedy žalovaní užívajú byt bez právneho dôvodu

a na ich strane na úkor žalobcu vzniklo bezdôvodné obohatenie, majú povinnosť uhrádzať nájomné a
poplatky za služby spojené s užívaním bytu. V danom spore žalobca preukázal dlh žalovaných v celkovej
výške 3 402,13 eur, ktorý bol vyčíslený ku dňu 31.10.2020. Z tejto sumy v zmysle žaloby súd vyčlenil
sumu 2 306,50 eur a na jej zaplatenie zaviazal oboch žalovaných spoločne a nerozdielne, a vyčlenil
sumu 1 905,54 eur, na zaplatenie ktorej zaviazal len žalovanú v 2. rade, a to s ohľadom na vyhlásený

konkurz na majetok žalovaného v 1. rade. Uvedenú sumu 1 905,54 eur si žalobca síce prihlásil ako
pohľadávku do konkurzného konania, ale k uspokojeniu nedošlo z dôvodu zrušenia konkurzu, pretože
konkurzná podstata nepokrývala náklady konkurzu.

14. Podľa ustanovenia § 517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaní sa dostali do omeškania so zaplatením svojho záväzku, a preto žalobca
má nárok aj na úrok z omeškania z dlžných súm. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia § 517 ods.
1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením § 3 ods. 1
nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval.

15. Žalovaní požiadali o povolenie úhrady dlhov v splátkach, pretože nemajú dostatok finančných
prostriedkov na úhradu dlhu naraz. V súlade s ustanovením § 232 ods. 4 C.s.p. po zhodnotení
majetkovej, zárobkovej a celkovej sociálnej situácie žalovaných a vzhľadom aj na výšku žalovanej a
prisúdenejsumysúdimpovoliluhradiťdlžnésumysplátkamipo200eurmesačnestým,ženeuhradením
čo i len jednej splátky žalovaní stratia túto výhodu splátok.

16. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1,2 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Súd žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu, a preto žalobca má nárok voči žalovaným aj na náhradu
trov konania v plnom rozsahu. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa ustanovenia § 262
ods. 1 Civilného sporového poriadku, pričom o výške tejto náhrady trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle ods. 2 citovaného ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.